DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Valstybės ir korporacijų valdžios susiliejimas sukėlė netikėtų sąjungininkų, kai Stanfordo universitetas, CATO institutas ir Letitia James suvienijo jėgas, kad paremtų cenzūros režimą. Murthy v. Misūris.
Šios bylos, kuri kovo 18 d. bus nagrinėjama Aukščiausiajame Teisme žodinių argumentų, Dovydo ir Galijoto dinamikos neįmanoma pervertinti. Vienoje pusėje veikia žvalgybos bendruomenė ir federalinė vyriausybė, bendradarbiaujanti su didžiausiais pasaulio istorijos informacijos centrais didžiausių šalies lobistų pajėgų vardu.
Prieš tą hegemoną stovi eilė nepriklausomų gydytojų, naujienų agentūrų ir valstijų generalinių prokurorų.
Iki šiol keturi federaliniai teisėjai nustatė, kad Bideno administracija, Vidaus saugumo departamentas, FTB ir CŽV, bendradarbiaudami su didžiosiomis technologijų bendrovėmis cenzūruodami nepatvirtintus naratyvus, įskaitant susijusius su COVID-19, nusikalstamumu ir balsavimu paštu, pažeidė Pirmąją Konstitucijos pataisą.
Teisinio proceso metu trečiosios šalys gali pateikti trumpus dokumentus, vadinamus... amici curiae, teismams, kurie paaiškina savo interesus ir siūlo paramą abiem bylos šalims.
„Brownstone“ peržiūrėjo amici curiae in Murthy v. Misūris ir nustatė, kad libertarų, akademikų ir mėlynųjų valstijų koalicija susivienijo, kad paremtų galingiausias visuomenės grupes. Jų santraukos atskleidžia klastingą korupciją ir iškrypusias finansines paskatas, kuriomis grindžiama cenzūros pramonė. Galbūt dar labiau nerimą kelia tai, kad jos atskleidžia, kaip kadaise patikimos institucijos dabar trukdo laisvai reikšti savo mintis, siekdamos mamonos, ideologijos ir galios.
Stanfordas perspėja, kad cenzūros draudimas „sukels šaltį akademinėje bendruomenėje“
Stanfordo universitetas, kuriame įsikūrusi Stanfordo interneto observatorija ir „Virality Project“, yra įsikūręs kai kuriose pagrindinėse cenzūros organizacijose Jungtinėse Valstijose. Žurnalistai, įskaitant Andrew Lowenthal turi dokumentais kaip šios grupės bendradarbiavo su didžiosiomis technologijų kompanijomis, kad cenzūruotų „istorijas apie tikrąjį vakcinų šalutinį poveikį“ ir priešinosi Atstovų Rūmų šaukimams.
Teisėjui Terry Doughty išleidus draudimą federalinei vyriausybei bendradarbiauti su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis siekiant cenzūruoti „konstituciškai saugomą kalbą“, Stanfordas paragino Penktosios apygardos teismą panaikinti jo sprendimą. Universitetas teigė, kad draudimas „sukėlė akademinę bendruomenę nepasitenkinimą kaip pavyzdys, kaip valstijos vyriausybė ir federalinė teisminė valdžia politiškai taikosi į nepalankią kalbą“. rašė.
Žinoma, teisėjo Doughty nutartis visiškai nepaveikė Stanfordo Pirmosios pataisos teisių; ji neleido universitetui ir jo dukterinėms įmonėms bendradarbiauti su federaline vyriausybe siekiant apriboti „konstituciškai saugomą kalbą“, pavyzdžiui, politinį nepritarimą.
Tad kodėl universitetas turėtų palaikyti Baltuosius rūmus? Federalinė vyriausybė yra neabejotinai didžiausia ir nuosekliausia Stanfordo rėmėja, nes ji nukreipia mokesčių mokėtojų lėšas į valstybės remiamą cenzūros pramonę.
Stanfordo valdo daugiau nei 60 mlrd. dolerių turtuose, įskaitant 40 milijardų dolerių fondą. Kiekvienais metais tariamai privatus universitetas gauna daugiau nei 1.35 milijardo dolerių vyriausybės dotacijų – beveik 20 % daugiau nei universitetas uždirba iš studentų studijų mokesčių.
Cenzūra tapo klestinčia pramone, o Stanfordas nuolat domisi nacionalinio iždo grobstymu. Toks paaiškinimas netiktų... amicus trumpai tariant, universitetų teisininkai griebėsi orveliškų teiginių, kad cenzūros draudimas „sustabdo“ saviraiškos laisvę.
Mėlynosios valstijos priešinasi draudimui, neatsakydami į jo poveikį
Niujorko generalinė prokurorė Letitia James vadovavo dvidešimties demokratų kontroliuojamų valstijų, įskaitant Arizoną, Kaliforniją, Pensilvaniją ir Mičiganą, koalicijai. priešintis draudimas.
Jie perspėjo, kad cenzūros nebuvimas padidins „socialinės žiniasklaidos keliamą pavojų skatinant ekstremistinį smurtą“. Paremdami Bideno administraciją, jie paminėjo masines šaudynes Bafale, aptarė „kibernetinių patyčių“ atvejus ir palankiai įvertino Konektikuto naudojimą mokesčių mokėtojų lėšoms samdyti „specialistus“, kurie „kovotų su rinkimų dezinformacija“.
Tačiau svarbu atkreipti dėmesį, kad amicus Apeliaciniame skunde nė karto nenurodomas nei teismo įsakymo tekstas, nei apygardos teismo ar Penktojo apygardos apeliacinio teismo nuomonės. Apeliacinis skundas yra visiškai emocingas ir atkartoja Stanfordo distopinį teiginį, kad cenzūros uždraudimas „galėtų apriboti valstijų ir vietos valdžios institucijų galimybes produktyviai bendrauti ir dalytis informacija su socialinės žiniasklaidos įmonėmis“.
Valstijos, kurios pasirašė Jameso sutartį amicus trumpai tariant, jie turi iš viso 260 rinkikų balsų. Jei Bidenas laimės šiose valstijose, jam tereikės laimėti Merilande, kurį jis laimėjo 30 taškų persvara 2020 m., kad užsitikrintų antrąją kadenciją.
Letitios James prekės ženklas „teisėtvarka„yra neatsiejama nuo konstitucinių problemų. Tai yra tiesmuka jėgos politika, o jų pagrindinis tikslas – kontroliuoti piliečius. Dabar esame kryžkelėje, kur grupė, sudaranti efektyvią politinę daugumą, siekia įtvirtinti masinę cenzūrą įstatymu.“
Libertarai dvejoja
Cato institutas, pirmaujanti Vašingtone esanti libertarų idėjų kalvė, pateikė drungnas trumpas „Nepalaikydama nė vienos partijos.“ Kaip motina, paprašyta pasirinkti pusę ginče tarp savo vaikų, Cato negalėjo prisiversti stoti prieš partijas, bendradarbiaujančias su didžiausiomis pasaulio monopolijomis. Patogiausia, kad šios monopolijos taip pat yra Cato rėmėjos.
Pasak Cato, Teismas turėtų „aiškiai pasakyti“, kad Pirmosios pataisos pažeidimai įvyksta tik tada, kai „vyriausybės ir skaitmeninių paslaugų sąveika dėl rodomo turinio pasiekia prievartos lygį“.
Tačiau prievarta nėra antikonstitucinių valstybės veiksmų standartas. Aukščiausiasis Teismas anksčiau yra nusprendęs, kad valstybė „negali skatinti, skatinti ar skatinti privačių asmenų daryti tai, ką konstituciškai draudžia daryti“.
Kaip Wall Street Journal " paaiškinadabartinė vyriausybės praktika apima „cenzūros plovimą per privačias platformas“. Šis ciklas nereikalauja atitikties; tai kur kas klastingesnė iškreiptų paskatų sistema, skirta pakenkti Pirmosios pataisos laisvėms. Cato siūlomas teisinis standartas leistų vyriausybei tęsti cenzūrą vykdant slaptas operacijas ir privačias partnerystes.
Gavę galimybę ginti individualias teises, Cato ir kiti libertarai dvejojo dėl stambaus verslo interesų. Neturėtų stebinti, kad tos pačios byloje dalyvavusios įmonės taip pat finansuoja pelningus ne pelno siekiančių organizacijų biudžetus („Cato“ turi daugiau nei 80 mln. dolerių fondą). 2019 m. „Facebook“ ir „Google“ pradėjo... dovanojant pinigus Cato ir kitoms libertarinėms organizacijoms, reaguodamas į augantį susirūpinimą dėl socialinių tinklų gigantų monopolinės galios.
Mūsų institucijos tapo korumpuotos ir siūlo „laisvosios rinkos“ priedangą, kad pateisintų federalinės vyriausybės milijardų mokesčių mokėtojų lėšų skyrimą paklusnioms organizacijoms, siekdamos panaikinti Pirmąją pataisą.
Brennano centras gina nacionalinio saugumo valstybę
Niujorko universiteto Teisės fakultete įsikūrusi demokratų gynimo grupė „Brennan Center“ pagrindė žodžio laisvės apribojimus miglotu nacionalinio saugumo pateisinimu.
Jos trumpas Aukščiausiajam Teismui įspėjo, kad draudimas neleidžia vyriausybei bendradarbiauti ir įspėti Amerikos visuomenę apie „Rusijos ir kitų veikėjų kišimąsi į Amerikos politiką“, be jokios ironijos ar pripažinimo užuominos. demaskavo „Russiagate“ isterija dėl 2016 m. rinkimų.
Brennano centras žengė dar toliau, gindamas Kibernetinio saugumo ir infrastruktūros saugumo agentūros (CISA), kuri yra Vidaus saugumo departamento padalinys, vaidmenį kuruojant amerikiečių naujienų srautus. Santraukoje CISA veiksmai sumenkinami kaip „minimalus vyriausybės dalyvavimas turinio moderavime“, kuris nėra Pirmosios pataisos pažeidimas.
Tačiau tai ignoruoja gerai dokumentuotą CISA vaidmenį vyriausybės cenzūros operacijų centre. Brownstone paaiškino:
CISA kas mėnesį rengdavo „USG ir pramonės“ susitikimus su FTB ir septyniomis socialinės žiniasklaidos platformomis, įskaitant „Twitter“, „Microsoft“ ir „Meta“, kurie leido federalinėms agentūroms teikti cenzūros prašymus ir reikalavimus. Šie susitikimai buvo Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio istorijos nuslėpimo 2020 m. spalį ištakos...
Proceso, vadinamo „switchboarding“ (liet. „Komunikacijos perdavimas“), metu agentūra pažymėjo turinį, kurį norėjo pašalinti iš socialinės žiniasklaidos platformų. Šie sprendimai nebuvo pagrįsti teisingumu; CISA taikėsi į „klaidingąją informaciją“ – teisingą informaciją, kurią agentūra pavadino kurstančia.
Tai ne tik ieškovų teorija; atsakovai pripažįsta šį procesą ir dažnai jį giria. CISA cenzūros operacijų vadovas Brianas Scully paliudijo, kad perjungimas į kitą kanalą „suaktyvintų turinio moderavimą“. Vyriausybė gyrėsi, kad „pasinaudoja DHS CISA santykiais su socialinės žiniasklaidos organizacijomis, kad užtikrintų prioritetinį dezinformacijos pranešimų nagrinėjimą“.
Tada jie siekė panaikinti šimtus metų galiojusią žodžio laisvės apsaugą. Dr. Kate Starbird, CISA „Dezinformacijos ir dezinformacijos“ pakomitečio narė, apgailestavo, kad daugelis amerikiečių, regis, „priima klaidingą informaciją kaip „kalbą“ ir atitinka demokratines normas“. Tai prieštarauja Aukščiausiojo Teismo sprendimui, kad „kai kurie melagingi teiginiai yra neišvengiami, jei viešuose ir privačiuose pokalbiuose norima atvirai ir energingai reikšti nuomonę“. Tačiau CISA, vadovaujama tokių fanatikių kaip dr. Starbird, pasiskelbė tiesos arbitrais ir susitarė su galingiausiomis pasaulio informacijos bendrovėmis, kad išgrynintų nepritarimą.
Brennano centras gina žvalgybos bendruomenės cenzūros operacijas neteisingai apibūdindamas bylos faktus. Neturėdama faktų ar teismų praktikos, kuria galėtų remtis savo politinei propagandai pagrįsti, grupė griebiasi įprasto gąsdinimo, bandydama pateisinti savo poziciją.
ACLU akivaizdi tyla
Dar visai neseniai ACLU būtų gynusi ieškovus Murthy v. MisūrisOrganizacija buvo įkurta 1920 m., reaguojant į Wilsono administracijos sprendimą kriminalizuoti opoziciją Pirmojo pasaulinio karo klausimu. Po žurnalistų, pamfletininkų ir kandidato į prezidentus Eugene'o Debso įkalinimo, ACLU... nedelsiant pradėjo ginti antikarinių aktyvistų Pirmosios pataisos laisves.
ACLU garsiai gynė neonacių teisę žygiuoti per žydų priemiestį, tačiau vėliau organizacija tapo Demokratų partijos padaliniu, atsisakydama savo ankstesnių principų.
Grupėje netrūksta amici santraukas ir nuomones savo svetainėje; jie kreipėsi į teismus su peticijomis, prašydami paremti ginklų kontrolės, abortas, COVID vakcinacijos įpareigojimaiir priėmimas į universitetus pagal rasę ir priešintis draudimams vyrams moterų sportas ir pastangas pažaboti nelegalia imigracijaNepaisant šio nuomonių ir pranešimų spaudai srauto, ACLU nė karto neužsiminė apie Murthy v. Misūris (Arba Misūris prieš Bideną) savo interneto svetainėje.
Nors ACLU politizavimas per pastarąjį dešimtmetį buvo gerai dokumentuotas, vis dar stebina tai, kad žymiausia šalies pilietinių laisvių organizacija nusprendė neremti ieškovų byloje, kuri gali būti laikoma pasekmingiausia Pirmosios pataisos byla per pastarąjį pusšimtį metų.
Sukilėlių aljansas
Vis dėlto yra koalicija, besipriešinanti žygiui tironijos link. Jos partijos skiriasi dydžiu, galia ir ideologija, tačiau jas vienija įsipareigojimas Pirmosios pataisos laisvėms.
Ieškovams byloje atstovauja Naujasis pilietinių laisvių aljansas (NCLA), nešališka, ne pelno siekianti pilietinių teisių grupė, vadovaujanti kovai už konstitucines laisves, o tokios kolegų grupės kaip ACLU sąmoningai vengia savo pareigų.
Nors naujienų agentūros, tokios kaip New York Times " iš esmės ignoravo bylą ir kitus panašius CNN tvirtino, kad „toli gražu neaišku, ar administracijos elgesys prilygo cenzūrai“. Wall Street Journal " tinkamai nušvietė teisinį procesą ir ėmėsi redakcijos stendas prieš Baltųjų rūmų išpuolius prieš saviraiškos laisvę.
In amici trumpuose pranešimuose ieškovus vieningai palaiko politiškai įvairi ne pelno siekiančių organizacijų, žurnalistų ir vyriausybės pareigūnų grupė.
Individualių teisių ir saviraiškos fondas (FIRE), prisijungęs prie Pirmosios pataisos teisininkų koalicijos ir Nacionalinės koalicijos prieš cenzūrą, paragino Teismą „sustiprinti principus, kurie bus privalomi visiems vyriausybės subjektams, įskaitant šią bylą iškėlusius valstijų generalinius prokurorus“. Jie paaiškino,„Šiuo atveju nagrinėjamos Pirmosios pataisos problemos yra reikšmingos, nepriklausomai nuo to, kas bando daryti įtaką užkulisiuose. Nors daug dėmesio skiriama „didžiųjų technologijų bendrovių“ galiai, vyriausybės pareigūnams bloga mintis glaustis užkulisiuose su korporacijų vadovais, kad nuspręstų, kurie socialinių tinklų įrašai yra „teisingi“ ar „geri“, tuo pačiu metu, kaip ir filme „Ozo burtininkas“, tvirtinant, kad „nekreipkite dėmesio į tą žmogų už uždangos“.“
Mike'as Benzas, „Foundation for Freedom Online“ vykdomasis direktorius, teismui pateikė trumpą pranešimą, kuriame išsamiai aprašė šiuolaikinės cenzūros pramonės šaknis. „Siekdama taikytis į Amerikos piliečius, vyriausybė įdiegė sudėtingą internetinės cenzūros režimą, kurį koordinuoja daugybė administracinių agentūrų ir nominaliai trečiųjų šalių ne pelno siekiančių bei akademinių grupių.“ jis paaiškino„Vyriausybės agentūros finansavo šias grupes, perdavė joms duomenų rinkimo ir analizės užduotis, būtinas asmenų cenzūrai, koordinavo cenzūrą su platformomis ir darė spaudimą bei vertė platformas laikytis reikalavimų.“
Į kovą prisijungė ir kelios kitos grupuotės, įskaitant Thomas More draugija, Vaikų sveikatos gynyba, Heritage fondas, Ohajo valstijaNors režimo gynėjai slepia tiesą abstrakčiu gąsdinimu ir sąmoningu klaidinimu, ieškovų šalininkai susitelkia į teisinį precedentą ir bylos faktus.
Vaikų sveikatos gynybos trumpame pranešime apibendrinami svarbiausi jų argumentai: „Kaip šis Teismas nusprendė byloje Norwood prieš Harrisoną„aksiomatiška, kad valstybė negali skatinti, skatinti ar remti privačių asmenų daryti tai, ką jai konstituciškai draudžiama daryti.“ Jau kelerius metus federalinės vyriausybės vykdoma socialinės žiniasklaidos cenzūros kampanija beatodairiškai pažeidžia šį principą.“
Išvada
Galingiausios šalies jėgos ginklu paverčia baimę – Rusijos, masinių šaudynių, kibernetinio patyčių – siekdamos pateisinti mūsų konstitucinių laisvių pažeidimą. Jos demonstruoja savo politinę galią, ekonominę galią ir infiltraciją į akademinę bendruomenę, siekdamos nuolat kontroliuoti informacijos srautą. Reaguodami į tai, mūsų Teisių Bilio gynėjai ir toliau laikosi mūsų teisinės sistemos pamatų: precedentų, faktų ir teisinės valstybės principo.
1798 m. prezidentas Johnas Adamsas kriminalizavo nepritarimą, privesdamas tautą prie karo su Prancūzija slenksčio ir pasirašydamas Užsieniečių ir Maišto kurstymo įstatymus. Po dvejų metų jo viceprezidentas Thomas Jeffersonas metė jam iššūkį 1800 m. rinkimuose ir pareiškė „amžiną priešiškumą bet kokiai tironijos formai žmogaus protui“.
Kiekviena iš eilės einanti karta išgyveno savo kovą tarp įsitvirtinusios galios ir individualių laisvių. Dabar amerikiečiai turi atnaujinti savo priešiškumą siekiantiems tironų, nes galingiausios mūsų visuomenės grupės, sustiprintos technologinės pažangos, suvienijo jėgas, kad numalšintų nepritarimą.
Institucijos, kurias kažkada tikėjomės laikyti savo sąjungininkėmis, pasirodė esančios apleistos arba paklusnios. Jų vietoje atsirado naujos grupės, kurios valdžiai sako tiesą. Dabar pats tas laikas, jei toks kada nors buvo.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
