DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Jordano Petersono interviu Pokalbis su Jay Bhattacharya yra vienas įžvalgiausių pokalbių po pandemijos. Įdomu stebėti, kaip Petersonas susitaiko su karantino mastu, kurio metu jis buvo gana sunkiai sergantis. Būtume galėję pasinaudoti jo balsu tada ir neabejoju, kad jis būtų buvęs fantastiškas.
Laimei, visam pasauliui, mes turėjome Jay. Ne tik jo kvalifikacija ar pareigos Stanfordo universitete. Tai jo erudicija, suteikusi jam gebėjimą suprasti mūsų laikus. Šiame interviu Jay įvykių raidą paaiškina taip, kaip man asmeniškai tai pasirodė įdomu.
Apibendrinant jo žinią, šis atsakas apvertė aukštyn kojomis šimtmetį trukusią visuomenės sveikatos praktiką, pagrįstą kompiuteriniu modeliavimu, kuris nebuvo pagrįstas jokiomis medicinos žiniomis ar visuomenės sveikatos patirtimi. Šis modeliavimas buvo sujungtas su karinio stiliaus atsaku, kuris kariavo su patogenu be jokios išėjimo strategijos. Galingi pramonės interesai matė savo progą įgyvendinti visas paslėptas darbotvarkes.
Padėtį dar labiau apsunkino didelis politinis susiskaldymas. Nors karantinai prasidėjo valdant Trumpui, pasipriešinimas jiems paslaptingai imtas laikyti „dešiniųjų“ pažiūromis, nors pandemijos politika pažeidė visas pilietines laisves, labai pakenkė vargšams, skaldė klases ir trypė esmines laisves, kurios, galima manyti, kažkada buvo kairiųjų rūpestis.
Jay nuo pat pradžių žinojo, kad ši politika yra katastrofa, tačiau jo metodas nesutikimui buvo laikytis tikro mokslinio pagrindo. Jis dirbo su kolegomis pačioje pandemijos pradžioje ties tyrimas iš Kalifornijos tai įrodė, kad šis karas su „nematomu priešu“ buvo beprasmis. Covid buvo visur ir tik mirtina grėsmė siaurai gyventojų grupei turėjo būti budri, o likusi visuomenės dalis judėjo toliau. Šis tyrimas buvo paskelbtas 2020 m. balandžio mėn., o jo pasekmės neabejotinai buvo pražūtingos karo planuotojams ir karantino vykdytojams.
Tyrimo išvada dabar atrodo gana įprasta: „Apskaičiuotas SARS-CoV-2 antikūnų paplitimas Santa Klaros apygardos populiacijoje rodo, kad infekcija gali būti daug labiau paplitusi, nei rodo patvirtintų atvejų skaičius.“ Tačiau tuo metu, kai mokslinėje literatūroje prieštaraujančių nuomonių buvo retos arba jų visai nebuvo, o planavimo elitas paskelbė, kad svarbiausias jo tikslas yra sekti, atsekti ir izoliuoti, ir taip sumažinti infekcijas per prievartą, kol laukiame vakcinos, ši išvada buvo anatema.
Tada ir prasidėjo išpuoliai. Atrodė, kad jį reikia uždaryti. Populiarioji spauda ėmė jį žiauriai persekioti, šmeiždama tiek tyrimą, tiek jo motyvus (vėliau tai tapo tiesiogine cenzūra). Šiuo metu jis pradėjo suvokti kampanijos prieš disidentus intensyvumą ir siekį visiškos vienybės politinio atsako naudai. Tai nebuvo panašu į įprastus laikus, kai mokslininkai galėjo nesutikti. Tai buvo kažkas kitokio, kažkas visiškai militarizuota, kai kiekviena institucija reikalavo „visos vyriausybės“ ir „visos visuomenės“ konsensuso. Tai reiškė, kad jokios erezijos prieš ortodoksiją nebuvo leidžiamos.
Šiuo metu interviu nutrūksta ir Petersonas pradeda uždavinėti jam patinkančius įžvalgius klausimus apie dvasinę kovą, su kuria visi susiduriame gyvenime – temą, kuri jį akivaizdžiai užvaldo. Petersonas mano, kad visos, regis, politinės kovos galiausiai yra asmeninės. Ar mes atsitraukiame ir susitaikome su įprasta išmintimi, ar toliau einame šviesos link, kaip rodo mūsų sąžinė?
Jis paklausė Džėjaus, ar šis susidūrė su šia akimirka, ir Džėjus prisipažino, kad iš tiesų su ja susidūrė. Jis suprato, kad tęsti šią kryptį – tyrinėjant faktus ir sakant tiesą tokią, kokią jis mato – smarkiai sujauks jo karjerą, gyvenimą ir viską, dėl ko jis dirbo. Viskas būtų kitaip, toli nuo komforto ir į neapibrėžtą bei izoliuotą ribą.
Jis susidūrė su šiuo pasirinkimu ir priėmė sprendimą tęsti, nepabūgęs. Tačiau šis sprendimas jam brangiai kainavo. Jis negalėjo miegoti. Jis neteko milžiniškų svorio kiekių. Jis susidūrė su socialine ir profesine atskirtimi. Spauda jį kasdien tampė per purvą ir dėl kiekvienos politikos nesėkmės kaltino. Jis buvo kaltinamas sąmokslu su tamsių pinigų nešėjais ir visomis kitomis profesinės korupcijos formomis. Jis jautėsi esąs labiau susierzinęs nei bet kada anksčiau per visą savo karjerą. Tačiau jis vis tiek žengė į priekį, galiausiai susibūrė su kitais mokslininkais ir sukūrė tai, kas dabar garsėja... pareiškimas visuomenės sveikatos, kuri atlaikė laiko išbandymą.
Įdomu pagalvoti, kaip mažai akademinėje ir profesiniame gyvenime pasirinko šį pasirinkimą. Ir priežastys, kodėl taip yra, taip pat intriguojančios. Daugelis šių aukšto lygio profesijų atstovų, ypač akademinėje bendruomenėje, turi daug mažiau darbo lankstumo, nei manome. Galėtume manyti, kad etatinis profesorius Ivy lygoje galėtų ir sakytų, ką nori.
Priešingai yra tiesa. Jie nėra kaip kirpėjas ar automechanikas, kuris gali palikti vieną darbą ir lengvai pradėti kitą už kelių kvartalų ar kitame mieste. Daugeliu atžvilgių jie yra įstrigę savo pačių įtakos rate. Jie tai žino ir nedrįsta nukrypti nuo pramonės normų. Ir per dažnai šias normas formuoja finansavimas. Pavyzdžiui, Jeilio universitetas gauna daugiau bendrų pajamų iš vyriausybės nei iš studijų mokesčių. Tai būdinga tokioms institucijoms. O dabar žinome, kad žiniasklaida ir technologijos taip pat yra įtrauktos į atlyginimų sąrašą.
Šie interesų konfliktai kartu su karjerizmu pastaraisiais metais pasireiškė žiauriais būdais. Pavyzdžiui, aukščiausio lygio specialistai, palikę savo darbą, kad dirbtų Trumpo administracijoje, suprato, kad pasibaigus prezidentavimui jų visai nelaukia jokio darbo. Jie nebuvo sutikti atgal, ypač ne akademinės bendruomenės. Jie buvo atstumti. Aš asmeniškai žinau daug atvejų, kai žmonės, siekę aukštesnių karjeros galimybių, viską prarado vien sutikdami su tuo, ką laikė valstybės tarnyba.
Karantino era situaciją dar labiau pablogino. Visoje šalyje mokslininkai, žiniasklaidos atstovai, rašytojai, ekspertų grupių atstovai, profesoriai, redaktoriai ir įvairiausi įtakingi asmenys buvo spaudžiami sutikti. Negana to: jiems buvo grasinama sutikti. Ir ne tik nuomonės buvo svarbios. Pakeliui buvo atliekami įvairūs atitikties testai. Buvo ir „socialinio atstumo“ testas. Jei jo nesipraktikuodavai, kažkaip tave pažymėdavai kaip priešą. Kaukių dėvėjimas buvo dar vienas dalykas: pagal norą dengti veidą galima pasakyti, kas yra kas, o kas – kas.
Deja, vakcinacijos reikalavimas tapo dar viena kliūtimi, leidusia įvairių profesijų atstovams atsikratyti žmonių. Kai tik New York Times " teigė (2021 m. vasarą) turintys įrodymų, kad neskiepyti asmenys dažniau remia Trumpą, ir tai įvyko. Bideno administracija ir daugelis universitetų administratorių manė turintys geriausią ginklą pasiekti valymą, apie kurį taip ilgai svajojo.
Paklusk arba būsi išmestas. Tokia buvo nauja taisyklė. Ir iš tiesų, tai iš esmės suveikė. Nuomonių įvairovė daugelyje visuomenės sektorių – žiniasklaidoje, akademinėje bendruomenėje, verslo gyvenime, kariuomenėje – po šios epochos smarkiai sumažėjo. Nesvarbu, kad vėliau teismai nusprendė, jog visa tai buvo blogas įstatymas. Žala jau padaryta.
Vis dėlto turime būti smalsūs dėl tų, kurie nepritarė. Kas paskatino juos atsiskirti nuo savo bendraamžių? Štai kodėl Gabrielle's Bauer knyga Akloji akis yra 2020 m. yra labai vertinga. Ji neapima jų visų, bet išryškina daugelio tų, kurie išdrįso mąstyti savarankiškai, balsus. Ir vis dėlto tiesa ta, kad tarp šių disidentų labai mažai kas šiandien daro kažką visiškai kitaip nei tai, ką darė 2019 m. Jie pakeitė darbą, pakeitė profesiją, pakeitė miestus ir valstijas ir netgi matė, kaip iširo šeimos ir draugystės tinklai.
Jie visi sumokėjo didžiulę kainą. Nesu tikras, ar žinau kokių nors išimčių iš taisyklės. Eiti prieš įprastą tvarką ir drįsti ginti tiesą totalitarizmo laikais yra nepaprastai pavojinga. Mūsų laikai tai įrodė. (Brownstone'o) „Fellows“ programa yra skirtas daugeliui šių apvalytų žmonių suteikti tiltą į naują gyvenimą.)
Šį straipsnį pavadinau bailumo užkratu. Galbūt per sunku tai taip pavadinti. Daugelis žmonių pritarė šiam žodžiui dėl visiškai racionalių priežasčių. Dar vienas dalykas, į kurį reikėtų atsižvelgti, yra tai, kad didžiųjų religijų moralinis mokymas paprastai nereikalauja absoliutaus didvyriškumo. Tačiau jis reikalauja nedaryti blogio. Ir tai iš tiesų yra skirtingi dalykai. Tylėjimas galbūt ir nėra blogis; tai tik didvyriškumo nebuvimas. Šv. Tomas netgi rašo tai savo traktate apie moralinę teologiją: tikėjimas švenčia, bet niekada nereikalauja kankinystės.
Ir vis dėlto tiesa, kad mūsų laikais didvyriškumas yra absoliučiai būtinas civilizacijos išsaugojimui, kai ji taip žiauriai puolama. Jei visi pasirinktų saugų kelią ir savo sprendimus priimtų remdamiesi rizikos vengimo principu, blogiukai tikrai laimi. Ir kur tai atsidurs ir kiek giliai galime nuslysti į bedugnę tokiomis sąlygomis? Despotizmo ir vyriausybės mirties istorija atskleidžia, kur visa tai veda.
Geriausias argumentas, kodėl didvyriškumas yra svarbesnis už karjerizmą ir bailumą, yra atsigręžti į šiuos trejus metus ir pamatyti, kiek daug gali pakeisti keli žmonės, pasiryžę ginti tiesą, net jei už tai teks mokėti didelę kainą. Tokie žmonės gali pakeisti viską. Taip yra todėl, kad idėjos yra galingesnės už armijas ir visą propagandą, kurią gali surinkti valdžios aparatas. Vienas pareiškimas, vienas tyrimas, vienas sakinys, viena maža pastanga pramušti melo sieną gali sugriauti visą sistemą.
Ir tada bailumo užkratą pakeičia tiesos užkratas. Tie, kurie gynėsi už tokią užkrato formą, nusipelno mūsų pagarbos ir dėkingumo. Jie taip pat nusipelno išlikti ir klestėti naujajame atgimime, kurį šiandien tiek daug žmonių kuria.
Labiau nei žmonės šiuo metu linkę pripažinti, pilietinė visuomenė, kokią mes ją žinojome, per pastaruosius trejus metus žlugo. Visose aukščiausiose valdžios institucijose įvyko didžiulis valymas. Tai paveiks karjeros pasirinkimus, politinius aljansus, filosofinius įsipareigojimus ir visuomenės struktūrą ateinantiems dešimtmečiams.
Atstatymas ir rekonstrukcija, kurie turi įvykti, kaip ir visada, priklausys nuo nedidelės mažumos, kuri mato ir problemą, ir sprendimą. „Brownstone“ daro viską, ką gali, atsižvelgiant į mūsų išteklius ir laiką, kurį turėjome veikti. Tačiau reikia nuveikti daug daugiau. Atstatymui reikalingas dvasinio lygmens įsipareigojimas intelektui, išminčiai, drąsai ir tiesai.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
