DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Geriausios Lancetas neseniai paskelbė ilgai lauktą COVID-19 komisiją praneštiAtaskaita gerai atspindi dabartinę visuomenės sveikatos mokslo būklę ir tenkina verslo poreikius. LancetasGalbūt buvo naivu tikėtis daugiau, bet sveikata yra svarbi sritis ir į ją reikėtų žiūrėti rimčiau.
Įrodymų klastojimo, ankstesnių žinių iškraipymo ir mokslinių įrodymų bei nuomonių įvairovės nepaisymo lygis neatspindi nei vieno, nei kito. Lancetas arba pati komisija.
Geriausios Lancetas kontekste
Medicina ir visuomenės sveikata ypač priklauso nuo tiesos ir skaidrumo, nes žmonių gyvybių ir sveikatos negalima patikėti dogmoms ir prietarams. Aiški ir atvira diskusija yra esminė siekiant sumažinti klaidų, kurios gali būti pražūtingos, skaičių ir sukurti pasitikėjimą, kad pacientai ir gyventojai turi laikytis nurodymų (nes galiausiai jie turi būti sprendimų priėmėjai). Šios dvi susijusios disciplinos taip pat tampa vis pelningesnės praktikams ir įmonėms, tiekiančioms jų naudojamas prekes. Šios jėgos neišvengiamai traukia skirtingomis kryptimis.
Šias prekes gaminančios privačios įmonės, pavyzdžiui, farmacijos pramonės įmonės, privalo užtikrinti maksimalų pelną savo akcininkams. Tai reiškia skatinti daugiau žmonių naudoti jų testus ar vaistus, o ne statyti žmones į tokias sveikatos būkles, kuriose jiems jų nereikia (arba gera sveikata, arba mirtis).
Tai nėra kraštutinė pozicija, tai paprasta tiesa – tokia yra šios pramonės struktūra. Jei kažkur laboratorijoje būtų stebuklingas vaistas, kuris viena doze išgydytų visas medžiagų apykaitos ligas ir kurį būtų lengva pagaminti bei nukopijuoti, farmacijos pramonė žlugtų. Farmacijos pareiga yra kurti rinką, o ne gydyti.
Kita vertus, skaidrumas ir tiesa gali reikšti pripažinimą, kad tam tikri labai pelningi vaistai yra nereikalingi ar net pavojingi; kad alternatyvus saugus ir pigus vaistas, anksčiau prieinamas kitiems tikslams, bus ekonomiškesnis ir mažiau rizikingas.
Negalime tikėtis, kad privačios įmonės tai teigs, nes tai pakenks arba sunaikins jų pajamas (jų verslą). Jei jos nebandys užblokuoti perdirbto vaisto, kuris kelia pavojų jų pačių investicijoms, jos išduos savo investuotojus. Dėl savo investuotojų jos turėtų per daug pabrėžti savo produkto pranašumą, maksimaliai padidinti žmonių norą jį vartoti ir vykdyti viešas kampanijas, kad ši situacija kuo ilgiau užsitęstų. Tai daro bet kuris pelno siekiantis verslas – tai jų darbas. Tai nėra netikėta.
Jau seniai medicinos žurnalai yra informacijos perdavimo iš tyrėjų į medicinos specialistus ir visuomenę kanalas. Tai yra tikėtinas modelis, jei žurnalai yra nepriklausomi, o žurnalo darbuotojai ir savininkai tiesą skelbia aukščiau politikos ar įmonės pelno.
Taip kažkada buvo; Lancetas, šio straipsnio tema, kažkada buvo šeimos valdoma ir galėjo išlaikyti vertybes Tomas Wakley ir jo palikuonys, stovi prieš medicinos institucijos iki 1921Nuo to laiko ją valdė kitos pelno siekiančios įmonės, o dabar ji yra didesnio Nyderlanduose įsikūrusio leidybos konglomerato dukterinė įmonė. „Elsevier“.
Savo ruožtu „Elsevier“ priklauso „RELX group“ (įsikūrusi Londone) – didelei bendrovei, turinčiai tipinis sąrašas pagrindinių institucinių investuotojų, įskaitant „BlackRock“ (taigi ir jos pagrindinį savininką „Vanguard“), „Morgan Stanley“ ir „Bank of America“ – tame pačiame sąraše kaip ir pagrindinių farmacijos įmonių ir biotechnologijų korporacijos, kurių produktai Lancetas skelbia.
Tai, kas išdėstyta pirmiau, nesako, kad egzistuoja tyčinis nusižengimas ar piktnaudžiavimas, tik vidiniai interesų konfliktai, būdingi tokiems žurnalams kaip Lancetas turėtų saugotis nuo. Lancetės galutinė savininkė privalo akcininkams naudoti savo turto portfelį, kad maksimaliai padidintų grąžą; vien tik remiantis šia priemone Lancetas turėtų teikti pirmenybę tam tikroms farmacijos įmonėms. Vienintelė kliūtis galėtų būti savininkų nekompetencija arba moralės kodeksas, pagal kurį investuotojai vertinami žemiau sąžiningumo lygio.
Šiame kontekste Lancetės COVID-19 kovos rezultatai buvo suabejoti. 2020 m. vasarį ji paskelbė svarbią ataskaitą laiškas dėl COVID-19 kilmės, ignoruojant didelius interesų konfliktus, kuriuose dalyvavo beveik visi autoriai buvo įtraukti į alternatyvią laboratorinės kilmės hipotezę. Ji paskelbė akivaizdžiai suklastotus duomenis apie hidrochlorokviną, kurie buvo reikšmingas nutraukiant ankstyvuosius gydymo tyrimus.
Ankstyvo veiksmingo gydymo trūkumas buvo būtinas norint gauti farmacijos pelną vėlesniems vaistams ir vakcinoms nuo COVID-19. Vėliau atskleistą sukčiavimą vėliau apibūdino... Geriausios Globėjas ir buvo vienas didžiausių atsitraukimų šiuolaikinėje istorijoje.
Be 2022 Lancetas paskelbtas silpnai įrodytas nuomonė propaguojamas medicininis fašizmas; skaldomas ir ribojamas žmogus, remiantis tuo, ar jis laikosi farmacinių intervencijų. Lancetės aukščiausioji vadovybė išliko nepakitusi. Tai yra svarbus kontekstas norint suprasti ataskaitą. Lancetas „komisija“ dėl COVID-19.
Geriausios Lancetas COVID-19 komisijos ataskaita
2020 m. viduryje Lancetas pasitelkė žmones iš įvairių viešojo gyvenimo sričių, kad šie apžvelgtų įvairius COVID-19 protrūkio aspektus. Tai „komisija„(gana iškilmingas privačiai pelno siekiančios įmonės suburtos grupės pavadinimas) vadovavo ekonomistas Jeffrey Sachsas, kuris prieš neseniai paskelbtą ataskaitą viešai...“ aptariant išvadas dėl galimo SARS-CoV-2 šaltinio, pabrėžiant laboratorinės kilmės, o ne tiesioginio plitimo tarp gyvūnų ir žmonių tikimybę.
Ši komisijos tyrimo dalis buvo sustabdyta anksčiau laiko, kai Sachsas atrado, kad keli komisijos nariai turėjo neatskleistų interesų konfliktų, susijusių su finansavimo gavimu atliekant būtent tuos pačius laboratorinius funkcijų padidėjimo tyrimus, kurie, kaip įtariama, skatina spartų viruso plitimą tarp žmonių. Kai kurie iš jų buvo ankstesnių tyrimų autoriai. Lancetas ištakos laiškas.
Santraukoje pateikiama būsimo darbo kokybės užuomina, atkreipiant dėmesį į IHME įvertinimus „Apskaičiuota, kad nuo COVID-17 mirė 2 mln. žmonių.„iki“stulbinantis mirčių skaičius„kaip pažymi komisija, tai ypač stulbina, nes jis didesnis nei PSO skaičiavimais bendras perteklinių mirčių skaičius per visą pandemijos laikotarpį. Šie PSO įverčiai apima visas mirtis, kurias sukėlė karantinas, ir tas, kurių metu virusas buvo aptiktas atsitiktinai. Tai neįtikėtinas skaičius, net ir ignoruojant konteksto trūkumą (beveik visos mirtys užfiksuotos vėlyvoje senatvėje ir esant sunkioms gretutinėms ligoms).
Ironiška, bet komisija savo pagrindiniame tekste praneša apie daugiau nei 2.1 mln. papildomų mirčių nuo maliarijos, tuberkuliozės ir ŽIV vien 19 m., atsiradusių dėl atsako į COVID-2020. Tačiau komisijos nariai neteisingai supranta tikruosius PSO įverčius – PSO praneša apie reikšmingą mirčių nuo šių ligų perteklių 2020 m., bet ne tiek daug – nors vėlesniais metais jų susikaups daug daugiau.
Atsižvelgiant į pačios komisijos įtraukumo stoką, ataskaitoje rekomenduojama cenzūruoti alternatyvius metodus, atsižvelgiant į „nesugebėjimas kovoti su sistemine dezinformacija„prisidėti prie sunkumo.“ Tada komisija, apibūdindama incidentą, netyčia pateikia dezinformacijos pavyzdį. Didžioji Barringtono deklaracija, klaidingai pateikdamas jį kaip raginimą „nekontroliuojamas viruso plitimas."
Remiantis pačia deklaracija, tai turi būti melas, nes komisija per dvejus metus, kuriuos turėjo, jos tikriausiai neperskaitė. Ar jie nemanė, kad būtų tikslinga apklausti ją parašiusius arba (daugiau nei 900,000 XNUMX) ją pasirašiusius asmenis? Nesvarbu, ar deklaracija buvo teisinga, ar ne, ji atspindėjo ankstesnį... PSO įrodymais pagrįsta politikaIgnoruoti tai tiesiog neįmanoma atliekant rimtą tyrimą.
Apskritai komisijos išvados yra labai nuviliantys mokslo, visuomenės sveikatos ir paprasto sąžiningumo požiūriu. Akivaizdus ankstesnių visuomenės sveikatos normų ir praktikos, įskaitant ir Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) galėjo būti tikras arba dirbtinis, siekiant pabrėžti naratyvą, kurį jis turėjo paremti. Atsižvelgiant į Lancetės Atsižvelgiant į COVID-19 pasiekimus ir verslo imperatyvus, pastarasis nebūtų visiškai netikėtas, tačiau apmaudu matyti įtakingas pozicijas užimančius suaugusius asmenis rengiančius tokio pobūdžio dokumentą.
Pagrindinių išvadų santrauka
Ataskaitoje pateikiamas naudingas trijų puslapių skyrius „Pagrindinės išvados“. Nors joje trūksta tokių pagrindinės dalies aspektų kaip eufemizmas „prosocialus elgesys“, reiškiantis socialinę atskirtį, ir giriama „logika“... visiškai nelogiška PSO šūkis masinė COVID-19 vakcinacijaPosakis „Niekas nėra saugus, kol visi nėra saugūs“ paprastai apibūdina pagrindinę viso teksto esmę. Tačiau rekomenduojama perskaityti likusią dalį, kad suprastumėte, kaip šiuolaikinis visuomenės sveikatos mąstymas taip akivaizdžiai nukrypo nuo teisingo kelio.
Čia pateikiamos pagrindinės išvados. Kiekvienas, turintis visuomenės sveikatos srities išsilavinimą, raginamas paneigti iškeltus nuogąstavimus, nes daugelis komisijos teiginių, regis, susiję su įprastais spąstais, kurie visuomenės sveikatos specialistams atrodo nepateisinami. Jie labai susiję su trijų COVID-19 ir visuomenės sveikatos pagrindinių principų nesupratimu:
- Visuomenės sveikatos intervencijos yra susijusios su rizika ir nauda. Intervencijos turi teigiamą ir neigiamą poveikį. Todėl rekomendacijų negalima teikti neatsižvelgiant į galimą žalą, kurią jos gali sukelti trumpuoju ir ilguoju laikotarpiu, ir palyginant ją su numatoma nauda.
- COVID-19 mirtingumas yra labai pakreiptas link labai senatvėir glaudžiai susijęs su gretutinės ligosTodėl būtina atsižvelgti į COVID-19 ligos naštą. palyginti su kitomis ligomis kalbant apie prarastų gyvenimo metų, o ne grynas mirtingumas (nuo COVID-19 ar su juo).
- Ilgalaikiai karantinai, darboviečių ir mokyklų uždarymai nebuvo įtraukti į ankstesnė politikaarba buvo iš dalies rekomenduojami tik toli gražu sunkiau protrūkiai. Tai nereiškia, kad intervencijos buvo geros ar blogos, tai tiesiog faktas, kad jos nepaisė visuomenės sveikatos normų ir ankstesnių įrodymų. Jos buvo nerekomenduojamos dėl galimos žalos. Tai labiausiai paveikia, nes PSO pažymi, mažas pajamas gaunantiems žmonėms ir gyventojų grupėms.
Svarbiausios komisijos išvados:
"PSO pernelyg atsargiai ir per lėtai veikė keliais svarbiais klausimais: ... paskelbė visuomenės sveikatos krizę ... apribojo keliones ... pritarė veido kaukių naudojimui ...
Komisija, regis, nežino apie ankstesnes PSO gripo pandemijos gaires. Jos nėra tarp jų 499. NuorodosŠiose gairėse PSO konkrečiai perspėjo neriboti kelionių, taip pat pažymėdama, kad įrodymai apie veido kaukių dėvėjimą yra „silpni“. Kelionių apribojimai gali labai pakenkti ekonomikai – vien tik pajamų iš turizmo mažinimas mažas pajamas gaunančiose šalyse gali padidinti mirtingumą dėl skurdo. Ataskaitoje neminimos išlaidos, kurias atsirastų pratęsus šias atsakomąsias priemones. Kai apskritai minimos karantino išlaidos, tai daroma kalbant apie išlaidas, kylančias dėl „nesugebėjimo“ įgyvendinti ankstesnio ar griežtesnio priemonių taikymo, niekada nesveriant išvengtos žalos ir padarytos žalos. Santykinių išlaidų, įskaitant ilgalaikes sveikatos priežiūros išlaidas, kurias lemia ilgesni karantinai, ignoravimas yra geros visuomenės sveikatos politikos prakeiksmas.
Metaanalizės of atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai bendruomenės kaukės nerodo reikšmingos naudos, o tyrimai COVID-19 metu rodo panašus rezultataiTodėl PSO, remdamasi rekomendacija nedėvėti kaukių bendruomenėje, bent jau rėmėsi įrodymais – organizacija dar nepateikė įrodymų, patvirtinančių vėlesnį jos pritarimą plačiai paplitusiam jų naudojimui. Lancetas Atrodo, kad komisija konkrečiai nerekomenduoja taikyti įrodymais pagrįstų metodų.
„...dauguma pasaulio vyriausybių per lėtai pripažino jo svarbą ir skubiai reagavo...“
Dauguma žmonių gyvena mažas ir vidutines pajamas gaunančiose šalyse, kuriose mažas mirtingumas nuo COVID-19 ir daug didesnė našta iš kitų šaltinių. infekcinė liga, kurie pasireiškia daug jaunesniems žmonėms. Todėl šis teiginys atrodo keistai vakarietiškas. Jei jos būtų žinojusios anksčiau, ką šalys būtų dariusios? (jei anksčiau būtų įgyvendintos kovos su skurdu priemonės, tai kiek ilgai?)
Kai kuriais atvejais komisija, regis, nežino apie serologinius plitimo įrodymus iki 2020 m. sausio mėn. paremta PGRTai paneigtų bet kokią šios rekomendacijos naudą, net ignoruojant žalą.
Panašiai atrodo ir Vakarų Ramiojo vandenyno regiono, kaip „karantino veiksmingumo“ pavyzdžio, pavyzdys. mažai prasmės, nes palyginimai kitur (pvz., Europoje) to neparodė reikšminga nauda, būdamas perpildytas lūšnynų rajonai jie akivaizdžiai beprasmiai. Ankstyvo plataus perdavimo įrodymai (pvz., Japonija) rodo, kad mažas mirtingumas buvo susijęs su kitais veiksniais.
„Epidemijos kontrolei labai trukdė didelis visuomenės pasipriešinimas įprastoms visuomenės sveikatos ir socialinėms priemonėms, tokioms kaip tinkamai priglundančių veido kaukių dėvėjimas ir skiepijimasis.“
Šis teiginys yra neišmanantis arba nenuoširdus. Jei komisijos nariai turi patirties visuomenės sveikatos srityje, jie žino, kad sveikų žmonių karantinas, ilgalaikis „atstumas“ ir darbo vietų uždarymas niekada anksčiau nebuvo taikomi tokiu mastu, o plačiai paplitę karantinai... nebuvo „įprastinės visuomenės sveikatos ir socialinės priemonės“. Jei jie to nežinojo, turėjo dvejus metus tai išsiaiškinti. Pasaulis įskaitant Lancetas, iki 2020 m. kovo mėn. žinojo, kad COVID-19 daugiausia taikosi į vyresnio amžiaus žmones ir mažai veikia sveikus darbingo amžiaus suaugusiuosius.
Vakcinos reikšmingai nesumažina bendro viruso plitimo – šalyse, kuriose gausu vakcinacijos, viruso plitimo lygis ir toliau išlieka aukštas, – todėl teigti, kad mažas vakcinacijos lygis trukdė kontroliuoti epidemiją, yra tuščiaviduris teiginys. Tai gali atrodyti intuityvu (pvz., tai pasitaiko ir vartojant kai kurias kitas vakcinas), tačiau komisija turėjo 18 mėnesių stebėti masinę COVID-19 vakcinaciją.
"Viešoji politika taip pat nepasinaudojo elgsenos ir socialiniais mokslais.“
Tai neįprastas teiginys apie COVID-19. Daugelis Vakarų vyriausybių atvirai taiko elgesio psichologija į precedento neturinčiu būdu COVID-19 protrūkio metu. Jokia visuomenės sveikatos kampanija dar niekada nesulaukė tokio žiniasklaidos dėmesio ar taip vienodai slopino neoficialius žiniasklaidos pranešimus. Keista matyti tokį nuo realybės atitrūkusį teiginį.
„Labai naštą patiriančios grupės apima būtiniausius darbuotojus, kurie jau neproporcingai susitelkę labiau pažeidžiamose mažumų ir mažas pajamas gaunančiose bendruomenėse.“
Tai atrodo kaip užuojautos pažeidžiamoms gyventojų grupėms ženklas. Tiesa, kad tam tikros grupės sirgo sunkesne COVID-19 forma dažniau, nors tai labai susiję su gretutinių ligų dažniu (nutukimas Vakarų šalyse, deja, siejamas su skurdu, o skurdas – su tam tikromis etninėmis grupėmis).
Tačiau didžiausia našta teko vyresnio amžiaus žmonėms – iki tokio lygio, kad keletas tūkstančių kartų daugiau nei jaunų žmonių. Būtent atsakas labiausiai paveikė šias grupes, ir ataskaitoje minima nelygybė – vairavimo mokyklų uždarymas, tačiau kitur tai, regis, pamirštama, nes akivaizdžiai aklai remiamas greitesnis ir griežtesnis karantinas.
„Mažas ir vidutines pajamas gaunančiose šalyse (MVP)... geresni rezultatai buvo pasiekti, kai buvo pasinaudota ankstesne protrūkių ir epidemijų patirtimi ir kai bendruomenės ištekliai, ypač bendruomenės sveikatos priežiūros darbuotojai, buvo panaudoti atrankinei patikrai ir kontaktų atsekimui, pajėgumams ir pasitikėjimo kūrimui bendruomenėse remti.“
Šis teiginys atrodo klaidingas. Užsachario Afrikos šalys sėkmingai laikėsi, nepaisant ankstesnės patirties, išskyrus Pietų Afriką, kur nutukimas yra labiau paplitęs ir yra didesnė vyresnio amžiaus žmonių dalis. Tanzanija ėmėsi labai mažai konkrečių COVID-19 priemonių, tačiau rezultatai panašūs. Daugiau nei pusė Užsachario gyventojų yra mažiau nei 20 metų amžiaus – amžiaus grupė, kurioje Vakaruose mirtingumas itin mažas. Tikrasis paplitimas Afrikoje patvirtino PSO, buvo labai aukštas.
„...parama vakcinų gamybai mažų ir vidutinių pajamų šalyse, skirtoje naudoti šiose šalyse, kainavo labai daug dėl nevienodos prieigos prie vakcinų.“
Beveik visi žmonės mažas ir vidutines pajamas gaunančiose šalyse (išskyrus galbūt Kiniją) iki šiol... turėti imunitetas. Imunitetas po infekcijos yra lygus arba labiau veiksmingas į vakcinos sukeltą imunitetą. Todėl masinė visos populiacijos vakcinacija COVID-19 vakcinomis, kurios reikšmingai nesumažina viruso perdavimo, negali duoti didelės naudos, o išteklių nukreipimas yra žalingas. Todėl šis teiginys neturi prasmės visuomenės sveikatos požiūriu.
„Ekonomikos atsigavimas priklauso nuo aukšto skiepijimo aprėpties lygio palaikymo...“
Ekonomikos atsigavimas priklauso nuo kliūčių, trukdančių ekonomikai veikti (karantino priemonės), pašalinimo. Imuninių žmonių skiepijimas vakcina, kuri nesustabdo viruso perdavimo, negali padėti „atverti“ ekonomikos. Šis teiginys atkartoja oficialias masinio skiepijimo žinutes, kurios buvo paskelbtos kitur, tačiau... Lancetės komisija turėjo galimybę skatinti logiką ir įrodymais pagrįstą politiką.
„Darnaus vystymosi procesas buvo sustojo keleriems metams, nes labai trūksta investicijų, reikalingų darnaus vystymosi tikslams pasiekti.“
Tai iš tiesų akivaizdu. Skurdas didėja, nepakankama mityba didėja, o išvengiamų ligų našta didėja. Didžiojoje pasaulio dalyje moterų teisės yra labai sumažintos, o šimtai milijonų vaikų negali lankyti mokyklos, todėl ateityje tik stiprėja skurdas. Tai pripažinti svarbu, tačiau tai taip pat kelia abejonių dėl didžiosios dalies likusios ataskaitos dalies. Rekomendacijos, kuriose pripažįstama ši masinė žala, kuri daugiausia susijusi su mažiausią COVID-19 riziką turinčiomis populiacijomis, tačiau toliau rekomenduojama imtis daugiau intervencijų, kurios ją sukėlė, neatrodo gerai apgalvotos.
Likusiose pagrindinėse išvadose rekomenduojama vykdyti masinio skiepijimo politiką „siekiant apsaugoti populiacijas“, skirti daugiau lėšų Pasaulio sveikatos organizacijai ir daugiau lėšų tarptautiniu mastu augančios pandemijos darbotvarkės rėmėjams. Tai prisideda prie Lancetės galerija, bet neatsižvelgia į išteklių nukreipimo žalą, faktinį labai mažas mirtingumas dėl pandemijų per pastaruosius 100 metų arba žmonių populiacijų heterogeniškumo ir ligų rizikos.
Jei vakcinos veiktų mažinant mirtingumą (dėl visų priežasčių mirtingumo) "Pfizer" bei Šiuolaikiška (iki šiol atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai to neįrodė), jei vakcinacija būtų taikoma tik labai pažeidžiamoms grupėms, kurioms nauda yra labiausiai tikėtina, ir jei trilijonai dolerių, išleistų karantino kompensacijoms, masiniam testavimui ir masinei vakcinacijai, būtų išleisti lėtinių ir endeminių ligų naštai mažinti ir skurdui mažinti, ar Komisija tikrai mano, kad būtų mirę daugiau žmonių, o rezultatai būtų buvę blogesni?
Visuomenės sveikatos ir mokslo parodija
Komisijos nariai, regis, įsitikinę, kad karantinas ir masinė vakcinacija davė grynąją naudą, tačiau taip pat atrodo, kad per dvejus konsultacijų metus jie nesvarstė alternatyvos. Dėl karantino prarasta dešimtmečius trukusi pažanga infekcinių ligų, žmogaus teisių ir skurdo mažinimo srityse nesuteikė pakankamai laiko apmąstymams.
Į virusą, kuris daugiausia paveikia vyresnius nei 75 metų žmones, buvo reaguojama visuomenės sveikatos priemonėmis, nukreiptomis į vaikus ir ekonomiškai produktyvius asmenis, taip didinant ilgalaikį skurdą ir nelygybę. Jie pritaria šiam požiūriui, tačiau mano, kad jis turėjo būti pradėtas taikyti anksčiau, o buvo per anksti atšauktas.
Visą laiką pabrėždama privalomas ir ribojančias priemones bei iškreipdama arba ignoruodama alternatyvius metodus, ataskaita baigiasi nata, kuria galbūt ir reikėjo pradėti.Atkreipiame dėmesį į tai, kad 75 m., švenčiant 2023-ąsias Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos, JT moralinės chartijos, metines, įsipareigojimą atnaujinti yra pats laikas."
tai deklaracija apima teisę dirbti, keliauti, bendrauti ir laisvai reikšti nuomonę, įskaitant, be kita ko, bet kokias žiniasklaidos priemones. Trumpai perskaitykite PSO chartija taip pat būtų padėję – sveikata apima socialinę ir psichinę gerovę (ir fizinę gerovę, neapsiribojant viena liga). Ataskaitoje tokio mąstymo nėra – tai žmogaus teisių ir visuomenės sveikatos parodija.
Pranešimas galėjo būti parašytas remiantis šūkiais iš PSO, Gavi bei CEPI (kurioms „Lancet“ rekomenduoja gauti daugiau pinigų), iš farmacijos kompanijų (kurių remiamos Lancetas yra labai tiesiogiai arba netiesiogiai priklausomas) ir iš Pasaulio ekonomikos forumas (kurių šiomis dienomis atrodo visur).
Kai kurie tikėjosi kruopštaus ir apgalvoto svarstymo, plačių konsultacijų ir tvirtos įrodymų bazės. Panašu, kad korporacinis pasaulis nebeturi laiko tokiam pasilepinimui. Galiausiai tai turtuolių klubas, siekiantis didesnio mokesčių mokėtojų finansavimo savo mėgstamam projektui. Jie tai daro vardan visuomenės sveikatos.
Buvo pagrįsta tikėtis geresnio. Ką būtų pagalvojęs Tomas Veiklis?
-
Davidas Bellas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra visuomenės sveikatos gydytojas ir biotechnologijų konsultantas pasaulinės sveikatos srityje. Davidas yra buvęs Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicinos pareigūnas ir mokslininkas, maliarijos ir karščiavimo ligų programos vadovas Naujoviškos naujos diagnostikos fonde (FIND) Ženevoje, Šveicarijoje, ir pasaulinių sveikatos technologijų direktorius „Intellectual Ventures Global Good Fund“ Belvjuje, Vašingtono valstijoje, JAV.
Žiūrėti visus pranešimus
