DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Associated Press“ praneša, kad dabar 2024-ieji.
Jei būtų teigta, kad vis dar 2023-ieji, AP nori visus patikinti, kad tai netiesa.
Dabar tai fakto patikrinimas.
Didžioji dalis to, ką sukuria faktų tikrinimo industrija, nėra faktų tikrinimas. „PolitiFact“, „FactCheck.org“ ir visos vidinės žiniasklaidos priemonės, tokios kaip CNN „Facts First“ ir kt., tėra patvirtinimo mašinos, kiaulių lūpų dažymo aparatai, kurie sustiprina pirminį melą.
Jie yra didžiausia apgaulė.trečiosios šalies validatorius"
Siekiant supaprastinti apgaulės aptikimą, pateikiame keletą labai paplitusių ir labai klastingų metodų, kuriuos faktų tikrintojai naudoja tiesą paversdami melu – ir atvirkščiai – į kuriuos visada reikia atkreipti dėmesį.
Pradėkime nuo pozicijos. Oprah kosminiu lazeriu padegė Maui salą. kurti išmanųjį miestą yra kvaila tačiau abejoti išmaniųjų miestų poveikiu visuomenei nėra.
O pamišimą su sveiku protu paverčia sveiku protu pamišusiu, tad nerimauti dėl 15 minučių trunkančių ar išmaniųjų miestų yra taip pat beprotiška, kaip manyti, kad Oprah panaudojo savo kosminį lazerį Maui salai sudeginti – viskas aišku.
Tada tiems patiems žmonėms užduodamas tas pats klausimas, kurį jau iškėlė kažkas kitas, kad gautumėte tą patį atsakymą. Tai neįtikėtinai paprasta gudrybė:
„Džo sako, kad tu kaltas.“
„Aš nesu kaltas.“
Faktų tikrinimo antraštė: Džo yra melagis!!
Skaičių saugumas taip pat veikia gerai. Teiginys pateikiamas, bet grupelė žmonių jį paneigia. Faktų tikrintojai klausia tik tų žmonių, ar teiginys teisingas, ir vienas ar du iš jų – paprastai tie, kurių vardai turi daugiausiai raidžių – patvirtina jų įsitikinimą, kad tai netiesa.
Ši technika yra pagrindinis visko, kas susiję su klimatu ir Covid, faktų tikrinimas. Iš to kyla tokie akivaizdūs terminai kaip „nusistovėjęs mokslas“; be to, didžioji dauguma žiniasklaidos priemonių mokykloje nelankė net elementarios „Auksinės mokslo knygos“ apžvalgos pamokos ir niekada niekam neklausė, kas tiksliai yra „mokslinis metodas“, nes tai skambėjo per sunkiai (tas pats pasakytina ir apie viską, kas susiję su matematika).
Pridėkite dar ir automatinį nusižeminimą prieš žiniasklaidos įtakoje esančius asmenis, ir tikras faktas beveik neturi jokių šansų išlikti žinomas; tai yra, jei jie sako tai, ką nori – arba yra liepiami – parašyti.
Kitaip tariant, tai teisinga, nes mes sakome, kad tai teisinga, ir pažvelkime į visus kitus žmones, kurie taip pat sako, kad tai teisinga, todėl mes turime būti teisūs.
Ir todėl tu esi melagis.
Kad būtų visiškai aišku: mokslas nėra demokratija ir žmonės nesusirenka balsuoti, kas tiesa, o kas ne – įsivaizduokite, jei taip ir veiktų...
Nėra tokio dalyko kaip „nusistovėjęs mokslas“ – mokslas yra procesas, ir jūs negalite „sekti mokslo“ labiau nei galite sekti vairuojamą automobilį.
Taip pat yra mintis, kad tikimybė, kai tai patogu, gali būti panaudota teiginiui menkinti. Pavyzdžiui, lapkričio 23 d. vykusiuose respublikonų debatuose Floridos gubernatorius Ronas DeSantisas pareiškė: „Jūsų nepilnametis vaikas gali vykti į Kaliforniją be jūsų žinios ar sutikimo ir gauti hormonų terapiją, brendimo blokatorius ir lyties keitimo operaciją.“
Tai iš tiesų tiesa – tai neabejotinai gali nutikti. Tačiau „PolitiFact“ laikė tai „daugiausia klaidinga“ nes „ekspertai“ teigia, kad tai mažai tikėtina. Ar šis „mažai tikėtinas“ teiginys yra teisingas, tikrai galima diskutuoti, tačiau neginčijama yra tai, kad kažkas tiesa netampa „daugiausia klaidinga“ dėl to, kad tikimybė gali būti nepalanki.
Pedantiškumas taip pat yra mėgstamas profesionalių faktų tikrintojų triukas. Tai reiškia, kad nedidelė, galbūt klaidinga pozicijos ar teiginio detalė paimama ir paverčiama pagrindiniu argumentu, siekiant diskredituoti visą teiginį – pavyzdžiui, Džo neteisingai nurodė sąjungininkų išsilaipinimo Normandijoje datą, todėl nieko nežino apie Antrąjį pasaulinį karą, todėl viskas, ką jis sako apie jį ar bet kurį kitą istorinį įvykį, yra neteisinga ir melas.
Panašiai dažnai naudojamas ir laiko apribojimo triukas. Asmuo A sako, kad gali nutikti kažkas blogo – faktų tikrintojas tai vadina melagingu, nes ta įstatymo ar reglamento dalis įsigalioja tik po penkerių metų.
„Bobo“ triukas yra dar vienas tikslingo pedantiškumo pavyzdys. Jo gimimo liudijime nurodytas „Robertas“, todėl klystate ir (arba) meluojate, kai vadinate jį „Bobu“.
Naujausias to pavyzdys – diskusija apie automobilį. „Išjungimo jungiklis“. Faktų tikrintojai labai pasistengė atkreipti dėmesį, kad šis konkretus terminas niekada nebuvo oficialiai vartojamas pareigūnų, todėl tai melas. Tai, kad jis gali sustabdyti automobilį jam judant, yra ne esmė.
Manau, kad seras Hamfris šį procesą paaiškina visiškai aiškiai:
Faktų tikrintojai – labai patogiai – gali pasirinkti, kuriuos faktus tikrinti. Tai nelabai skiriasi nuo sprendimo, kur straipsnis pateko į laikraštį, kai laikraščiai dar buvo žinomi, tačiau faktų tikrintojų nuoseklumas renkantis faktus, kurių jie nenori patikrinti, yra akivaizdus.
Pažiūrėkite bet kurią iš pagrindinių faktų tikrinimo svetainių ir kiekvienam, turinčiam kambario temperatūrą ar aukštesnį intelekto koeficientą, tampa akivaizdu, kad tam tikri žmonės ir temos yra tikrinami, hm, griežčiau nei kiti.
Šis reiškinys yra šiek tiek susijęs su norų tikrinimo idėja. Šie faktai paprastai yra patys painiausi, nes jie prasideda nuo išankstinio tikrintojo politinio noro ir niekas negali stoti tam kelyje. Faktų tikrintojas nori, kad daugiau žmonių važinėtų dviračiais? Tam yra skaičiai ir tyrimai.
Iš tiesų, yra skaičių ir tyrimų, patvirtinančių praktiškai kiekvieną įmanomą poziciją bet kokiu klausimu – tereikia jų paieškoti. Ir tai yra viena iš priežasčių, kodėl interneto cenzūra – tiek tiesioginė, tiek ribojant prieigą ar algoritmiškai manipuliuojant – yra tokia svarbi: tyrimai ir skaičiai, rodomi pirmame paieškos puslapyje, paprastai yra vienodi, ir tik spustelėjus 432 puslapį galima rasti kitokią detalę.
Ir apie 90 procentų visų „Google“ paieškų niekada nepalieka pirmojo puslapio – yra priežastis, kodėl įmonės moka už tas vietas.
Be to, kai faktų tikrintojai tampa tingūs ar nevilties apimti, jie tariamą tiesą „savarankiškai susiranda“ – „Matote šią nuorodą? Mes jau paneigėme šią mintį, todėl mums nereikia to kartoti.“
Nesvarbu, ar pirminis faktų patikrinimas buvo tikslus, ar jis tikrai susijęs su nauja nagrinėjama problema – jis buvo paneigtas, tad tęskite toliau.
O jei visa kita nepavyksta, faktų tikrintojai gali tiesiog pavadinti ką nors sąmokslo teorija ir su tuo baigti.
Pati faktų tikrinimo idėja yra gana keista. Sukurta siekiant sustiprinti pasitikėjimą žiniasklaida, ji iš tikrųjų prisidėjo prie jos griūties, daugiausia dėl to, kad visuomenės reakcija buvo tokia:
„Eee, argi ne tai, kas parašyta laikraštyje, iš pradžių turėtų būti tiesa? Kodėl tikrini savo paties įrašus? Ar nebūtų lengviau iš viso nespausdinti melo?“
Vienas redaktorius kartą man pasakė: „Vien todėl, kad kažkas ką nors pasako, dar nereiškia, kad turime tai parašyti laikraštyje.“
Jei tik šiandien būtų laikomasi to standarto.
-
Thomas Buckley yra buvęs Leik Elsinoro (Kalifornija) meras, vyresnysis Kalifornijos politikos centro mokslinis bendradarbis ir buvęs laikraščio žurnalistas. Šiuo metu jis vadovauja nedidelei komunikacijos ir planavimo konsultacijų įmonei, su juo galima susisiekti tiesiogiai el. paštu planbuckley@gmail.com. Daugiau apie jo darbus galite perskaityti jo „Substack“ puslapyje.
Žiūrėti visus pranešimus
