DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Praėjusių metų pradžioje tapo akivaizdu, kad žinios apie virusus ir visuomenę – šia tema turime skubiai mąstyti kitaip – kurį laiką liks nuskriaustos. Sunku būtų rašyti apie siaubingą politiką neturint tam tikrų gebėjimų kovoti su ligų panika.
Taip buvo todėl, kad karantino lobistai rėmėsi argumentais, paremtais bauginimu. Jie žino apie virusus. Jūs nežinote. Jie žino apie visuomenės sveikatą. Jūs nežinote. Jie turi tikslius ir sudėtingus modelius. Jūs nežinote. Jie turi universitetų paskyrimus ir įtakingus postus. Jūs nežinote.
Žmonės, kurie paprastai pirmenybę teiktų laisvei, nuosavybei ir teisei, nutilo, tarsi būtų intelektualiai pralenkti. Visuomenė, taip pat neturėdama žinių, sutiko su karantinu. Politikai puolė į paniką, mesdami viską, ką, jų manymu, žinojo apie gerą valdymą.
Mane nustebino tai, kad didelė šios priežasties dalis buvo keistas, sudėtingas, keistas, regis, precedento neturintis pasiteisinimas daryti siaubingus dalykus mūsų visuomenei ir ekonomikai. Patogenas buvo toks bauginantis, anot jų, kad niekas apie Amerikos tradicijas jam neaktualu. Turėtume eiti... Kinijos maršrutas.
Kas galėjo teigti kitaip? Šie žmonės, vadinami „epidemiologais“, tapo mūsų naujaisiais šeimininkais. Mūsų užduotis buvo paklusti.
Iš tiesų, mokslas neturėtų būti toks. Jei ketinate apversti gyvenimą tokį, kokį jį žinome, tai neturėtų būti vien ekspertų galios demonstravimas. Tam turėtų būti suprantama priežastis, kurią kiekvienas galėtų iš tikrųjų suprasti. Jei mokslininkų siekiama įgyvendinti politiką, ji yra veiksminga, nėra jokios priežasties, kodėl jie negalėtų to įrodyti visuomenei.
Koks tiksliai yra ryšys tarp karantino ir ligų mažinimo? Kur yra tikroji istorija, kada tokiu būdu buvo pasiektas tikslas? Ir ar tai tikrai precedento neturintis mikrobas? Kaip yra, kad niekada anksčiau nieko panašaus nedarėme, nepaisant nuolatinio patogenų buvimo mūsų gyvenime?
Turėjau žinoti. Taip leidausi į ilgą kelionę, kad sužinočiau apie pandemijų istoriją, virusų ląstelių biologiją ir jų sąveiką su žmonių populiacija, ryšį tarp pandemijų ir galutinės endeminės pusiausvyros, kolektyvinį imunitetą ir vakcinaciją, bei visus kitus infekcinių ligų aspektus, kurie šiais metais tapo taip intensyviai diskutuojami. Imdamasis tokios bauginančios temos kaip karantinas, nepaisant to, kad neturėjau oficialaus išsilavinimo šioje srityje, jaučiau, kad man reikia žinių ir kad esu įpareigotas perduoti tai, ko išmokau, kitiems.
Pamečiau skaičių, kiek knygų perskaičiau, įskaitant net medicinos mokyklos vadovėlius apie virusus (koks vargas!), taip pat nesuskaičiuojamą daugybę straipsnių, be to, tikriausiai šimtą valandų paskaitų internete. Tai nebuvo laiko švaistymas. Tai buvo intelektualinis nuotykis. Epidemiologiją ėmiau laikyti beveik tokia pat žavia kaip ir ekonomiką, ypač dabar, kai šios dvi disciplinos susipynė.
Iš visų tų, kurias skaičiau, ką tik baigiau skaityti vieną, kuri išsiskiria ir kurią norėčiau būti perskaitęs prieš pusantrų metų. Ji puiki, erudituota, tiksli, įtaigi iki vizionieriškos ribos ir gebanti visiškai pakeisti požiūrį į patogenus ir socialinę tvarką. Tai genialus kūrinys. Jei įmanoma sujungti mokslą, poeziją, epidemiologiją ir sociologiją, tai yra ši knyga. Tai ne didžiulis traktatas, o labiau primena ilgą esė. Kiekvienas sakinys kupinas prasmės. Ją skaitant ne tik mano širdis daužėsi greičiau, bet ir lavino vaizduotę. Ji ir gaivinanti, ir graži.
Autorė – legendinė Oksfordo universiteto teorinės epidemiologijos specialistė Sunetra Gupta, viena iš Didžiosios Barringtono deklaracijos signatarų. Man knygos pavadinimas kelia apmaudą, nes jis skamba šaltai klinikiniu, o ne literatūriniu požiūriu: Pandemijos: mūsų baimės ir faktaiTikriausiai reikėjo jį pavadinti Infekcinių ligų mokslas ir sociologija or Patogenai vienoje pamokoje.
Knyga buvo parašyta 2013 m. Nesu tikras, kas ją užsakė, bet galiu spėti jos parašymo motyvą. Ore jau tvyrojo baimė, kad artėja pandemija. Nuo paskutinės tikrai mirtinos pandemijos buvo praėjęs beveik šimtmetis, ir ekspertai buvo įsitempę. Billas Gatesas jau skaitė TED kalbas, įspėdamas, kad kita didelė grėsmė kils ne kariniu pagrindu, o iš mikrobų pasaulio.
Ši paranoja iš dalies gimė dėl žmonių manijų dėl skaitmeninio karo ir kompiuterinių virusų. Kompiuterio standžiojo disko ir operacinės sistemos bei žmogaus kūno analogiją buvo lengva sukurti. Mes išleidome didžiulius išteklius savo skaitmeninių sistemų apsaugai nuo invazijos. Tikrai turėtume tą patį padaryti ir su savo kūnais.
Įtariu, kad dr. Gupta parašė šią knygą, norėdama supažindinti skaitytojus su patogenų normalumu ir paaiškinti, kodėl mažai tikėtina, kad atsiras visiškai nauja ir mirtina liga, kuri sunaikins dideles žmonijos dalis. Ji turėjo svarių priežasčių abejoti, ar yra pagrindo panikai. Žmonijos patirtyje kova su mikrobais ir jų keliamos grėsmės mažinimas vyko tik žengiant nedidelius žingsnius link geresnio gydymo, medicininės priežiūros, geresnės sanitarijos, vakcinų ir, svarbiausia, užsikrėtimo. Didžioji šio teksto dalis yra apie užsikrėtimą – ne kaip apie blogą dalyką, o kaip apie gudrybę apsaugoti žmogaus organizmą nuo sunkių pasekmių.
Kovos su kompiuteriniais virusais būdas – juos blokuoti. Mūsų operacinės sistemos turi būti visiškai švarios ir be jokių patogenų. Kad kompiuteris tinkamai veiktų, jo atmintis turi būti švari ir nepažeista. Vienas viruso užkrėtimas gali reikšti duomenų praradimą, tapatybės vagystę ir net kompiuterio mirtį.
Nepaisant to, kuo, regis, tiki Billas Gatesas, mūsų kūnai nėra vienodi. Lengvesnių mikrobų formų poveikis apsaugo mus nuo sunkesnių. Mūsų kūno ląstelinė atmintis treniruojama per patirtį, ne blokuojant visus mikrobus, o įtraukiant gebėjimą su jais kovoti į mūsų biologiją. Tai yra vakcinų veikimo esmė, bet dar svarbiau – tai, kaip veikia visa mūsų imuninė sistema. Nulinio patogeninio poveikio darbotvarkės siekimas yra kelias į katastrofą ir mirtį. Mes taip neišsivystėme ir negalime taip gyventi. Iš tiesų, mes mirsime, jei pasirinksime šį kelią.
Nedrįsčiau nieko pasakyti profesorei Guptai, bet pabandysiu apibendrinti vieną svarbiausią šios knygos pamoką. Patogenai visada bus su mumis, jų formos nuolat kinta, todėl geriausia apsauga nuo sunkių pasekmių, kurias sukelia mums grėsmę keliantys patogenai, yra imunitetas, įgyjamas susidūrus su lengvesnėmis jų formomis. Ji nuodugniai nagrinėja šią idėją, pritaiko ją praeities pandemijoms ir nagrinėja jos pasekmes ateičiai.
Iliustracijai panagrinėkime jos įdomų pastebėjimą apie paukščių gripą. „Iškalbinga“, – rašo ji, – „kad nė viena iš žmonių, nukentėjusių nuo labai patogeniško paukščių gripo, nepriklauso profesijoms, kurios yra labiausiai veikiamos paukščių gripo – vištienos pardavėjams ir gulbių kraujo varškės tiekėjams. Gali būti, kad nuolatinis sąlytis su mažiau patogeniškais paukščių virusais suteikė jiems tam tikrą apsaugą nuo mirties nuo labai patogeniško varianto.“
Ir tai kalba apie gilias raupų vakcinos ištakas:
Raupų vakcina pirmą kartą buvo išbandyta su Edwardo Jennerio sodininko sūnumi 1796 m., gerokai anksčiau, nei „mikrobų teorija“ buvo tvirtai įsitvirtinusi kaip pagrįsta mokslinė koncepcija. Prieš kelerius metus Jenneris buvo priimtas į Karališkąją draugiją Londone dėl savo novatoriško darbo su gegutėmis. Tam tikru momentu jis nusprendė patikrinti, ar senų žmonų pasakojimas apie karvių raupų apsaugą nuo raupų gali paaiškinti šviesią Glosteršyro pienininkų, kurie kiekvieną rytą jam atnešdavo varškės ir išrūgų, veido spalvą. Taigi jis įtikino Jamesą Phippsą, savo sodininko aštuonmetį sūnų, pasiskiepyti pūliais iš karvių raupų pūslių, kuriuos jis gavo iš vietinės pienininkės. Jos vardas buvo Sarah, o karvė, nuo kurios ji užsikrėtė virusine infekcija, buvo vardu Blossom. Visa tai įvyko kuklioje gruzinų laikų klebonijoje Glosteršyre, kurią galima aplankyti ir šiandien, norint pasigrožėti maloniu interjeru ir ramybe mažame sode, kuriame vis dar stovi Jennerio kiek groteskiška Vakcinijos šventykla. Kai jaunasis Džeimsas, pasveikęs nuo lengvos karvių raupų formos, buvo „užsikrėtęs“ raupais (techninis terminas, reiškiantis tyčinį užkrėtimą), jis nepatyrė jokių klasikinių raupų simptomų. Taip pat ir jokiu kitu vėlesniu atveju, kai buvo vėl „testuojamas“, jis neparodė jokių šios baisios ligos požymių.
Šio bendrojo principo taikymas yra platus. Kodėl ispaniškasis gripas buvo toks pavojingas jauniems žmonėms, o daugiausia apsaugojo nuo vyresnio amžiaus žmonių? Ji spėja, kad buvo visa jaunų žmonių karta, kuri nebuvo susidūrusi su gripu. Įrašai rodo, kad per 20 metų prieš tai nebuvo jokių didelių gripo protrūkių, todėl kai šis protrūkis smogė po Didžiojo karo, jis buvo ypač žiaurus tiems, kurių imuninė sistema buvo silpna, daugumai iš jų buvo nuo 20 iki 40 metų. Tuo tarpu vyresnio amžiaus žmonės anksčiau gyvenime buvo susidūrę su gripu, kuris suteikė jiems natūralų imunitetą nuo šio mirtingesnio viruso.
Ar tai reiškia, kad su kiekvienu nauju patogenu galime ir privalome tikėtis didelio masto mirties, kol bus sumažinta jo žala? Visai ne. Dauguma patogenų turi neigiamą koreliaciją tarp ligos sunkumo ir paplitimo. Virusai, kurių veiksmingumas nėra įspūdingas, greitai sunaikina savo šeimininką ir todėl neplinta – Ebola yra klasikinis atvejis. „Šeimininko sunaikinimas nėra pats pageidautinas patogeno rezultatas“, – rašo ji. „Ekologiniu požiūriu tai yra buveinės naikinimo forma. Kai jie sunaikina savo šeimininkus, patogenai taip pat sunaikina save, ir tai yra katastrofa, nebent jų palikuonys jau būtų išplitę į kitą šeimininką.“
Gudresni virusai sumažina ligos sunkumą, todėl gali plačiau plisti populiacijoje – geras pavyzdys būtų peršalimas. „Būdamas mažiau žalingas, virusas taip pat gali padidinti savo perdavimo tikimybę“, – aiškina ji. Įdomi dinamika priklauso nuo kitų sąlygų, tokių kaip latencija – laikotarpis, per kurį užsikrėtęs asmuo nejaučia jokių simptomų ir todėl gali platinti ligą. Taigi mes negalime kodifikuoti nekintamų virusų taisyklių; turime tenkintis bendromis tendencijomis, kurias mokslas pastebėjo per šimtmečius.
Remdamiesi šiais stebėjimais, galime nubraižyti bendrą naujų virusų gyvavimo ciklo trajektoriją:
Patogenui šeimininkas yra išteklius; taigi, sunaikindamas savo šeimininką arba padarydamas jį imuninį, patogenas iš tikrųjų eikvoja savo paties išteklius. Tačiau plati mirtis nėra būtina, kad patogeno populiacija nesugriūtų ir nežūtų – kiekvienos epidemijos natūralioje eigoje ateina momentas, kai neimuninį šeimininką tampa labai sunku rasti, ir dauguma infekcijų bus išgydytos dar nespėjus joms perduoti viruso. Taip yra todėl, kad jautrių šeimininkų tankumas sumažės – arba dėl to, kad jie tapo imuniniai, arba dėl to, kad mirė. Taigi epidemija pradės mažėti ir galiausiai pati save užges. Kai liga baigsis, šeimininko populiacija gali pradėti atsigauti ir bandyti grįžti prie pradinio tankumo. Laikui bėgant, jautrių asmenų dalis populiacijoje tampa pakankamai didelė, kad liga atsinaujintų, tačiau – nebent liga labai ilgą laiką negrįžta į populiaciją – antroji epidemija visada bus mažesnė, o trečioji – dar mažesnė. Taip yra todėl, kad didelė dalis populiacijos vis tiek bus imuninė kiekvieną kartą, kai kils kita epidemija. Galiausiai pasiekiama pusiausvyra, kai infekcinis agentas kasmet nužudo pastovų individų skaičių, o tai yra labai maža dalis to, ką jis galėtų pasiekti „neapdorotoje dirvoje“. Šiame etape liga vadinama endemine, o ne epidemine.
Žinoma, šios endeminės pusiausvyros pasiekimas nereiškia, kad virusas nebekelia grėsmės. Kai virusas susiduria su karta, gentimi ar teritorija, kurioje imuninė atmintis nėra pasiruošusi, jis iš tiesų gali vėl būti piktas. Kova tarp mūsų ir bakterijų nesibaigia, tačiau mūsų kūnai yra gerai aprūpinę mus didžiuliais pranašumais, jei tik išmintingai elgsimės su jo biologiniu valdymu.
Dar vienas įdomus pastebėjimas – ji spėja, kad kelionių technologijos XX amžiuje lėmė didesnį sąlytį su patogenais nei bet kada anksčiau istorijoje. Tai galėjo labai prisidėti prie stulbinamo gyvenimo trukmės pailgėjimo XX amžiuje – paprastai nuo 20 iki 20 metų. Galbūt esame įpratę priskirti geresnei mitybai ir geresniems vaistams, tačiau šis paprastas paaiškinimas nepaiso svarbaus gerai išlavintos imuninės sistemos indėlio visame pasaulyje. Pasakysiu tai čia: mane ši įžvalga tiesiog stebina.
Negaliu atsispirti pagundai perteikti jos nepaprastai vaizdingą įvairių „drabužių“ aprašymą, kurį turi kiekvienas patogenas. Įsivaizduokite, kad kiekvienas turi spintą, pilną drabužių ir maskuočių, o kiekvienas apranga atstovauja tam tikrai atmainai ar variantui. Kai kurie patogenai turi didžiulę kolekciją. Pavyzdžiui, maliarija. Ji nuolat mutuoja ir kinta, todėl ją labai sunku susekti ir galiausiai sunaikinti vakcina. Daugelį dešimtmečių mokslininkai manė, kad jie gali ją suvaldyti, bet taip neįvyko. Tai taip pat pasakytina apie gripo virusus, kurie „kiekvieną sezoną turi skirtingą uniformą. Momentinė viruso populiacijos apžvalga rodo, kad jie visada vienodai apsirengę, bet laikui bėgant jie keičiasi – kartu – nuo vieno aprangos prie kito, sukeldami naujas epidemijas“. Štai kodėl gripo vakcina ne visada veiksminga metai iš metų; mokslininkai turi kuo tiksliau įvertinti, kokio tipo ir stiliaus drabužius dėvės šių metų atmaina.
Viruso su neįspūdinga apranga pavyzdys yra tymai. Jis turi tik vieną uniformą, todėl jį buvo įmanoma identifikuoti ir galiausiai sukurti beveik tobulą vakciną.
Dabar grįžkime prie pradinio klausimo, paskatinusio parašyti šią knygą. Kokia tikimybė, kad susidursime su mirtinu patogenu, kuris nekontroliuojamai plisdamas sunaikins dideles žmonijos dalis tokiu būdu, kuriam mūsų kūnai negalės atsispirti? Ji kalba ne absoliučiais skaičiais, o tikimybėmis. Jos atsakymas: tai labai mažai tikėtina, atsižvelgiant į dabartinę tarptautinių kelionių situaciją ir nenumaldomą platų sąlytį su virusu, kuriuos ji vertina labiau teigiamai nei neigiamai.
Vėlesnė mūsų patirtis su SARS-CoV-2 patvirtina jos pastebėjimą. Šis virusas Kinijoje ir aplinkinėse šalyse nekenkė tiek, kiek Europoje ir Amerikoje, iš dalies dėl 2003 m. išplitusio jo pirmtako SARS-CoV-1, nes paveiktoje populiacijoje buvo susiformavęs pakankamas imunitetas, užtikrinantis stiprią apsaugą. Dėl šios ankstesnės patirties šių populiacijų imuninis profilis labai skyrėsi nuo mūsų. Esami tyrimai tai patvirtina.
Žinoma, daugelis žmonių šiandien teigia, kad Covid-19 iš tiesų yra tas mirtinas virusas, kurį prieš 15 metų numatė Billas Gatesas ir kiti. Jis tikrai tiki, kad tai tiesa, ir dr. Fauci sutinka. Tiesą sakant, mes vis dar laukiame aiškumo į šį klausimą. Yra keletas veiksnių, kurie rodo, kad mūsų patirtis su Covid-19 patvirtina Guptos pastebėjimus. Vidutinis mirties nuo šio patogeno amžius yra 80 metų – daugelyje šalių tai iš tikrųjų yra daugiau nei vidutinė gyvenimo trukmė. Kalbant apie atvirkštinį paplitimo ir sunkumo santykį, naujausi pasauliniai infekcijos mirtingumo rodiklio įverčiai rodo, kad liga yra daug artimesnė gripui, nei manyta ligos pradžioje.
Vertinant ligos sunkumą, turėtume atsižvelgti į sunkias baigtis ir nesijaudinti dėl atvejų, nustatytų PGR tyrimais. Neabejotina, kad ši liga plačiai paplitusi, bet ar ji mirtina? Išgyvenamumas apskritai siekia 99.9 %, o mirtingumas (IFR) tarp jaunesnių nei 70 metų – 0.03 %. Jei gyventume tik tiek, kiek gyvenome 1918 m. (56 metus), ši liga būtų likusi nepastebėta.
Ironiška, kad mūsų imuninės sistemos stiprumas suteikė mums neįtikėtinai ilgą gyvenimą, o tai savo ruožtu daro mus labiau pažeidžiamus mikrobų, nes mūsų imuninė sistema galiausiai nusidėvi artėjant gyvenimo pabaigai. Tai taip pat kelia rimtą mirties priežasties klasifikavimo problemą, kuri yra tiek pat menas, tiek mokslas. CDC praneša, kad net 94 % žmonių, priskirtų mirusiems nuo SARS-CoV-2, turėjo dvi ar daugiau rimtų sveikatos problemų, be minėto mikrobo.
Panašiai 78 proc. sunkių atvejų JAV buvo antsvorio arba nutukimo – šis faktas turėtų paskatinti apmąstyti amerikiečių gyvenimo būdą, o ne daryti išvadą, kad ši liga yra ypač mirtina. Praeis daug metų, kol aiškiai atsakysime į klausimą, kurį visi uždavė 2020 m. pradžioje: kiek tai bus sunku? Atsižvelgiant į visą painiavą dėl duomenų ir demografinių rodiklių, tikėtina, kad galutinis atsakymas bus: nelabai.
Šios įtaigios knygos pagrindinė idėja – ne sukelti paniką dėl patogenų, o veikiau raminančią išmintį. Mes evoliucionavome kartu su jais. Mes juos suprantame geriau nei bet kada anksčiau. Mūsų gyvenimo patirtis suteikė mums nepaprasto atsparumo. Gamtos pavojingame šokyje tarp mūsų kūnų ir vabzdžių mes dabar turime didesnį pranašumą nei bet kada anksčiau istorijoje.
Tai nereiškia, kad šioje knygoje nėra bauginančių aspektų. Pabaigiau rašyti ne bijodamas ligų, o kitokios baimės – naivios imuninės sistemos. Virusai efektyviausiai žudo tada, kai randa šeimininką, kuris nėra visiškai apmokytas juos įveikti. Būtent toks siaubas turėtų neleisti mums užmigti naktimis.
Knygoje niekur neaptariami karantinai kaip tokie. Tai nėra politinė knyga. Tačiau mes tiksliai žinome autorės poziciją šiuo klausimu, nes ji davė daug interviu ir rašė per šią pandemiją. Ji mano, kad jie yra pražūtingi ne tik todėl, kad jie nieko nepadeda sušvelninti viruso plitimo, ir ne tik todėl, kad jie daro didžiulę šalutinę žalą, bet ir todėl, kad jie mus nuveda visiškai priešinga kryptimi, nei turėtume eiti.
Norėdami kovoti su nauju patogenu, mums reikia pasaulinės imuniteto sienos, kuri atsiranda gyvenant su mikrobais, nuo kurių nebėga, slepiantis namuose, užkraunant kolektyvinio imuniteto naštą „būtiniausiems“ darbuotojams, kol mes, likusieji, mėgaujamės savo namų gyvenimu be mikrobų, žiūrime filmus ir kalbamės su kitais žmonėmis tik per vaizdo įrašus, o viešumoje dėvime kaukes.
Perskaičiusi šią knygą, mane labiau nei bet kada sužavėjo neįtikėtini pavojai sveikatai, kuriuos kelia bijėjimas, slėpimasis, izoliacija, dezinfekavimas, maskavimas, sekimas ir apsimetinėjimas, kad juos seki, ligonių stigmatizavimas ir visų patogenų traktavimas kaip padarų, kuriuos reikia sunaikinti, kol jie nepasiekė mūsų, o ne kaip nenuilstamų pagalbininkų išgyvenimo versle.
Kodėl XXI amžiuje tiek daug žmonių pasirinko pamiršti tai, ko išmokome XX amžiuje, yra tikra paslaptis. Laimei, ši knyga siūlo elegantišką būdą atsigauti ir ateityje pandemijas vertinti moksliškiau.
Perspausdintas iš AIER
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
