DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nefrologas Drummondas Rennie mirė 2025 m. rugsėjo 12 d., būdamas 89 metų. Jis buvo redaktoriaus pavaduotojas... New England Journal of Medicine ir JAMA, iš viso 36 metus.
Drummondo pagrindinis interesas buvo pagerinti medicininių tyrimų kokybę. Jis atliko daugybę neapmokėtų įnašų mokslui ir 2008 m. gavo Amerikos mokslo pažangos asociacijos apdovanojimą už mokslinę laisvę ir atsakomybę už mokslinių tyrimų ir leidybos sąžiningumo skatinimą bei už mokslinės laisvės gynimą, susidūrus su pastangomis slopinti tyrimus.
Drummondo humoro jausmas taip pat buvo išskirtinis. Jis man pasakė, kad buvo labai nustebęs gavęs apdovanojimą iš didžiausios JAV mokslo asociacijos, kuri skelbia Mokslas„Savo trumpoje padėkos kalboje padėkojau farmacijos pramonei ir korumpuotiems klinikiniams kolegoms už mano scenarijų rašymą.“
Drummondas puikiai žinojo apie tamsiąją mokslo pusę. Kai 1986 m. jis sumanė ir paskelbė apie pirmąjį tarpusavio vertinimo kongresą, skirtą moksliniam tarpusavio vertinimui atlikti ir jo kokybei pagerinti, jis parašė:
„Beveik nėra jokių kliūčių galutiniam publikavimui. Atrodo, kad nėra pernelyg fragmentiško tyrimo, pernelyg trivialios hipotezės, pernelyg šališkos ar pernelyg egoistiškos literatūros citatos, pernelyg iškreipto dizaino, pernelyg netvarkingos metodologijos, pernelyg netikslaus, pernelyg neaiškaus ir pernelyg prieštaringo rezultatų pateikimo, pernelyg savanaudiškos analizės, pernelyg cikliško argumento, pernelyg menkų ar pernelyg nepagrįstų išvadų, pernelyg įžeidžiančios gramatikos ir sintaksės, kad straipsnis galiausiai būtų spausdinamas.“
Pirmą kartą su Drummondu susipažinau antrajame tarpusavio vertinimo kongrese Čikagoje 1993 m. Tais pačiais metais buvau vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų ir atidariau Šiaurės šalių Cochrane centrą Kopenhagoje. Drummondas mane labai palaikė ir tapo JAV Cochrane centro San Francisko skyriaus direktoriumi. Mus nuvylė tai, kad didžioji dalis medicininės literatūros buvo nepatikima, o mūsų misija buvo publikuoti kritiškas sistemines intervencijų sveikatos priežiūros srityje naudos ir žalos tyrimų apžvalgas.
Drummondas senojo tipo mokslinę apžvalgą apibūdino kaip pandito, pandžandrumo, poohbaho, nabobo arba vyriausiojo budelio nuomonę, ir kai BMJ Kai jis paprašė mūsų patarimo dėl interesų konflikto klausimo, jis pastebėjo, kad jei aš su juo nesutikčiau, jis viešai suvalgytų savo skrybėlę Tavistoko aikštėje, „o kaime, Oregone, tai gana didelė skrybėlė“. Pasakiau jam, kad jam nereikia valgyti savo skrybėlės, ir tai jam palengvėjo, „ypač todėl, kad pirmiausia būtų reikėję nusipirkti kaubojišką skrybėlę“.
„Pfizer“ sukčiavimas su savo priešgrybeliniu vaistu
1998 m. mudu su žmona, klinikinės mikrobiologijos profesore Helle Krogh Johansen, sužinojome, kad „Pfizer“, viena iš labiausiai nusikalstamas vaistų kompanijos visame pasaulyje suklastojo savo priešgrybelinio vaisto flukonazolo tyrimų seriją, ir mes pateikėme savo atskleistą informaciją JAMA.
Drummondas man buvo nepatogu ir galėjo raudonuoti, jei žmonės jį gyrė, bet jis pats nedvejodamas girdavo kitus žmones. Jis rado mūsų dokumentas „puikus“, „nuostabus“ ir „garsus“, ir sakė, kad yra „labai laimingas galėdamas bendrauti su dviem tokiais gerais mokslininkais ir dviem tokiais drąsiais, atvirais ir sąžiningais žmonėmis“. Drummondas pats turėjo šias savybes.
„Pfizer“ sujungė amfotericino B ir nistatino rezultatus „polieno“ grupėje, nors buvo gerai žinoma, kad nistatinas yra neveiksmingas pacientams, sergantiems vėžiu, kurį komplikuoja neutropenija. Drummondas paprašė mūsų tai patvirtinti, ką mes ir padarėme metaanalizėje. Be to, dauguma pacientų vartojo amfotericiną B per burną, nors buvo žinoma, kad jis prastai absorbuojamas ir turėtų būti leidžiamas tik į veną.
Taip pat nebuvo aišku, ar kai kurie pacientai buvo suskaičiuoti daugiau nei vieną kartą, nes duomenys buvo suskaidyti ir publikuoti kelis kartus, o ataskaitos buvo neaiškios. Pagrindiniai tyrėjai neatsakė į mūsų klausimus, bet nukreipė mus į „Pfizer“, kuri taip pat į juos neatsakė.
Drummondas ir aš aptarėme straipsnio teisines pasekmes susitikime Oksforde, kuriame dalyvavome, ir, kaip patarė JAMAadvokatas Drummondas išsiuntė mūsų dokumentą „Pfizer“ generaliniam direktoriui ir paprašė rašytinio komentaro, kuris būtų tuo pačiu metu publikuojamas JAMA„Pfizer“ neatsakė, nors turėjo daugiau nei šešis mėnesius pagalvoti.
Nepaisant pakartotinių prašymų, nei tyrimo autoriai, nei „Pfizer“ nepateikė mums atskirų duomenų apie tris suklastotų tyrimų grupes, o „Pfizer“ nepaaiškino, kodėl jie naudojo du palyginamuosius vaistus būtent taip, kaip naudojo.
Kare redakcijosDrummondas pažymėjo, kad „flukonazolas lenktyniavo su sunkiai neįgaliu priešininku“, ir interviu, sakė jis kad „Pfizer“ netinkamas elgesys „prilygsta lenktyninio žirgo kojų surišimui ir tada visiems sakyti, kad jis yra daug lėtesnis už savo varžovus“.
Mūsų straipsnis tapo pirmojo puslapio naujienos viduje New York Times " ir sukūrė antraštes kitur.
Ir kt. gauna Nobelio premiją
Be geros tyrimų ataskaitos gairių, aš publikavau tik vienas straipsnis su Drummondu, kuris buvo apie netinkamą autorystę: pusė Cochrane'o recenzijų turėjo arba garbės, arba netikrus autorius, arba abu, o tai reiškia, kad autoriai nereiškė prasmingo indėlio arba prisidėjo neįvardijami. Gydytojų požiūris į autorystę privertė vieną iš mano kolegų pastebėti, kad jei gydytojas būtų paskolinęs Šekspyrui pieštuką, jis būtų tapęs bendraautoriumi... Makbetas. Taip pat yra an linksmas laiškas su pavadinimu „Ir kt. gauna Nobelio premiją“.
Drummondas teigė, kad negalima įvertinti autorių nuopelnų ir atskaitomybės, neatskleidžiant jų indėlio. Jo pasiūlymai, įskaitant tai, kad kai kurie bendradarbiai prisiėmė viso darbo vientisumo garantų vaidmenį, dabar yra standartinė gerbiamuose žurnaluose.
Cochrane'as atsisako atsisakyti pramonės remiamų autorių
Drummondas buvo mano artimiausias sąjungininkas per 15 metų, kai buvau kartu. mūšis kad iš Cochrane gautų pramonės pinigų.
2001 m. buvo paskelbtos dvi „Cochrane“ apžvalgos apie vaistus nuo migrenos, kurias finansavo „Pfizer“, eletriptano gamintoja. Drummondas informavo JAV „Cochrane“ centro direktorę Kay Dickersin ir mane, kad:
„Šįryt vienas autorius per klaidą prie savo recenzijos pridėjo komercinio subrangovo laišką autoriui, kurį radau autorių man atsiųstoje siuntoje tik todėl, kad turiu stiprią uoslę. Šiame laiške buvo aiškiai nurodyta, kad recenziją parašė farmacijos kompanijos, kurios produktas buvo recenzijos objektas, subrangovas, todėl visa iškilminga...“ JAMA Autorystės atsakomybės formos, kurias pasirašė asmenys, nurodyti kaip autoriai, buvo visiškai netikros ir melagingai parodytos. Nebūčiau to žinojęs, jei autoriaus sekretorė nebūtų padariusi šios kvailos klaidos.“
Drummondas griežtai pasmerkė tai, kas įvyko „Cochrane“, nes tai padarytų „Cochrane“ apžvalgas neįtikėtinomis: „Jei vartotojas, kuris visada yra daug skeptiškesnis nei autoriai, turi rinktis, kuri apžvalga yra patikima remiantis rėmimu, tada viskas baigta. Mane stebina, kad tie „Cochrane“ darbuotojai, kurie padėjo priimti šį sprendimą, nemato to kaip baisios grėsmės. Vaistų kompanijos labai nori patekti į „Cochrane“, kad galėtų perimti apžvalgų kontrolę.“
Pirmaisiais „Cochrane“ gyvavimo metais buvo aišku, kad pramonės finansavimas nebus priimamas, bet mes niekada to neįrašėme į savo politiką. Po to, kai Drummondas skaitė paskaitą „Cochrane“ redaktoriams skirtame seminare, kurį 2002 m. surengiau Kopenhagoje, jis man parašė: „Svarbiausias konferencijos rezultatas man buvo tas, kad Valdymo grupei buvo pranešta apie žemą kai kurių apžvalgų kokybę ir didelį kintamumą... Manau, kad kursas buvo puikus, gerai suplanuotas ir organizuotas, ir sveikinu jus. Tačiau labiausiai prisimenu tą nuostabų vakarą jūsų namuose ir jūsų gražią šeimą.“
Mūsų seminare gimė pasiūlymas uždrausti komercinį „Cochrane“ apžvalgų finansavimą. Parengiau laišką „Cochrane“ valdymo grupei, į kurį Drummondas atsakė:
„Nesijaudinkite dėl priešiškų žinučių... kritika paprastai bus suskirstyta į šias kategorijas:“
- Yra daug kitų konfliktų rūšių, tad kam nerimauti dėl finansinių santykių? (Atsakymas: Finansiniai santykiai ypač kenkia patikimumui.)
- Niekada neatmesite visų finansinių santykių su pramone. (Atsakymas: sutikau. Taisyklės ir įstatymai prieš vagystes ir žmogžudystes niekada jų visiškai neatmeta, tačiau jie gali sumažinti paplitimą, ir ar norime visuomenės be tokių taisyklių?)
- Kas dar duos mums pinigų apžvalgai atlikti? (Atsakymas: Kam apskritai atlikti apžvalgą, jei niekas netiki jos išvadomis – o žurnalai jų neskelbia?)
- Turime kitų rūpesčių, tad kodėl dabar apie tai kalbame? (Atsakymas: Visada turime kitų rūpesčių. Tačiau apžvalgos, kurios sudaro Cochrane'o biblioteką, yra ypač jautrios manipuliacijoms ir šališkumui dėl tokių veiksnių kaip finansiniai interesų konfliktai. Tai kelia didelę grėsmę Cochrane'o patikimumui ir būtų aplaidumas, jei kuo greičiau su tuo nesusidurtume atvirai.)
- Esu garbingas žmogus, kupinas etikos ir niekada nebūčiau papirkinėjamas ar įtakojamas pinigų. Kaip drįstate siūlyti tokį dalyką! (Atsakymas: Esate unikalus visatoje. Kiekvienas kada nors atliktas tyrimas rodo, kad nesvarbu, ar nagrinėjami tyrėjai, tyrimai, apžvalgos, ar gydytojų receptai, komercinė įtaka pinigais sukelia elgesį keičiantį poveikį.)
Įtariu, kad neišgirsite jokio susirūpinimo dėl Cochrane'o patikimumo ir siaubingos žalos, kurią pramonės pinigų priėmimas padarytų Cochrane'o, kaip patikimo ir nesuteršto informacijos šaltinio, suvokimui. Aš tai vertinu ir redaktoriaus požiūriu. Mano žurnalas labai mažai tikėtina, kad publikuos pramonės atstovų ar komerciškai remiamą apžvalgą. Nuo šiol mes... JAMA visi ims daug skeptiškiau vertinti „Cochrane“ apžvalgas, kai jos bus pateiktos, tirdami jų finansavimą, kuris, kaip iki šiol maniau, nebuvo skirtas pramonei.“
Drummondas buvo šokiruotas sužinojęs, kad pramonės finansavimas peržiūroms neapsiriboja tik keliais pavieniais atvejais ir jo prognozės išsipildė. Cochrane'o vadovybė pasipiktino, nors argumentai buvo silpni.
Po dvejų metų Drummondas, Kay Dickersin ir aš pasmerkėme pramonės finansuojamą „Cochrane“ apžvalgų rengimą „Cochrane“ susitikime Bergame, tačiau „Cochrane“ reakcija vėlgi buvo neigianti. Jimas Neilsonas, Valdymo grupės pirmininkas, paprašė Drummondo pateikti išsamią informaciją apie publikacijas apie neigiamą komercinio rėmimo poveikį. Tokių straipsnių buvo daug, o kai Mike'as Clarke'as, taip pat pirmininkas, uždavė tą patį klausimą, Drummondas atsakė, kad nesąmonė neigti įtaką ir kad tai yra „visuomenės – tiek profesionalų, tiek paprastų žmonių – suvokimas, kad „Cochrane“ yra toks pat kaip ir kiti – prieinamas ir gali būti paveiktas“.
Tie, kurie naiviai teigia, kad „Cochrane“ apžvalgos yra kažkodėl tokios griežtos, kad negali būti šališkos, tik tampa juokingi visuomenės ir žiniasklaidos akyse... visi „Cochrane“ darbuotojai turėtų tiesiog pasakyti „ne“ komerciniams („suinteresuotiems“) pinigams. Bet koks sudėtingos formuluotės ir išimčių sąrašas veda prie visokių pasiteisinimų.
Drummondas man ir Kay pasakė, kad jis tvirtai įsitikinęs, jog negalime į kitą Cochrane'o susitikimą vykti vien kartodami nesibaigiančius keturių ankstesnių susitikimų argumentus, ir jis sutiko su manimi, kad balsų skaičiavimo procedūra neturėtų būti taikoma, jei priimame pramonės pinigus, ar ne. Jis taip pat pabrėžė, kad JAMA redaktoriai dabar manė, kad „Cochrane“ apžvalgos „turėtų būti laikomos komerciškai šališkomis kaip ir bet kurios kitos. Man tai labai liūdna – ir, esu tikras, kad ir jums – nes laisvė nuo šio šališkumo buvo vienas iš svarbiausių „Cochrane“ reklamos argumentų“.
Sunkiausias mūšis su kolegomis centrų direktoriais vyko Providense 2005 m., kuris išvargino ir mane, ir Drummondą. Keletas centrų gavo finansinę paramą iš farmacijos kompanijų, ir atmosfera buvo labai įtempta. Mes netikėjome jokiais kvailais argumentais. Pasakiau, kad jei centrai negali išgyventi be pramonės paramos, jie neturėtų išgyventi.
Drummondas retai dalyvaudavo pusmetiniuose centrų direktorių susirinkimuose. Kai, mano didelei nuostabai, jis po šešių mėnesių pasirodė mūsų susirinkime Melburne ir aš paklausiau, kodėl jis ėmėsi laisvo laiko savo įtemptame grafike, jis atsakė: „Esu čia tam, kad apsaugočiau jus nuo jūsų pačių!“
Mums pavyko išgauti pramonės lėšų iš „Cochrane“ centrų, bet vėžlio greičiu: „Šiuo metu galiojantis tiesioginis finansavimas gali būti tęsiamas, bet per ateinančius penkerius metus turėtų būti palaipsniui nutrauktas.“ Įsivaizduokite, kad moteris pasakytų savo vyrui: „Galite ir toliau lankytis pas prostitutes, bet prašau, palaipsniui nutraukite tai per ateinančius penkerius metus.“
Mums taip pat pavyko uždrausti pramonės finansuoti recenzijas, bet kai pareiškiau, kad žmonės neturėtų būti autoriai, jei jie dirba įmonės, kurios produktą jie vertina, pramonės įmonėje, susidūriau su kliūtimi.
Labai nusivylęs, per ateinančius septynerius metus mažai ką veikiau, išskyrus protestą, kai 2011 m. Madrido „Cochrane“ kolokviume buvo leista surengti „Gilead Sciences“ remiamą palydovinį simpoziumą. Ši bendrovė... pažeidė federaliniai įstatymai dėl kovos su kyšiais, apgaudinėjo vyriausybės programas ir lėmė, kad valstijų ir federalinėms sveikatos sistemoms buvo pateikti milijonai melagingų prašymų.
2012 m. paprašiau Valdymo grupės pakeisti komercinio rėmimo politiką, nes ji buvo pasenusi, logiškai nenuosekli ir dviprasmiška, o finansavimo arbitrai su manimi sutiko teigdami, kad šią politiką buvo sunku taikyti. Mano pasiūlymas perrašyti politiką, kad žmonės galėtų pateikti komentarus, buvo atmestas, tačiau turėjau galimybę pateikti komentarus dėl įvairių jos projektų.
Kaip įprasta „Cochrane“ klinikoje, nebuvau įtrauktas į paskutinius etapus ir buvo gera priežastis, kodėl jie laikė mane atokiau nuo darbo. Politikos peržiūra užtruko dvejus metus, o rezultatas buvo pražūtingas. Todėl kreipiausi į savo centro patariamąją tarybą, paaiškindamas, kad politika leidžia dviem etatiniams „Pfizer“ darbuotojams bendraautoriams parengti „Cochrane“ apžvalgą apie vieną iš „Pfizer“ vaistų, jei yra bent trys kiti autoriai, kurių žinioms nekyla konfliktas.
Drummondas atsakė: „Be abejo, kiti jaučia tokį pat susierzinimą kaip aš. Turiu ryškių prisiminimų apie daugelį tokių diskusijų, pavyzdžiui, Barselonoje (2003 m.) ir (snieguotame) Bergame prieš dešimt metų, 2004 m. Dabartiniai slegiantys debatai yra Cochrane'o tariamo gebėjimo pasakyti „taip“, tuo pačiu apsimetant, kad visada sako „ne“, įamžinimas.“ Jis pasiūlė atverti šį klausimą viešai diskusijai, su jam būdingu humoru pastebėdamas, kad mūsų grupė jau padarė įspūdingą atradimą, kad pinigai kalba.
Fiona Godlee, vyriausioji redaktorė BMJ ir taip pat valdybos narė, buvo atvira. Ji sakė, kad jei būčiau paklaususi, kokia yra „Cochrane“ politika, ji būtų nedvejodama pasakiusi, kad visi „Cochrane“ autoriai yra nepriklausomi nuo pramonės: „Taip parašyta ant pakuotės.“
Taip yra vis dar šiandien„Mes nepriimame komercinio ar interesų konfliktą keliančio finansavimo. Tai mums gyvybiškai svarbu, kad galėtume laisvai dirbti, nevaržomi komercinių ir finansinių interesų, ir gauti patikimą ir autoritetingą informaciją. Mūsų darbas yra pripažintas tarptautiniu auksiniu standartu, užtikrinančiu aukštos kokybės ir patikimą informaciją.“
Fiona sutiko, kad naujoji politika yra neaiški „ir cinikui atrodytų tyčia klaidinanti. Perskaitai pirmąją sąlygą, o joje parašyta viena. Perskaitai antrąją, o joje – visai kas kita. Skaitytoją pirmoji sąlyga turėtų nuraminti, o antroji – galbūt ne. Ši politika ne tik išduoda nepriklausomybę, bet ir jos pateikimo būdas išduoda pasitikėjimą.“
Iš tiesų. Politika buvo nesąžininga, o abi sąlygos prieštaravo viena kitai. Kadangi jų nebėra internete, pateikiu jas čia:
2. „Cochrane“ recenzijų negali atlikti autoriai, kurie per pastaruosius 3 metus gavo finansinę paramą iš komercinių rėmėjų arba šaltinių, kurie yra realiai ar potencialiai suinteresuoti recenzijos išvadomis (pavyzdžiui, gaudami atlygį už darbą pas komercinį rėmėją (kaip apibrėžta aukščiau), konsultacijas, dotacijas, mokesčius, stipendijas, paramą akademinėms atostogoms, patentus, autorinius atlyginimus, farmacijos įmonių akcijas, narystę patariamojoje taryboje ar kitaip).
a. Šios gairės turėtų būti taikomos daugumai autorių ir Cochrane'o recenzijos kontaktiniam autoriui, pvz., jei yra penki autoriai, bent trys iš jų neturėtų turėti su recenzija susijusios kilmės šalies informacijos, įskaitant kontaktinį autorių. Jei autorių yra lyginis skaičius, galioja ta pati taisyklė, pvz., iš aštuonių autorių bent penki, įskaitant kontaktinį autorių, neturi turėti interesų konflikto. Dviejų asmenų komandose negali būti nė vieno nario, turinčio interesų konfliktą.
Davidas Tovey, „Cochrane“ vyriausiasis redaktorius, taip pat mano patariamosios tarybos narys, sutiko, kad atsižvelgiant į mano kritiką, politika turėtų būti peržiūrėta „skubiai“. Gana neįtikėtina, turint omenyje, kad daugybė žmonių prie šios politikos dirbo dvejus metus! Ji buvo peržiūrėta per mažiau nei mėnesį.
Tačiau, politika vis dar buvo trūkumų, ir aš buvau toks nusivylęs, kad pateikiau straipsnį „Cochrane autoriai ir redaktoriai, dirbantys farmacijos pramonėje: ar to nori visuomenė?“ BMJ, kuri, mano didelei nuostabai, jį atmetė. 2020 m. aš paskelbti „Cochrane'o autoriai neturėtų būti įdarbinami farmacijos pramonėje“ BMJ sesers dienoraštis.
Kai buvau išrinktas į „Cochrane“ valdybą, 2017 m. pasiūliau pakeisti mūsų politiką taip, kad niekas, turintis finansinių interesų konfliktų, negalėtų tapti tos įmonės produkto vertinimo apžvalgos autoriumi. Su tuo buvo susitarta ir aš per vieną popietę perrašiau politiką. Bet aš iš karto... neutralizuotas„Cochrane“ prireikė daugiau nei dvejų metų, kol pasaulis pamatė novatorišką savo sudėtingų procesų rezultatą: „Konfliktų neturinčių autorių dalis komandoje padidės nuo paprastos daugumos iki 66 % ar daugiau.“
Cochrane'ui prireikė 16 metų, kad sugalvotų šį „naują, griežtesnį „interesų konfliktą““. politika„“, kaip jis buvo pavadintas po to, kai 2003 m. Barselonoje plenariniame posėdyje atkreipiau dėmesį į tai, kad reikia geresnės politikos.
„HealthWatch“ naujienlaiškyje buvo antraštė„Cochrane'o politikos pakeitimas kelia nuostabą“ ir citavo mane, kai pasakiau: „Semmelweis niekada nesakė gydytojams plauti tik vieną ranką. Plaukite abi... Cochrane'o „sustiprinta“ komercinio rėmimo politika yra tarsi valgyti pyragą ir vis tiek jį turėti. Tai tarsi pereiti nuo pareiškimo sutuoktiniui, kad esate neištikimas pusę dienų per mėnesį, prie „patobulėjimo“ pareiškiant, kad nuo šiol būsite neištikimas tik trečdalį dienų.“
Mamografijos patikros skandalas
Į 2001, didžiausias skandalas „Cochrane“ 8 metų istorijoje įvyko lūžis. Kai pateikėme savo mamografijos patikros apžvalgą Australijoje įsikūrusiai „Cochrane“ krūties vėžio grupei – kuri turėjo finansinį interesų konfliktą, nes ją finansavo centras, siūlęs krūtų patikrą Australijoje – redaktoriai griežtai atsisakė leisti mums įtraukti duomenis apie svarbiausią patikros, per dažnos diagnostikos ir per dažno gydymo žalą sveikoms moterims, nors tokie rezultatai buvo išvardyti mūsų protokole, kurį grupė buvo patvirtinusi ir paskelbusi. Visą apžvalgą paskelbėme... Lancetas, o jos redaktorius Richardas Hortonas parašė kandžią redakcijos skiltį apie šį reikalą, kuris labai pakenkė Cochrane'o reputacijai.
Parašiau Drummondui: „Jei mane teisia Kokranų inkvizicija, apkaltina „Kokranų žudynės“ ir išdavyste, taip pat grasinama uždaryti Šiaurės šalių Kokranų centrą, tikiuosi, kad sulauksiu pagalbos iš drąsių, protingų ir nepaperkamų žmonių, tokių kaip jūs.“
Drummondas atsakė: „Kai būsite teisiamas, žinoma, tvirtai jus palaikysiu, nors, kaip įprasta, mano įrodymai parduodami tam asmeniui, kuris man atliks daugiausia nemokamų mamogramų.“
Drummondas dalyvavo mano konferenciniuose skambučiuose su Cochrane'o valdymo grupės pirmininku ir rašė: „Būčiau labai nusivylęs, jei nepabandytume padėti pamatų daug sveikesniam ir stipresniam bendradarbiavimui.“ Jis paklausė, ar Cochrane'o apžvalga yra mokslinis, ar politinis dokumentas: „Ar nėra galimybės deramai nesutikti?“
Vieno iš skambučių metu jaučiausi labai blogai, sirgau infekcija. Po skambučio Drummondas parašė: „Labai nerimauju dėl tavęs, Helle ir vaikų... Yra stiprus ryšys tarp emocinio išsekimo ir ligos. Žinok, kad visame pasaulyje turi daug, daug draugų ir rėmėjų, kuriems labai rūpi.“
Atsakiau, kad tai prasidėjo kaip tipinė virusinė infekcija, bet niekur nedingo, ir „kaip ir kiti kvaili vyrai, nepaklausiau Helle patarimo kreiptis į gydytoją. Tačiau viskas pablogėjo, ir šiandien Helle diagnozavo plaučių uždegimą su daugybe gramneigiamų lazdelių.“ Drummondas atsakė: „Palengvėjo girdėti, kad pagaliau klausai Helle. Aš toks pat. Kartais pagalvoju, kad žmonoms reikėtų duoti storų medžio gabalų, kad galėtų reguliariai daužyti savo vyrus, ir kelis papildomus smūgius kiekvieną kartą, kai pakyla temperatūra.“
Helle labai nerimavo dėl Cochrane'o manierų ir buvo įsitikinusi, kad netrukus turėsiu ieškotis kito darbo. Pasveikusi pasakiau Drummondui, kad man atrodo, jog mane pamažu smaugia ir kad mano centrą gali uždaryti Valdymo grupė: „Aš tiesiog netelpu į sistemą, kuri yra: nekritikuokite savo kolegų viešai (čia sakome: nešiukšlinkite savo lizde). Rimtai pradėjau galvoti, kad man geriau išeiti.“
Drummondas atsakė: „Neįsivaizduoju, kad kas nors norėtų jūsų atsikratyti – jūs akivaizdžiai esate vienas iškiliausių Cochrane'o tyrėjų ir vertingiausias turtas – arba norėtų uždaryti jūsų centrą. Galėtumėte apsvarstyti galimybę padaryti viską, ką galite, kad sustabdytumėte bet ką, kas manytų, jog tai yra naudingas ar galimas sprendimas nuolatinei nesutarimų problemai Bendradarbiavimo viduje, kuri ateityje iškils vėl ir vėl. Man akivaizdu, kad tai nėra nieko sprendimas, ir esu tikras, kad daugelis kitų mato tą patį.“
Drummondas nevertino Cochrane'o vadovybės, ir kai 2010 m. paprašiau jo tapti mano centro patariamosios tarybos nariu, jis atsakė: „Man didelė garbė ir, žinoma, sutinku. Galime vienas kitam suteikti trumpas psichoterapijos dozes.“
Kaip aš turiu dokumentuota, tai truko neilgai, kol Cochrane'as atsisakė savo idealų ir moralinio nuosmukio pablogėjo laikui bėgant. „Cochrane“ tapo socialiniu klubu, kuriame draugystė buvo svarbesnė nei teisingi moksliniai duomenys ir pasakojimai moterims, kad mamografijos patikra gali joms pakenkti.
Kai 2003 m. apžvalgoje vis dar nebuvo įtraukta žala (man prireikė penkerių metų skundų „Cochrane“ vadovams, kad tai gaučiau), Drummondas rašė: „Tai įprasta „Cochrane“ netvarka: niekas nežino, kas atsakingas už problemos sprendimą, todėl visi bando tai padaryti.“ O kai tuometinis „Cochrane“ leidėjas „Update Software“ atsisakė vykdyti Valdymo grupės nurodymus ir pašalinti šmeižikišką ir įžeidžiantį komentarą apie mane, paskelbtą kaip apžvalgos komentarą, Drummondas parašė: „Jei tai jus įniršina, paimkite seną golfo lazdą, išeikite į aikštyną, sulenkite ir susukite ją į mazgą, o tada, garsiai sušukę vikingų keiksmažodį, įmeskite ją į ežerą.“
Drummondas buvo aistringas golfo žaidėjas su „scratch“ handikapu, o Helle taip pat buvo elitinė golfo žaidėja su 5 handikapu. Kai ji su savo partnere laimėjo didelį golfo turnyrą, kuriame startavo 540 komandų, Drummondas rašė: „Koks protingas vyras Peteris, kad tave vedė, ir kaip laimingi jo draugai, tokie kaip aš, kad tu taip pat esi draugas. Esu visiškai sužavėtas tavo pasiekimu ir niekada, jokiomis aplinkybėmis, nemesiu tau iššūkio žaisti golfo partiją.“
Drummondas dažnai pabrėždavo mūsų gilią draugystę, pavyzdžiui, el. laiškus užbaigdavo „su meile Helle“ arba „stipriai apkabindamas tavo nuostabią žmoną“. Jis pats turėjo tokią žmoną, Deborah, kurią pristatė kaip buvusią pilvo šokėją.
Šmeižikiškas teiginys galiausiai buvo pašalintas, bet, kaip įprasta Cochrane procesuose, prireikė labai daug laiko ir daug kalbų, kol tai įvyko.
Drummondas parašė „Cochrane“ krūties vėžio grupei, kad „Cochrane įsipareigoja turėti tik vieną versiją, o tai tolygu teigti, kad ginčytinoje mokslo srityje yra tik vienas teisingas atsakymas, viena teisinga versija, o kitos versijos yra klaidingos. Tai visiškai prieštarauja mokslui“.
Kai 2004 m. gavau siuntinį iš Vokietijos iš nežinomo siuntėjo ir įtariau, kad jame yra bomba, kurią atsiuntė mamografijos fanatikas, Drummondas atsakė: „Žinau tą jausmą. Buvo laikas, kai siunčiau savo senbernarų veislės šunį patikrinti po lova, kad pamatytų, ar Kopansas [Danielis, labai agresyvus „JAV radiologas] ten nebuvo įrengęs mažos vandenilinės bombos.“ Jis taip pat sakė, kad „mamografijos atveju, kaip redaktorius, susidūriau su piktais asmeniniais išpuoliais, kelis kartus bandyta mane atleisti iš darbo ir kaltinimai moksliniu netinkamu elgesiu, kurie plačiai pasklido ir reikalauja nemažai pastangų juos paneigti.“
Kiti 2000-ųjų klausimai
2006 m. Drummondas man paskambino, nes JAMA ketino publikuoti du straipsnius apie neprastesnio vertinimo ir lygiavertiškumo tyrimus, o redaktorius – JAMA ...kuris buvo žadėjęs parašyti vedamąjį straipsnį, nebegalėjo to padaryti. Jis paprašė manęs jį parašyti, nustatydamas dviejų savaičių terminą. Niekada nesidomėjau šiuo numeriu, išskyrus skeptišką požiūrį į šią naujausią pramonės madą, skepticizmą, kurį... JAMA redaktoriai pasidalijo. Tačiau staiga žmonės, kurie skaito mano redakcijos maniau, kad esu kažkokia šios srities ekspertė.
Tais metais mano tyrimų grupė paskelbti „Pramonės inicijuotų klinikinių tyrimų publikavimo teisių apribojimai“ JAMA remiantis protokolų ir atitinkamų leidinių grupe. Drummondas paprašė mūsų peržiūrėti ir naujesnį protokolų pavyzdį. Buvau nusivylęs, kad mums buvo pasiūlytas tik tyrimo laiškas ir norėjome publikuoti kitur, bet aptaręs šį klausimą su biostatistiku Dougu Altmanu, bendraautoriumi, su kuriuo paskelbiau daugiau straipsnių nei su bet kuo kitu, ir savo žmona, persigalvojau. Drummondas apsidžiaugė ir parašė: „Tu esi geras draugas, o Helle, kuri tikriausiai įtikino tave persigalvoti trenkdama tau į galvą geležimi Nr. 5, yra didvyrė.“
Aš taip pat paskelbiau apžvalga duomenų išgavimo klaidų metaanalizėse, kuriose naudojami standartizuoti vidurkių skirtumai. Drummondas norėjo sužinoti, ar jos yra svarbios apžvalgų išvadoms, o tai mums sukėlė daug papildomo darbo, nes turėjome pakartoti išsamias metaanalizes. Tačiau aš niekada nesakiau „ne“ Drummondui, ir jis niekada nesakė „ne“ man.
2007 m. atkreipiau dėmesį, kad blogiausia, ką laiškuose redaktoriui pastebėjau, buvo tai, kad skaitytojams kruopščiai paaiškinus, jog tyrime yra didelių trūkumų, tyrimo autoriai dažniausiai išsisukdavo su miglotu atsakymu. Ši dūmų uždanga dažnai pavyksta suklaidinti skaitytojus, iš kurių daugelis nėra atitinkamos srities ekspertai ir nežino, ar turėtų tikėti autoriais, ar jų kritikais. Drummondas atsakė: „Mano žurnale kiekvienas gali apsikvailinti ir dažniausiai taip ir daro.“ Aš apsikvailinau. tyrimas iš to su dviem BMJ redaktoriai ir doktorantas.
Kai 2007 m. sužinojau, kad 2010 m. metinis Cochrane'o susitikimas vyks Keystone, Kolorado valstijoje, aš prieštaravau Valdymo grupei. Esu sirgęs kalnų liga ir žinojau, kokia baisi ji gali būti, o 2,600 m aukštyje ja serga daugybė žmonių.
Informavau Drummondą, nes didžiąją savo suaugusiojo gyvenimo dalį, įskaitant ir Himalajus, jis buvo aistringas alpinistas ir aukštikalnių fiziologijos ekspertas. Jis pažymėjo, kad aukštikalnių tyrimų grupės dirba Keystone dėl to, kad tiek daug žmonių suserga ūmine kalnų liga! Jis gydė jauną triatlonininkę, kuri trečią rytą Keystone paniro į komą dėl aukštikalnių smegenų edemos. Ji buvo vos už mirties.
Drummondas apskaičiavo, kad apie 25 % Kokranų gyventojų susirgs kalnų liga, o kolega jam papasakojo apie kitą vietą tame pačiame aukštyje, kur konferencijos dalyvių apklausa parodė, kad 30 % niekada negrįžtų, jei konferencija ten vėl vyktų.
Taigi, kaip „Cochrane“, tariamai įrodymais pagrįsta organizacija, reagavo į Drummondo įžvalgą? Nors jie turėjo trejus metus pagalvoti, jie nepakeitė vietos. Ir, kaip įprasta, apkaltino pasiuntinį – mane. Parašiau Nickui Royle'ui, tuometiniam „Cochrane“ generaliniam direktoriui:
„Mane stebina, kad savo laišką užbaigiate šiuo sakiniu: „Tikiuosi ir tikiu, kad dabar galime tęsti renginio planavimą, neapsunkindami tolesnėmis diskusijomis dėl šio sprendimo.“ Teisingiau tai būtų išversti taip: „Peteri, užsičiaupk! Tau netinka taip rašyti nei man, nei kam nors kitam.“
Vadovaujančiosios grupės pirmininko pavaduotojas Adrianas Grantas slapta nukopijavo mano atsakymą Royle'ui:
„Patariu gerai pagalvoti, kaip į tai atsakyti. Savo el. laišką Peteriui užbaigei nevykusiu sakiniu ir aš suprantu, kodėl Peteris tai laiko nemandagiu. Daugeliu atžvilgių Peteris yra Bendradarbiavimo „sąžinė“. Kartais jis gali mus erzinti, bet niekada neturėtume jo niekinti.“
Kai Helle darbe tai pamatė, ji man parašė: „Gerai, kad Kokrane ne visi mėgėjai.“ Iš pradžių Helle Kokraną vadino mėgėjų rojumi.
Mirtini vaistai ir organizuotas nusikalstamumas
Tokie milžinai kaip Drummondas – itin reti. Dauguma gydytojų seka paskui minią, ir daugelis jų buvo korumpuoti pramonės pinigų, labai kenkdami savo pacientams. Mano 2013 m. knyga, Mirtini vaistai ir organizuotas nusikalstamumas: kaip didžiosios farmacijos kompanijos sugadino sveikatos priežiūrą. Rašau, kad „daugelis narkotikų pramonės daromų nusikaltimų nebūtų įmanomi, jei prie jų neprisidėtų gydytojai“.
Kai paklausiau dviejų draugų, buvusio vyriausiojo redaktoriaus Richardo Smitho BMJ...ir Drummondui parašyti pratarmes, jie mielai sutiko. Argumentuodamas, kodėl verta skaityti mano knygą, kai jau yra daug knygų apie tai, kaip farmacijos kompanijos iškreipia mokslinį procesą, Drummondas sakė: „Atsakymas paprastas: unikalūs moksliniai autoriaus gebėjimai, tyrimai, sąžiningumas, teisingumas ir drąsa.“ Jis man parašė: „Žinoma, svarbiausia kopiant į viršų yra pasitikėjimas. Nėra tiek daug žmonių, kuriais pasitikiu, o jūs esate puikus šios mažos grupės pavyzdys.“
Tai puikiai iliustruoja mūsų artimą draugystę. Tą patį būčiau galėjęs pasakyti ir apie Drummondą. Žurnalistai dažnai klausdavo, ar turiu daug priešų. Iš tiesų, milijonus, bet mano draugai yra vieni geriausių, kokius tik galite įsivaizduoti. Drummondas turėjo daug draugų. Kai 2000 m. pakeitė savo asmeninį adresą, jis parašė 118 žmonių.
Žmonės, kurie pasiryžę kentėti ar net mirti už savo moralinius principus, yra vieni nuostabiausių žmonių, kuriuos galite sutikti. Aš visada taip mačiau Drummondą, bet kaina gali būti per didelė. Drummondas paprašė manęs pašalinti iš savo knygos šiuos žodžius, ką aš ir padariau:
„Po to, kai buvo išsiaiškinta, kad CLASS darbas JAMA buvo apgaulingas, vienas iš redaktoriaus pavaduotojų Drummondas Rennie skaitė paskaitą, kurioje paaiškino, kad FDA įrodė, jog tyrimo ataskaita yra nesąžininga. Rennie parodė kelias skaidres, o paskutinėje teigė, kad autoriai, kurie visi dirbo „Pfizer“ samdomuose darbuotojuose, juokėsi iki pat banko.
„Pfizer“ labai nerimavo, kad dėl netinkamo elgesio gali būti pradėta daugybė teisinių procesų, todėl iškvietė Rennie į teismą, kuriam teko daug laiko skirti pokalbiams su teisininkais. Tai taip pat kainavo pinigus JAMA„Pfizer“ teisininkai neturėjo daug humoro ir paklausė, apie kurį banką Rennie kalba ir iš kur jis gali žinoti, kad autoriai juokiasi? Rennie bandė paaiškinti, kad tai pokštas, o kai negalėjo sujaudinti teisininkų, pridūrė, kad teisininkai taip pat juokauja. Pavyzdžiui, kai jie pradeda sakinį žodžiais „Su visa derama pagarba“, o paskui tęsia pateikdami didžiulį įžeidimą, tai ne visos deramos pagarbos išraiška, o pokštas.“
Drummondas man papasakojo šią istoriją gurkšnodamas alų Amsterdame saulėkaitoje, ir kilo šiokių tokių klausimų dėl detalių. Bendrovė buvo „Pharmacia“, kurią vėliau įsigijo „Pfizer“, ir Drummondas manė, kad šaukimą į teismą gavo teisininkai, paduodami į teismą „Pfizer“: „Visas šis epizodas man atėmė daug laiko ir rūpesčių, ir nė vienas iš mūsų nenorime problemų dėl tokios nesvarbios detalės.“
Drummondas juokavo apie viską, įskaitant ir save, ir štai keli pavyzdžiai:
- Kol kas neinstitucionalizuotas Pūkuotukas.
- Kvailas senas benziniukas.
- Esu žiauriai nekompetentingas.
- Tikiuosi, nelaikysite manęs buku, sunkoku ar tiesiog kvailu.
- Esu klystantis, kerštingas, neraštingas ir sumišęs.
- Dideliam mano nustebimui, dabar jau baigiau skaidrių pristatymą.
- Prieš kelias minutes išsiunčiau pusiau užbaigtą el. laišką, padėjęs kavos puodelį ant poros raktų.
- Netrukus, galbūt prieš krisdamas numiręs, nustosiu atsiprašinėti už lėtumą, vėlavimą, trūkumus, trūkumus ir nepatogumą.
- Puikus darbas. Tolesnis Pareiškimo taisymas atrodo nereikalingas – ir tai daro redaktorius, kuriam mokama už tai, kad sugadintų geriausias savo kolegų pastangas.
- 2008 m. finansų krizės metu jis rašė: „Mane dar labiau blaškė tai, kad praėjusį ketvirtadienį žlugo mano bankas – didžiulis, ir panašu, kad išėjus į pensiją išsilaikysiu tik tuo atveju, jei niekada neišeisiu į pensiją ir dirbsiu du darbus, kol man sukaks 130.“
- Apie kitą alpinistą jis pasakė: „Aš pasitraukiau prieš jį nužudydamas.“
- Vakar, kai buvau dėl kažkokios problemos labai susijaudinęs, mano asistentė man parašė: „Drammondai, tau dabar reikia eiti namo, man rodos, girdžiu, kaip šaukia tavo mama.“ Helė paaiškins.
Paskutiniai metai
Kai Drummondas išėjo į pensiją JAMA 2013 m., būdamas 77 metų, Čikagoje vykusiame tarpusavio vertinimo kongrese buvo surengtas kepsnys – banketas, kurio metu garbės svečias yra geranoriškai pajuokiamas. Tai buvo nepamirštamas įvykis. Pagerbėme Drummondą rašydami anekdotus knygoje, kai kurie iš mūsų pasakė kalbas, o salė buvo užpildyta juoko ašaromis.
Galbūt turėjau palikti „Cochrane“ 2001 m. Drummondas buvo pakankamai išmintingas, kad išvyktų, bet aš likau ir buvau pašalintas 2018 m. po vieno iš blogiausi parodomieji bandymai kada nors akademinėje bendruomenėje. Kai gavau vietą valdančiojoje taryboje, surinkęs daugiausiai balsų iš visų 11 kandidatų, nes atvirai paskelbiau, kad noriu pakeisti generalinio direktoriaus kelionių kryptį, jis sutvarkė dėl mano pašalinimo.
Fiona Godlee pataikė tiesiai į dešimtuką, kai ji parašė kad Cochrane'as turėtų būti įsipareigojęs patraukti pramonę ir akademinę bendruomenę atsakomybėn ir kad mano pašalinimas iš Cochrane'o atspindėjo „giliai įsišaknijusį nuomonių skirtumą dėl to, kiek arti pramonės yra per arti“.
Po dviejų mėnesių Drummondas mane paguodė: „Jūs ir toliau buvote savimi, o tai reiškia, kad esate nepaprastai vertingas Cochrane'o narys. Manau, kad bandymai jus išstumti iš pareigų yra neteisingi ir pagrįsti antimoksliniu požiūriu. Mes visi žinome, ir aš žinau jau mažiausiai 24 metus, kad esate nepatogus personažas, bet tie iš mūsų, kurie skiria laiko ir pastangų, pripažįsta šį faktą ir sveikina jūsų milžinišką mokslinį ir moralinį indėlį.“
2019 m. kovo mėn. įkūriau Mokslinės laisvės institutas, kur pirmame puslapyje paminiu Sokratą: „Esame skolingi Sokratui. Net ir šiandien žmonės baudžiami mirties bausme už tai, kad užduoda klausimus. Mokslinės laisvės institutas siekia išsaugoti sąžiningumą ir dorumą moksle ir padėti kurti geresnę sveikatos priežiūrą, kad daugiau žmonių gautų naudos, mažiau nukentėtų ir daugiau gyventų ilgiau geros sveikatos.“
Tokia pati idėja buvo ir su Cochrane'u, tačiau moralinį žlugimą buvo lengva pastebėti. 2019 m. sausio mėn. naujiena in BMJ pradėjo taip: „Dulkės ant „Cochrane“ dar nenusėda po to, kai bendrovė pašalino vieną žymiausių savo mokslininkų ir įkūrėjų. Peterio Gøtzsche'o atleidimas ir keturių kitų „Cochrane“ valdybos narių atsistatydinimas protestuojant kai kurių buvo laikomas platesnio masto neramumų, kylančių tarptautinio tinklo širdyje, simptomu. Jų teigimu, „Cochrane“ pasiklydo, jos nariai vis labiau atima teises iš korporacinio centro, orientuoto į pajamų generavimą ir „žinučių kontrolę“.“
Paprašiau Drummondo, kuriam dabar 83 metai, tapti mano patariamosios tarybos nariu, ir jis atsakė: „Esu sužavėtas jūsų kvietimu ir nors negaliu tam skirti laiko, sutinku, nes tai atitiktų visus mūsų ankstesnius kontaktus ir santykius. Labai ačiū ir linkiu sėkmės.“
Drummondo meilė, palaikymas ir dėkingumas už mūsų bendradarbiavimą bei draugystę niekada neišblėso. Paskutinį kartą su juo susirašinėjau el. paštu 2019 m. kovo mėn., kai jis rašė: „Esu tau labai daug skolingas, Peteri. Bėgant metams, tu vėl ir vėl mane mokei, kaip turėtų elgtis principingas žmogus, ir aš esu be galo dėkingas... Tu esi vienas įdomiausių, atsidavusių ir genialiausių vyrų, kuriuos pažįstu. Tavo draugystė man labai daug reiškia, Peteri... Kai atsigausiu tiek, kad galėčiau keliauti, vėl galėsime atnaujinti nuostabius pokalbius prie nuostabios vakarienės tavo nuostabiame mieste ir daryti tai kaip šilti draugai.“
Drummondas turėjo fizinių sveikatos problemų ir mes daugiau nebesusitikome. Jis nustojo naudotis el. paštu, bet per ateinančius metus porą kartų kalbėjomės telefonu.
Profesiniame gyvenime, išskyrus žmoną, niekas man nereiškė tiek daug, kiek Drummondas, ir jis nuolat kartojo, kad yra stipriausias mano rėmėjas. Man jo labai trūksta. Taip, kad ėmiau galvoti apie Duke'ą Ellingtoną, kurio koncerte Upsaloje dalyvavau 1971 m. Jis sakydavo savo publikai: „Mes jus beprotiškai mylime.“ Štai ką jaučiau Drummondui.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
