DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pastaruosius 10 metų dirbau sertifikuotu skubios pagalbos gydytoju Luizianoje. Netrukus po to, kai FDA patvirtino „Pfizer mRNA“ COVID-19 vakcinas, mano ligoninė įpareigojo visus darbuotojus skiepytis COVID-19 vakcinomis. Prašymai dėl išimties turėjo būti pateikti iki 21 m. rugsėjo 2021 d.
Žemiau pateikiama mano COVID-19 vakcinacijos religinio atleidimo forma ir el. pašto adresas, kuriuo ją pateikiau. Po religinio atleidimo prašymo forma rasite el. laišką su atsakymu, kurį gavau dėl savo COVID-19 religinio atleidimo prašymo.
Kam tai gali būti rūpi,
Prisegu COVID-19 vakcinos religinės išimties formos „Word“ dokumentą. Atsiprašau, kad negalėjau glausčiau išdėstyti savo įsitikinimų. Taip pat atsiprašau už galimas gramatines klaidas. Negalėjau šiai išimtiai skirti tiek laiko, kiek būčiau norėjęs, atsižvelgiant į audrą ir tai, kad teko dirbti keliomis pamainomis bendradarbiams, užsikrėtusiems COVID-19, be to, teko tvarkytis su uragano „Ida“ padaryta žala. Tai buvo tikrai sunkus mėnuo, kol pavyko rasti tam laiko.
Taip pat atsiprašau, kad mano atsakymai į išimtį gali priminti pamišusio religinio fanatiko atsakymus, bet manau, kad taip gali nutikti ginant savo religinius įsitikinimus.
Dėkoju, kad apsvarstėte mano religinę išimtį. Jei turite klausimų, nedvejodami susisiekite su manimi el. paštu arba telefonu, kad gautumėte daugiau informacijos.
Jei planuojate atmesti mano prašymą dėl išimties, susisiekite su manimi tiesiogiai ir paaiškinkite, kodėl mano prašymas dėl išimties atmetamas, jei galiu pateikti informacijos, kuri atitiktų išimtį.
Pagarbiai,
Josephas Fraimanas, medicinos mokslų daktaras
Ar anksčiau buvote skiepytas nuo kokių nors ligų? Jei taip, kodėl dabar prieštaraujate skiepijimui?
Esu paskiepytas nuo 16 skirtingų ligų. Vakcinos kaip medicininė intervencija potencialiai išgelbėjo daugiau gyvybių nei bet kuri kita intervencija medicinos istorijoje. Panašiai kaip vakcinos, chirurgija ir antibiotikai taip pat yra medicininės intervencijos, kurios išgelbėjo daugybę gyvybių; tačiau nemanau, kad visi turėtų atlikti visas operacijas ir vartoti visus antibiotikus vien todėl, kad jie egzistuoja. Nors kai kuriais atvejais yra priežasčių skiepyti visus tam tikromis vakcinomis, dėl kitų vakcinų paprastai sutariama, kad jos turėtų būti skiriamos tik asmenims, atsižvelgiant į jų konkrečius rizikos veiksnius.
Taip pat nesiskiepiju visomis vakcinomis, kurių veiksmingumą įrodėme, nes tai būtų kvaila. Kaip ir visoms medicininėms intervencijoms, įskaitant vakcinas, rizikos ir naudos analizė turėtų būti pritaikyta individualiai. Pavyzdžiui, niekada nesiskiepijau tuberkuliozės BCG vakcina. Nors įrodyta, kad ši vakcina veiksmingai mažina tuberkuliozės riziką (infekcija, hospitalizacija ir mirtis), ji taip pat turi retų, bet rimtų pasekmių. Atsižvelgiant į tai, kad mano tikimybė rimtai susirgti tuberkulioze gyvenant Jungtinėse Valstijose yra labai maža, net ir dirbant sveikatos priežiūros darbuotoju, maža rimtų nepageidaujamų reiškinių rizika nusveria nedidelę potencialią naudą, kurią galiu gauti iš BCG vakcinos. Šią standartinę rizikos ir naudos analizę patvirtina CDC, todėl nedaug JAV piliečių skiepijasi BCG vakcina. Paaiškinsiu plačiajai visuomenei: Kanadoje BCG vakcina taip pat nerekomenduojama. Tačiau ji rekomenduojama vietinėms bendruomenėms, nes jų tuberkuliozės rizika yra daug didesnė. Tai pavyzdys, kaip įvertinti vakcinos riziką ir naudą, siekiant ją rekomenduoti tik tiems, kurie turi didelę tikimybę gauti naudos.
Apibūdinkite savo prašymo dėl religinės išimties dėl COVID-19v vakcinacijos reikalavimo priežastį.
Aš nuoširdžiai tikiu mokslu ir priimdamas 1965 m. Aukščiausiojo Teismo sprendimą... JAV prieš Seeglerį Dabartinį teisinį apibrėžimą Aukščiausiasis Teismas aprašė „ar tam tikras nuoširdus ir prasmingas įsitikinimas užima vietą jį turinčio asmens gyvenime, lygiagrečią tai vietai, kurią užima ortodoksinis tikėjimas Dievu asmens, kuris aiškiai atitinka išimties reikalavimus. Kai tokie įsitikinimai užima lygiagrečias vietas atitinkamų jų turėtojų gyvenime, negalime sakyti, kad vienas yra „santykyje su Aukščiausiąja Būtybe“, o kitas – ne.“
Mano įsitikinimų sistema paskatino mane atlikti savo nepriklausomą ir griežtą COVID-19 vakcinų vertinimą. Perskaičiau FDA informacinius pranešimus apie „Pfizer“ ir... Šiuolaikiška išsamiai apie vakcinas ir padėjo parašyti šių tyrimų santrauką gydytojų valdomai svetainei TheNNT.comMane neramina tai, kad pradiniai klinikiniai tyrimai nerado skirtumo tarp grupių dėl hospitalizacijų. Nors stebėjimo duomenys rodo, kad vakcinos iš tikrųjų sumažina hospitalizacijų skaičių, ir aš manau, kad tai greičiausiai tiesa, į šį klausimą remiuosi mokslu. Klausimas yra toks: ar vakcinos sumažina hospitalizacijų skaičių dėl COVID? Mokslo praktikai tai vadina hipoteze, ir norint nustatyti jos pagrįstumą, hipotezę reikia patikrinti atliekant kelis tyrimus, kuriais bandoma paneigti šią hipotezę.
Ar mokslo praktikai pradeda tikėti, kad hipotezė gali tiksliai atspindėti objektyvią realybę po daugelio bandymų, kurie nepaneigia hipotezės? Kol šis procesas nebus iki galo atliktas, mano tikėjimo tikintieji yra mokomi išlikti skeptiški ir niekada nebūti pernelyg pasitikintys nepakankamai patikrinta hipoteze.
Tačiau mane labiausiai neramina ne vien vakcinos nuo COVID veiksmingumas, bet ir saugumas, o kokybiškų klinikinių duomenų trūkumas neleidžia atlikti tinkamos žalos ir naudos analizės, ypač asmenims, kurie yra santykinai jaunesni ir sveikesni.
Vyresni nei 60 metų asmenys arba asmenys, turintys rizikos veiksnių, dėl COVID-19 hospitalizacijų dažnis yra gana didelis, todėl vakcinos nauda gali būti daug didesnė. Net ir atsižvelgiant į klinikinių duomenų trūkumą, remiantis atsitiktinių imčių kontroliuojamais tyrimais (RCT) su vyresnio amžiaus žmonėmis ir asmenimis, turinčiais COVID-XNUMX rizikos veiksnių (nedaug jų buvo įtraukti į „Pfizer“ ar ... tyrimus). Šiuolaikiška atsitiktinių imčių kontroliuojamuosius tyrimus).
Vis dėlto, remiantis stebėjimo duomenimis, vakcinos nauda šioje populiacijoje greičiausiai yra didesnė už žalą. Pavyzdžiui, naudojant Oksfordo universiteto COVID-19 rizikos skaičiuoklė78 metų vyras, sergantis diabetu, dializuojamas ir gyvenantis slaugos namuose, turi 90 dienų riziką užsikrėsti COVID-19 ir būti hospitalizuotam 1 iš 13 atvejų. Jei vakcina padarytų sunkią žalą, dėl kurios hospitalizacija būtų dažnesnė nei 1 iš 13 atvejų, tai būtų buvę akivaizdu. Tačiau sveikiems asmenims iki 60 metų, neturintiems COVID-19 rizikos veiksnių, hospitalizacijos rizika yra gana reta. Pavyzdžiui, 40 metų sveikam vyrui 90 dienų rizika užsikrėsti COVID-1 ir būti hospitalizuotam yra maždaug 3,500 iš XNUMX, remiantis... Oksfordo universiteto COVID-19 rizikos skaičiuoklė.
Net jei vakcina sukeltų retą rimtą žalą 40 metų sveikiems vyrams 1 iš 1,000 atvejų, šioje grupėje vakcina pakenktų daugiau asmenų nei padėtų. Ar žinome, ar vakcina sukeltų rimtą nepageidaujamą žalą rečiau nei 1 iš 1,000 40 metų vyrų? Ne, negalime žinoti, nes atsitiktinių imčių kontroliuojami tyrimai (RCT) nebuvo pakankamai dideli, kad būtų galima nustatyti žalą tokiu dažnumu. Vienintelis būdas įsitikinti, kad vakcina NESUKELIA retos, bet rimtos žalos didesniu dažniu, nei užkerta kelią hospitalizacijoms, yra atlikti pakankamai didelį tyrimą, kad būtų įrodyta, jog vakcina statistiškai reikšmingai sumažina hospitalizacijų skaičių šioje jaunesnėje sveikoje kohortoje.
Atsižvelgiant į mano tikėjimą, abejoju, kaip tie, kurie įgyvendina ligoninėse taikomą vakcinacijos įpareigojimą, gali būti tokie įsitikinę, kad vakcina jaunesniems, sveikesniems asmenims yra labiau naudinga nei žalinga. Čia norėčiau pasidalyti senoviniais savo įsitikinimų sistemos principais, paremtais mokslu, vadinamu logika. Ši tarpdisciplininė sritis, skirta tiesai nustatyti ir samprotavimui tobulinti, nustatė keletą būdų, kaip nustatyti neteisingus argumentus, ir tai vadinama klaidingais argumentais.
Tie, kurie įsitikinę, kad vakcina jauniems sveikiems asmenims nekenkia daugiau nei duoda naudos, kenčia nuo vadinamosios klaidos. argumentum ad ignorantiam (apeliavimas į nežinojimą), kuris įvyksta, kai įrodymų, patvirtinančių reiškinio egzistavimą, trūkumas painiojamas su įrodymu, kad reiškinys neegzistuoja. Įrodymų, patvirtinančių vakcinos sukeltą žalą jaunų sveikų žmonių grupėje 1 iš 1,000 atvejų, trūkumas neegzistuoja, nes tyrimai nebuvo pakankamai dideli, kad būtų galima tai nustatyti. Ta pati klaidinga nuomonė galėtų būti panaudota teigiant, kad vakcina nesumažina hospitalizacijų, nes tyrimai to įrodymų nerado, o tai dėl tos pačios priežasties taip pat būtų negaliojantis argumentas.
Nėra jokių eksperimentinių įrodymų, kurie leistų pagrįstai teigti apie šį siaubingą scenarijų. Norint būti tikriems, kad vakcina šioje demografinėje grupėje nesukelia daugiau žalos nei naudos, reikėtų pakankamai didelio atsitiktinių imčių kontroliuojamo tyrimo (RCT), kad būtų galima nustatyti, jog vakcina per 6 mėnesius sumažina hospitalizacijų skaičių. Tai galima lengvai apskaičiuoti naudojant imties dydžio galios skaičiavimą, o tyrimui reikėtų maždaug 80,000 XNUMX šios demografinės grupės asmenų, kad būtų nustatytas hospitalizacijų skaičiaus sumažėjimas (visi COVID vakcinos tyrimai buvo mažesni).
Tokio masto tyrimas būtų pakankamai didelis, kad būtų galima nustatyti retą, bet rimtą vakcinos sukeltą žalą, jei ji pasireiškia dažniau nei hospitalizacijų skaičiaus sumažėjimas. Be šių duomenų mokslininkai mano, kad negalima žinoti, ar vakcina teikia daugiau naudos nei žalos šioje amžiaus grupėje. 80,000 70,000 žmonių atsitiktinių imčių kontroliuojamas tyrimas nėra nepagrįstai didelis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesni vakcinos tyrimai buvo atlikti panašaus dydžio, pavyzdžiui, rotaviruso vakcinos tyrimas, kuriame dalyvavo apie XNUMX XNUMX žmonių. Reikėtų pažymėti, kad rotavirusas nebuvo greitai sušvirkštas milijardams žmonių visame pasaulyje per kelis mėnesius, tačiau saugumo standartas buvo akivaizdžiai daug aukštesnis.
Pradiniuose mRNR COVID vakcinos tyrimuose miokarditas nebuvo nustatytas kaip rimtas nepageidaujamas poveikis jaunesniems vyrams, tačiau dabar... stebėjimo duomenys rodo, kad 16–17 metų vyrai dažniau hospitalizuojami dėl vakcinos sukelto miokardito, nei dėl to, kad hospitalizuojami antrą kartą po COVID-19. Ar šie stebėjimo duomenys yra teisingi? Nemanau, kad į šį klausimą galima atsakyti užtikrintai.
Tikėdamas moksliniu procesu, netvirtinu, kad šie stebėjimo duomenys tiksliai atspindi realybę; tačiau taip pat negaliu užtikrintai teigti, kad jie yra klaidingi. Neturint atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų duomenų, kuriuose lyginama reta hospitalizacijos rizika jauniems sveikiems dalyviams, nėra jokio būdo įvertinti, ar vakcina labiau apsaugo nuo hospitalizacijų, ar sukelia rimtą nepageidaujamą reiškinį.
Jei vakcina sukelia retą, bet rimtą žalą (be miokardito) jauniems sveikiems asmenims, visai įmanoma, kad ji jaunesnėms sveikoms populiacijoms gali padaryti daugiau žalos nei naudos. Nors tie, kurie teigia, kad vakcinos nauda šioje populiacijoje bus didesnė už žalą, gali būti teisūs, taip pat gali būti, kad tie, kurie tvirtai teigia, kad vakcina yra labiau žalinga nei naudinga jauniems ir sveikiems žmonėms, bus pripažinti teisūs. Pagrindinė problema yra ta, kad abu šie teiginiai grindžiami nuojauta, o ne patikimais moksliniais duomenimis, įrodančiais hospitalizacijų sumažėjimą. Šis faktas turėtų sukelti diskomfortą tiems, kurie reikalauja vakcinos, nes šis reikalavimas verčia jų darbuotojus, kurie yra jaunesni ir sveiki, vartoti vaistą, apie kurį niekas negali užtikrintai žinoti, kad jis jiems nepadarys daugiau žalos nei naudos.
Šią problemą dar labiau apsunkina stebėjimas duomenys iš Izraelio Tai rodo, kad vakcinos suteikiamas imunitetas nėra ilgalaikis ir apsauga sparčiai mažėja kiekvieną mėnesį po pirmųjų 2 mėnesių po antrosios dozės. Nėra atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų, kuriuose būtų įvertintas revakcinacijos veiksmingumas atitinkamiems klinikiniams rezultatams, ir nėra duomenų apie saugumą, nes paskelbtuose revakcinacijos tyrimuose nebuvo kontrolinės grupės. Mokslo specialistas negali būti tikras, kad potenciali reta hospitalizacijų skaičiaus mažinimo nauda jaunesnei sveikai populiacijai nusveria pakartotinį vakcinos dozavimą, kai saugumo duomenys riboti.
Šiuo metu su 5 kitais mokslininkais dirbu prie originalių COVID-19 vakcinos atsitiktinių imčių kontroliuojamų tyrimų (RCT) metaanalizės, kurioje naudojamas sudėtinis sunkių nepageidaujamų reiškinių rezultatas, pagrįstas dabar jau gerai žinoma vakcinų sukeliamo spyglio baltymo, kurį vakcinos skatina gaminti mūsų ląstelėse, žala. Mūsų preliminarūs duomenys rodo, kad sunkių nepageidaujamų reiškinių dažnis padidėja maždaug 1 iš 1,000 (duomenys dar nepaskelbti, bet pateikiami paprašius). Jei šie preliminarūs rezultatai yra teisingi, tai sukeltų mokslinio proceso šalininkų susirūpinimą, nes vakcina gali padaryti daugiau žalos nei naudos (išvengti hospitalizacijos) didelei gyventojų daliai, įskaitant didelę dalį sveikatos priežiūros darbuotojų, kurie priklauso jaunesnei sveikų žmonių demografinei grupei.
Esu labai pasirengęs rizikuoti savo pacientų labui, ir tai turėtų būti aišku, atsižvelgiant į tai, kad pastaruosius 19 mėnesių kiekvieną dieną gydau COVID-18 pacientus. Atsižvelgiant į tai, žinoma, esu pasirengęs prisiimti rimtos žalos savo kūnui riziką, kad apsaugočiau savo pacientus, nes būtent tai ir dariau kiekvieną pamainą nuo šios pandemijos pradžios. Mielai priimsiu vakciną, net rizikuodamas savimi, jei gerai atliktas atsitiktinių imčių klasterinis tyrimas parodys, kad ligoninės darbuotojų vakcinacijos įpareigojimai sumažina bet kurį iš šių veiksnių:
– Personalo hospitalizavimas dėl visų priežasčių privalomose ligoninėse, palyginti su neprivalomomis ligoninėmis (būčiau pasirengęs prisiimti nežinomą asmeninę riziką, jei būtų galima įrodyti, kad privalomas skiepijimas labiau padeda mano bendradarbiams, nei jiems kenkia).
- Sumažėjęs jatrogeninių COVID infekcijų skaičius hospitalizuotų pacientų tarpe (jei pacientams būtų naudingas sumažėjęs viruso plitimas, prisiimčiau nežinomą asmeninę riziką).
Man nepavyko rasti jokių įtikinamų įrodymų, kad ligoninėse ar slaugos namuose, kuriuose dirba labai daug vakcinuotų darbuotojų, bet kurio iš šių dviejų atvejų skaičius sumažėtų. Tie, kurie nėra ortodoksiniai mokslo praktikai, gali manyti, kad mokslinių tyrimų tam patvirtinti nereikia, ir šią naudą galima numanyti remiantis jau turimais duomenimis. Tie, kurie laikosi šių akivaizdžiai antimokslinių požiūrių, gali nustebti sužinoję, kad iki šiol surinkti duomenys iš tikrųjų parodė, jog slaugos namų personalo skiepijimo lygis nėra susijęs su mažesniu gyventojų užsikrėtimo lygiu. geriausiai parodyta šiame NEJM tyrime daugiau nei 18,000 XNUMX slaugos namų gyventojų (žr. papildyti ypač).
Visa įpareigojimo koncepcija pagrįsta idėja, kad pacientams ir personalui saugiau būti šalia paskiepytų asmenų. Tai nėra pagrįsta jokiais eksperimentiniais įrodymais; tai klasikinė antimokslinė ideologija. Mokslo proceso šalininkams įžeidžia tai, kad galima teigti esąs tikras dėl objektyvios realybės, neturint eksperimentinių duomenų, patvirtinančių šį požiūrį. Iki šiol yra labai mažai duomenų apie vakcinos gebėjimą sumažinti COVID-19 perdavimą, todėl tie, kurie tiki mokslu, būtų labai atsargūs įpareigodami vakcinuoti ligoninės personalą be klasterinio atsitiktinių imčių tyrimo, patvirtinančio, kad tai galima pasiekti nepakenkiant pacientų priežiūrai dėl personalo trūkumo, ir kad tai veiksmingai mažina jatrogeninių COVID infekcijų skaičių personalui ir (arba) pacientams.
Tie, kurie mano, kad šis tyrimas nereikalingas, laikosi antimokslinių pažiūrų, o tie, kurie tiki moksliniu procesu, nerimauja, kad šis arogantiškas naudos užtikrintumas be eksperimentų gali lengvai pakenkti daugiau nei duoti naudos. Pavyzdžiui, neseniai atliktas tyrimas Rasta įrodymų, kad besimptomės infekcijos paskiepytiems asmenims pasižymi žymiai didesne COVID-19 viruso apkrova nei besimptomės infekcijos neskiepytiems asmenims. Atsižvelgiant į šio tyrimo rezultatus, nėra neracionalu kelti hipotezės, kad paskiepyti asmenys, likdami besimptomiai, gali būti labiau linkę platinti COVID, o tai gali sukelti pražūtingų superplatintojų atvejų.
Ar tai vyksta? Niekas nežino; tai turėtų rūpėti tiems, kurie reikalauja privalomo skiepijimo ligoninių darbuotojams. Mokslo pasekėjai tikrai reikalautų atlikti klasterinį atsitiktinių imčių tyrimą prieš pradedant tokią politiką kaip privalomas skiepijimas, kuri gali sukelti nelogišką perdavimo padidėjimą per paskiepytus besimptomius superplatintojus.
Nors suprantu, kad vakcina gali sukelti besimptomius superplatintojus, gali atrodyti keista, tačiau siekiant paaiškinti Izraelyje pastebėtą anomaliją, buvo pasiūlyta, kad nors vakcina yra veiksminga konkrečiam asmeniui, kaip labiausiai paskiepyta šalis pasaulyje gali patirti didžiausią užsikrėtimo lygį pasaulyje? Nežinau, ar ši hipotezė teisinga, ir įtariu, kad ne, bet norėčiau gauti duomenų, kurie įrodytų, kad taip nėra, prieš įvedant privalomą vakciną tiems, kurie dirba su labiausiai pažeidžiamomis gyventojų grupėmis.
Dalyvavimas šiame įgaliojime be klasterinio atsitiktinių imčių kontroliuojamo tyrimo pažeidžia mano mokslinio tyrimo etikos kodeksą, nes intervencija (įgaliojimas) taikoma be tyrimų, įrodančių saugumą ar veiksmingumą. Aš negaliu etiškai dalyvauti šiame procese be tinkamos kontrolinės grupės.
Jei mūsų ligoninių sistema bandytų atlikti klasterinį atsitiktinių imčių tyrimą, kuriame dalyvautų daugybė ligoninių, ir ligoninės būtų atsitiktinai suskirstytos į ligonines, kuriose taikoma privalomoji vakcinacija, arba ne, mielai dalyvaučiau šiame tyrime ir būčiau atsitiktinai suskirstytas į ligoninę, kurioje taikoma privalomoji vakcinacija, arba ne. Jei mūsų ligoninių sistema siūlytų tokią galimybę, mielai dalyvaučiau privalomojoje vakcinacijoje, siekdamas tobulinti mokslinį supratimą.
Be to, mokslinio proceso šalininkai tiki, kad ekspertai nenurodo, kas yra tiesa apie mūsų objektyvią realybę. Kai ekspertai sutaria dėl objektyvios realybės tiesos, mokslo šalininkams tai svarbu tik tuo atveju, jei jų sutarimas pagrįstas eksperimentiniais duomenimis, patvirtinančiais jų išvadą, arba jei jis grindžiamas prielaidomis be tinkamų duomenų. Pastaruoju atveju mokslui ištikimi žmonės tai laikytų hipoteze, kuria tiesiog pritaria ekspertai.
Mūsų ligoninių sistemų COVID DUK remiasi CDC rekomendacijomis kaip įsitikinimo, kad vakcinacijos įpareigojimas užtikrins saugesnę darbo aplinką, pagrindimu. Ši klaidinga nuomonė būtų vadinama argumentum ad verecundiam, (apeliavimas į autoritetą) ir pasireiškia, kai teigiama, kad pozicija yra teisinga, nes ją laikosi autoritetingas asmuo, institucija ar organizacija. Akivaizdu, kad tai yra klaidinga nuomonė, nes jų pritarimo nepakanka norint nustatyti, ar pozicija yra teisinga. Ypač atsižvelgiant į CDC pasiekimus COVID pandemijos metu, pasitikėjimą reikia užsitarnauti, o atsižvelgiant į daugybę CDC nesėkmių pandemijos metu, šis pasitikėjimas tikrai nebuvo užsitarnuotas.
Argumentas ad verecundiam yra klaidinga nuomonė, kurią mokslo pasekėjai laiko ypač įžeidžiančia. Tai geriausiai paaiškina tai, kaip su mūsų šiuolaikinio mokslo tėvu buvo elgiamasi vieningai ekspertų nuomone.
Prieš daugiau nei keturis šimtus metų Katalikų Bažnyčia pasamdė vienuolika ekspertų konsultantų, kad šie įvertintų Nikolajaus Koperniko pasiūlyto heliocentrinio modelio hipotezę. Heliocentrinis modelis teigė, kad Žemė sukasi aplink Saulę, o tai metė iššūkį geocentriniam modeliui, tuo metu ilgai vyravusiam mokslinių ekspertų sutarimui, kad Žemė yra Visatos centras. Šie ekspertai buvo pasamdyti praėjus beveik šimtmečiui po Koperniko mirties, o Galileo Galilei toliau demonstravo ir propagavo heliocentrinį modelį kaip geresnį objektyvios realybės aprašymą nei geocentrinis modelis. Šie ekspertai „faktų tikrintojai“ paskelbė heliocentrinį modelį „kvailiu ir absurdišku“. Galiausiai Galileo parašė: „...Dialogas dėl dviejų pagrindinių pasaulio sistemų“, kuris buvo paskelbtas heliocentrinio modelio gynimu, dėl ko vienas iš didžiųjų mokslo pranašų, žinomas kaip „Šiuolaikinio mokslo tėvas“, buvo priverstas paskutinius 8 savo gyvenimo metus praleisti namų arešte.
Per daugelį metų buvo daug pavyzdžių, kai mokslininkai ekspertai buvo kupini puikybės, įsitikinę, kad jų objektyvios realybės supratimas buvo teisingas, tačiau vėliau supratome, kad jie labai klydo. XIX a. viduryje mokslininkai ir medicinos ekspertai buvo įsitikinę, kad rankų plovimas negali sumažinti pogimdyminės karštinės atvejų, nepaisant to, kad Semmelweis pateikė aiškių priešingų įrodymų. Tiesą sakant, tuo metu ekspertai buvo įsitikinę, kad pogimdyminės karštinės gydymas yra kraujo praliejimas.
Jie užtikrintai pareikštų, kad kraujo nuleidimo saugumas ir veiksmingumas yra įrodytas. Deja, dabar žinome, kad kraujo nuleidimas nebuvo įrodytas ir jis tikrai daugiau nužudė nei padėjo. Nuo Semmelweis laikų standartiniai medicininiai gydymo būdai, dėl kurių susitarė ekspertai, buvo nuolat klaidingi. Medicininės ekspertizės panaikinimo dažnis yra daug dažnesnis, nei įprastai manoma. Straipsnyje, kuriame nagrinėjami visi žurnale „Kraujo nuleidimas“ paskelbti tyrimai, nagrinėjami... New England Journal of Medicine 2001–2010 m. atliktame tyrime, kurio metu buvo vertinama dabartinė klinikinė praktika, nustatyta, kad 40 % ankstesnių mūsų mokslinių ekspertų suderintų standartų buvo neteisingi.
„Sekti mokslą“ – frazė, kuri buvo kartojama per visą šią pandemiją, dažniausiai reiškianti sekti tuo, ką sako ekspertai. Šis posakis įžeidžia tikrus mokslo šalininkus. Nėra tokio dalyko kaip „mokslas“, nes mokslas yra... procesas kad tikintieji tiki, jei tai daroma tinkamai, priartina mus prie tiesos. „Mokslas“ nėra tiesų rinkinys, kaip rodo šis įžeidžiantis teiginys, o plačiai paplitęs šio šūkio vartojimas rodo bendrą mokslo praktikos neišmanymą. Pasitikėti ekspertais, kurie teigia, kad jie naudojo mokslą objektyviai realybei nustatyti, neturėdami tinkamų duomenų savo išvadoms pagrįsti, yra kitos religinės įsitikinimų sistemos, vadinamos scientizmu, praktika. „Scientizmo“ praktika (Hayek, 1942) nebesirūpina įrodymais, o fanatiškai tiki autoritetų požiūriais, kad šie paaiškintų mūsų objektyvios realybės tiesas. Scientizmas yra tolygus stabmeldystei judėjų-krikščionių tikėjimuose ir toks pat šventvagystė, kaip ir tie, kurie meldžiasi netikriems pranašams. Mokslo šalininkui, kuris priėjo prie kitokios išvados nei ekspertai dėl galimos vakcinos naudos ir žalos, šioje situacijoje darbdavio priverstinis skiepijimas būtų tolygus judėjų-krikščionių tikėjimo asmens vertimui melstis pagoniškam stabui, kad išsaugotų savo darbą.
Ar jūsų religijos praktikavimas ar laikymasis draudžia jums skiepytis? Jei taip, prašome apibūdinti.
Mokslo praktika / stebėjimas nedraudžia man skiepytis; iš tikrųjų, mano tikėjimas mokslu paskatino mane prašyti paskiepyti save ir savo vaiką. Tačiau tai įvyko gavus eksperimentinius duomenis, kurie aiškiai parodė naudą, palyginti su rizika man ar mano vaikui kaip individams. Kaip jau minėjau aukščiau, skiepyčiausi nuo Covid atsitiktinės atrankos būdu atlikto tyrimo metu, pavyzdžiui, tyrimo, kuriuo būtų tiriamas privalomų vakcinų saugumas ir veiksmingumas ligoninės darbuotojams. Taip pat skiepysiuosi, jei atlikta metaanalizė parodys, kad mano demografinėje grupėje sumažėja hospitalizacijų skaičius, nenustatant rimtos nepageidaujamos žalos.
Ar skiepijimasis trukdytų Jūsų nuoširdžiai puoselėjamiems religiniams įsitikinimams ar gebėjimui praktikuoti ar laikytis savo religijos? Jei taip, prašome apibūdinti.
Taip, skiepijimasis prieštarautų mano nuoširdiems įsitikinimams, todėl prašau išimties. Manau, kad man turėtų būti leista užbaigti mokslinį vakcinų metaanalizės vertinimą, kuris vis dar vyksta. Jei mano vertinimas nustatys, kad mano demografinei grupei priklausančio asmens žalos ir naudos profilis yra palankus, mielai pasiskiepysiu, bet ne iki tol.
Be to, vakciną skiepyčiausi atlikdamas klasterinį atsitiktinių imčių kontroliuojamą tyrimą, kuriame lyginamas privalomas ir jo nebuvimas ligoninėse, net jei mūsų tyrimas rodo, kad vakcina labiau pakenks man pačiam, o ne duos naudos. Apsvarstyčiau galimybę dalyvauti klinikiniame tyrime su sveikatos priežiūros darbuotojais, siekiant nustatyti, ar privalomas skiepijimas suteikia grynosios naudos personalui ir pacientams.
Pateikite teiginį arba paaiškinimą, kuriame aptartumėte savo tariamų religinių įsitikinimų pobūdį ir principus, bei informaciją apie tai, kada, kur ir kaip laikotės šios praktikos ar įsitikinimo (būtina užpildyti. Prireikus pridėkite papildomų puslapių).
Pagrindiniai mokslo įsitikinimų sistemos principai yra tai, kad tikri praktikai gali geriau suprasti mūsų objektyvią realybę, naudodami mokslinį metodą. Iš esmės šis pagrindinis principas teigia, kad jei stebite objektyvią realybę, tuomet pateikiate patikrinamą hipotezę, kurią galima paneigti (prie šios patikrinamos ir paneigtos sąvokos svarbos dar grįšime). Tada atliekamas eksperimentas ir analizuojami rezultatai, siekiant išsiaiškinti, ar rezultatai paneigia pradinę hipotezę, ar jos nepaneigia. Jei rezultatai paneigia hipotezę, reikia sukurti naują patikrinamą ir paneigtą hipotezę, kad būtų galima paaiškinti rezultatus. Atlikus daugybę eksperimentų, kurie visi negali paneigti, ir su kiekviena nepavykusia paneigti hipotezė įgauna stiprumo kaip geresnis modelis objektyviai realybei paaiškinti. Noriu pabrėžti falsifikacijos svarbą, nes tai viena iš labiausiai nesuprastų mano tikėjimo sąvokų, nes tie, kurie nėra susipažinę su mokslo praktika, dažniausiai tiki, kad mano tikėjimas gali įrodyti, jog dalykai yra tiesa, bet mokslas niekada negali įrodyti, kad kažkas yra tiesa. Negali, neįvyks, niekada neįvyko ir niekada neįvyks. Falsifikacijos sąvoką oficialiai pristatė modernesnis mokslo pranašas Karlas Popperis 1934 m. Mokslinio atradimo logika.
Norėčiau labai aiškiai pasakyti: mokslas niekada negali įrodyti nieko tiesos; tačiau mes galime įrodyti, kad dalykai yra melas. Kai „mokslo ekspertai“ teigia įrodę kažką esant tiesa, tai yra visiška mūsų įsitikinimų sistemos gėda, ir tie „mokslo ekspertai“ negali būti tikri mūsų tikėjimo praktikai. El. laiške, kuriame skelbiama apie mūsų ligoninių sistemų vakcinavimo įvedimą, teigiama: „Vakcinų saugumas ir veiksmingumas yra įrodytas“ – tai puikus antimokslinės retorikos, susijusios su šia politika, pavyzdys, ir mano įsitikinimų praktikai yra įžeisti dėl šių teiginių, kurių negalima pagrįsti, o šio teiginio niekada negali pagrįsti tie, kurie vadovaujasi moksliniu metodu. Mokslo ekspertas gali naudoti mūsų įsitikinimų sistemą, kad sukurtų tiesos tikrumo lygius, pagrįstus atliktų eksperimentų, kurie nepaneigė hipotezės, kiekiu, tačiau mokslas niekada negali būti tikras, kad mūsų įsitikinimų sistema rado absoliučią tiesą, mes galime būti tikri tik tuo, kad neįrodėme jos klaidingos.
Kalbant apie tai, kada, kur ir kaip vadovaujuosi savo įsitikinimu, pradėsiu nuo kada ir kur. Dirbu ribotą skaičių pamainų, paprastai 8–10 per mėnesį, kad turėčiau laiko praktikuoti savo tikėjimą. Beveik visą laisvą laiką, kai mano vaikas yra dienos priežiūros centre darbo dienomis, kai aš nedirbu, einu į savo biurą, kurį nuomojuosi centriniame verslo rajone.
Kalbant apie tai, kaip tai darau, praktikuoju savo įsitikinimus dirbdamas biure ir aktyviai siekiu mokslinio COVID-19 vakcinos supratimo, prie kurio dirbu su žymiais mokslininkais, įskaitant geriausio medicinos žurnalo redaktorių. Taip pat dirbu su Lown instituto viceprezidentu ir buvusiu USPSTF nariu, nagrinėdamas populiacijos lygio žalą, kurią daro per didelis kolonoskopijos naudojimas; šiuo metu straipsnį teikiame iš naujo po recenzijos. JGIMNeseniai kartu su dviem kolegomis paskelbiau išankstinį spaudinį apie hipotezę, kuri gali paaiškinti sunkiai apčiuopiamą [trūkstamų duomenų] modelį. pasaulinis COVID-19 variantas, šiuo metu teikiamos gamtos komunikacijosBendradarbiauju su pasaulinio garso evoliucijos biologu, tiriančiu naują hipotezę apie nutukimo evoliucinę kilmę, ir pateiksiu šį straipsnį ... Tarptautinis nutukimo žurnalasBe to, dirbu prie tyrimo, kuriuo vertinamas naloksono receptų visoje valstijoje ryšys su mirtingumu nuo opiatų perdozavimo. pasiekęs tyrėjas Geisinger medicinos centre Pensilvanijoje.
Savo uždarbį aukoju biuro nuomai mokslo vardu, atsisakau gauti finansinės naudos iš savo mokslinio tikėjimo, nes sąmoningai stengiuosi gyventi taip, kaip elgėsi didieji pranašai, kurie beveik visi mokslą praktikavo kaip hobį savo didžiųjų atradimų dėka, o kartais mokslu kaip profesija tapo tik po to, kai didžiuosius atradimus jau padarė (Gregoras Mendelis, Isaacas Newtonas, Albertas Einšteinas, Charlesas Darwinas).
Nuoširdžiai laikausi aukščiau išdėstytų įsitikinimų ir prašau nepažeisti mano Pirmosios pataisos teisių, versdami mane pažeisti savo įsitikinimų sistemą dalyvaujant neišbandytame sveikatos priežiūros darbuotojų COVID-19 vakcinacijos mandatų įgyvendinime. Atsižvelgiant į tai, kad ši politika nebuvo tinkamai patikrinta, siekiant įrodyti veiksmingumą ar saugumą mano kolegoms ir pacientams, negaliu etiškai dalyvauti šiame mandate.
Patvirtinimas
Prašau religinės išimties dėl COVID-19 vakcinacijos reikalavimo, nes mano nuoširdūs religiniai įsitikinimai, praktika ar apeigos neleidžia man pasiskiepyti. Patvirtinu, kad skiepijimasis COVID-19 vakcina pažeidžia mano religinius įsitikinimus, praktiką ar apeigas. Taip pat patvirtinu, kad mano prašymas dėl išimties nėra pagrįstas vien asmeniniais pageidavimais ar filosofiniais, politiniais ar sociologiniais prieštaravimais dėl COVID-1 vakcinos. Suprantu, kad mano prašymas dėl išimties gali būti nepatvirtintas, jei jis nėra pagrįstas arba sukelia nepagrįstų sunkumų mano darbdaviui.
Patvirtinu, kad informacija, kurią pateikiu kartu su prašymu dėl religinės išimties dėl COVID-19 vakcinos, yra išsami ir tiksli, ir suprantu, kad bet koks tyčinis klaidinantis teiginys šiame prašyme gali užtraukti laipsniškas drausmines nuobaudas, įskaitant darbo santykių nutraukimą.
* *Prašymas dėl išimties bus peržiūrėtas ir patvirtintas, o apie šį sprendimą būsite informuoti* *
ATSAKYMAS:
El. pašto atsakymas į religinės išimties formą 10-21-2021
Dėkojame, kad pateikėte prašymą. Jūsų prašymas atleisti nuo religinių įsitikinimų buvo peržiūrėtas ir patvirtintas. Dėl tiesioginės grėsmės, kurią kelia asmenys, užsikrėtę COVID-19, mūsų reikalavimas jums yra dėvėti N-95/KN-95 kaukę (kurią mes jums suteiksime) ir atlikti savaitinį testą. Jums bus sumokėta už savaitiniam testavimui skirtą laiką ir jums nereikės mokėti už patį testą. Šiuo metu rengiamas savaitinio testavimo protokolas, todėl stebėkite savo el. paštą ir gaukite daugiau informacijos.
-
Dr. Josephas Fraimanas yra skubiosios medicinos pagalbos gydytojas Naujajame Orleane, Luizianoje. Dr. Fraimanas medicinos laipsnį įgijo Weill Cornell medicinos koledže Niujorke, Niujorko valstijoje, ir baigė mokymus Luizianos valstijos universitete, kur dirbo vyriausiuoju rezidentu, taip pat Širdies sustojimo komiteto ir Plaučių embolijos komiteto pirmininku.
Žiūrėti visus pranešimus
