DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Negirdžiu savo rago (galbūt ir garsiai giriuosi), bet mes tiesiog paskelbė op-ed Pirmadienį „Fox News“ svetainėje, trečioje pagal lankomumą naujienų svetainėje internete, sulaukiančioje beveik milijardo apsilankymų per mėnesį.
Kaip kai kurie tikriausiai žino, Kalifornijos įstatymų leidžiamoji valdžia ką tik priėmė nepadorų įstatymo projektą pavadinimu „AB 2098“, kuriuo raginama valstijos medicinos tarybą atimti licenciją bet kuriam gydytojui, kuris reiškia... nuomonė, „prieštaraujanti šiuolaikiniam moksliniam sutarimui dėl priežiūros standarto“. Net nežinau, ką tai reiškia, bet, Dieve mano, jie tiesiog pradėjo drausti nuomonė.
Nesuprantu, kuris genijus sugalvojo tą įstatymo projektą, bet apsimesti, kad egzistuoja „mokslinis sutarimas“ dėl naujos ligos ir naujos genų terapijos, yra absurdiška. Mokslas taip neveikia. Medicina per visą istoriją nuolat stengėsi (bandė?) plėsti savo žinių bazę. Tiesą sakant, viena iš pagrindinių gydytojo pareigų yra ne tik rūpintis pacientu kaip „pagrindiniu rūpesčiu“, bet ir papildyti discipliną žiniomis bei mokyti jų kitus. Štai dar viena pareiga, suformuluota Hipokrato priesaikoje, parašytoje maždaug IV amžiuje prieš Kristų: Neduosiu niekam nuodų, kai to paprašys, ir nesiūlysiu tokio sprendimo..
Oho. Hipokratas prieš 24 šimtmečius mus perspėjo apie situaciją, kai prašoma duoti nuodų. Oho.
Beje, kas yra medicininis konsensusas – ar jis galioja visoje valstijoje, nacionaliniu mastu, ar tarptautiniu mastu? Esu tikras, kad yra ne vienas Kalifornijos gydytojas (o gal ir ne), kurio nuomonė prieštarauja federalinių sveikatos agentūrų nuomonei, tačiau ją palaiko kitų šalių mokslininkų akademijos ir sveikatos agentūros. Arba net tokios valstijos kaip Tenesis, kurios savo piliečiams legaliai leido įsigyti ivermektiną be recepto!
Danija jau seniai uždraudė jaunesniems nei 30 metų asmenims gauti „Moderna“ vakciną. JAV dabar ją duodame mažiems vaikams. Kartoju, JAV dabar ją duodame mažiems vaikams. Jei aš prieštarauju „Moderna“ švirkštimui mažiems vaikams, remdamasis tuo pačiu „mokslu“, kurį naudoja Danijos valdžios institucijos, ar aš esu dezinformatorius, kuriam neturėtų būti leidžiama praktikuoti medicinos? Kas man nutiktų, jei eičiau dar toliau ir palaikyčiau naujausias Danijos rekomendacijas, kurios nerekomenduoja COVID-50 mRNR vakcinacijos jokiems mažos rizikos asmenims iki XNUMX metų? Manau, Kalifornijos valstijos sveikatos departamento rekomendacijos būtų svarbesnės už Danijos rekomendacijas. Saugokitės, Danija, aš ateinu!
Man baisiausia šio teisės akto dalis yra ta, kad jis atspindi visišką dešimtmečius kauptų įrodymų, rodančių, kad mūsų federalines sveikatos agentūras reguliuoja farmacijos pramonė, ignoravimą. Tik pažiūrėkite į visas PFDA (P raidė nėra rašybos klaida) išdaigas, kad parduotų daugiausia vakcinų. Žemiau pateiktas politikas parašė farmacijos pramonė ir išleido PFDA, tačiau Kalifornijos gydytojai, kurie tai žino ir bando įspėti savo pacientus, kad apsaugotų juos nuo šios pramonės blogio, gali prarasti savo licenciją. Ar prisimenate šiuos du puikius mokslinius standartus?
(Perfrazuoju iš atminties)
- Testavimas nebėra indikuotinas tiems, kurie buvo gavę COVID mRNR vakciną (laimei, ši vakcina ilgai neveikė).
- Prieš skiriant COVID mRNR vakciną, nerekomenduojama atlikti antikūnų tyrimo, siekiant įvertinti ankstesnį kontaktą su COVID-19.
Jie tiesiogine prasme stengėsi išvengti duomenų, įrodančių vakcinų neveiksmingumą, rinkimo. Tada jie tiesiogine prasme nustatė, kad natūralų imunitetą reikia ignoruoti. Neturėdami jokių duomenų, patvirtinančių šiuos „standartus“. Vienas didžiausių absurdų medicinos istorijoje buvo tai, kad visa sveikatos sistema pradėjo skiepyti žmones iškart po to, kai jie pasveiko nuo COVID-19. Jie net nelaukė, kol pasikeis variantas. Tačiau jei viešai išreikšite skirtingą nuomonę apie šį ekspertų požiūrį į infekcinės ligos valdymą, jums gali būti atimtas pragyvenimo šaltinis.
Rimtai? Kas vyksta Amerikoje? Tai absoliučiai bauginantys dalykai. Fantazijos raibuliuoja man per nugarą, kai svarstau apie labai didelę tikimybę, kad toks absurdiškas įstatymo projektas gali pradėti plisti po visą šalį, trypti pačią Konstituciją, kuria jis neva remiasi.
Be to, norint nustatyti „tikrą“ konsensusą ir (arba) priežiūros standarto gaires, apskaičiuota, kad vidutiniškai per 17 metų reikėtų atlikti daugybę tyrimų. Taigi, ar negaliu reikšti nuomonės, kol nepraeis 17 metų tyrimų? Naujos pandemijos metu, kai įžvalgos ir duomenys kaupiasi sparčiai? O kas, jei esu ekspertas, gerokai lenkiantis kitus, remdamasis savo atliekamais tyrimais ir (arba) nuolat besivystančiais duomenimis bei įžvalgomis, kurias gaunu gydydamas pacientus, sergančius šia nauja liga? Ar turėčiau tylėti 17 metų, kol mano įžvalgos ir patirtis bus plačiau pripažintos ir pripažintos?
Kaip mūsų tylėjimas kada nors padės mums pasiekti tokį sutarimą? Kaip tuo metu seksis mano pacientams? Likite namuose, palaukite, kol jūsų lūpos pamėlynuos, nes man neleidžiama turėti nuomonės ar praktikos jus gydant, jei tai skiriasi nuo negydymo arba apgailėtino Paxlovido, vaisto, kurio vienas veikimo mechanizmas identiškas tik vienam iš daugelio ivermektino mechanizmų, vartojimo. Tai vargina.
Ir ar turėčiau ignoruoti dešimtmečius trukusius medicinos mokslų korupcijos pavyzdžius per jų žurnalus ir mokslinių tyrimų finansavimą? Struktūras, kurios skleidė rekomendacijas dėl daugybės sukčiavimo būdu pagamintų vaistų (SSRI, statinų, Xygris, Oxycontin, Vioxx, Bextra, Avandia ir daugelio kitų)? Ar turėčiau tylėti, kol šios sukčiavimo atvejai nebus plačiau atskleisti?
Pagalvokite apie visus gydytojus, kurie išgelbėjo savo pacientus nuo tų sukčiavimo atvejų, nepaisant to, kad tuo metu tai buvo skleidžiama kaip „medicininis konsensusas“? Reikia laisvos ir atviros mokslinės diskusijos, kurioje būtų ginami šie balsai be interesų konfliktų. Vietoj to, šis įstatymo projektas nutildys tuos, kurie neturi interesų konfliktų, ir dar labiau sustiprins vakcinų gamintojų generalinių direktorių žiniasklaidos megafoną. Tai tamsūs, tamsūs laikai.
Ir kodėl mes staiga panaikiname laiko patikrintas medicininės aplaidumo apsaugos priemones, pagal kurias pacientui padarytos žalos pasekmes prisiima gydytojas, jei jis priima idėją ar praktiką, kuri kenkia pacientui? Tai dešimtmečius neleido gydytojams laikytis savo pareigų. Tačiau dabar, prieš bet kokiai idėjai ar praktikai, kurią aš propaguoju, padarant žalą, mano nuomonė būtų nutildyta arba aš prarasčiau savo licenciją verstis praktika. Tai nepadorumas. Tai panaikintų priežiūros praktikas, kurios padėtų pacientams daug dažniau nei tas, kurios kenktų pacientams.
Šis įstatymo projektas dar labiau padidins sergamumą ir mirtingumą ne tik nuo COVID-19, bet ir nuo kitų ligų. Farmacijos kompanijos jau kontroliuoja medicinos žurnalus ir federalines sveikatos agentūras. Tačiau jos nekontroliuoja nepriklausomų gydytojų nuomonės ir balsų. Na, bent jau iki šiol to nedarė.
Sėkmės, Kalifornija, bijau dėl tavęs. Niekas iš medicinos srities negalės tavęs įspėti apie nuolat siautėjančią dokumentuotą nusikalstamą industriją.
Mūsų straipsnis čia, bet manau, kad didžiąją dalį jau aptariau. Mėgaukitės, nors ir nėra smagu.
-
Dr. Pierre'as Kory yra plaučių ir intensyviosios terapijos specialistas, mokytojas ir tyrėjas. Jis taip pat yra ne pelno siekiančios organizacijos „Front Line COVID-19 Critical Care Alliance“, kurios misija – sukurti veiksmingiausius, įrodymais ir patirtimi pagrįstus COVID-19 gydymo protokolus, prezidentas emeritas.
Žiūrėti visus pranešimus
