DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mano nuomone, šalies sveikatos priežiūros sistema šiuo metu veikia ant gyvybės palaikymo aparatų. Pasitikėjimo lygis yra žemesnis nei per mažiausiai 50 metų, ir tai yra pelnytai. Nors daugelis tikriausiai mano, kad neigiamas poveikis sveikatos priežiūros sistemos reputacijai yra pagrįstas šalies atsaku į Covid-XNUMX, aš pasistengsiu, iš pensininko gydytojo ir paciento perspektyvos, pateikti veiksmų planą, kuriame būtų sujungti visi sveikatos priežiūros sistemos elementai, siekiant paaiškinti, kaip pražūtingas atsakas į Covid-XNUMX tik išryškino puvimą, o ne buvo jo priežastis. Nors puikiai suprantu jėgas už sveikatos priežiūros sistemos ribų, kurios atliko svarbų vaidmenį šioje dramoje, šiame straipsnyje apsiribosiu viskuo, kas susiję su medicina.
Sveikatos priežiūros sektorių galima suskirstyti į keturias tarpusavyje susijusias disciplinas: 1) praktinės priežiūros paslaugų teikėjai; 2) tyrėjai; 3) visuomenės sveikatos specialistai; ir 4) sveikatos sistemų infrastruktūros projektuotojai ir administratoriai. Pagrindinė direktyva (jums, „Žvaigždžių kelio“ gerbėjams) kiekvienai iš šių disciplinų yra skirtinga. Praktinės priežiūros paslaugų teikėjams tai yra: „Pirmiausia nepakenkti“. Tyrėjui tai yra: „Surask ką nors / atrask ką nors“. Visuomenės sveikatos specialistui tai yra: „Daryk ką nors“ (dažniausiai sakoma garsiai, skardžiai); o sveikatos sistemų infrastruktūros projektuotojams ir administratoriams tai yra filmo „Svajonių laukas“ įkvėpimas: „Jei jį pastatysi, ateis pacientai“.
Turėtų būti akivaizdu, kad šios keturios pagrindinės direktyvos gali prieštarauti viena kitai, todėl, jei jų atitinkami specialistai nebendradarbiaus, gali kilti chaosas, daugiausia priklausomai nuo sveikatos krizės sudėtingumo. Šalies atsako į Covid atveju vyravo chaosas, bent iš dalies dėl to, kad valdžią perėmė nedidelė visuomenės sveikatos specialistų ir didžiųjų farmacijos kompanijų grupė, o praktiškai dirbantys specialistai ir infrastruktūros specialistai buvo nustumti į šalį ir jiems buvo duoti įsakymai žygiuoti. Praktiškai dirbančių specialistų atveju, prireikus, buvo grasinama siekiant užtikrinti atitiktį.
Dar blogiau, kuo daugiau sužinojau, tuo labiau ėmiau tikėti, kad chaosas buvo tyčinis, siekiant atitraukti paprastą visuomenę nuo supratimo, kad visų keturių disciplinų specialistų bendradarbiavimas neįvyko. Svarbu tai, kad paprastų žmonių santykis su sveikatos priežiūros sistema daugiausia vyksta per jų šeimos gydytoją. Ar visuomenė būtų reagavusi kitaip, jei būtų žinojusi, kad asmuo, kuriuo jie labiausiai pasitikėjo, kad šis padėtų jiems orientuotis sveikatos priežiūros sistemoje, yra skolingas ne jiems, o kažkam kitam?
Šiuo metu kyla pagrįstas klausimas: kodėl kas nors turėtų klausytis, ką aš sakau? Mano atsakymas yra toks, kad priklausau grupei, kuri sudaro galbūt 1% šios šalies gydytojų, įgijusių išsilavinimą, žinių ir patirties visose keturiose disciplinose; ir tai dariau per 50 metų. Patikėkite, kai sakau, kad ne aš pasirinkau šį karjeros kelią. Greičiau mane iki šio taško atvedė mano profesinio gyvenimo užgaidos; kai kurios iš jų buvo labai skausmingos ir sunkios. Be to, išėjimas į pensiją suteikia papildomo pranašumo, nes nebedirbu taip, kad daugiausia dėmesio skirčiau vienai disciplinai, o ne kitoms. Supratau, kad tai suteikia man perspektyvą, kurią turi nedaugelis mano profesijoje.
Tiksliau sakant, 7 metus (1973–80 m.) mokiausi medicinos (SUNY Downstate medicinos mokykloje ir Kings County ligoninės IM rezidentūroje). Ten mačiau praktiškai viską – nuo Šv. Vito šokio iki ureminio šalčio. Pažymėtina, kad vieno dalyko niekada nemačiau, negirdėjau ir neskaičiau – tai II tipo diabetas jaunesniems nei 2–30 metų žmonėms – šiandien tai epidemija tarp jaunų žmonių. Taip yra todėl, kad JAV Žemės ūkio departamento rekomendacijos amerikiečių mityboje riebalus pakeisti angliavandeniais atsirado tik aštuntojo dešimtmečio pabaigoje. Netikėta šio pokyčio pasekmė buvo ta, kad amerikiečių mityba vidutiniškai padidėjo 35 kalorijų per dieną, taip sukeldama dvigubą nutukimo ir jaunimo II tipo diabeto epidemiją.
Pamenu, kaip 2005 m., vykusiame metiniame Amerikos visuomenės sveikatos asociacijos susitikime, sesijoje „Sveiki žmonės 2010“, prognozavau, kad per ateinančius 5–10 metų gyvenimo trukmė JAV pradės mažėti dėl kritinės priešlaikinių mirčių nuo nutukimo ir jauno amžiaus 2 tipo diabeto masės. Tiesą sakant, 2015–2017 m. pirmą kartą nuo 3–1918 m. gripo pandemijos trejus metus iš eilės gyvenimo trukmė sumažėjo. Nors tai daugiausia buvo siejama su mirtimis iš nevilties, manau, kad nutukimas ir jauno amžiaus 20 tipo diabetas buvo bent jau ne mažiau svarbūs. Pateikiu šią informaciją, nes, kaip parodysiu, ji yra svarbi dabartinei visos sveikatos priežiūros sistemos būklei.
Grįžtant prie mano medicininio išsilavinimo: nors Anthony Fauci gyrėsi matęs ŽIV/AIDS jau 1981 m., o tai buvo labai anksti, aš pirmąjį atvejį, kurį vėliau pripažinome ŽIV/AIDS, mačiau 1977 m. rugsėjį. Kai 1978 m. Niujorke kilo didelis legionierių protrūkis, aš buvau vyresnysis rezidentas Kings County ligoninės plaučių skyriaus, kuriame buvo gydomi du indeksiniai atvejai, skyriuje. Aš pristatinėjau atvejus „Grand Rounds“ renginiuose, kuriuose dalyvavo infekcinių ligų specialistai iš visos šalies, įskaitant CDC atstovus, kurie taip pat dalyvavo, kol indeksiniai pacientai dar buvo ligoninėje. Tai buvo CDC pasiekimas. Kaip žemai nukrito galingieji! Taip pat buvau išsamiai apmokytas rūpintis tuberkulioze sergančiais pacientais, kuri Brukline vis dar buvo gana paplitusi. Apskritai, infekcinių ligų srityje turėjau beveik tiek pat mokymų, kiek ir asmuo, atlikęs infekcinių ligų praktiką.
Po medicinos studijų ir rezidentūros studijų sekė beveik 40 metų sveikatos priežiūros patirtis, įskaitant 19 metų tiesioginės pacientų priežiūros kaimo vietovėje kaip sertifikuotas internistas; 17 metų klinikinių tyrimų piktnaudžiavimo psichoaktyviosiomis medžiagomis, ŽIV ir HCV srityse privačioje ne pelno siekiančioje sveikatos priežiūros įstaigoje, kur vadovavau arba buvau maždaug dviejų dešimčių straipsnių, paskelbtų recenzuojamuose medicinos žurnaluose, bendraautoris. Taip pat daugiau nei 35 metus dirbau visuomenės sveikatos srityje, ypač 10 metų buvau Niujorko valstijos Sveikatos departamento AIDS instituto Priežiūros kokybės patariamojo komiteto narys. Mano sveikatos sistemų infrastruktūros ir administravimo veikla daugiausia buvo susijusi su kokybės gerinimu ir atitiktimi, kur buvau atsakingas už šių programų kūrimą, įgyvendinimą ir valdymą įstaigose, kuriose buvau susijęs ar dirbau.
Kai prieš 6 metus išėjau į pensiją, tapau Institucinės peržiūros tarybos (IRB) nariu agentūroje, kurioje atlikau klinikinius tyrimus. Pastaruosius 4 metus buvau IRB pirmininkas, tad nors ir esu išėjęs į pensiją, vis dar dirbu šioje srityje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, manau, kad sveikatos priežiūros požiūriu esu toks pat kvalifikuotas kaip ir bet kas kitas, kad įveiktų „triukšmą“ ir pasiektų išties svarbius faktus bei duomenis.
Mano kelionė dėl Covid prasidėjo penktadienį, 13 d.th 2020 m. kovo mėn., kai buvo paskelbtas dviejų savaičių karantinas, skirtas „kreivei išlyginti“. Man pasireiškė liga, kurią įtariau esant perimiokarditu, ir maniau, kad tai sukėlė Covid infekcija. Gydytojų kabinetai buvo uždaryti, o netoliese esančiose Kvinso (Niujorko valstija) ligoninėse pasirodė pranešimų (kurie pasirodė esą daugiausia melagingi) apie daugybę mirčių, todėl tiesiogine prasme nusprendžiau tai ištverti. Mano simptomų trukmė ir intensyvumas per septynias dienas mažėjo, o aštuntą dieną jie išnyko. Dešimtą dieną vėl du kartus per savaitę važinėdavau dviračiu po 2 mylių be jokių incidentų. Šio įvykio reikšmė paaiškės vėliau.
Tuo metu pritariau „Išlyginkime kreivę“ strategijai, nes dar nebuvau matęs (nes cenzūros banditų būriai jau veikė) Johno Ioannidžio ar Jay Bhattacharyos straipsnių, kuriuose būtų teigiama, kad paskelbti mirtingumo rodikliai yra smarkiai perdėti, net ir tarp vyresnio amžiaus žmonių. Tačiau vos tik pamačiau, kad dviejų savaičių laikotarpis bus pratęstas ir terminas „karantinas“ tapo madingas, ėmiau užuosti kažką negero.
Jei žmonės užsidarę namuose, man atrodė neišvengiama, kad kažkas į juos įneš virusą, paversdamas juos Petri lėkštele. Turėdamas savo žinias ir patirtį infekcijų kontrolės srityje, buvau nustebęs, kad niekas (išskyrus dr. Beną Carsoną) niekada nepaminėjo „inokuliato“ dydžio kaip veiksnio, lemiančio, kaip stipriai galite susirgti. Taip pat žinojau, kad kontaktų atsekimas dėl ore plintančios infekcijos yra kvailystės reikalas. Štai kas nutinka, kai tokie gydytojai kaip Fauci ir Deborah Birx, kurie didžiąją savo karjeros dalį praleido dirbdami su ŽIV, kuris perduodamas lytiniu būdu arba vartojant intraveninius narkotikus, yra paskiriami spręsti ore plintančios infekcijos problemą.
Taip pat žinojau, kad kaukės nenaudingos. Pamenu, tuo metu girdėjau, kad viruso dėvėjimas kaukės yra maždaug toks pat naudingas, kaip uodų stabdymas aptveriant kiemą vieline tvora! Ši analogija gana gerai atlaikė laiko išbandymą. Taip pat puikiai žinojau apie CO riziką.2 narkozę nuo sandariai prigludusios kaukės dėvėjimo. Šios žinios kilo iš mano mokymo laikų, kai Librium arba Valium vartojimas panikos priepuoliams gydyti buvo vos pastebimas. Mes liepėme pacientui kvėpuoti į rudą popierinį maišelį, kol CO2 Narkozė juos nuramino. Tiesą sakant, ji gana gerai suveikė! Vis dar prisimenu moterį, kuri dažnai patirdavo panikos priepuolius ir į skubios pagalbos skyrių ateidavo tik tada, kai jos namuose išseko rudų popierinių maišelių atsargos.
Kai 2020 m. liepą pagaliau galėjau apsilankyti pas savo šeimos gydytoją, perimiokardito diagnozė buvo iš esmės patvirtinta (EKG man buvo matytos T bangos inversijos, kurios vėliau išnyko). Svarbiausia man buvo tai, kad tikėjausi, jog pasigaminau antikūnų prieš Covid virusą. Taip nebuvo! Tai kėlė nerimą, nes iš mano perspektyvos buvo labai sunku tiksliai suprasti, ar hidroksichlorokvinas, azitromicinas, cinkas ar ivermektinas yra veiksmingi. Nors įtariau, kad jie veiksmingi (iš savo praktikos metų jau žinojau, kad saugumo problemos buvo smarkiai perdėtos ir (arba) visiškai klaidingos), cenzūros pastangos buvo tokios didelės, kad turėjau tam tikrų abejonių. Tačiau pastebėjau, kad tyrimai, rodantys šių vaistų neveiksmingumą, nebuvo atlikti su ta kohorta, kuriai jie buvo vartojami; būtent su žmonėmis, kurių simptomai truko trumpiau nei 3–4 dienas.
2020 m. rudenį pirmą kartą pamačiau galutinį popierius apie gripo pandemijos švelninimą, kurį 2006 m. paskelbė Donaldas Hendersonas, MD, MPH:
Šiame dokumente pateiktos gairės visiškai prieštaravo mano stebėtam atsakui į Covid-2016. Atsižvelgiant į Hendersono patirtį vadovaujant komandai, kuri išnaikino planetą nuo raupų, o mirties XNUMX m. metu jis vadovavo komandoms, kurios buvo ant poliomielito ir tymų išnaikinimo slenksčio, jo įgaliojimai buvo nepriekaištingi.
Be to, Švedija sudarė natūraliai susidariusią kontrolinę grupę – joje nebuvo jokių karantinų, mokyklų uždarymų, kaukių dėvėjimo įpareigojimų ir socialinio atstumo reikalavimų. Nepaisant to, šalyje nebuvo mirčių tarp jaunesnių nei 18 metų vaikų. Jų sergamumo / mirtingumo rodikliai apskritai nebuvo blogesni nei šalių, kurios buvo įvedusios karantiną, o socialiniai ir ekonominiai sutrikimai buvo daug mažesni nei panašiose šalyse.
Remdamasis aukščiau aprašyta informacija, nusprendžiau, kad kai tik bus išleista Covid vakcina, ją suleisiu, bet tik po to, kai ją suleis mažiausiai 10 milijonų kitų žmonių be reikšmingų nepageidaujamų reiškinių, nes vis dar tikėjau, kad 65 metų ir vyresniems žmonėms ji yra vertinga. Iš ankstesnio teiginio matyti, kad tuo metu dar nežinojau, kiek daug visuomenės sveikatos agentūros dėjo, kad nuslėptų rimtų nepageidaujamų reiškinių skaičių nuo vakcinos. Žinoma, prieš suleisdamasis planavau pirmiausia dar kartą atlikti antikūnų testą, kad pamatyčiau, ar neįsigalėjo natūralus imunitetas.
Tai veda prie gydytojo pagrindinės direktyvos išvados: „Pirmiausia nepakenkti“. Kai FDA patvirtina naują vaistą pacientams, net ir pagal įprastą patvirtinimo procesą, niekada nenorite būti tarp pirmųjų gydytojų, kurie išrašys šį naują produktą, išskyrus labai retus atvejus. Kodėl taip yra? Taip yra todėl, kad pacientų, dalyvavusių III fazės tyrimuose, skaičius nėra labai didelis. Todėl, kai produktas išleidžiamas į rinką, pacientų, kuriems skiriamas naujas vaistas, skaičius paprastai yra daug kartų didesnis nei tyrimo dalyvių skaičius. Dėl to gali pasireikšti neigiamos reakcijos į naują produktą, įskaitant mirtis, kurios nebuvo pastebėtos tyrimo metu. Maždaug kartą per metus FDA pašalina iš rinkos anksčiau patvirtintą vaistą dėl neigiamų reiškinių, pastebėtų po plataus vartojimo... ir taip buvo mažiausiai pastaruosius 3 metų.
Per savo pirminės sveikatos priežiūros praktikos metus gydytojai dažnai buvo apklausiami, kada jie pradės skirti naują farmacijos produktą. Keli procentai jį išrašytų, kai tik jis taptų prieinamas; keli procentai jį išrašytų po to, kai jį būtų išbandę keli jų kolegos; apie 70–80 % jį išrašytų tik po to, kai jis būtų gana plačiai naudojamas; o apie 10–15 % produkto neskirtų, kol jis nebūtų laikomas „auksiniu standartu“. Kai dirbau praktikoje, beveik visada priklausydavau 3 grupei. Retos situacijos, kai norėdavote būti pirmas eilėje, būdavo tada, kai pacientas būdavo išbandęs visus įmanomus gydymo režimus, bet vis tiek jam sekdavosi prastai. Pavyzdys būtų pacientai, sergantys traukulių sutrikimu, kuriems, geriausiu atveju, vis dar kasdien kildavo traukuliai, nepaisant to, kad jie buvo išbandę visus patvirtintus režimus.
Atsižvelgiant į tai, kad COVID-3 vakcina, kuriai suteiktas skubios pagalbos leidimas, buvo išleista dar esant XNUMX fazės tyrimų produktu, po vaisto pateikimo į rinką turėjo būti vykdoma dar griežtesnė stebėsena nei įprastai. Aš... parašyta apie šiuos priežiūros trūkumus, anksčiau susijusius su „Brownstone“:
Viskas pasikeitė 2020 m. gruodį, kai antrą kartą užsikrėčiau simptominiu Covid. Nenorėdamas per daug detalių, turiu pasakyti, kad dėl Covid sukeltos citokinų audros, kurią komplikavosi abipusė bakterinė pneumonija, man pasireiškė kvėpavimo nepakankamumas. Buvau ligoninėje 11 dienų. Jei ne padidėjęs plaučių rezervas po daugelio metų važinėjimo dviračiu, tikrai būčiau miręs. Beje, man buvo pasiūlytas Remdesivir, bet tuo metu jau žinojau, kad vieninteliai žmonės, kuriems šis vaistas naudingas, yra Fauci ir Billas Gatesas. Aš jį išleidau. Praėjus šešioms savaitėms po išrašymo, vėl važiavau 20 mylių dviračiu.
Šiuo metu turėčiau kreiptis į tuos, kurie mano, kad šią aferą sukėlė ne virusas. Remdamasis dviem savo ligos epizodais, aš visiškai atmetu šią mintį. Buvo smarkiai perdėta ne viruso egzistavimas, o jo mirtingumas!
2021 m. pradžioje buvo rekomenduojama, kad net jei turite antikūnų prieš Covid, praėjus trims mėnesiams po neigiamo viruso testo po ligos, turėtumėte gauti du mRNR skiepus. Man tai būtų buvę 2021 m. balandžio pabaigoje arba gegužės pradžioje. Mano planas buvo atlikti antikūnų tyrimą balandžio pabaigoje ir atsisakyti skiepo, jei pagaminčiau antikūnų, nepaisant ligoninės, kurioje gulėjau stacionare, plaučių ligų vadovo rekomendacijų. Skiepo skiepo pagrindimas man tiesiog atrodė nesuprantamas ir prieštaravo 2,500 metų žinioms apie imunitetą.
Per ateinančius 3 mėnesius buvo paskelbti geri tyrimai, aiškiai rodantys, kad natūralus imunitetas yra bent jau toks pat veiksmingas kaip ir skiepas. Kai mano antikūnų testo rezultatas buvo teigiamas, nebuvo jokios galimybės, kad man bus skiepytasi. Tai, kad atsiranda vis daugiau įrodymų, jog kai kuriems žmonėms skiepas gali sukelti stiprų arterijų užsikimšimą, ir atsižvelgiant į mano šeimos istoriją apie ankstyvą mirtį nuo vainikinių arterijų ligos, sprendimas nesiskiepyti galėjo išgelbėti man gyvybę. Beje, CDC viešai nepripažino natūralaus imuniteto vertės iki 2022 m. sausio pabaigos ir net tada jie jį paslėpė grafike, nepaminėdami jo aprašyme.
Kitas reikšmingas įvykis, mano požiūriu, buvo tada, kai FDA ėmė svarstyti skiepą 12–17 metų vaikams. Tą pačią savaitę, kai FDA patariamasis komitetas atliko savo peržiūrą, Izraelyje atliktas tyrimas parodė, kad iš mažiau nei 100,000 1,200 vaikų, kuriems buvo suleistas skiepas, XNUMX išsivystė miokarditas. Tariamai vakcinai tai yra siaubingai didelis rimtų nepageidaujamų reiškinių rodiklis. Tai, kad nė vienas vaikas nebuvo paguldytas į ligoninę, nebuvo svarbu.
Šį tyrimą pamačiau praėjus vos dienai po jo paskelbimo. Šis tyrimas, kartu su tuo, kad šalyse, kuriose buvo geri vaikų mirčių nuo Covid rodikliai, mirčių skaičius buvo lygus nuliui, privertė mane manyti, kad skiepai šiai kohortai jokiu būdu nebūtų patvirtinti. Kaip aš klydau! Tuo metu maniau, kad tai yra mokslinis nusižengimas, peržengęs nusikalstamumo ribą. Vėlesni įvykiai, priešingai, pridėjo daug šauktukų prie šio vertinimo. Štai ir mokslo sekimas! Kai kurios Europos šalys nepatvirtino skiepų jaunesniems nei 18 metų asmenims ir to nepadarė iki šiol.
Be to, mačiau du Randi Weingarten interviu, atliktus maždaug 6–8 savaičių skirtumu. Per 7–10 dienų po kiekvieno interviu CDC paskelbė vaikų švietimo ir sveikatos priežiūros tvarkymo gaires, kurios, buvau tikra, buvo tiesiogiai pagrįstos šiais interviu. Ir tikrai, buvo paviešinti Weingarten ir tuometinės CDC direktorės Rochelle Walensky elektroniniai laiškai, nedviprasmiškai rodantys, kad Weingarten teikė CDC savo žygio įsakymus. Atsižvelgiant į tai, kad Weingarten yra pikta, bjauri, neturi medicininio išsilavinimo ir yra bevaikė, ji yra paskutinis asmuo, kuriam norėtumėte suteikti galią nuspręsti, kaip jūsų vaikai turėtų būti auklėjami ir kokią sveikatos priežiūrą jie turėtų gauti. Tai tarsi nuolatinis Jonuko ir Gretelės žaidimas, tik piktoji ragana visada laimi!
Tada aptikau šiuos dalykus studija, kuris, mano manymu, buvo gana gerai atliktas:
Tai parodė, kad tarp „Medicare“ pacientų, gavusių pradinį dviejų injekcijų režimą 2021 m. pradžioje, nauda buvo juntama per 6 mėnesius. Remdamasis šiuo tyrimu, vis dar tvirtinau, kad skiepas buvo vertingas šiai kohortai. Tačiau man neliko nepastebėta, kad per ateinančius dvejus metus kitose kohortose nebuvo atlikta tyrimų, trukusių 6 mėnesius ar ilgiau. Dar labiau stebino tai, kad aukščiau minėtame tyrime nebuvo nė vieno pratęsimo ilgiau nei 6 mėnesius. Atsižvelgiant į beveik visų mūsų visuomenės sveikatos agentūrų atliktų tyrimų prastą kokybę (aukščiau pateiktas tyrimas buvo labai reta išimtis), įsitikinau, kad bandant pratęsti tyrimą ilgiau nei 6 mėnesius, rezultatai buvo tokie prasti, kad jie net negalėjo bandyti manipuliuoti duomenimis, kaip tai darė daugeliu kitų atvejų (ir beveik visada būdavo pagauti).
Pažymėtina, kad nuo 2021 m. rugsėjo iki 2023 m. pabaigos reguliariai dalyvavau „MedPage“ svetainėje, kuri buvo skirta tik sveikatos priežiūros specialistams. Per savo laiką „MedPage“ iš atskirties, kaltinamos visais įprastais Covid epitetais, tapau vienu iš lyderių, sudariusių 75 % daugumą. Prireikė maždaug metų, kad įvyktų toks pokytis. Patikėkite, Covid banditai nemažai verkė ir griežė dantimis. Kai tik mesdavau grupei iššūkį pateikti tyrimą, panašų į aukščiau pateiktą tyrimą, jie tik svirptelėdavo, tačiau jie ir toliau pritarė, kad kiekvienas, turintis pulsą, būtų skiepijamas. 2023 m. pabaigoje Imperija smogė atgal, banditų būriui atgavus kontrolę. Tada aš atsisakiau prenumeratos. Vėliau sužinojau, kad „MedPage“ yra „Big Pharma“ kontroliuojama svetainė. Jei tai tiesa, stebiuosi, kad galėjau taip ilgai prisidėti.
Atsižvelgiant į COVID-19 fiasko, nebūtų neprotinga įtarti, kad kiti tariamai „nusistovėję“ sveikatos priežiūros elementai, ypač susiję su vaistais, buvo suklastoti. Pastaruoju metu turėjau, mano manymu, labai konstruktyvų bendravimą su „Brownstone“ bendradarbiais, kurie dažniausiai nėra sveikatos priežiūros specialistai. Vieną iš šių diskusijų apibūdinsiu kaip COVID-19 skiepų problemų ekstrapoliaciją gripo skiepui. Svarbiausias tos diskusijos punktas buvo tas, kad duomenų, patvirtinančių gripo skiepo naudingumą, kokybė atrodo dar blogesnė nei COVID-19 skiepo, kas atrodytų neįsivaizduojama, bet tikriausiai yra tikslus apibūdinimas.
Nors pripažįstu, kad mano beveik besąlygiškas pritarimas skiepytis nuo gripo susvyravo, vis tiek toliau skiepysiuosi kasmet, kaip dariau 42 iš pastarųjų 44 gripo sezonų, ir vis tiek rekomenduočiau jį vyresniems nei 65 metų asmenims ir jaunesniems nei 18 metų vaikams. Kodėl turėčiau tai daryti? Taip yra todėl, kad mano patirtis rodo, jog po 60 metų vartojimo gripo skiepas pasirodė esąs itin saugus (visiškai priešingai nei Covid skiepas), o mano klinikinis vertinimas rodo, kad patikimi duomenys rodo, jog jis sumažina sergamumą ir mirtingumą nuo gripo, net jei tas sumažėjimas yra nedidelis. Kitaip tariant, manau, kad rizikos ir naudos santykis yra palankus... bet būtų malonu turėti gerų duomenų, kurie patvirtintų arba paneigtų šį vertinimą.
Antra diskusija buvo apie statinų vartojimą hiperlipidemijai gydyti. Nors duomenys, patvirtinantys jų vartojimą kaip antrinę prevenciją asmenims, patyrusiems širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimą, atrodo patikimi, šių vaistų vartojimas pirminei prevencijai atrodo nestabilus. Tai problema, atsižvelgiant į galimą reikšmingą ilgalaikio statinų vartojimo šalutinį poveikį. Svarbu tai, kad lipidų kiekio padidėjimas, dėl kurio reikia pirminės prevencijos gydymo, per daugelį metų sumažėjo. Manau, kad tai stūmė didžiosios farmacijos kompanijos, siekdamos, kad visi šalies gyventojai vartotų vaistus, o ne siekdamos įrodyti jų naudą pacientams.
Dar kartą pabrėžiu, kad klinikinis vertinimas yra labai svarbus, ypač tinkamo pacientų atrankos srityje. Vėlgi pateiksiu save kaip pavyzdį. Mano šeimoje yra buvę ankstyvos širdies mirties atvejų tarp vyrų, dėl kurių arklys pasmaugtų! Todėl, kai maždaug prieš 25 metus man buvo diagnozuota vidutinio sunkumo hiperlipidemija ir vidutinio sunkumo ar sunki hipertenzija, buvau intensyviai gydomas dėl abiejų šių ligų. Dabar pergyvenau visus savo artimus giminaičius vyrus ir nepatyriau jokių širdies ir kraujagyslių sistemos sutrikimų. Neabejoju, kad šių vaistų vartojimas buvo reikšmingas veiksnys, lėmęs šią baigtį.
Šiuo metu leiskite man pereiti prie sveikatos priežiūros sistemos apskritai. Praėjusią savaitę skaičiau: straipsnis paskelbta „Brownstone“ pokalbių svetainėje:
Straipsnyje aprašomas tikėtinas žalingas perėjimo nuo Fleksnerio gydytojų rengimo modelio, kurį gavau, prie to, ką galima apibūdinti kaip įvairovės, lygybės ir įtraukties (ĮĮ) pagrindu pagrįstą modelį, poveikis. Buvo pažymėta, kad Abrahamas Fleksneris, kuris 1910 m. paskelbė savo novatorišką ataskaitą, nebuvo gydytojas. Tačiau jis buvo ligoninės administratorius, o jo tėvas ir visi broliai buvo gydytojai, taigi bent jau buvo sukaupta daug sveikatos priežiūros patirties, kuria buvo galima remtis rengiant tai, kas tapo žinoma kaip Fleksnerio ataskaita. Tada buvo pažymėta, kad Fleksneriui neigiamą įtaką darė įmonių interesai, o ne siekis pagerinti gydytojų rengimą ir kompetenciją.
Norint pripažinti šią kritiką bent kiek pagrįsta, norint visa tai pateikti tinkamame kontekste, reikia įvykius išnagrinėti naudojant tinkamą laiko juostą. Nors sutinku su tais, kurie mano, kad Amerikos sveikatos priežiūros sistemos kokybė prastėjo mažiausiai pastaruosius 20 metų, tai nebuvo dėl Fleksnerio modelio nesėkmių. Fleksnerio modelis karaliavo nuo 1910-ųjų iki 1990-ųjų pradžios. Tuo laikotarpiu sveikatos priežiūros pažangos centras visame pasaulyje persikėlė iš Europos į JAV.
Šis pokytis paspartėjo po Antrojo pasaulinio karo, kai Europa priėmė „socializuotos medicinos“ modelį, ir įgavo pagreitį nuo aštuntojo dešimtmečio pabaigos iki dešimtojo dešimtmečio pradžios. Nepaisant šios sėkmės, Fleksnero modelio griovimas prasidėjo rimtai dešimtojo dešimtmečio viduryje, nors pastangos padidinti moterų ir mažumų atstovų skaičių medicinos mokyklose prasidėjo aštuntojo dešimtmečio pradžioje, kai aš pradėjau studijas medicinoje ir pasiekiau tam tikrą sėkmės lygį. Matyt, valdžios atstovai nebuvo patenkinti įvairovės pastangomis.
Mano teorija, kodėl nuo aštuntojo dešimtmečio pabaigos iki dešimtojo dešimtmečio pradžios įvyko tokia sparti pažanga, yra ta, kad kai inžinerija kaip karjera išnyko per visą aštuntąjį dešimtmetį (taip, tai iš tiesų įvyko), daugybė inžinerijos studentų pasirinko medicinos studijas. Tiesą sakant, per tą dešimtmetį įvyko didžiausias bendras stojančiųjų į medicinos mokyklas skaičiaus padidėjimas. Dėl didelio skaičiaus inžinerijos studentų, pasirinkusių medicinos profesiją, įvyko technologinės ir farmacijos pažangos sprogimas, kuris padėjo labai dideliems suaugusiųjų gyventojų segmentams. Pavyzdžiai: pritaikymas medicininiam naudojimui arba nauji sonografijos, kompiuterinės tomografijos, magnetinio rezonanso tomografijos, angioplastikos, lanksčiosios endoskopijos, laparoskopijos, beta adrenoblokatorių, angiotenziną konvertuojančio fermento (AKF) inhibitorių, angiotenzino receptorių blokatorių (ARB) ir kt. pokyčiai.
Visa tai ir dar daugiau įvyko per tą trumpą 15 metų laikotarpį. Turėjau privilegiją tuo laikotarpiu mokytis ir galėti šią pažangą pritaikyti savo pacientams. Ši pažanga prailgino suaugusių pacientų gyvenimo trukmę ir kokybę taip, kaip niekada anksčiau nebuvo matyta ir, mano nuomone, neįvyko nuo to laiko.
Tiesą sakant, neigiamą poveikį sveikatos priežiūros sistemai turėjo ne tik DEI tipo iniciatyvų įsiveržimas XX a. dešimtojo dešimtmečio viduryje. Kita tendencija buvo gydytojų perėjimas iš privačios praktikos (daugiausia didelėse vienos ar kelių specialybių grupėse) į didelių regioninių sveikatos priežiūros sistemų, draudimo bendrovių ar kitų didelių įstaigų darbuotojus. „Brownstone“ autoriai dokumentavo, kad šis perėjimas sustiprino COVID-1990 pandemijos padarytą žalą, nes gydytojų autonomija buvo sunaikinta, kompiuteriniai algoritmai, pagrįsti tuo, kas, kaip dabar žinome, gali būti abejotina duomenų bazė (šiukšlės įeina, šiukšlės išeina), pakeitė klinikinį vertinimą, ir įsigalėjo bailumas.
Ar stebina, kad esame ten, kur esame? Anksčiau minėjau, kad gyvenimo trukmė nuo 2015 m. trumpėjo trejus metus iš eilės. Tiesa ta, kad nuo 2017 m. bendra gyvenimo trukmės tendencija toliau mažėjo. Nors gyvenimo būdas neabejotinai yra svarbus šio mažėjimo veiksnys, geriau pradėkime nagrinėti, ar mūsų sveikatos priežiūros sistema neprisideda prie šios nelaimės. Mano nuomone, pagrindinė kliūtis yra ta, kad žmonės, kurie sveikatos priežiūros sistemoje yra geriausiai pasirengę atlikti būtinus pokyčius, tapo bejėgiai. Dar blogiau, kad naujoji gydytojų mokymo sistema gali nesuteikti šiai svarbiai grupei įgūdžių, reikalingų suprasti, ką reikia padaryti, kad ši situacija pasikeistų.
-
Stevenas Kritzas, medicinos mokslų daktaras, yra pensininkas, sveikatos priežiūros srityje dirbantis 50 metų. Jis baigė SUNY Downstate medicinos mokyklą ir atliko IM rezidentūrą Kings County ligoninėje. Po to sekė beveik 40 metų sveikatos priežiūros patirtis, įskaitant 19 metų tiesioginės pacientų priežiūros kaimo vietovėje kaip sertifikuotas internistas; 17 metų klinikinių tyrimų privačioje ne pelno siekiančioje sveikatos priežiūros įstaigoje; ir daugiau nei 35 metus dalyvavimo visuomenės sveikatos, sveikatos sistemų infrastruktūros ir administravimo veikloje. Jis išėjo į pensiją prieš 5 metus ir tapo Institucinės peržiūros tarybos (IRB) nariu agentūroje, kurioje atliko klinikinius tyrimus, o pastaruosius 3 metus ėjo IRB pirmininko pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
