DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kaip virvės pynės, mokslinės ir techninės žinios, politika ir teisė susipina, sukurdamos taisykles ir leidimus, įtraukdamos technologijas į kasdienį gyvenimą. Kaip pintos virvės tolygiai paskirsto įtampą, taip mokslinės ir techninės žinios yra politikos pagrindas. Ši politika įtvirtina įstatymus, gaires ir standartus, autoritetingus leidimus, kurie teoriškai formuoja cheminių junginių, biotechnologijų (dar vadinamų naujais subjektais) ir skaitmeninių technologijų išleidimo į aplinką valdymą.
Šie procesai yra tęstinumo grandinėje tarp demokratinis – kai mokslinės žinios atsiranda per socialinį procesą, o vertybės, kuriomis grindžiamas sprendimų priėmimas, ir technokratiškas, perspektyva, kurią palaiko komerciniai ir pramoniniai interesai, kai „Sprendimas – priimti sprendimus remiantis daugiau ir geresnių mokslinių duomenų."
Technokratai laimi.
Vadinkime tai portfeliu – receptu – mišiniu – instituciniai mąstymo ir išteklių naudojimo būdai nuolat nukreipia abejones ir netikrumą komercinių ir pramoninių interesų naudai. Mokslines ir technines žinias, kurios sklinda per politikos ir reguliavimo aplinką, neišvengiamai sukuria suinteresuotosios šalys – pramonė, siekianti patekti į rinką savo komerciniam produktui.
Kilus ginčams dėl šių junginių ir technologijų saugumo, naujos žinios publikuotoje mokslinėje literatūroje nuolat lieka už vyriausybių kompetencijos ribų ir gairių ribų. Paradoksalu ir nedemokratiška, tačiau pramonės moksliniai duomenys ir duomenys – esminiai įrodymai, patvirtinantys jų teiginius – pagal susitarimą yra paslėpti nuo visuomenės.
Tuo pačiu metu, tobuliausiame dvigubame judėjime, nepriklausomas, viešojo intereso mokslas ir tyrimai, kurie galėtų nagrinėti šių medžiagų ir technologijų keliamą pavojų ar riziką ir trianguliuoti pramonės teiginius, yra radikaliai nepakankamai finansuojami, o reguliavimo institucijoms trūksta tyrimo galių.
XXI amžiuje įvyko didžiulis technologijų išleidimo pakilimas, todėl šio mokslo, politikos ir teisės susiliejimo tempas gerokai viršijo XX amžiaus normas.
Bet skaitmeninis technologijos kelia didžiulį pavojų ne tik sveikatai ar aplinkai, bet ir demokratija...ir vyriausybės nenori apie tai kalbėti.
Ilgalaikių dokumentinių ir tiriamosios žurnalistikos leidinių nuosmukis reiškia, kad vyriausybėms to nereikia daryti. Tradicinė žiniasklaida nuolat vengia diskusijų apie ginčytinus ir prieštaringus klausimus politikos, mokslo teisės ir etikos srityse. Viešosios teisės ekspertai, etikos specialistai ir fundamentalūs mokslininkai – tie patys žmonės, kurie galėtų atkreipti dėmesį į pramonės užkariavimą – keistai tyli. Tai tobula audra.
Rizika, viršijanti privatumą
Naujos technologinės ribos įjungia biometrinius ir skaitmeninius tapatybės duomenis į vyriausybių ir didelių privačių įstaigų pagrindinius kompiuterius. Šioje naujoje srityje partnerystė su privačiuoju sektoriumi yra būtina. paprastas, pramonės konsultantai teikia savo žinias, programėlės ir papildiniai pagerina sistemos veikimą ir kartu sukuria naujų galimybių valdyti informaciją.
Uždari viešojo ir privačiojo sektorių susitarimai kelia sisteminio ir nuolatinio piktnaudžiavimo valdžia – politinio ir finansinio – potencialą.
Politinė retorika ir iš jos kylantys teisės aktai, užtikrinantys skaitmeninės tapatybės sistemų ir privatumo priežiūrą skaitmeninėje aplinkoje, normatyviai sutelkia dėmesį į riziką, kylančią dėl privačios informacijos atskleidimo į viešąją erdvę. Šiame kontekste mažai diskutuojama ar keliama problemų dėl tarpžinybinio asmeninės informacijos mainų proceso, kuris didina vyriausybės galią.
Kas nutinka, kai piliečiai nesutinka su politika arba atsisako jos laikytis? Kas nutinka, kai įstatymai nuolat teikia pirmenybę privačioms korporacijoms, o piliečiai protestuoja aplinkoje, kurioje prieigos prie paslaugų ir išteklių leidimus galima lengvai įjungti arba išjungti?
Tai ne tik stebėjimas, siekiant išgauti asmens duomenis komerciniais tikslais, ar duomenų kolonializmasŠios technologijos ir galimybė pakartotinai panaudoti privačią informaciją vykdant stebėjimo veiklą padidina duomenų praradimo potencialą. kūno suverenitetas elgesio atžvilgiu – žmogaus laisvė – jei toks elgesys nukrypsta nuo vyriausybės politikos ir lūkesčių.
Naujos technologinės ribos, perjungiant prieigos teises, atveria visiškai apvalią stumdymosi galimybę. Tai, ką galėtume pavadinti autoritarizmu.
Nepakankamas reguliavimas Naujosios Zelandijos skaitmeninėje ekosistemoje?
Naujojoje Zelandijoje įsigaliojo naujas įstatymas, Skaitmeninės tapatybės paslaugų pasitikėjimo sistemos įstatymo projektas vyksta.
Visuomenei buvo leista teikti pasiūlymus dėl šio įstatymo projekto, ir jų buvo pateikta 4,500. Iš visų pateiktų pasiūlymų 4,049 buvo atmetė Ekonomikos plėtros, mokslo ir inovacijų komitetas, nes jie pateikė per pastarąsias dvi dienas. Daugelis klausimų buvo teigti kaip nepatenkantys į taikymo sritį, o Specialusis komitetas pareiškė:
Daugelyje pateiktų pasiūlymų šis įstatymo projektas taip pat lyginamas su socialinių kreditų sistemomis, centralizuota valstybės tapatybės kontrole (pavyzdžiui, fizinių vairuotojo pažymėjimų panaikinimu) ir perėjimu prie grynųjų pinigų neturinčios visuomenės, naudojant skaitmenines valiutas. Nė viena iš šių idėjų nesusijusi su šio įstatymo projekto turiniu.
Specialioji komisija teisi.
As aš ir kolegos pastebėjome pateiktame projekte Įstatymo projektas yra labai siaurai suformuluotas, o Pagrindiniai principai suformuluoti paviršutiniškai. Tai techninė priemonė. Ji skirta reglamentuoti sprendimų priėmimą viešojo intereso labui. Visuomenė nebuvo įtraukta į ankstyvųjų konsultacijų procesų, o pramonė ir didelės informacijos mainus vykdančios ministerijos buvo įtrauktos, ir tai sudarė sąlygas susidaryti mąstysenai, kurioje nebuvo atsižvelgta į platesnius principus ir rizikas.
Gerbiamasis Davidas Parkeris yra ministras, atsakingas už šią įstatyminę skaitmeninės tapatybės paslaugų pasitikėjimo sistemą. Įstatymo projekte numatyta įsteigti „patikimos sistemos“ instituciją ir valdybą, kuri bus atsakinga už „sistemos“ gaires ir priežiūrą. Įstatymo projekte nenumatytas savarankiškas finansavimas, suteikiantis naujajai institucijai (reguliuotojui) autonominius tyrimo įgaliojimus. Kažkaip institucija ir valdyba ras atsakymus. Paslaugų teikėjams tai yra pasirinkimo sistema ir mokamas modelis.
Deja, reguliavimo aplinka yra to rezultatas institucinė kultūra ir ištekliaiKai už paslaugą sumokama, galiausiai paslaugų teikėjai, nesant kitų įtakų, mąstykite kaip institucijos jiems mokama už reguliavimą. Mokesčių modeliai galiausiai pakreipia įstaigą link paslaugų teikimo mentaliteto.
Įstatymo projektas dar netapo įstatymu. Tačiau performatyvi „pasitikėjimo“ retorika lengvabūdiškai praslydo pro akis dėl galimų institucinių interesų konfliktų (IIK). Vyriausybės rangovai, suinteresuotosios šalys ir privatūs interesai... ne tik būti „akredituoti skaitmeninių paslaugų teikėjai“. Šių paslaugų teikėjų veikla gali sutapti su nacionalinėmis stebėjimo ir saugumo priemonėmis, o pasaulinės institucijos, kurioms priklauso šie „paslaugų teikėjai“, susidurs su viliojančia prieiga prie duomenų ir informacijos.
Geriausios Privatumo komisaras yra įpareigotas saugoti privatumą asmenysBe švietimo ir incidentų pranešimo skatinimo, darbuotojai turi nominalų 2 mln. Naujosios Zelandijos dolerių biudžetą aktyviam atitikčiai ir vykdymo užtikrinimui. Privatumo komisaras yra nežiūriu po kapotu patikrinti, ar agentūros atsakingai tvarko privačius duomenis.
Naujosios Zelandijos vyriausybinės agentūros gali keistis piliečių biometriniais ir skaitmeniniais duomenimis, ir tai leidžiama pagal „Privacy Act 2020“Naujojoje Zelandijoje jau veikia internetiniai skaitmeninės informacijos mainų tinklai. patvirtintos informacijos mainų sutartys (ASIA) įvairiose vyriausybinėse platformose. Nuo pandemijos pradžios ASIA padaugėjo. Tai duomenų bendrinimas užkulisiuose, kurio paprasti kiviai nemato.
(Privatumo komisaras neseniai surengė konsultaciją dėl biometrinių duomenų privatumo reguliavimas, ir nors apie tai plačiai rašė konsultacinės firmos, tradicinė žiniasklaida apie tai nepranešė.)
Prie šios teisėkūros sistemos prisijungs ir svarstomas Vartotojų duomenų teisių įstatymo projektas, kurį prižiūri gerbiamasis dr. Davidas Parkeris. Clarkas paaiškino:
Vartotojų duomenų teisė (VDA) – tai mechanizmas, reikalaujantis, kad duomenų turėtojai, pvz., bankai ir elektros energijos mažmenininkai, gavę kliento sutikimą, saugiai ir patikimai dalytųsi duomenimis su trečiosiomis šalimis (pvz., finansinių technologijų įmonėmis).
Nenuostabu, kad finansinių technologijų pramonė negali lauktiSunku suprasti, kur baigiasi Privatumo įstatymas ir kur gali prasidėti šis įstatymo projektas.
Tada turime „RealMe“ – Naujosios Zelandijos skaitmeninės tapatybės sistemos – viešojo prisijungimo paslaugos – priekinę dalį. Veido nuotrauka reikalinga naudojant veido atpažinimo sistemą, vadinamą Tapatybės patikrinimas„RealMe“ yra įgaliota visos vyriausybės IRT bendri pajėgumai, „tai technologija, kurią gali naudoti viena ar kelios agentūros arba visos vyriausybės institucijos, siekdamos paremti verslo rezultatus.“
Užpakalinė sistema yra patikrinta asmeninė informacija, kurią saugo Vidaus reikalų departamentas (DIA). Ją prižiūri ir kuria „Datacom“Šiuo metu DIA saugomi biometriniai duomenys apima veido atvaizdai ir gyvumo testaiGyvumo testas atliekamas tokia forma: video.
DIA ištekliai ir veikla 2011–2022 m. gerokai išsiplėtė. 2011 m. bendra asignavimų suma siekė 268,239,000 XNUMX XNUMX USD. 2022 Biudžetas siekia 1,223,005,000 XNUMX XNUMX XNUMX USD. DIA metinės pajamos padidėjo milijardu.
Taip pat šiek tiek, na, keista, yra tai, kad Vidaus reikalų departamentas (VRD) yra atsakingas už asmens duomenų valdymą, administravimą. 2012 m. Elektroninės tapatybės patvirtinimo įstatymas įskaitant „RealMe“, bet jie taip pat planuoja prižiūrėti siūlomą Skaitmeninės tapatybės paslaugų pasitikėjimo pagrindų įstatymą.
Ir, žinoma, DIA jau turi sutarčių paketas taip pat ir su korporacijomis.
A skaitmeninis vairuotojo pažymėjimas Žinoma, policija dabar turi prieigą prie vairuotojų duomenų skaitmeniniu būdu. Tačiau tai integruotų biometrinius veido atpažinimo duomenis ir išsaugotų daugiau informacijos, prie kurios, tikėtina, vėliau galėtų prieiti kitos agentūros Azijoje. DIA pirmauja. biometrinės duomenų bazės darbas kuris įgalintų skaitmeninio vairuotojo pažymėjimo funkciją.
Žinoma, skaitmeninės tapatybės ekonominė ir socialinė nauda vertinama nuo 0.5 iki 3 procentų BVP, taigi maždaug nuo 1.5 iki 9 milijardų dolerių Naujosios Zelandijos doleriais. Vos 2 mln. dolerių privatumo komisarui yra apgailėtina suma, ir nėra numatyta jokių akivaizdžių biudžeto reikalavimų. numatymo priemonė skaitmeninio pasitikėjimo sistemai.
Pilietinė visuomenė buvo palikta už politikos kūrimo etapų ribų, o vėliau iš esmės atmesta. Sukūrus naujas sistemas, reguliavimo institucijos, neturinčios pakankamai lėšų ir neįsipareigojusios atlikti aktyvaus tyrimo, gali tik slėpti teisėtumą.
Atsižvelgiant į šiuos procesus, matome, kad teisės aktai nagrinėja siaurus asmens privatumo klausimus, tačiau neatsižvelgia į didėjančius priežiūros institucijų įgaliojimus ir jų esamus santykius su pramonės šakomis, kurias jos bus įpareigotos prižiūrėti.
Dažnai reguliavimo aspektų neapima galimybė, kad Mastelio naujų technologijų, kurios smarkiai padidina riziką ir pavojus. Pavyzdžiui, biotechnologijų mastelio keitimo potencialas nėra pagrindinis rizikos vertinimo aspektas.
Piliečiai, kurie pateikė paraiškas „pasitikėjimo sistemai“, domėjosi, kaip gali būti sugriautas „pasitikėjimas“. Ar informaciją ir žvalgybą būtų galima išplėsti, kad būtų formuojamas elgesys ir daroma prievarta visuomenei gyventojų lygmeniu.
Skaitmeninės tapatybės sistemų ir privatumo teisės aktai sutelkė dėmesį į siaurus, instrumentinius klausimus, neatkreipdami dėmesio į platesnes demokratines temas, įskaitant pareigą ginti viešąjį interesą. Reguliavimo institucijos neturi pakankamai išteklių ir joms trūksta stiprių tyrimo galių.
Kas galėtų suklysti?
Galia ir socialinė kontrolė
Aplinka formuoja žinių sistemas – tiek individualiu lygmeniu, tiek vyriausybės pareigūno, tiek populiacijos lygmeniu. Žinios kaupiasi kaip intelektas, formuodamas kultūrą ir elgesį – nesvarbu, ar jis autonomiškas ir tikslingas, ar gynybiškas ir reakcingas.
Stebėjimas yra normalus. Iš senovės Kinija bei Roma Jeremy Benthamo XVIII amžiaus panoptikumas, Į Penkios akys bei pandemijos valdymas; stebėjimas ir informacijos valdymas (arba dominavimas) leidžia taktiškai nuginkluoti grėsmes ir užtikrina minimalų politinių darbotvarkių sutrikdymą. Stebėjimas yra viena iš žinių kaupimo formų, kurią visuomenė priima (bent jau teoriškai) siekdama skatinti nacionalinį saugumą.
Kaip pripažino ketvirtasis JAV prezidentas Jamesas Madisonas, „Žinios amžinai valdys nežinojimą.“
Sisteminiai plyšiai arba pastarųjų 30 metų krizės sustiprino privačių interesų galią, nes demokratinių svarstymų procesai ir atskirų nacionalinių valstybių suverenitetas stringa.
Mus supančios struktūros formuoja mūsų elgesį. Sociologas Michelis Foucault aprašė, kaip perėjimas prie biurų ir gamyklų sukūrė „naują valdžios mechanizmą“, atsiradusį dėl produktyvumo ir įstaigų priežiūros. Ši nauja riba buvo įsivaizduojama kaip:
„glaudžiai susijęs materialinių prievartų tinklas, o ne fizinis suvereno egzistavimas, todėl tai apibrėžė naują galios ekonomiją.“
Foucault teigimu, pokytis apėmė ne tik stebimą populiaciją, bet ir „stiprumas bei veiksmingumas„iš tų, kurie atlieka priežiūrą“.
Foucault tai vadino drausminė galia – reikalaujantis ir stebėjimo, ir mokymo. 1979 Foucault pasitelkė Benthamo panoptikumą – viską matantį centrinį stebėjimo tašką, sukuriantį nuolatinio subjekto matomumo būseną, norėdamas pabrėžti galią, kylančią ne tik iš stebėjimo, bet ir nežinojimo, kada stebėjimas gali įvykti. Foucault panoptikumas buvo ne tik mašina, bet ir laboratorija, skirta „atlikti eksperimentus, keisti elgesį, mokyti ar taisyti asmenis. Eksperimentuoti su vaistais ir stebėti jų poveikį. Išbandyti skirtingas bausmes kaliniams, atsižvelgiant į jų nusikaltimus ir charakterį, ir ieškoti veiksmingiausių“.
Kai pilietinė visuomenė supranta arba įtaria stebėjimą, ji labiau linkusi keisti savo elgesį. Tai, kas vyksta individo lygmeniu, persiduoda populiacijos modifikavimui ir, atitinkamai, priežiūros kontrolei. Socialinės kontrolės galią per stebėjimą įkūnijo Orvelas knygoje 1984.
Inovacijos išstūmė žinias
Technomokslinė kultūra yra neišvengiama keturių dešimtmečių inovacijomis pagrįstos politikos, kuria moksliniai tyrimai ir mokslas buvo vertinami siekiant ekonominės naudos, pasekmė. Mokslas ir technologijos inovacijoms išstūmė viešąją gėrybę teikiantį fundamentalųjį mokslą. Naujovė sukuria naujų žinių ir vertingų patentų. Patentų gamyba laikoma BVP pakaitinis rodiklis. Iš tiesų, didžioji dalis finansavimo Naujosios Zelandijos mokslo sistemą kontroliuoja Mokslo, inovacijų ir ekonomikos ministerija.
Technologiškai moksliniams, į ekonomikos augimą orientuotiems politikos formuotojams nauda sutampa – visuomenei, ekonomikai ir komerciniam vystytojui, o visuomenės pažanga – yra svarbi. Grįžtamasis ryšys iš visuomenės ir reguliavimo institucijų ištaiso problemas, kai kyla su saugumu susijusių problemų, nauji atradimai dar labiau patobulina technologijas ir pan.
Tačiau ne visai taip yra.
Vyriausybės paprastai kartu su pramonės suinteresuotosiomis šalimis kuria politikos ir teisines sistemas, susijusias su potencialiai rizikingomis technologijomis. Pareigūnai ir reguliavimo institucijos paprastai konsultuojasi su savo referenciniu tinklu – pramonės ekspertais. Tai vyksta, kai jos kuria valstybės ir tarptautinio lygmens politiką (nustato taikymo sritį), kuri informuoja vietos teisės aktus, taip pat kuriant ir plėtojant reguliavimo politiką.
Ekspertai, kaip suinteresuotosios šalys, proporcingai daugiau laiko praleido laboratorijoje / su duomenimis, vertindami informaciją ir nustatydami problemines savybes, kurios gali turėti įtakos patekimui į rinką ir jų produktų paklausai rinkoje. Jie turi praktinės ir teorinės patirties.
Tai sukuria automatinę žinių asimetriją, ir būtent šio proceso metu reguliuotojai linkę mąstyti kaip reguliuojamieji.
Skaitmeninių tapatybių ir pasitikėjimo sistemų reguliavimo modelis yra paimtas iš įmonių vadovėlio, skirto naujų subjektų – žmogaus sukurtų medžiagų ir biotechnologijų – autorizavimui.
Taškas, kuriame susvyruoja vadovavimas
Yra du pagrindiniai žingsniai, kaip pateikti technologijas į rinką ir jas joje išlaikyti. Technologijų diegimas ir autorizavimas, kai jos yra naujos, kai apie jas daug nežinome. Tai apima politikos kūrimą, reguliavimo protokolus, gaires, taip pat galutinius taškus, kurie laboratoriniais tyrimais įrodo jų saugumą.
Vėliau yra procesas, kurio metu suprantama, kas vyksta, kai socialinė ir mokslinė literatūra kuria rizikos ar žalos vaizdą; ir koreguojama politika, siekiant užtikrinti žmonių ir aplinkos sveikatos apsaugą.
Mūsų vietos, regioninės, nacionalinės ir pasaulinės vyriausybės puikiai atlieka pirmąjį etapą – remia pramonės šakas ir partnerines organizacijas, kad jos parengtų politiką, protokolus ir gaires (pvz., galinius taškus), kad technologijos būtų pateiktos rinkai.
Tačiau jie siaubingai prastai atlieka antrą etapą – nustato riziką ar žalą. Jie siaubingai nesugeba sukurti erdvės tyrimams ir mokslui, kurioje ne pramonės tyrėjai ir mokslininkai galėtų nustatyti ne tik ūmią riziką, bet ir nedidelio lygio, lėtinę žalą. Žala gali atsirasti dėl daugybės geriamajame užterštame vandenyje esančių teršalų, kurie nėra reglamentuojami kaip visuma, arba dėl daugybės techninių sprendimų, kuriais užtikrinama, kad leidimai būtų suteikti remiantis elgesiu.
Lėtai judantys, vos pastebimi įvykiai gali būti tokie pat pražūtingi per ilgesnį laiką – ar net ilgiau.
Juodosios dėžės žinios ir rizika
Poslinkis link pramonės mokslo skatina technologijų nepakankamą reguliavimą bent penkiais būdais. Pirma, per sudėtingų įstatymų ir techninių gairių, kurios gali siaurai apibrėžti kodifikuoti reguliavimo logiką nuo platesnio rizikos supratimo. Tai sumenkina diskusijas apie vertybes, pavyzdžiui, kada veikla kenkia vaikams ar demokratinėms laisvėms. Antra, per suinteresuotųjų šalių tinklai, dominuojančios pramonės šakos su kilmės šalimis saugi privilegijuota prieiga į politikos vystymasTrečia, per pirmenybę komercinė konfidenciali ir duomenų apsauga susitarimai, kurie atmeta demokratines skaidrumo normas. Ketvirta, dėl to, kad nėra ne pramonės finansuojami moksliniai tyrimai ir mokslas kurie galėtų atpažinti ir suprasti sudėtingus rizikos scenarijai kitaip sumenkintas pramonės mokslas bei reguliavimo sistemosPenkta, (ir susijusi) dėl to, kad nėra ne pramonės mokslinė patirtis, kuri tada gali grįžtamasis ryšys į reguliavimo ir politikos arenas, trianguliuoti ir (kai reikia) ginčyti pramonės teiginius.
Šie procesai skatina neišmanymą ir technologinį optimizmą. Jie įkalina pramonės mokslą kaip autoritetingą. Jie įsprausia riziką į juodąją dėžę. Juodoji dėžė leidžia institucijoms atidėlioti, atmesti ir ignoruoti. nemalonios žinios tai gali pakenkti instituciniams principams, susitarimams ir tikslams. Pramonės galia sustiprėja dėl privilegijuotų ir dažnai konfidencialių dvipusių vyriausybių ir privačiojo sektoriaus institucijų derybų, kurios nepaiso demokratinių skaidrumo ir atskaitomybės normų.
Šis „juodosios dėžės“ principas atsieja demokratiją nuo politikos ir teisės kūrimo bei priežiūros. Skaidrumo ir atskaitomybės normos yra būtinos siekiant išryškinti klaidas, sukčiavimą ir blogą viešąją bei įmonių praktiką. Ne pramonės ekspertai gali įtvirtinti skaidrumo normas. apsauga ir atsargumas technologijų valdyme, kurį techniniai metodai gali atmesti.
Šie procesai ginčų metu pakreipia reguliavimo svarstykles organizacijų naudai, nes technokratinė logika palieka reguliavimo institucijas be įrankių, kaip orientuotis visuomenės gerovės žiniose, kilmės šalies poveikio vertinime ir kultūrinėse bei socialinėse vertybėse bei priimti socialinius ir etinius sprendimus visuomenės labui.
Politika, pagal kurią vertinama, kaip išradimas gali sutrikdyti socialinį ir biologinį gyvenimą, niekada negali būti tikra. Rizikos valdymas neišvengiamai reikalauja derinti (netobulo) sprendimo formas, peržengiant technines ribas ir atsižvelgiant į nežinomuosius, apimančius sudėtingumą, sistemos dinamiką ir neapibrėžtumą. Tam reikia ekspertų, pareigūnų ir visuomenės susivienijimo kaip sociotechninių grupių. demosfera.
Mokslo lenkimo taškai
Valdymo politikos procesai, persmelkti interesų konfliktų.
Reguliuojamų technologijų atveju duomenis, naudojamus rizikai ir saugumui nustatyti – valdymo tikslais – neišvengiamai atrenka ir pateikia pagrindinės pramonės šakos su finansiniais kilmės šalies duomenimis. Nesvarbu, ar tai cheminis junginys, biotechnologija, ar skaitmeninė technologija, vyriausybės reguliavimo institucijos bendrauja su pareiškėjais, rėmėjais ar paslaugų teikėjais. Pramonės šakos, siekiančios patvirtinimo ir siekiančios išlaikyti prieigą prie rinkos, yra atsakingos už duomenų, įrodančių saugumą ir atsakomybę, teikimą.
Instituciniai tinklai ir ankstyva prieiga prie politikos formavimo sukuria didelę galios asimetriją, todėl visuomenė, įskaitant čiabuvių, pilietines ir žmogaus teisių grupes, yra atokiau nuo jų.
Informacijos apie kilmės šalį duomenys yra paslėpti slaptuose duomenyse, valdymo susitarimuose ir sistemos architektūroje.
Masinės nuosavybės struktūros skatina ir palaiko grįžtamuosius ryšius galia ir įtakaGalia pasireiškia įvairiais būdais, ji gali būti instrumentinė (pvz., lobistinė galia), struktūrinė (remiantis dydžiu ir verslo veiklos įžvalgomis; ir diskursinė – galia propaguoti idėjas ir formuoti socialines, ekonomines bei kultūrines perspektyvas.
Tai ne tik dirbtinai sukurto nežinojimo derinimas, kai prieštaringai vertinamas ar su pramone nesusijęs mokslas yra slopinamas; ir kai pramonės duomenys yra numatytieji. Galia slypi pasauliniuose santykių tinkluose, kur didžiuliai instituciniai investuotojai susijungia su pasaulinėmis lobistų organizacijomis, kad formuotų politiką, taikomą nacionalinėms valstybėms. Nėra jokių pastangų bendradarbiauti su pilietine visuomene, kartu kurti politiką ir leisti čiabuvių ir pilietinių teisių grupėms formuoti šią politiką. Visiškai jokių pastangų.
Informacijos kaupikliai, tokie kaip „Google“, gali remti vyriausybes į stebėti gyventojų judėjimąprisijungti prie skaitmeninės tapatybės schemos; fojė grupės ir kadangi „suinteresuotosios šalys“ turi ankstyvą prieigą prie politikos formavimo procesai kurie nėra prieinami visuomenei. „Google“, žinoma, priklauso instituciniai investuotojai ir institucijos turi sudėtingas, susipynusias nuosavybės struktūras.
Tokie subjektai kaip „Google“ gali prisijungti kiti technologijų gigantai nustatyti savarankiškai veikiančius „Patikimo debesies principus“ ir jie gali turėti bendras įmones su vakcinų kūrėjais, pavyzdžiui, „Google“ patronuojančiosios įmonės „Alphabet“ partnerystę su "GlaxoSmithKline".
Valstybės atlieka stebėseną ir įtraukia privatų sektorių, kad šis imtųsi veiksmų, nesvarbu, ar tai būtų Patikimų naujienų iniciatyva, „Twitter“ ir „Facebook“ or PayPalAlgoritmų forma kas yra žinomas, ir dėl to tai, kas yra žinoma. Pandemijos praktika sudarė derlingą dirvą tokiems bendrininkavimui, sudarydama sąlygas atsirasti šiems slaptiems susitarimams.
Tuo pačiu atveju, pasauliniai centriniai bankai, vyriausybės ir jų bendražygis lobistų institucijos rengti informacinius pranešimus ir informacines knygas, kuriose būtų pabrėžiama centrinių bankų skaitmeninių valiutų nauda. Nors retoriškai gabūs lobistai reikalavimas Nors skaitmeninės valiutos veikla skatins finansinę įtrauktį, iš tikrųjų tai yra silpnoji vieta – ginčijama riba, nes paprastai tie, kurie turi mažiausiai išteklių, dažnai neturi galimybių ir išteklių naudotis tokiomis technologijomis kaip išmanieji telefonai.
Neišsprendžiamos antinomijos kyla dėl šių nuosavybės struktūrų, paplitusių politinių ir finansinių interesų konfliktų bei juodosiose dėžėse saugomos skaitmeninės informacijos, paslėptos kietuosiuose diskuose.
Rezerviniai bankai visada turėjo galimybę „spausdinti pinigus“ ar kaip fizinė valiuta, ar kaip skaitmeninė didžioji knyga. Naujojoje Zelandijoje su 8.5 mlrd. Naujosios Zelandijos dolerių apyvartoje, neseniai vykusios konsultacijos patvirtino „šalta, kieta, grynieji."
Šalta, karsta tiesa yra kad socialinė politika Reikalingi sprendimai, kurie sumažintų nelygybę ir kliūtis smulkaus verslo verslumui, galinčias kelti grėsmę instituciniam prisirišimui.
Auksinis kiaušinis – komercinės konfidencialumo sutartys
Priešingai demokratinėms skaidrumo normoms, reguliavimo institucijų sprendimams priimti reikalingi pramonės duomenys yra... paprastai laikomas paslaptyje dėl komercinių konfidencialumo sutarčių (CICA). Tai taikoma visoms technologijoms, kurias tik galite įsivaizduoti.
Ar CICA, rizikuojant būti eretiška, yra modernybės „Sandoros skrynia“? Jose saugomos vertingos paslaptys, kurių dauguma nemato, prie kurių prieigą turėjo tik privilegijuotųjų mažuma? Ar didžiulis šių susitarimų, kuriuos dabar turi vyriausybės, kiekis neišvengiamai iškreipia pirminius CICA tikslus, o ne paverčia juos ginklu, siekiant sutelkti ir išlaikyti galią ir autoritetą?
Ne pramonės mokslo nebuvimas
Priešingai, vyriausybės to nedaro prasmingai finansuoti mūsų viešąsias mokslo įstaigas arba mūsų reguliavimo institucijas; reikalauti, kad jos galėtų plačiai stebėti ir vertinti riziką, siekdamos trianguliuoti pramonės teiginius, kai technologija išleidžiama. Be to, CICA dažnai neleidžia nepriklausomiems mokslininkams gauti junginių ir technologijų, kad jie galėtų juos tirti.
Nepriklausomai atliekami moksliniai tyrimai gali nustatyti ir nustato nežinomas, netikslines ir nenumatytas rizikas, kurios gali būti už politikos ar reguliavimo aspektų ribų; už tyrimo plano ribų arba nebuvo nustatytos peržiūrėjus pramonės duomenis. Tai matėme su... pesticidai, biotechnologija, asmens priežiūros produktai; itin perdirbtas maistas; vaistai, PFAS, maisto priedaiir plastikai, tokie kaip ftalatai bei bisfenoliaiBendrai ir laikui bėgant šios ekspozicijos skatina pastebima ligos našta.
Šio tipo visuomenės gerovės mokslas, kuris dažnai yra tarpdisciplininis arba transdisciplininis, gali tyrinėti chemiją, biologiją ir integruoti naujus metodus (pvz., mašininį mokymąsi), kad būtų galima atidžiai išnagrinėti biomarkerių ir epidemiologinius duomenis. Visuomenės gerovės tyrimai nagrinėja etikos klausimus, tokius kaip galima žala nėštumo ar ankstyvos vaikystės metu. Tyrimų tipas, kuris gali analizuoti naujas žinias apie technologijas, literatūrai piešiant rizikos ar žalos vaizdą.
Pasirinkite cheminę medžiagą, biotechnologiją, emisijų pramonę, skaitmeninę platformą. Tada ieškokite ne pramonės mokslininkų, turinčių užtikrintą darbo vietą ir finansavimą, kurie galėtų užtikrintai kalbėti apie sudėtingumą, neapibrėžtumą ir riziką bei spręsti problemas peržengdami disciplinų ribas.
Jie tokie pat reti kaip vištų dantys ir tikrai ne karjeros viduryje.
Dabar apsvarstykite skaitmeninės tapatybės sistemas ir tvirtus įrodymus, kurie rodo, kad tikėtina, jog duomenų anonimizavimas neveikia, visur esančios žmogaus teisių pasekmės, visur esanti stebėsena, grobuoniškos monetizacijos praktikos jau žaidžiama. Kvaila dalykai įvyks. Stebėjimo galimybės yra milžiniškas mastelio keitimas.
Kas ir kur atlieka prasmingą kritinį darbą, nagrinėjantį institucinę galią, stebėjimą, skaitmenines technologijas ir etiką? Jei norime, kad piliečiai pasitikėtų, pilietinei visuomenei reikalingas tvirtas kritinis mąstymas, kurį atliktų nešališkai labiausiai finansuojamos agentūros ir ministerijos.
Pramonės mokslininkai nediskutuoja apie apsaugos principus, nekelia klausimų, kas teisinga, o kas neteisinga, neginčija ekonominių normų ir negalvoja apie ilgalaikį socialinio ir politinio gyvenimo žaidimą.
Reguliuotojai tik pavadinimais
Reguliavimo institucijoms tiesiog niekada nesuteikiami tyrimo ar apklausos įgaliojimai. Tai įprasta cheminių junginių ir biotechnologijų atveju, tačiau tai aiškiai matyti Naujosios Zelandijos „pasitikėjimo sistemoje“ ir privatumo valdymo struktūrose.
Technologijų ir cheminių medžiagų reguliavimo institucijoms paprastai trūksta reikšmingų biudžetų, kad būtų galima aptikti anomalijas, sutrikimus ir grėsmes prieš įvykstant žalai. Jos nevertina rizikos plačiau nei numatyta gairėse.
Ko galėtume reikalauti iš reguliavimo institucijų? Kad jos atliktų metodinę (o ne atrinktų) publikuotos mokslinės literatūros apžvalgą; praneštų apie ofšorinių jurisdikcijų teisinius sprendimus; ir reikalautų, kad viešieji mokslininkai užpildytų pramonės mokslo ir duomenų teikimo nepašalintas spragas. Šiuo metu taip nėra.
Nesugebėjimas finansuoti tyrimų ir mokslo, siekiant suderinti pramonės teiginius, socialinių mokslų, etikos ir viešosios teisės nykimas puikiai dera su daugiausia neveiksminga reguliavimo aplinka.
Skaitmeninis ekspansionizmas
Šie pokyčiai paskatino politikos, teisinę ir reguliavimo kultūrą, kuri nustumia į šalį ir nustumia į šalį rizikos kalbą, kuri turėtų apimti neapibrėžtumas ir sudėtingumasŠie procesai atmeta ir atvirai atmeta vertybes ir principus, įtvirtintus kaip demokratinės normos, tokias kaip skaidrumas ir atskaitomybė.
Jie sugauti.
Tad nenuostabu, kad mokslininkai neseniai pareiškė, jog gamyba ir išleidimas antropogeniniai nauji dariniai (cheminės medžiagos ir biotechnologijos) taip smarkiai išsprūdo iš mūsų gebėjimo veiksmingai jas valdyti, kad nekontroliuojamas jų išmetimo pobūdis peržengia planetos ribas chemikalams ir biotechnologijoms. Jos išsprūdo iš saugios veikimo erdvės.
Žmogaus sukelta tarša ir poveikis yra visa apimantys, persmelkiantys kasdienį gyvenimą ir lemiantys, kad žmogus nuo pat apvaisinimo yra veikiamas potencialiai kenksmingų technologijų. Negalima išvengti poveikio mitybai, atmosferai ir kitai aplinkai.
Kaip savo 2009 m. knygoje „Rizikos visuomenė“ pažymėjo sociologas Ulrichas Beckas, negalėjimas veiksmingai vengti veiksmų reiškė kūno suvereniteto praradimą. Beckas įsivaizdavo pilietinę visuomenę, užsiimančią begalinių rizikos scenarijų naršymu... rizikos visuomenė, jiems stengiantis įvertinti ir įveikti nesibaigiančius poveikiaus ir spinduliuotės efektus, apie kuriuos jų protėviams niekada nereikėjo mąstyti.
Sistemos architektūroje integruotas pakartotinio panaudojimo potencialas
Atrodo, kad nekontroliuojamai didėjanti rizika dabar yra skaitmeninės tapatybės sistemų, kuriose „pasitikėjimą“ ir „atsakomybę“ kuria institucijos, turinčios kilmės šalis.
Pereinant prie skaitmeninių reguliavimo sistemų, rizika keičiasi nuo išmetamųjų teršalų ar poveikio prie stebėjimo ir politikos priemonių keliamos rizikos. Šios priemonės turi išskirtinį potencialą stumti, varžyti ir priversti laikytis taisyklių kasdieniame gyvenime, iškreipiant asmeninę autonomiją ir suverenitetą.
Skaitmeninės tapatybės sistemos ir susijusios technologijos vyriausybėms suteikia dvejopą galimybę. Kaip rodo retorika, jos yra patogios ir iš pirmo žvilgsnio... patikimasJie sumažins sukčiavimą ir supaprastins prieigą prie viešųjų ir privačių prekių bei paslaugų. Retorinis dėmesys sutelktas į teisės aktų, skirtų apsaugoti privatumo.
Tačiau atsiradus valstybės valdomoms skaitmeninės tapatybės sistemoms, ASIA, kurios leidžia dalytis duomenimis tarp vyriausybių, biometriniams duomenims, kurie gali susieti tapatybes, ir pasauliniams dirbtinio intelekto bei algoritmų teikėjams, atsiranda naujų galimybių. Šią informaciją galima panaudoti kaip su atitiktimi susijusią informaciją. elgesio technologijos, skirtos kontroliuoti ir formuoti piliečių elgesį, nepatenka į jokių įstatymų projektų ir konsultacijų taikymo sritį.
Oficialios informacijos įstatymo prašymas suprasti dabartinę vyriausybės strateginę kryptį skaitmeninės tapatybės ir piliečių biometrijos srityje buvo pateiktas. ką tik buvo atidėtas garbingojo dr. Davido Clarko. Tai kelia nerimą, nes tuo pačiu metu, Jacindos Ardern biuras atmetė prašymą paaiškinti, kodėl ji ją išstūmė originalus COVID-19 nepaprastosios padėties įgaliojimai rugsėjo 2022.
Vyriausybės gali naudoti duomenis iš tapatybės sistemų, kad įjungtų ir išjungtų prieigos leidimus. Tai gali skatinti arba apriboti tam tikrą elgesį.
Kai prieiga prie išteklių (per skaitmeninę valiutą ir (arba) žetonus) yra susieta su centrinio banko skaitmenine valiuta, ji gali būti suteikiama ribotą laiką ir turint ribotą tikslą. Leidimai gali būti formuojami taip, kad apribotų prieigą prie siaurai patvirtintų prekių ir paslaugų ir (arba) pakeistų vartojimo modelius.
Jau matėme, kaip pandemijos politika reikalauja, kad sveikos populiacijos būtų suleidžiamos su naujo biologinio darinio injekcijomis, kurio privatūs saugumo ir veiksmingumo duomenys buvo paslėpti. automatinė duomenų apsauga susitarimai. Generalinis prokuroras, garbingasis generalinis prokuroras Davidas Parkeris, kontroliavo svarbiausių teisės aktų, COVID-19 visuomenės sveikatos atsako įstatymo projektasĮstatymo projekte nebuvo įtraukti principai, 1956 m. sveikatos įstatymas – sveikatos apsaugos palikimas už įstatymų numatytų įsipareigojimų ribų, ignoruojant infekcinių ligų principus.
2020–2022 m. buvo laikomi slaptais, neskelbtais klinikinių tyrimų duomenimis, o gairės – slaptomis. nuosekliai veikė palankiai – mRNR genų terapijos gamintojo. Autoritetingi slapti duomenys užtikrino, kad sveiki žmonės būtų įpareigoti pasiduoti naujai genų terapijai arba jiems būtų atimtos prieigos, dalyvavimo ir bendruomenės teisės.
Panašiai kaip ir Skaitmeninės tapatybės paslaugų pasitikėjimo sistemos įstatymo projektas, konsultacijos dėl COVID-19 atsako pakeitimo įstatymo projekto (Nr. 2) baigėsi... platus atmetimas Naujosios Zelandijos visuomenės indėlio.
Tiesioginiai pristatymai Parlamento nariams atkreipė dėmesį į mokslinėje literatūroje pateiktus įrodymus, kad mRNR genų terapija yra kenksminga, kad ji mažėja, kad infekcijų proveržiai yra dažni buvo ignoruojami, pirmenybę teikiant klinikinių tyrimų duomenims. Generalinis prokuroras visuomenei buvo pranešta, kad įstatymo projektas neturi neigiamo poveikio žmogaus teisėms.
Suteikiant privilegijas korporacijai ir korporaciniam mokslui, etikos normos, kur sveikata, teisingumas ir laisvė susilieja, kad būtų galima valdyti skirtumus, – buvo pašalintos iš viešųjų diskusijų. Taip pat buvo atsisakyta gebėjimo imtis atsargumo priemonių visur esančiose sudėtingose ir neapibrėžtose aplinkose, siekiant išvengti netikslinės žalos.
Slapti vakcinos duomenys, idėja, kad koronavirusą galima suvaldyti... intervencijos, sukūrė daugiau paslapčių. Pasų įvedimas, numanomas leidimas visoms populiacijoms, kad stebėjimas yra tinkamas ir įmanomas, ir gydytojų nutildymas. Pasų pripažinimas įtvirtino naują precedentą. Gyventojai priimdavo vaistą, pateisinamą slaptais pramonės duomenimis, net jei jis, priklausomai nuo jų medicininės būklės, galėjo leisti arba neleisti joms naudotis savaime suprantamomis paslaugomis ir bendruomenės vietomis.
Kultūros užfiksavimas
Neskaidrios skaitmeninės tapatybės sistemos ir kartu egzistuojančios vyriausybinio bei privačiojo sektorių struktūros gali būti perdirbtos – kai kas galėtų sakyti, paverstos ginklu – elgsenai formuoti. Skaitmeninė įranga, sistemos architektūra, įrodymai apie įsivaizduojamų biotechnologijų saugumą ir techninius politikos sprendimus yra įmonių, jų lobistų filialų rankose. užsakomųjų darbų ir vyriausybės santykius. Jei algoritmai gali kurti ekonominių pokyčių pranašai, ką dar jie gali padaryti?
Kadangi nėra viešojo mokslo, kuris užginčytų, paneigtų ir ginčytų įmonių mokslą ir duomenų teikimą, ir visuose valdžios lygmenyse dažnai nesiremiama pramonės duomenimis, susiduriame ne tik su reguliavimo institucijų užgrobimu, bet ir su sisteminiu... kultūrinis užgrobimas.
Numatytoji pozicija, kai politika grindžiama remiantis pramonės mokslu, yra visuomenės gerovės mokslo nuosmukio ir pramonės galios augimo pasekmė. Pramonės žinios, patirtis ir pramonės kultūra persmelkia susijusių įstatymų ir gairių rengimą.
Nesugebėjimas vertinti nieko, kas nėra susiję su ekonominiais ir techniniais principais, pasireiškia endeminiu struktūriniu korporatizmu. Abipusis prieštaravimas tiesiogiai suteikia pirmenybę institucijoms, turinčioms asmeninių (politinių ir finansinių) interesų, tuo pačiu metu tiesiogiai marginalizuodamas pilietinę visuomenę ir su pramone nesusijusius mokslininkus.
Saltelli ir kt. (2022) aprašė mąstymo būdus politikos ir reguliavimo aplinkoje, kurie teikia pirmenybę pramonei ir lemia, kad pareigūnai mąsto kaip pramonės mokslininkai, veikia siekdami sukurti kultūros užfiksavimas.
„Su mokslu kaip politikos formavimo įrodymų šaltiniu susijęs kultūrinis užvaldymas tapo derlinga dirva korporacijoms skverbtis, skatinančia veiksmus, nukreiptus prieš skirtingus mokslo aspektus politikos sistemoje.“
Sociologas Ulrichas Beckas savo 2009 m. knygoje Rizikos visuomenė pastebėta, kad šis institucinis poslinkis nuo pramonės ekspertų patirties, iš reguliavimo aplinkos, link aktyvaus politikos formavimo, susilpnino parlamento, kaip politinio sprendimų priėmimo centro, poziciją. Suinteresuotųjų šalių ekspertų iškilimas sukėlė dvigubą judėjimą: „technokratinį parlamento ir vykdomosios valdžios sprendimų priėmimo erdvės uždarymą“ ir organizuotų valdžios bei įtakos grupių iškilimą. korporatyviai".
Taigi, politika ir sprendimų priėmimas neišvengiamai „migravo iš oficialių arenų – parlamento, vyriausybės, politinės administracijos – į pilkąją korporatizmo zoną“.
Kai fiksuojamos kultūros, pramonės duomenys įsivaizduojami kaip „apolitiški“, o viešai skelbiami duomenys – politiniai ir prieštaringi.
Būtent kultūrinis užvaldymas sustiprina pintos virvės tempiamąjį stiprumą ir darbinį krūvį. Kultūrinis užvaldymas sustiprina technines dogmas kartu su politika ir teise. Įdiegtas ekonominio viršenybės naratyvas, paliekantis nuošalyje neapibrėžtumą, atsargumo priemones ir bendro svarstymo chaotiškumą.
Tokiose aplinkose demokratija tampa performatyvia – administracine apgaule. Prasmingai demokratijai lieka mažai vietos.
Štai kaip dabar keičiasi pramonės požiūris į mokslą, politiką ir teisę, žmonių ir aplinkos sveikatos riziką laisvė, suverenitetasir demokratija rizika.
Piktnaudžiavimo politine ir finansine galia potencialas yra milžiniškas.
-
JR Bruning yra konsultantė sociologė (agroverslo bakalauro laipsnis; sociologijos magistro laipsnis), gyvenanti Naujojoje Zelandijoje. Jos darbas nagrinėja valdymo kultūras, politiką ir mokslinių bei techninių žinių kūrimą. Magistro darbe ji nagrinėjo, kaip mokslo politika sukuria kliūtis finansavimui, trukdydama mokslininkų pastangoms ištirti žalos veiksnius. Bruning yra organizacijos „Gydytojai ir mokslininkai už pasaulinę atsakomybę“ (PSGR.org.nz) narė. Straipsnius ir rašto darbus galima rasti TalkingRisk.NZ, JRBruning.Substack.com ir „Talking Risk on Rumble“.
Žiūrėti visus pranešimus
