DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Pirmą kartą atominė bomba kaip karo ginklas buvo panaudota 6 m. rugpjūčio 1945 d. Hirošimoje. Paskutinį kartą ji buvo panaudota po trijų dienų Nagasakyje. Žmonės linkę pernelyg analizuoti ir be reikalo komplikuoti esminių įvykių interpretacijas. Paprasčiausias paaiškinimas, kodėl branduoliniai ginklai nebuvo panaudoti per 80 metų nuo 1945 m., nepaisant to, kad Amerikos ir Sovietų Sąjungos arsenaluose buvo dešimtys tūkstančių kovinių galvučių, kurių kiekis buvo didžiausias devintajame dešimtmetyje, yra tas, kad jie iš esmės yra netinkami naudoti.
Jų išplitimas iki šių dienų devyniose šalyse ir daugelio kitų šalių, kurias žavi bombų magija, lyderių bei mokslininkų žavesys remiasi keliais vienas kitą papildančiais mitais, iš kurių pirmasis yra tas, kad jie laimėjo karą sąjungininkų vardu Antrojo pasaulinio karo Ramiojo vandenyno teatre. Politikos formuotojai, analitikai ir ekspertai plačiai įsivaizdavo, kad Japonija 1945 m. kapituliavo dėl Hirošimos ir Nagasakio atominių bombardavimų.
Robertas Billardas pateikė mums puikią apžvalgą Brownstone žurnalas neseniai apie tai, kaip keli to meto JAV politikos formuotojai ir aukšti karininkai manė, kad atominių bombų sprogdinimas turėjo abejotinos karinės vertės užbaigiant karą, bet buvo visiškai neetiškas. Beje, Trumano administracija tuo metu taip pat netikėjo, kad tos dvi bombos buvo karą laimėję ginklai.
Jų strateginis poveikis buvo gerokai nuvertintas ir laikomas tik laipsnišku esamos karo ginkluotės patobulinimu. Tik vėliau pamažu įsisąmonino karinis, politinis ir etinis sprendimo panaudoti atominius/branduolinius ginklus svarba.
Vis dėlto pagrindinis klausimas yra ne tai, kuo tikėjo amerikiečiai, o kas paskatino Japonijos politikos formuotojus pasiduoti. JAV suvokimo tuo metu analizė nėra svarbi atsakant į šį klausimą. Tai, kas išplaukia iš alternatyvios analitinės sistemos, labai sustiprina Billardo tezę, kad bomba nebuvo lemiamas veiksnys Japonijos sprendime pasiduoti. Hirošima buvo subombarduota rugpjūčio 6 d., Nagasakis – rugpjūčio 9 d.th, o Maskva sulaužė savo neutralumo paktą ir užpuolė Japoniją rugsėjo 9 d.thTokijas paskelbė apie kapituliaciją rugpjūčio 15 d. Įrodymai stebėtinai aiškūs, kad artima chronologija tarp sprogdinimų ir Japonijos kapituliacijos buvo sutapimas.
Rugpjūčio pradžioje Japonijos lyderiai žinojo, kad yra nugalėti ir karas pralaimėtas. Svarbiausias jiems iškilęs klausimas buvo, kam jie turėtų pasiduoti, nes tai nulemtų, kas bus okupacinė jėga nugalėtoje Japonijoje. Dėl įvairių priežasčių jie buvo stipriai motyvuoti pasiduoti JAV, o ne Sovietų Sąjungai. Tai išsamiai išanalizavo Tsuyoshi Hasegawa, šiuolaikinės Rusijos ir Sovietų Sąjungos istorijos profesorius Kalifornijos universitete Santa Barbaroje, 2007 m. straipsnis in Azijos ir Ramiojo vandenyno žurnalasJaponijos sprendimų priėmėjų galvose lemiamas veiksnys, lėmęs jų besąlyginį kapituliavimą, buvo Sovietų Sąjungos įsitraukimas į Ramiojo vandenyno karą prieš iš esmės neginamus šiaurinius kelius ir Japonijos nuogąstavimai, kad Stalino Sovietų Sąjunga taps okupacine jėga, nebent ji pirmiausia pasiduos Jungtinėms Valstijoms. Šis lemtingas sprendimas nulėmė ne tik tai, kuri užsienio valstybė okupavo Japoniją, bet ir visą geopolitinį Ramiojo vandenyno žemėlapį pokario laikotarpiu ir iki pat Šaltojo karo pabaigos.
Penki branduoliniai paradoksai
Triguba krizė, kenkianti branduolinių ginklų kontrolei ir nusiginklavimui, kyla dėl to, kad kai kurios valstybės, vykdančios nedeklaruotą branduolinę veiklą, ir kitos, kurios nesilaikė savo nusiginklavimo įsipareigojimų pagal NPT 1970 straipsnį; valstybės, kurios nėra NPT šalys; ir nevalstybiniai subjektai, siekiantys įsigyti branduolinių ginklų, nesilaiko Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties (NPT) – pasaulinės branduolinės tvarkos kertinio akmens nuo 6 m. – įsipareigojimų.
Branduolinė taika iki šiol išsilaikė tiek dėl sėkmės, tiek dėl patikimo valdymo, kai branduolinių valstybių vos neįvyko avarijų ir buvo paskelbta klaidingų pavojaus signalų, keliančių nerimą. 80 metų išmokę gyventi su branduoliniais ginklais, tapome nejautrūs grėsmės rimtumui ir neatidėliotinumui. Pasitenkinimo tironija dar gali pareikalauti bauginančios kainos – branduolinio Armagedonu. Jau seniai laikas nuplėšti grybo pavidalo debesies šydą nuo tarptautinės politikos.
Penki paradoksai nustato pasaulinės branduolinių ginklų kontrolės darbotvarkės kontekstą.
Pirma, branduoliniai ginklai yra naudingi atgrasymui tik tuo atveju, jei grėsmė juos panaudoti yra patikima, tačiau jie niekada neturi būti naudojami, jei atgrasymas nepavyksta, nes bet koks jų panaudojimas tik padidins visų patiriamą nuniokojimą.
Antra, jos yra naudingos kai kuriems (tiems, kurie jas turi, nes, remiantis kažkokia nesuprantama logika, bombos turėjimas per naktį paverčia juos atsakingomis branduolinėmis valstybėmis), tačiau reikia sustabdyti jų plitimą kitiems.
Trečia, didžiausia pažanga branduolinių ginklų išmontavimo ir sunaikinimo srityje padaryta dėl dvišalių JAV ir Sovietų Sąjungos/Rusijos sutarčių, susitarimų ir priemonių. Tačiau pasaulis be branduolinių ginklų turės remtis teisiškai įpareigojančiu daugiašaliu tarptautiniu dokumentu su integruota, patikima ir įgyvendinama patikros sistema, apsaugančia nuo sukčiavimo ir įsilaužimo. Tai nėra nereikšminga kliūtis.
Ketvirta, esami sutartimis pagrįsti režimai kolektyviai įtvirtino tarptautinį saugumą ir jiems galima priskirti daug didelių sėkmių ir reikšmingų pasiekimų. Tačiau jų kaupiamos anomalijos, trūkumai ir ydos rodo normatyvinio išsekimo būseną, kai jie kolektyviai pasiekė savo sėkmės ribas.
Penkta ir galiausiai, šiandien branduolinių ginklų yra daug mažiau nei Šaltojo karo metu, tyčinio branduolinio karo tarp Rusijos ir JAV rizika yra maža, o jų vaidmuo formuojant Maskvos ir Vašingtono santykius sumažėjo. Vis dėlto bendra branduolinio karo rizika išaugo – vis daugiau šalių nestabilesniuose regionuose įsigijo šių mirtinų ginklų, teroristai toliau jų ieško, o net ir pažangiausių branduolinį ginklą turinčių valstybių vadovavimo ir kontrolės sistemos išlieka pažeidžiamos žmogiškųjų klaidų, sistemų sutrikimų ir kibernetinių atakų. Strateginė riba tarp branduolinių galvučių ir įprastinių tiksliųjų šaudmenų su mirtinais sprogstamaisiais ginklais nyksta.
Šaltojo karo branduolinę konkurenciją formavo visa apimanti ideologinė dvipolės santvarkos kova, konkurencingas dviejų supervalstybių branduolinių ginklų kaupimas ir doktrinos bei tvirtų strateginio stabilumo palaikymo mechanizmų kūrimas. Didžiųjų valstybių konkurencijos židiniai išsiplėtė nuo Europos iki Artimųjų Rytų ir Azijos. Dabartinei branduolinių ginklų erai būdinga daugybė branduolinių valstybių, kurias sieja susipynę bendradarbiavimo ir konfliktų ryšiai, trapios vadovavimo ir kontrolės sistemos, grėsmės suvokimas tarp trijų ar daugiau branduolinį ginklą turinčių valstybių vienu metu ir dėl to didėjantis branduolinių lygčių tarp devynių branduolinį ginklą turinčių valstybių sudėtingumas. Vienos valstybės branduolinės pozicijos pokyčiai gali sukelti kaskadinį poveikį kelioms kitoms.
Ginklų galima ieškoti ir, juos įsigijus, pasilikti dėl vienos ar kelių iš šešių priežasčių: atgrasymo nuo priešo atakos; gynybos nuo atakos; priešo privertimo veikti pageidaujamu veiksmų planu; statuso; emuliacijos; ir priešininko bei didžiųjų valstybių elgesio panaudojimo. Net ir skurdo kamuojamos silpnos šalys, įrodydamos, kad įgijo vos kelis pagrindinius pajėgumus, gali paveikti pažangių karinių valstybių suvokimą ir pakeisti jų diplomatijos bei karo sprendimų priėmimo skaičiavimus. Konkrečios platinimo priežastys yra daug, įvairios ir dažniausiai kyla iš vietinio saugumo komplekso. Tačiau visos jos kyla iš tikėjimo vienu ar keliais mitais, gaubiančiais bombos mistiką.
Antras mitas: Bomba išsaugojo taiką Šaltojo karo metu
Įsitikinę lemiamu atominių bombardavimų vaidmeniu užbaigiant Antrąjį pasaulinį karą Ramiajame vandenyne, abi Šaltojo karo pusės perėmė susijusį įsitikinimą, kad bomba palaikė įtemptą taiką tarp dviejų blokų. Vis dėlto nėra jokių įrodymų, kad Šaltojo karo metu Sovietų Sąjungos blokas ar NATO ketino bet kuriuo metu pulti kitą, tačiau buvo atgrasyti nuo to dėl kitos pusės turimų branduolinių ginklų.
Kaip vertiname branduolinių ginklų, Vakarų Europos integracijos ir Vakarų Europos demokratizacijos, kaip konkuruojančių aiškinamųjų kintamųjų, santykinį svorį ir galią toje ilgoje taikoje? Neabejotina, kad dramatiška Sovietų Sąjungos teritorinė plėtra Rytų ir Centrinėje Europoje už Raudonosios armijos linijų vyko JAV atominės monopolijos metais, 1945–49 m.; ir kad Sovietų Sąjunga subyrėjo ir atsitraukė iš Rytų Europos po to, kai, nors ir ne dėl to, pasiekė strateginę lygybę.
Po Šaltojo karo branduolinių ginklų egzistavimas abiejose pusėse nebuvo pakankamas, kad JAV sustabdytų NATO sienų plėtrą iki Rusijos sienų, Rusijos aneksiją Krymą 2014 m. ir įsiveržimą į Ukrainą praėjusiais metais, NATO neperginkluotų Ukrainos ar pastarosios pradėtų mirtinus išpuolius Rusijos teritorijoje. Daugiau ar mažiau pastovi JAV ir Rusijos branduolinė lygtis neturi reikšmės paaiškinant besikeičiančius geopolitinius įvykius nuo Šaltojo karo pabaigos. Turime ieškoti kitur, kad suprastume nuolatinį JAV ir Rusijos santykių balansavimą.
Trečias mitas: branduolinis atgrasymas yra 100 procentų saugus
Pasaulis iki šiol išvengė branduolinės katastrofos tiek dėl sėkmės, tiek dėl išmintingo valdymo, o 1962 m. Kubos raketų krizė yra vaizdžiausias pavyzdys. Būsimasis Rusijos ir NATO karas yra tik vienas iš penkių galimų branduolinių židinių, nors ir tas, kuris turi sunkiausias pasekmes. Likę keturi yra Indijos ir Ramiojo vandenyno regione: Kinija ir JAV, Kinija ir Indija, Korėjos pusiasalis ir Indija ir Pakistanas. Paprastas diadinės Šiaurės Atlanto sistemos perkėlimas į daugialypius Indijos ir Ramiojo vandenyno branduolinius santykius yra analitiškai ydingas ir kelia politinių pavojų branduolinio stabilumo valdymui.
Geriausios subkontinento geostrateginė aplinkaPavyzdžiui, Šaltojo karo metu nebuvo analogų: trys branduolinius ginklus turinčios valstybės turėjo trikampes bendras sienas, didelius teritorinius ginčus, nuo 1947 m. kilusius karus, trumpus branduolinių ginklų panaudojimo ar praradimo terminus, politinį nepastovumą ir nestabilumą, valstybių remiamus tarpvalstybinius sukilimus ir terorizmą. Iš anksto suplanuoti branduoliniai smūgiai atrodo mažai tikėtini branduolinių mainų variantai. Tačiau toksiškas didėjančių branduolinių atsargų, besiplečiančių branduolinių platformų, iredentistinių teritorinių pretenzijų ir nekontroliuojamų džihadistų grupuočių kokteilis Indijos subkontinentą daro didelės rizikos regionu, keliančiu susirūpinimą.
Korėjos pusiasalis taip pat yra pavojinga vieta galimam branduoliniam karui, kuriame galėtų tiesiogiai dalyvauti keturios branduolinį ginklą turinčios valstybės (Kinija, Šiaurės Korėja, Rusija, JAV), taip pat Pietų Korėja, Japonija ir Taivanas kaip pagrindinės JAV sąjungininkės. Karo, kurio nenori nė viena pusė, kelias apima lemtingą klaidingą apskaičiavimą, kai instrumentiškai griebiasi nerimo ribos ir karinių pratybų, nes bet kuri iš jų galėtų išgąsdinti Kim Jong Uną pradėti prevencinį puolimą arba išprovokuoti Pietų Korėjos ar JAV karinį atsaką, kuris sukurtų nesustabdomą eskalacijos spiralę.
Keista, bet branduolinei taikai palaikyti reikia atgrasymo bei Apsauginiai mechanizmai turi veikti kiekvieną kartąDėl branduolinio Armagedono, atgrasymo or gedimų prevencijos mechanizmai turi sugesti tik vieną kartąAtgrasymo stabilumas priklauso nuo racionalių sprendimų priėmėjų. visada biure iš visų pusių: nelabai raminanti sąlyga Kim Jong Uno, Vladimiro Putino ir Donaldo Trumpo eroje. Tai lygiai taip pat labai priklauso nuo to, ar yra nė vieno atsitiktinio paleidimo, žmogiškos klaidos ar sistemos gedimo: neįmanomai aukšta kartelė.
Iš tiesų, pasaulis atėjo daug kartų bauginančiai arti branduolinio karo dėl klaidingo suvokimo, klaidingų skaičiavimų, vos neįvykusių avarijų ir nelaimingų atsitikimų:
- 1961 m. sausį buvo sprogdinta keturių megatonų bomba – 260 kartų galingesnė nei panaudota Hirošimoje. vienas paprastas jungiklis nuo sprogimo virš Šiaurės Karolinos, kai įprasto skrydžio metu bombonešis B-52 nevaldomai apsisuko.
- 1962 m. spalį per Kubos raketų krizę branduoliniu ginklu apginkluotas sovietų povandeninis laivas turėjo iš anksto deleguotus įgaliojimus paleisti bombą, jei visi trys aukščiausi vadai manytų, kad prasidėjo karas. Laimei, Vasilijus Arkhipovas Sovietų laivyno narys prieštaravo ir gali būti žmogus, išgelbėjęs pasaulį.
- 1983 m. lapkritį Maskva supainiojo NATO karines pratybas Sugebėjęs lankininkas kad tai būtų tikras dalykas. Sovietai vos nebuvo pasirengę pradėti plataus masto branduolinio ginklo atakos prieš Vakarus.
- 25 m. sausio 1995 d. Norvegija savo šiaurinėse platumose paleido galingą mokslinių tyrimų raketą. Jos trečiojo etapo greitis ir trajektorija imitavo jūrinę balistinę raketą „Trident“. Rusijos ankstyvojo perspėjimo radarų sistema netoli Murmansko per kelias sekundes po paleidimo ją pažymėjo kaip... galima Amerikos branduolinių raketų atakaLaimei, raketa nenuklydo į Rusijos oro erdvę.
- 29 m. rugpjūčio 2007 d. amerikietis B-52 bombonešis gabendamas šešias iš oro paleidžiamas sparnuotąsias raketas su branduolinėmis galvutėmis, atliko neleistiną 1,400 mylių skrydį iš Šiaurės Dakotos į Luizianą ir faktiškai 36 valandas nebuvo be leidimo.
- Po 2014 m. Ukrainos krizėbuvo užfiksuota keletas rimtų ir didelės rizikos incidentų, susijusių su Rusijos ir NATO lėktuvais bei laivais.
- Pasaulinis nulis taip pat dokumentavo daug pavojingų susidūrimų Pietų Kinijos jūroje ir Pietų Azijoje.
Ketvirtas mitas: bomba yra būtina apsauga nuo branduolinio šantažo
Kai kurie teigia besidomintys branduoliniais ginklais, norėdami išvengti branduolinio šantažo. „Prievarta“ reiškia prievartos naudojimą grasinant ar veiksmais, siekiant priversti priešininką sustabdyti arba atšaukti jau vykdomą veiksmą arba padaryti tai, ko jis kitaip nedarytų. Vis dėlto įsitikinimas, kad branduoliniai ginklai leidžia valstybei panaudoti prievartinę derybų galią, kurios kitaip nebūtų galima gauti, istorijoje turi mažai įrodymų. Nėra nė vieno aiškaus atvejo, kai nebranduolinė valstybė, įskaitant Ukrainą, būtų buvusi priversta pakeisti savo elgesį atvira ar numanoma grasinimu būti subombarduotai branduoliniais ginklais.
Norminis tabu, nukreiptas prieš šį beatodairiškiausią ir nežmoniškiausią kada nors išrastą ginklą, yra toks išsamus ir tvirtas, kad jokiomis įsivaizduojamomis aplinkybėmis jo panaudojimas prieš nebranduolinę šalį nekompensuos politinių išlaidų. tyrimai rodo kad normatyvinis tabu prieš branduolinių ginklų naudojimą gali silpnėti tarp Amerikos visuomenės. Tačiau tarp tų, kurie reguliariai bendrauja su pasaulio branduolinės politikos formuotojais, vis dar tvirtai tikima, kad tabu išlieka tvirtas.
Štai kodėl branduolinės valstybės susitaikė su pralaimėjimu nebranduolinių valstybių rankose, užuot eskalavusios ginkluotą konfliktą iki branduolinio lygmens (Vietnamas, Afganistanas). Branduolinį ginklą turinčios Didžiosios Britanijos Folklando salas 1982 m. netgi įsiveržė nebranduolinė Argentina. Didžiausias atsargumo elementas puolant Šiaurės Korėją dėl jos nuolat vykdomų provokacijų yra ne branduoliniai ginklai, o jos įspūdingas įprastinis pajėgumas smogti tankiai apgyvendintoms Pietų Korėjos vietovėms, įskaitant Seulą, ir nerimas dėl Kinijos reakcijos. Menkas dabartinis ir būsimas Pchenjano branduolinių ginklų arsenalas bei elementarūs gebėjimai juos patikimai dislokuoti ir panaudoti yra trečias tolimas atgrasymo skaičiavimų veiksnys.
Penktas mitas: branduolinis atgrasymas yra 100 procentų efektyvus
Branduoliniai ginklai negali būti naudojami gynybai nuo branduolinį ginklą turinčių konkurentų. Jų abipusis pažeidžiamumas dėl antrojo atsakomojo smūgio yra toks didelis artimiausioje ateityje, kad bet koks eskalavimas per branduolinio ginklo ribą iš tikrųjų prilygtų abipusei nacionalinei savižudybei. Jei keturi aukščiau aptarti mitai būtų priimami kaip iliuzijos, nesusijusios su realiu pasauliu, tuomet vienintelis branduolinių ginklų tikslas ir vaidmuo būtų sumažintas iki abipusio atgrasymo užtikrinimo. Tai iš tikrųjų yra plačiausiai skelbiamas argumentas bombos naudai. Deja, net ir tai neveikia prieš bet kokį galimą konkuruojančių diadų, apimančių branduolines, vidutines ir mažąsias valstybes, derinį.
„Atgrasymas“ reiškia grėsmę, kuria siekiama atgrasyti priešininką nuo karo veiksmų pradžios ar išpuolio, kuris gali būti svarstomas, bet dar nepradėtas. Vyraujantis įsitikinimas tarp devynių branduolinį ginklą turinčių valstybių yra tas, kad branduolinį ginklą turinčių konkurentų negalima atgrasyti nuo branduolinių ginklų grėsmės ir panaudojimo įprastiniais ginklais. Tai gali būti tiesa, bet atvirkščiai – nėra. Branduolinių ginklų įsigijimas gali pakelti priešininko branduolinių ginklų grėsmės ar panaudojimo kartelę, bet neatmeta jos. Kodėl kitaip branduolinį ginklą turintis Izraelis bijotų Irano įsigytos bombos kaip egzistencinės grėsmės? Jei atgrasymas iš tiesų veikia, bombos turėjimas turėtų būti pakankama Izraelio garantija, nepriklausomai nuo to, kas dar regione taip pat įsigyja branduolinių ginklų.
Branduoliniai ginklai nesugebėjo sustabdyti karų tarp branduolinių ir nebranduolinių varžovų (Korėja, Afganistanas, Folklendo salos, Vietnamas, 1990–91 m. Persijos įlankos karas). Jų atgrasomąją galią smarkiai riboja tai, kad potencialūs taikinių režimai įsitikinę, jog jie iš esmės yra netinkami naudoti dėl stipraus normatyvinio tabu. Kalbant apie sąjungininkus, kurie slepiasi po kitų branduoliniais skėčiais, nėra jokios priežasties, kodėl jų saugumo poreikiai negalėtų būti tinkamai patenkinti taikant tvirtą įprastinį išplėstinį atgrasymą.
Kaip ir didžiųjų valstybių atveju, taip ir su vidutinės galios branduoliniais varžovais, nacionalinio saugumo strategai susiduria su esminiu ir neišsprendžiamu paradoksu. Siekdama atgrasyti galingesnį branduolinį priešininką nuo įprastinės atakos, kiekviena branduolinį ginklą turinti valstybė turi įtikinti stipresnį priešininką, kad jis gali ir nori panaudoti branduolinius ginklus užpuolimo atveju. Tačiau jei ataka vis dėlto įvyks, eskalacija prie branduolinių ginklų padidins karinio sunaikinimo mastą net ir branduolinius smūgius inicijavusiai šaliai. Kadangi stipresnė šalis tuo tiki, branduolinių ginklų egzistavimas gali suteikti vieną ar du papildomus atsargumo elementus, tačiau negarantuoja visiško ir neriboto imuniteto silpnesnei šaliai. Branduoliniai ginklai nesutrukdė Pakistanui 1999 m. okupuoti Kargilio Kašmyre, o Indijai – pradėti ribotą karą, kad jį atkovotų. Jei Mumbajų ar Delį ištiktų dar vienas didelis teroristinis išpuolis, kurį Indijos vyriausybė laikė susijusiu su Pakistanu, spaudimas imtis kažkokių atsakomųjų veiksmų per sieną gali pasirodyti esąs stipresnis nei įspėjimas dėl Pakistano turimų branduolinių ginklų.
Štai kas nutiko per teroristines žudynes Pahalgame, Kašmyre, balandžio mėnesį, po kurių vyko Indijos... Operacija „Sindoor“ gegužės mėnesį, kuris įvedė naujas normalus subkontinentinėje konkurencijoje. Senoji norma buvo dvišalis spaudimas Pakistanui, kad šis išardytų teroristų tinklą, diplomatinės pastangos izoliuoti Pakistaną tarptautiniu mastu, JT asmenų ir grupių Pakistane priskyrimas teroristams ir ekonominės sankcijos Pakistanui už nesugebėjimą išardyti teroristų infrastruktūros. Gebėjimas ir noras siųsti pažangias raketas ir dronus giliai į Pakistaną, siekiant susilpninti karinius išteklius ir taikytis į teroristų infrastruktūrą, yra nauja norma, o eskalacijos laiptų kontrolė galėtų būti lemiamas ministro pirmininko Narendros Modi palikimas dvišaliuose santykiuose su tradiciniu priešu, kuris pirmą kartą patyrė daugiasritį karą, įskaitant kosmoso ir kibernetinius išteklius.
Birželį Izraelis ir JAV per 12 dienų trukusį karą užpuolė Irano branduolinius objektus, įrenginius, karinius vadus ir mokslininkus. Izraelis turi dešimtis nepripažintų bombų už NPT ribų, o JAV turi mirtiniausią pasaulyje branduolinių galvučių, raketų ir pristatymo platformų arsenalą: nepatogūs faktai, kurie labiau sušvelnina jų išpuolių prieš Iraną teisėtumą. Abiem šalims pavyko paralyžiuoti, bet nesunaikinti Irano branduolinės infrastruktūros. Ilgalaikė pasekmė labiau tikėtina bus Irano ryžto skubėti prie bombos sustiprėjimas, o ne slaptų persekiojimų atsisakymas.
Tiems, kurie tiki esmine branduolinio atgrasymo logika, leiskite užduoti paprastą klausimą: ar jie įrodytų savo tikėjimą remdami Irano branduolinių ginklų įsigijimą, siekdami prisidėti prie taikos ir stabilumo Artimuosiuose Rytuose, kuriuose šiuo metu yra tik viena branduolinį ginklą turinti valstybė? Sėkmės su tuo ir labos nakties. Kennethas Waltzas buvo vienas iš nedaugelio, kurie turėjo drąsos, remdamiesi savo intelektualiniu įsitikinimu, 1981 m. teigti, kad dėl branduolinių ginklų indėlio į atgrasymo stabilumą pasaulis, kuriame būtų daugiau branduolinį ginklą turinčių valstybių, taikant „sumažintą paskirstymą“, būtų apskritai saugesnis pasaulis. Iš esmės jis teigė, kad karo tikimybė mažėja didėjant atgrasymo ir gynybos pajėgumams, ir kad naujesnės branduolinį ginklą turinčios valstybės gali ir bus socializuotos prisiimti su savo naujuoju statusu susijusias pareigas.
Išvada
Dėl didelio branduolinių ginklų destruktyvumo jie politiniu ir moraliniu požiūriu kokybiškai skiriasi nuo kitų ginklų, todėl yra praktiškai nenaudojami. Tai galėtų būti teisingiausias paaiškinimas, kodėl jie nebuvo naudojami nuo 1945 m. Branduolinių ginklų naudai remiamasi prietaringu magiškuoju realizmu, kuris tiki bombos naudingumu ir atgrasymo teorija.
Normos, o ne atgrasymas, pasmerkė branduolinių ginklų naudojimą kaip nepriimtiną, amoralų ir galbūt neteisėtą bet kokiomis aplinkybėmis – net ir toms valstybėms, kurios juos asimiliavo į karinius arsenalus ir integravo į karines vadovybes bei doktrinas. Viena iš galingiausių normų nuo 1945 m. yra tabu dėl branduolinių ginklų naudojimo. Dauguma šalių pasirinko branduolinį susilaikymą, nes didžioji dalis žmonių nekenčia šių siaubą keliančių ginklų. Normos galią sustiprina operacinis nenaudingumas. Kaip minėta pirmiau, milžiniškas branduolinių ginklų destruktyvumas nėra lengvai paverčiamas karine ar politine nauda.
Devynioms šalims turint branduolinius ginklus, pasauliui gresia pavojus snauduliškai vaikščioti ir įvykti branduolinei katastrofai. Atminkite, kad žmonės snauduliškai nesuvokia savo veiksmų. Branduolinių ginklų platinimo ir naudojimo branduolinį ginklą turinčiose valstybėse, kurios visos yra nestabiliuose, konfliktams linkusiuose regionuose, rizika yra didesnė už realią saugumo naudą. Racionalesnis ir apdairesnis požiūris į branduolinės rizikos mažinimą būtų aktyviai propaguoti ir vykdyti trumpalaikes, vidutinės trukmės ir ilgalaikes mažinimo, panaikinimo ir panaikinimo darbotvarkes, nustatytas ataskaitoje. ataskaita Tarptautinės branduolinio ginklo neplatinimo ir nusiginklavimo komisijos.
Teiginys, kad branduoliniai ginklai negalėtų plisti, jei jų nebūtų, yra ir empirinė, ir loginė tiesa. Pats jų egzistavimo faktas devynių šalių arsenaluose yra pakankama garantija, kad jie bus platinami kitoms šalims ir kada nors vėl bus panaudoti. Ir atvirkščiai, branduolinis nusiginklavimas yra būtina branduolinio ginklo neplatinimo sąlyga. Todėl realiame pasaulyje vienintelis pasirinkimas yra tarp branduolinio ginklo panaikinimo arba kaskadinio platinimo ir garantuoto panaudojimo, nesvarbu, ar tai būtų tyčia, ar atsitiktinai. Branduolinių ginklų šalininkai yra „branduoliniai romantikai„kurie perdėtai pabrėžia bombų reikšmę, sumenkina jų keliamą didelę riziką ir suteikia joms „beveik magiškų galių“, dar vadinamų branduoliniu atgrasymu.“
-
Rameshas Thakuras, Brownstone instituto vyresnysis mokslininkas, yra buvęs Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus padėjėjas ir Australijos nacionalinio universiteto Crawford viešosios politikos mokyklos emeritas profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
