DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mano šiandienos tikslas – pirma, pateikti faktus apie tai, koks mirtinas iš tikrųjų yra COVID-19; antra, pateikti faktus apie tai, kam COVID kelia pavojų; trečia, pateikti keletą faktų apie tai, koks mirtinas buvo plačiai paplitęs karantinas; ir ketvirta, rekomenduoti viešosios politikos pokyčius.
1. COVID-19 mirtingumo rodiklis
Aptardami COVID-19 mirtinumą, turime atskirti COVID-19 atvejai nuo COVID infekcijosDaug baimės ir sumaišties kilo dėl nesugebėjimo suprasti skirtumo.
Šiais metais daug girdėjome apie COVID-19 „mirtingumo rodiklį“. Kovo pradžioje mirtingumas JAV siekė maždaug tris procentus – beveik trys iš šimto žmonių, kurie kovo pradžioje buvo identifikuoti kaip COVID-19 „atvejai“, mirė nuo šios ligos. Palyginkite tai su šiandiena, kai COVID-19 mirtingumas yra mažesnis nei pusė procento.
Kitaip tariant, kai Pasaulio sveikatos organizacija kovo pradžioje pareiškė, kad trys procentai žmonių, užsikrėtusių COVID-0.2, miršta nuo jo, ji klydo bent vienu dydžio eilės skaičiumi. COVID-0.3 mirtingumas yra daug artimesnis XNUMX ar XNUMX procento. Labai netikslių ankstyvųjų įverčių priežastis paprasta: kovo pradžioje mes neidentifikavome daugumos žmonių, užsikrėtusių COVID-XNUMX.
„Mirtingumo rodiklis“ apskaičiuojamas mirčių skaičių padalijus iš bendro patvirtintų atvejų skaičiaus. Tačiau norint gauti tikslų COVID-19 mirtingumo rodiklį, vardiklyje esantis skaičius turėtų būti užsikrėtusių žmonių skaičius, t. y. žmonių, kurie iš tikrųjų sirgo šia liga, skaičius, o ne patvirtintų atvejų skaičius.
Kovo mėnesį tik nedidelė dalis užsikrėtusiųjų, kurie susirgo ir kreipėsi į ligoninę, buvo identifikuoti kaip atvejai. Tačiau dauguma užsikrėtusiųjų COVID-19 turi labai lengvus simptomus arba visai nejaučia jokių simptomų. Šie žmonės nebuvo identifikuoti ankstyvosiomis dienomis, todėl mirtingumo rodiklis buvo labai klaidinantis. Būtent tai ir lėmė viešąją politiką. Dar blogiau, kad ji ir toliau kelia baimę ir paniką, nes daugelio žmonių suvokimas apie COVID-19 yra įšaldytas klaidinančiuose kovo mėnesio duomenyse.
Taigi, kaip gauti tikslų mirtingumo rodiklį? Techniniu terminu tariant, mes atliekame seroprevalencijos tyrimus – kitaip tariant, mes atliekame tyrimus, kad išsiaiškintume, kiek žmonių kraujyje yra COVID-19 požymių.
Su kai kuriais virusais tai padaryti lengva. Pavyzdžiui, kiekvienas, persirgęs vėjaraupiais, vis dar turi tą virusą savyje – jis lieka organizme amžinai. Kita vertus, COVID, kaip ir kiti koronavirusai, organizme nepasilieka. Asmuo, užsikrėtęs COVID ir vėliau juo pasveikęs, bus nuo jo imuninis, bet virusas nebebus gyvas jo organizme.
Taigi, turime ištirti antikūnus ar kitus įrodymus, kad kažkas sirgo COVID-19. Net antikūnai laikui bėgant mažėja, todėl jų tyrimai vis tiek nepakankamai įvertina bendrą užsikrėtimų skaičių.
Pačiomis epidemijos pradžioje dirbau ties seroprevalencija. Balandžio mėnesį atlikau seriją tyrimų, naudodamas antikūnų testus, kad pamatyčiau, kiek žmonių Kalifornijos Santa Klaros apygardoje, kurioje gyvenu, užsikrėtė. Tuo metu apygardoje buvo nustatyta apie 1,000 COVID-50,000 atvejų, tačiau mūsų antikūnų testai parodė, kad užsikrėtė 50 0.2 žmonių, t. y. užsikrėtimų buvo 100 kartų daugiau nei nustatytų atvejų. Tai buvo nepaprastai svarbu, nes tai reiškė, kad mirtingumas buvo ne trys procentai, o artimesnis 1,000 procento; ne trys iš XNUMX, o du iš XNUMX.
Kai šis Santa Klaros tyrimas pasirodė, jis buvo prieštaringai vertinamas. Tačiau mokslas yra toks, ir mokslas tikrina prieštaringus tyrimus siekdamas išsiaiškinti, ar juos galima pakartoti. Ir iš tiesų, visame pasaulyje dabar yra 82 panašūs seroprevalencijos tyrimai, o šių 82 tyrimų mediana rodo maždaug 0.2 proc. mirtingumą – būtent tiek, kiek radome Santa Klaros apygardoje.
Žinoma, kai kuriose vietose mirtingumas buvo didesnis: Niujorke jis siekė apie 0.5 proc. Kitur jis buvo mažesnis: Aidahe jis siekė 0.13 proc. Šis pokytis rodo, kad mirtingumas priklauso ne tik nuo to, koks mirtinas yra virusas. Jis taip pat priklauso nuo to, kas užsikrečia, ir nuo sveikatos priežiūros sistemos kokybės. Viruso pradžioje mūsų sveikatos priežiūros sistemos prastai valdė COVID-XNUMX. Iš dalies tai lėmė nežinojimas: taikėme labai agresyvų gydymą, pavyzdžiui, ventiliatorių naudojimą, kuris, žvelgiant atgal, galėjo būti neproduktyvus. Iš dalies tai lėmė aplaidumas: kai kuriose vietose be reikalo leidome užsikrėsti daugybei slaugos namuose gyvenančių žmonių.
Tačiau esmė ta, kad COVID mirtingumas yra apie 0.2 procento.
2. Kam gresia pavojus?
Svarbiausias faktas apie COVID pandemiją – kalbant apie tai, kaip į ją reaguoti tiek individualiu, tiek vyriausybiniu lygmeniu – yra tai, kad ji nėra vienodai pavojinga visiems. Tai tapo aišku labai anksti, tačiau dėl kažkokių priežasčių mūsų visuomenės sveikatos žinutėse nepavyko to informuoti apie visuomenę.
Vis dar vyrauja nuomonė, kad COVID yra vienodai pavojingas visiems, tačiau tai visiškai neatitinka tiesos. Yra tūkstantį kartų didesnis skirtumas tarp vyresnio amžiaus žmonių, 70 metų ir vyresnių, ir vaikų mirtingumo rodiklių. Tam tikra prasme tai yra didelė palaima. Jei tai būtų liga, kuri pirmiausia žudo vaikus, aš asmeniškai reaguotų labai kitaip. Tačiau iš tikrųjų mažiems vaikams ši liga yra mažiau pavojinga nei sezoninis gripas. Šiais metais Jungtinėse Valstijose nuo sezoninio gripo mirė du ar tris kartus daugiau vaikų nei nuo COVID.
Nors COVID nėra mirtinas vaikams, vyresnio amžiaus žmonėms jis yra daug mirtingesnis nei sezoninis gripas. Jei pažvelgsite į visame pasaulyje atliktus tyrimus, COVID mirtingumas tarp 70 metų ir vyresnių žmonių yra apie keturis procentus – keturi iš 100 tarp 70 metų ir vyresnių, palyginti su dviem iš 1,000 visoje populiacijoje.
Vėlgi, šis didžiulis skirtumas tarp COVID pavojaus jaunimui ir COVID pavojaus senjorams yra svarbiausias faktas apie virusą. Vis dėlto jis nebuvo pakankamai pabrėžiamas visuomenės sveikatos pranešimuose ir dauguma politikos formuotojų į jį neatsižvelgė.
3. Karantino terminuotumas
Plačiai paplitę karantinai, įvesti reaguojant į COVID-19, yra beprecedentys – karantinai niekada anksčiau nebuvo bandyti kaip ligos kontrolės metodas. Šie karantinai taip pat nebuvo pradinio plano dalis. Pradinė karantinų priežastis buvo ta, kad sulėtinus ligos plitimą, ligoninės nebūtų perpildytos. Netrukus paaiškėjo, kad tai nekelia rūpesčių: JAV ir didžiojoje pasaulio dalyje ligoninėms niekada nekilo perpildymo rizika. Vis dėlto karantinai buvo taikomi, ir tai, pasirodo, turi mirtinų pasekmių.
Tie, kurie drįsta kalbėti apie didžiulę ekonominę žalą, atsiradusią dėl karantino, kaltinami beširdiškumu. Jiems sakoma, kad ekonominiai sumetimai yra niekis, palyginti su gyvybių gelbėjimu. Taigi, nekalbėsiu apie ekonominį poveikį – kalbėsiu apie mirtiną poveikį sveikatai, pradedant tuo, kad JT apskaičiavo, jog šiais metais dėl karantino padarytos ekonominės žalos badu mirs dar 130 milijonų žmonių.
Per pastaruosius 20 metų visame pasaulyje iš skurdo ištraukėme milijardą žmonių. Šiais metais šią pažangą stabdome tiek, kad – verta pakartoti – badu mirs dar 130 milijonų žmonių.
Dar vienas karantino rezultatas – žmonės nustojo vesti savo vaikus skiepytis nuo tokių ligų kaip difterija, kokliušas ir poliomielitas, nes jie buvo labiau bijoję COVID nei šių mirtingesnių ligų. Tai pasitvirtino ne tik JAV. Aštuoniasdešimt milijonų vaikų visame pasaulyje dabar rizikuoja susirgti šiomis ligomis. Padarėme didelę pažangą sulėtindami jų plitimą, bet dabar jos sugrįš.
Daugybė amerikiečių, nors ir sirgo vėžiu bei jiems reikėjo chemoterapijos, nesikreipė gydytis, nes labiau bijojo COVID-19 nei vėžio. Kiti praleido rekomenduojamus vėžio patikrinimus. Dėl to matysime vėžio atvejų ir mirtingumo nuo jo padidėjimą. Iš tiesų, tai jau pradeda matytis duomenyse. Taip pat matysime didesnį mirčių nuo diabeto skaičių dėl to, kad žmonės neatliko diabeto stebėjimo.
Psichikos sveikatos problemos tam tikra prasme yra labiausiai šokiruojantis dalykas. Šių metų birželį CDC atlikta apklausa parodė, kad vienas iš keturių jaunuolių nuo 18 iki 24 metų rimtai svarstė apie savižudybę. Juk žmonės nėra sukurti gyventi vieni. Esame skirti būti vieni su kitais. Nenuostabu, kad karantinas turėjo tokį psichologinį poveikį, ypač jauniems suaugusiesiems ir vaikams, kuriems nebuvo suteikta taip reikalinga socializacija.
Iš esmės reikalaujame, kad jauni žmonės prisiimtų ligos, nuo kurios jiems beveik nekyla rizika, kontrolės naštą. Tai visiškai neatitinka teisingo požiūrio.
4. Kur eiti toliau
Praėjusią savaitę Didžiojo Baringtono mieste, Masačusetso valstijoje, susitikau su dviem kitais epidemiologais – dr. Sunetra Gupta iš Oksfordo universiteto ir dr. Martinu Kulldorffu iš Harvardo universiteto. Mes trys esame kilę iš labai skirtingų disciplinų ir atstovaujame labai skirtingoms politinio spektro dalims. Vis dėlto priėjome prie tos pačios nuomonės – kad plačiai paplitusi karantino politika buvo pražūtinga visuomenės sveikatos klaida. Reaguodami į tai, parašėme ir paskelbėme Didžiojo Baringtono deklaraciją, kurią kartu su aiškinamaisiais vaizdo įrašais, atsakymais į dažnai užduodamus klausimus, pasirašiusiųjų sąrašu ir kt. galima peržiūrėti internete adresu www.gbdeclaration.org.
Deklaracijoje rašoma:
Kaip infekcinių ligų epidemiologai ir visuomenės sveikatos mokslininkai, esame labai susirūpinę dėl žalingo vyraujančios COVID-19 politikos poveikio fizinei ir psichinei sveikatai, todėl rekomenduojame metodą, kurį vadiname tiksline apsauga.
Atvykę tiek iš kairės, tiek iš dešinės, iš viso pasaulio, savo karjerą skyrėme žmonių apsaugai. Dabartinė karantino politika daro pražūtingą poveikį trumpalaikei ir ilgalaikei visuomenės sveikatai. Rezultatai (ir tai tik keli pavyzdžiai) yra mažesnis vaikų skiepijimo lygis, blogėjantys širdies ir kraujagyslių ligų rezultatai, mažesnis vėžio patikros atvejų skaičius ir blogėjanti psichinė sveikata, o tai ateityje lems didesnį mirtingumą, o sunkiausia našta teks darbininkų klasei ir jaunesniems visuomenės nariams. Mokinių neleidimas lankyti mokyklos yra didelė neteisybė.
Šių priemonių taikymas, kol bus sukurta vakcina, padarys nepataisomą žalą, o labiausiai nukentės nepalankioje padėtyje esantys asmenys.
Laimei, mūsų supratimas apie virusą auga. Žinome, kad mirties nuo COVID-19 rizika vyresnio amžiaus ir silpniems žmonėms yra daugiau nei tūkstantį kartų didesnė nei jauniems. Iš tiesų, vaikams COVID-19 yra mažiau pavojingas nei daugelis kitų pavojų, įskaitant gripą.
Stiprėjant populiacijos imunitetui, užsikrėtimo rizika visiems, įskaitant pažeidžiamus, mažėja. Žinome, kad visos populiacijos galiausiai pasieks kolektyvinį imunitetą, t. y. tašką, kai naujų infekcijų skaičius stabilizuojasi, ir kad tai gali padėti (bet tai nepriklauso nuo) vakcina. Todėl mūsų tikslas turėtų būti kuo labiau sumažinti mirtingumą ir socialinę žalą, kol pasieksime kolektyvinį imunitetą.
Labiausiai užjaučiantis požiūris, subalansuojantis kolektyvinio imuniteto pasiekimo riziką ir naudą, yra leisti tiems, kuriems gresia minimali mirties rizika, gyventi normalų gyvenimą ir susikurti imunitetą virusui natūralios infekcijos būdu, tuo pačiu geriau apsaugant tuos, kuriems gresia didžiausia rizika. Mes tai vadiname tiksline apsauga.
Pagrindinis visuomenės sveikatos atsako į COVID-19 tikslas turėtų būti pažeidžiamų asmenų apsaugos priemonių taikymas. Pavyzdžiui, slaugos namuose turėtų dirbti darbuotojai, turintys įgytą imunitetą, ir dažnai atlikti kitų darbuotojų bei visų lankytojų PGR tyrimus. Personalo rotacija turėtų būti kuo mažesnė. Namuose gyvenantiems pensininkams maisto produktai ir kiti būtiniausi produktai turėtų būti pristatomi į namus. Kai įmanoma, jie turėtų susitikti su šeimos nariais lauke, o ne viduje. Galima įgyvendinti išsamų ir detalų priemonių sąrašą, įskaitant metodus, skirtus daugiavaikėms namų ūkiams, ir tai visiškai atitinka visuomenės sveikatos specialistų kompetenciją ir galimybes.
Tie, kurie nėra pažeidžiami, turėtų būti nedelsiant leista grįžti į įprastą gyvenimą. Visi turėtų laikytis paprastų higienos priemonių, pavyzdžiui, plauti rankas ir sirgti namuose, kad sumažintų kolektyvinio imuniteto slenkstį. Mokyklos ir universitetai turėtų būti atviri ir tęsti mokymą gyvai. Turėtų būti atnaujinta popamokinė veikla, pavyzdžiui, sportas. Jauni, mažos rizikos suaugusieji turėtų dirbti įprastai, o ne iš namų. Restoranai ir kitos įmonės turėtų būti atidarytos. Turėtų būti atnaujinta meno, muzikos, sporto ir kita kultūrinė veikla. Žmonės, kuriems gresia didesnė rizika, gali dalyvauti, jei pageidauja, o visa visuomenė naudojasi apsauga, kurią pažeidžiamiems suteikia tie, kurie įgijo kolektyvinį imunitetą.
***
Pabaigai turėčiau pasakyti kai ką apie kolektyvinio imuniteto idėją, kurią kai kurie žmonės klaidingai apibūdina kaip strategiją leisti žmonėms mirti. Pirma, kolektyvinis imunitetas nėra strategija – tai biologinis faktas, taikomas daugumai infekcinių ligų. Net ir sukūrę vakciną, mes pasikliausime kolektyviniu imunitetu kaip šios epidemijos galutiniu tašku. Vakcina padės, bet būtent kolektyvinis imunitetas ją užbaigs. Antra, mūsų strategija yra ne leisti žmonėms mirti, o apsaugoti pažeidžiamus. Mes žinome, kurie žmonės yra pažeidžiami, ir mes žinome, kurie žmonės nėra pažeidžiami. Toliau elgtis taip, lyg nežinotume šių dalykų, neturi prasmės.
Paskutinė mintis – apie mokslą. Kai mokslininkai pasisakė prieš karantiną, jie sulaukė didžiulio pasipriešinimo: „Jūs keliate pavojų gyvybėms.“ Mokslas negali veikti tokioje aplinkoje. Aš nežinau visų atsakymų į COVID-19; niekas nežino. Mokslas turėtų sugebėti išaiškinti atsakymus. Tačiau mokslas negali atlikti savo darbo aplinkoje, kurioje kiekvienas, metantis iššūkį status quo, yra uždaromas arba atleidžiamas.
Iki šiol Didžiąją Barringtono deklaraciją pasirašė daugiau nei 43,000 XNUMX medicinos ir visuomenės sveikatos mokslininkų bei praktikų. Taigi deklaracija neatspindi kraštutinės mokslo bendruomenės nuomonės. Tai yra pagrindinė mokslinių diskusijų dalis ir jai vieta diskusijose. Deklaraciją taip pat gali pasirašyti plačiosios visuomenės nariai.
Manau, kad kartu galime įveikti šią pandemiją. Tačiau turime kovoti. Esame tokioje padėtyje, kur mūsų civilizacijai gresia pavojus, kur mus vienijantys ryšiai gali būti nutrūkę. Neturėtume bijoti. Turėtume racionaliai reaguoti į COVID-19 virusą: saugoti pažeidžiamus, užjaučiamai gydyti užsikrėtusius žmones, sukurti vakciną. Ir darydami visa tai, turėtume atkurti civilizaciją, kurią turėjome, kad vaistas netaptų blogesnis už pačią ligą.
Perspausdinta gavus autoriaus leidimą iš „Imprimis“.
-
Dr. Jay Bhattacharya yra gydytojas, epidemiologas ir sveikatos ekonomistas. Jis yra Stanfordo medicinos mokyklos profesorius, Nacionalinio ekonomikos tyrimų biuro mokslo darbuotojas, Stanfordo ekonomikos politikos tyrimų instituto vyresnysis mokslinis bendradarbis, Stanfordo Freemano Spogli instituto dėstytojas ir Mokslo ir laisvės akademijos narys. Jo tyrimai sutelkti į sveikatos priežiūros ekonomiką visame pasaulyje, ypatingą dėmesį skiriant pažeidžiamų gyventojų sveikatai ir gerovei. Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
