DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nuo tos akimirkos, kai mačiau, kaip pandemijos metu įstaigos žlugdo vaikus, mane persekioja klausimas: Kas užduos sunkius klausimus, jei už jų uždavimą atsakingos agentūros atsisakys?
Pastaruosius šešerius metus bandžiau atsakyti į šį klausimą filmų, gynimo, teisminių ginčų ir visuomeninių organizacijų pagalba. Dabar „Restore Childhood“ bando į jį atsakyti mokslo pagalba.
„Restore Childhood“ yra maža ne pelno siekianti 501(c)(3) organizacija, neturinti farmacijos įmonių rėmėjų, vyriausybės dotacijų ir institucinių globėjų, kurių interesus reikėtų ginti. Mus įkūrė Amerikos pandemijos metu uždarytų mokyklų atmosferoje tėvai, kurie stebėjo, kaip už uždarų durų buvo priimami sprendimai, kainuojantys vaikams gyvenimo metus, o institucijos, kurioms buvo patikėta juos apsaugoti, žiūrėjo į kitą pusę. Šias nesėkmes dokumentavome... 15 DIENŲ: Tikroji Amerikos mokyklų uždarymo pandemijos metu istorija– dokumentinis filmas, kuriame nagrinėjama, kaip ir kodėl Amerikos mokyklos liko uždarytos ilgai po to, kai įrodymai reikalavo jų vėl atidaryti. Per trumpą rodymą X platformoje jis buvo peržiūrėtas daugiau nei 1 000 000 kartų.
Neseniai padarėme kai ką kita. Finansavome nepriklausomus, recenzuojamus mokslinius tyrimus. Tai, ką atskleidė tas tyrimas, turėtų kelti nerimą kiekvienam tėvui Amerikoje.
Ką FDA padarė neteisingai – ir ką mūsų komanda padarė teisingai
Prieš visiškai patvirtindama „Moderna“ mRNA-1273 Covid vakciną 2022 m. sausio 31 d., FDA atliko vakcinos naudos ir rizikos vertinimą. Vertinime padaryta išvada, kad vakcinos nauda yra didesnė už su vakcina susijusio miokardito/perikardito riziką – net ir 18–25 metų vyrams, kuriems yra didžiausia žinoma širdies traumos rizika po skiepo.
Nepriklausomų tyrėjų komanda – matematikas Paulas S. Bourdonas, mūsų valdybos narys Ramas Duriseti, daktaras, matematikas H. Christianas Gromollas, imunologė Dyana K. Dalton, epidemiologė Allison E. Krug ir bioetikas Kevinas Bardoshas – ėmėsi iš naujo išanalizuoti šį vertinimą. Jų recenzuojamas tyrimas, paskelbta 2026 m. vasario 10 d. žurnale Vakcinos, prieina prie visiškai kitokios išvados.
Kai atsižvelgiama į tai, ko FDA neatsižvelgė, skaičiai pasikeičia. Vakcinos rizika nusveria naudą bendroji 18–25 metų vyrų populiacija, palyginti su hospitalizacijomis: tie, kurie sukelia dėl vakcinos sukelto miokardito/perikardito atvejų skaičius viršijo hospitalizacijų skaičių. užkirsti kelią per vakcinaciją – nuo 8 % iki 52 %, o labiausiai tikėtinas komandos scenarijus rodo 38 % perteklių.
Trys dalykai, kuriuos FDA ignoravo
Pirma, ankstesnė Covid infekcija. Iki 2022 m. spalio 1 d. CDC apskaičiavo, kad daugiau nei pusė 18–49 metų amžiaus asmenų jau buvo užsikrėtę. Autorių komanda (remdamasi CDC duomenimis) apskaičiavo, kad iki 2022 m. sausio 1 d. maždaug 70 % 18–25 metų amžiaus vyrų buvo užsikrėtę Covid infekcija. Ankstesnė infekcija suteikia reikšmingą apsaugą – apsaugą, kuri gerokai sumažina vakcinacijos naudą. FDA modelis visą populiaciją traktavo taip, tarsi kiekvienas neskiepytas jaunas vyras pirmą kartą susidurtų su virusu, todėl hospitalizacijų, kurių galėtų išvengti vakcinacija, skaičius buvo smarkiai padidintas.
Antra, amžiaus ir lyties stratifikacija. FDA darė prielaidą, kad visų 18–45 metų vyrų hospitalizacijų dėl Covid dažnis yra vienodas – tai prieštarauja paties CDC modeliavimui, kuris rodo, kad 30–49 metų vyrai hospitalizuojami maždaug dvigubai dažniau nei 18–29 metų vyrai. Šių grupių sujungimas pervertino jaunų vyrų hospitalizavimo riziką, išpūstant akivaizdžią vakcinacijos naudą būtent grupei, kuriai širdies ligų rizika yra didžiausia.
Trečia, atsitiktinės hospitalizacijos. Iki 2022 m. sausio mėn. CDC direktorius viešai pripažino, kad iki 40 % pacientų, hospitalizuotų su teigiamu COVID-19 testu, buvo hospitalizuoti dėl visiškai kitų priežasčių. FDA hospitalizacijų skaičiuose tai prasmingai neatsižvelgta.
Kalbant apie riziką, keli nepriklausomi duomenų šaltiniai – iš Ontarijo, Anglijos ir Jungtinių Amerikos Valstijų – leido manyti, kad tikrasis vakcinos sukelto miokardito/perikardito dažnis 18–25 metų vyrams buvo gerokai didesnis nei pranešė FDA stebėjimo sistema. Ištaisius šias klaidas, FDA palanki naudos ir rizikos išvada pasikeistų.
Štai kaip turėtų atrodyti įrodymais pagrįsta medicina
Tyrėjai nėra priešininkai. Jie nėra antivakcinacijos šalininkai. Jų modelis yra skaidrus ir atkartojamo tipo, galintis paremti vakcinacijos rekomendacijų stratifikaciją ne tik pagal amžių ir lytį, bet ir pagal ankstesnę infekcijos būseną bei gretutinių ligų profilį – būtent tokią individualią analizę, kuri turėtų pagrįsti visuomenės sveikatos rekomendacijas. Išvada nėra ta, kad mRNR vakcinacija buvo kategoriškai žalinga, pvz., toliau pateikta autorių komandos individualios analizės pasekmė: 18–25 metų vyrui, neturinčiam gretutinių ligų, kuris jau buvo užsikrėtęs Covid-19, vakcinacija padarė grynąją žalą. Jaunam vyrui, anksčiau nesirgusiam, vakcinacijos naudos ir rizikos santykis buvo palankesnis. Tai iliustruoja individualaus lygio analizę, kurią FDA galėjo atlikti prieš patvirtindama vakciną masiniam vartojimui jauniems vyrams.
Autorių komandos tyrimas negavo farmacijos pramonės finansavimo ir vyriausybės dotacijų. Jį palaikė Atkurti vaikystę – ne pelno siekianti organizacija, įkurta iš nedidelių tėvų, manančių, kad kažkas turi sakyti tiesą, aukų. Mes finansavome tyrimo publikavimo mokestį, kad jis būtų atviras; tyrėjai trejus metus dirbo tik savanoriais – nė vienas iš jų negavo finansavimo šiam darbui.
Tai ne ta pati FDA
Atvykau į šią šalį iš Sovietų Sąjungos būdamas šešerių metų vaikas. Iki kaulų smegenų suprantu, kaip atrodo, kai institucijos reikalauja pagarbos, kurios neužsitarnavo. Pandemijos metu stebėjau, kaip šie reikalavimai keliami tėvams, vaikams, gydytojams, mokslininkams, ir praleidau metus nuo tada, kai atsisakiau paklusti.
Tačiau noriu aiškiai pasakyti: institucijos, kurios mus nuvylė, yra atkuriamos. Dr. Jay Bhattacharya ir jo komanda NIH (o dabar ir CDC) dirba siekdami atkurti Amerikos mokslo skaidrumą, replikacijos standartus ir nepriklausomybę. Dr. Marty Makary ir jo komanda FDA yra įsipareigoję tam pačiam. Tai svarbu. Problema niekada nebuvo pats mokslas. Problema buvo mokslo iškraipymas dėl institucinių ir finansinių paskatų, kurios išstūmė sąžiningą tyrimą. Su šiomis paskatomis susiduriama.
„Restore Childhood“ misija – užtikrinti, kad lygiagrečiai būtų tęsiami nepriklausomi, nefinansuojami tyrimai ne todėl, kad nepasitikime tuo, kas yra atstatoma, o todėl, kad decentralizuotas mokslas yra sveikesnis nei mokslas, kylantis tik iš viršaus. Mūsų komandos paskelbti darbai yra būtent tokie tyrimai, kurie turėtų egzistuoti šalia to, ką kuria vyriausybinės agentūros: patikrinimas, palyginimas, nepriklausomas balsas.
Tyrimas yra publikuotas. Metodologija yra skaidri. Su ja gali susipažinti kiekvienas.
-
Natalja Murakhver yra ne pelno siekiančios organizacijos „Restore Childhood“, skirtos panaikinti COVID-15 įpareigojimus vaikams ir atkurti sportą, meną bei akademinę veiklą visoje Jungtinėse Valstijose, bendraįkūrėja. Ji kuria dokumentinį filmą „XNUMX dienų...“ apie karantiną.
Žiūrėti visus pranešimus
