DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tęsdamas savo knygos, kurią išleis Brownstone institutas, tyrimus, neseniai kalbėjausi su sociologu dr. Franku Furedi, knygos „...“ autoriumi. Kaip veikia baimė: baimės kultūra XXI amžiuje, apie baimės kultūros tęstinumą reaguojant į COVID-19 pandemiją ir kodėl idiotiški kultūriniai judėjimai beveik visada kyla Kalifornijoje. Redaguota siekiant aiškumo ir aktualumo.
STLabai džiaugiuosi, kad sutikai su manimi pasikalbėti. Žinau, kad čia turi daug projektų ir, regis, turi daug skirtingų pomėgių. Bet noriu grįžti ir pakalbėti apie tavo knygą. Kaip veikia baimėPrisipažįstu, kad daug apie tai, ką rašėte apie pandemiją, nemačiau, bet perskaitęs jūsų knygą supratau, kad joje yra daug temų, kurios puikiai tinka paaiškinti atsaką į pandemiją – tai, ką rašėte apie tai, kaip mes žiūrime į riziką ir baimę. Pirmiausia noriu grįžti ir pakalbėti apie jūsų susidomėjimą baimės apibrėžimo tyrinėjimu ir kaip, jūsų manymu, jis pasikeitė.
FFMane susidomėjo ne tiek baimė, kiek tai, kaip veikia baimės kultūra – tai specifinis būdas, kuriuo angloamerikiečių visuomenės ėmė vertinti riziką ir grėsmes, ir polinkis į tai, ką aš vadinu, blogiausio atvejo mąstymą beveik bet kuriuo žmogaus patirties aspektu. Mane domino tai, kaip baimė buvo sutelkta į vaikus, o vėliau išplito į kitas sritis, ir man tapo aišku, kad jei pažvelgsite į naratyvą apie vaikus, terorizmą ar aplinkosaugą, nors jie atrodo visiškai skirtingi, struktūriškai jie turi labai panašų modelį vartojamoje kalboje ir problemos formulavimo būde. Taigi matote tik ledkalnio viršūnę, tai, kad „ši konkreti grėsmė dabar yra daug didesnė nei bet kada anksčiau“, ir yra tam tikras atsitiktinis būdas, kaip viskas mutuoja į savotišką egzistencinę grėsmę. Taigi, techninės problemos beveik iš karto tampa gyvybės ir mirties ar net techniškai žmogaus egzistencijos klausimu. Taigi, iš esmės tai reiškia, kad iki pandemijos pradžios jau buvo susiformavęs naratyvas apie tai, kaip lengvai visuomenės sveikata tapo politizuota, o politika – medikalizuota, nes jau vyravo polinkis laikyti žmones bejėgiais susidoroti su sunkumais. Ir mes turėjome tokią fatalistinę reakciją, kuri, perteikiant baimę, iš esmės pertvarkė pasaulį aplink viruso judėjimą – virusas nulėmė mūsų gyvenimus, mūsų ekonomiką, mūsų švietimo sistemą ir visa kita. Taigi, aš matau tam tikrą tęstinumą visoje šioje srityje.
STKitaip tariant, sakyčiau, kad kultūrinė aplinka visa tai leido. Nes bet kuris lyderis nori – jie galvoja „ką aš padarysiu, kad parodyčiau, jog ėmiausi veiksmų ir kad kažką padariau, kad ėmiausi“ – tai nebūtinai turi būti ryžtingi veiksmai, bet bent jau jų įspūdis – ir „mes sumažinsime riziką iki nulio“.
FFBritanijoje tai buvo akivaizdu, nes iš pradžių vyriausybė turėjo teisingą nuojautą dėl pandemijos – žinote, kaip jie reagavo – jie neketino daryti to, ką darė visi kiti. Tada žiniasklaida ėmė isterikuoti ir iš esmės palaikė visus, kurie norėjo karantino, darydami spaudimą vyriausybei. Iš esmės ji pasikeitė beveik per naktį ir pasidavė šiam spaudimui, nes bijojo, kad jei kas nors mirs, kaltas bus suverstas jam. Ir bijojo, kad taps labai nepopuliarus. Ir, kaip žinote, atsirado tai, ką aš vadinu karantino gyvenimo būdu, kai net ir šiandien daugelis žmonių teigiamai vertina karantiną ir tai, kad nereikia išeiti į lauką, ir tai išties puiku. Man nereikia eiti mokyti savo studentų ir visa kita tokia pasyvi reakcija.
STNuo visko, nuo ko galite apsisaugoti – automobilių avarijų ir bet kokios rizikos – tiesiog visą laiką likite namuose ir dirbkite per „Zoom“. Manau, kad iš dalies tai lemia – ir jūs apie tai kalbate savo knygoje – žmonės, susiduriantys su netikrumu. Kodėl dabar žmonėms tai sekasi ypač prastai, palyginti su anksčiau?
FFNetikrumas tampa valdomas paverčiant riziką apskaičiuojamu reiškiniu, o tam reikia didesnių žinių – didesnio pasitikėjimo žiniomis ir didesnio pasitikėjimo žmonių visuomenių gebėjimu rasti sprendimą. Manau, kad atsitiko taip, jog nors istoriškai, moderniais laikais, neapibrėžtumas buvo laikomas ir įdomiu dalyku, jis nebuvo vien etinė problema. Jis buvo laikomas tuo, kas suteikia žmonėms galimybių patiems eiti savo keliu. Dabar jis laikomas tiesiog blogu, apskritai neigiamu dalyku. Todėl neapibrėžtumas tampa problema, kurios norisi vengti, nuo kurios norisi bėgti, o ne su ja susidurti. Manau, kad tai lėmė blogiausio atvejo mąstymo arba to, ką knygoje vadinu galimybiniu mąstymu, vystymasis, kai tikimybės – su jomis nebegalima dirbti. Galima tiesiog manyti, kad blogiausias atvejis, tai yra, viskas, kas gali nutikti blogai, tikriausiai ir nutiks blogai. Tai aiškiausiai išreiškiama atsargumo principo ir aplinkosaugos principu. Turiu omenyje ir sveikatą – visa visuomenės sveikata iš esmės pasikeitė nuo tada, kai ji prasidėjo.
STIr manote, kad pandemija tiesiog paspartino įvykius, kurie ir taip vyko – tai nėra kardinalus pokytis pačios pandemijos požiūriu – tiesiog viskas judėjo šia kryptimi ir įgavo pagreitį?
FFAkivaizdu, kad kai viskas pagreitėja taip, kaip pandemijos metu, ir kai sustiprėja jau egzistavusios tendencijos, tai gali reikšti didelį pokytį arba bent jau jį galima suvokti, todėl žmonės taip lengvai kalba apie naująją normalybę. Arba apie didįjį perkrovimą, nes jiems atrodo, kad įvyko kažkas netikėto transformacinio, nesuvokiant, kad šios tendencijos egzistuoja jau kurį laiką. Tačiau manau, kad tai turėjo didelį poveikį, nes tai buvo tarsi veidrodis, per kurį visuomenė galėjo pamatyti jau egzistuojančias problemas, ir viską pakėlė į kitą lygį.
STKodėl žmonės nematė galimybės, kad mūsų veikla gali pakenkti? Ar tai tik trumpalaikio mąstymo ir ilgalaikio mąstymo klausimas? Akivaizdu, kad bet kokiuose mūsų veiksmuose reikia kompromiso.
FFTaip, yra. Tai įdomus reiškinys, nepaisant to, kad daugelis žmonių matė, jog ekonomika grius ir įvyks didelis, esminis iškraipymas, ypač pasaulinės ekonomikos srityje. Be to, bus padaryta žala vaikų švietimui ir kitiems dalykams. Jautėmės tarsi viską reikėtų palikti, kad būtų apribota viruso daroma žala. Tai yra savotiška kraštutinė fatalizmo forma, kai likimas įgyja viršenybę labai medikalizuota forma.
STNeapibrėžtumo idėja – žmonės negali su tuo susitvarkyti – jie bando suteikti sau tikrumo, net jei tai tik išorinė jo išvaizda. Taip pat yra žmonių, kurie nori užginčyti šią tikrumo iliuziją, jie skeptiškai vertina fatalizmą. Bet dabar skepticizmas yra blogas žodis. Ką manote apie tai, kaip buvo elgiamasi su žmonėmis, kurie skeptiškai vertino įvykių eigą?
FFEsu daug rašęs apie skepticizmo patologizavimą. Žinote, kaip klimato skeptikai arba, kaip Britanijoje, euroskeptikai – bet kokia skepticizmo forma, kuri anksčiau buvo garbinga, intelektuali orientacija, gana esminė mokslui, – tiesiog virsta tuo, ką jie vadina neigimu, ir virsta kvazipatologija, kurią reikia demaskuoti ir išvyti. Tai didelė problema, nes tai užkerta kelią diskusijoms ir diskusijoms. Tačiau kita problema yra ta, kad yra žmonių, kurie pradeda skeptiškai, o paskui priima sąmokslo teoriją apie tai, kas vyksta. Nes jie matė, kad kažkas negerai, jie nesuprato faktų ar tiesos. Ir jie tarsi apsivertė, ir, viena vertus, vyksta labai karikatūriška diskusija, tačiau šie žmonės tapo antivirusiniais, ir, žinote, visa tai buvo išradimas, o viruso nebuvo, ir vienoje pusėje buvo visuomenės sveikatos lobistai ir daugiausia politinės klasės kultūra, visas elitas. Taigi tai buvo labai neproduktyvi diskusija, kurioje dalyvavo labai mažai protingų žmonių, atkreipusių dėmesį į būtinybę nepajungti gyvybės, neleisti visuomenės sveikatai tapti viskuo.
STJei uždraudžiate pagrįstas diskusijas, jos tampa nepagrįstos, ir susidaro situacija, kai terminą „neigimas“ vartojate ne tik sąmokslo teorijų šalininkams, bet ir visiems, kurie su jumis nesutinka, todėl negalite vesti pagrįstų diskusijų.
STMan labai patinka dar viena jūsų knygos dalis, kurioje sakote, kad terminas „tyrimai rodo“ turi ritualinio užkeikimo pobūdį. Ką manote apie šį terminą ir kaip jis buvo vartojamas pastaruosius dvejus metus?
FFBet praėjo kiek daugiau nei dveji metai ir tai įgavo kvaziriegišką atspalvį – beveik kaip „kaip Dievas sakė“, o kitas vartojamas posakis yra „pagal įrodymus“. Ir yra tokia prielaida, kad „tyrimai rodo“ yra ne tik faktų rinkinys, bet ir nurodymas, kaip gyventi, taigi tai patenka į elgesio, moralės sritį ir visa kita. Ir tai gana reguliariai minima kaip būdas išvengti diskusijos apie tai, ką norite daryti šiame konkrečiame kontekste, nes kad ir ką „tyrimai rodo“, svarbu tai, ką apie tai manote konkrečiu momentu. Kaip tai interpretuojate, kaip į tai reaguojate. Tai nėra tai, ką rodo tyrimai, tai yra tai, kas atsiranda diskusijų, debatų ir svarstymų metu.
STMokslinio konsensuso idėja tapo visiškai nerealistiška – žmonės labai anksti reikalauja atsakymų, remiasi tik atskirais, prieš spausdinimą atliktais tyrimais, ir negalima teigti, kad vienas konkretus tyrimas yra galutinis, kai žmonės iš tikrųjų nesupranta, kad moksliniam konsensusui pasiekti reikia metų. Ir tai turi įvykti per daugybę nesuinteresuotų žmonių, kurie gali nesutikti dėl kai kurių dalių, bet galiausiai prieiti prie kažkokio susitarimo. Manau, kad tai buvo atmesta.
STMan patinka vartoti terminą „saugumo iliuzija“, o kai kurie žmonės tai vadina „pandemijos teatru“, bet manau, kad politikai ir jų sprendimai yra pasroviui nuo kultūros. Jie tiesiog atspindi, kokia yra kultūra, kai žmonės reikalauja tikrumo – jie turi jį jiems suteikti. O kai negali jiems to suteikti, jie sukuria to iliuziją. Nes tai yra kultūros dalis. Manau, kad todėl buvo daroma daug dalykų, pasiduodant visuomenės reikalavimams, ir tokia saugumo kultūra dabar įgavo beveik visko formą. Kolegijose yra studentų, kurių nuomonės negalima užginčyti, o dabar mes sukame ratą ir kalbame ir apie infekcines ligas.
FFTaip, nors kultūra neatsirado iš dangaus. Tai buvo interesų grupių, politikų, visų šių žmonių, kuriems tai tapo patogiu būdu suvokti pasaulį, pasiekimas, ir įdomu – mano paties gyvenime – pastaruosius 25–30 metų matyti, kaip nuolat plečiasi saugumo problema, todėl saugumas vis labiau tampa sąvokų pokyčio objektu ir įgauna pagreitį. Tai yra kažkas, prie ko prisideda daugybė žmonių. Žmonės turi būti socializuojami ir ugdomi mąstyti būtent tokiu būdu. Pažvelkite į tai, kaip vaikai mokosi mokyklose, kaip jie auklėjami, kaip jiems sakoma, kad jie yra pažeidžiami ir bejėgiai, kad turime specialiųjų poreikių ir visų šių skirtingų dalykų, todėl su jais tiesiogine prasme elgiamasi kaip su pacientais, o ne kaip su žmonėmis, turinčiais savarankiško elgesio potencialą. Todėl nenuostabu, kad tapę jaunais vyrais ir moterimis, jie labai suvokia saugumo trūkumą net ir labai saugioje aplinkoje. Mintis, kad saugumas universiteto miestelyje tapo tokia didele problema. Universiteto miesteliai yra saugiausia vieta pasaulyje, tačiau tai tarsi džiunglės, kuriose imiesi savo gyvenimą į savo rankas.
STManau, jūs sakote, kad lyderiai gali tuo pasinaudoti – tai jiems naudinga – jie gali parodyti, kad daro kažką, kas galėtų parodyti, jog imasi veiksmų, taigi tai yra savotiškas savaime išsipildantis, nuolatinis ciklas, kai bandoma rasti daugiau dalykų, dėl kurių galima „būti saugiems“. Kaip iš to ciklo ištrūkti? Ar gali kilti kokia nors kultūrinė reakcija?
FFNemanau, kad kultūrinė reakcija kada nors veikia. Ji niekada nebūna tokia stipri, kaip prieš ką ji reaguoja. Tai buvo problema pastaruosius 20 ar 30 metų. Jie labai supyksta ir sako, kad gana. Bet visų pirma, reikia radikaliai iš naujo apibrėžti, kas yra žmogus. Antra, turime pakeisti vaikų auklėjimo ir socializacijos būdą, nes kiekviena karta, kurią pažįstu, kuo jaunesnė karta, tuo labiau ji vengia rizikos. Kuo labiau jie yra veikiami ir panardinami į šią „saugios erdvės“ perspektyvą. Ir tai ne dėl jų asmenybės, o dėl to, kaip jie yra auklėjami ir socializuojami, ir švietimo sistema juos beveik paverčia bejėgiais. Tada tai dar labiau sustiprėja, kai eini į universitetą, todėl manau, kad tai tikrai svarbi sritis, nes reikia spręsti, kur visi šie tikrai blogi dalykai prasideda labai anksti gyvenime. Taigi, taip, tai didelis darbas, ir žmonės dažnai linkę nuvertinti, kiek tai plačiai paplitusi ir kiek kultūrinės paramos tai turi.
STTai puikiai veda prie kito klausimo. Ar Vakarų pasaulyje yra vieta, kuri vengia šios kultūros, kuriai pavyko jos išvengti arba bent jau sumažinti tokią saugumo ir baimės kultūrą?
FFNuo tada, kai pradėjau tai studijuoti, mano supratimu, tai visada prasideda Kalifornijoje.
ST:
FFRimtai, visi šie idiotiški dalykai visada prasideda ten, o tada jie eksportuojami į rytinę pakrantę, tada įtraukia likusią Jungtinių Valstijų dalį, o tada pasiekia Kanadą. Po šešių mėnesių šie jausmai importuojami į Angliją, Didžiąją Britaniją ir galiausiai Šiaurės Europą, o tada palaipsniui, galbūt po metų ar dvejų, jie persikelia į Pietų Europą ir galbūt į Rytų Europą. Tačiau yra laiko skirtumas, angloamerikietiškas pasaulis yra blogiausias, ir jame yra skirtumų. Tačiau esmė ta, kad dėl Amerikos švelniosios galios vaidmens pasaulyje ji netgi pradėjo daryti įtaką viduriniosios klasės žmonėms Kinijoje ir Indijoje, todėl jei nuvyksite į Šanchajų ar Mumbajų, pamatysite, ypač labai išsilavinusių žmonių, kad vaikai yra tarsi prastos San Francisko aplinkos imitacijos. Tai plinta per „Netflix“ – visi šie skirtingi dalykai ir kultūriniai modeliai.
FFPraleidau daug laiko Italijoje ir Rytų Europoje. Kasmet tris mėnesius praleidžiu Italijoje, tris mėnesius Vengrijoje. Tai mano darbo dalis. Ten geriau, malonu matyti ramesnę aplinką. Bet net ir ten tikrai galima pamatyti, kad tai darosi vis labiau paplitusi. Tačiau Amerika yra savotiška. Neįtikėtina, kai matau amerikiečius, kaip jie elgiasi. Knygoje pabrėžiau, kad esu Brukline ir kalbuosi su senais draugais, ir sakau: „Einu nusipirkti butelį vyno“, o jie atsako: „Saugokis, Frankai.“ Ir pirmą kartą girdžiu šią išraišką. Tarsi nueiti porą kvartalų būtų grėsmė mano egzistencijai. Visa ši sąmonė iš esmės pakeičia amerikiečio asmenybę – nuo šiurkštaus individualizmo į kažką labai, labai kitokio.
STTaip, be abejo. Pasirašinėju pokalbį telefonu su žmogumi iš kitos valstijos dėl kažkokių verslo reikalų, ypač pandemijos metu, žmonės pasirašydavo „Gerai, būkite saugūs“. Ir tai mane varytų iš proto. Be to, mėgstu sakyti, kad neoficialus Amerikos šūkis yra toks: „Viskas, ką galima padaryti, turėtų būti persistengta“. Manau, kad tai yra tai, ką mes gerai mokame, tai kažkas, kas mažais kiekiais gali būti gana naudinga, o didinant iki tokio kiekio, kuris yra visiškai neproduktyvus.
STKą manote apie tai, kas prasidėjo Kalifornijoje ir išplito po visą pasaulį? Ar yra koks nors būdas tai įvertinti kiekybiškai? Ar tai tik jūsų nuomonė, ar galite peržiūrėti „Google Analytics“ ir sužinoti?
FFEsu tikras, kad galėtumėte. Pamenu, kai rašiau knygą pavadinimu „Terapijos kultūra“, pastebėjote, kad visos šios nesąmonės apie savigarbą išpopuliarėjo Kalifornijoje, tiesiog pastebėjau, kad ten gana dažnai kyla susirūpinimas, ypač dėl tarpasmeninių temų. Jei sudarytumėte visų šių skirtingų naujų panikų sąrašą, esu tikras, kad galėtumėte tai išsiaiškinti. Kartą atlikau tyrimą su amerikiečių sociologu tyrėju Joeliu Bestu, ir mes nagrinėjame štai ką – socialinės problemos išradimą. Kadangi ji paprastai keliauja iš Amerikos į Europą, vienintelis skirtumas buvo tada, kai atlikau tyrimą apie patyčių idėjos išradimą. Prieš gimstant patyčios buvo tik tai, ką vaikai darė vienas kitam. Patyčių problemos nebuvo. Tada tai tampa didžiule problema tarp vaikų, o tada tai tampa pagrindinėmis problemomis darbo vietoje tarp suaugusiųjų. Jūs infantilizuojate visus šiuos žmones. Tai prasidėjo Švedijoje ir Šveicarijoje nuo ten veikiančių profesinių sąjungų, iš esmės naudojant patyčias darbo vietoje kaip būdą padidinti žmogiškųjų išteklių vaidmenį, o vėliau tai pasiekė Ameriką ir gana greitai buvo populiaru. Tai vienintelis, apie kurį galėjau pagalvoti, kuris prasidėjo Europoje, o visa kita buvo priešinga kryptimi.
ST: Taip, tai tikrai įdomu.
FFKitas pavyzdys Kalifornijoje – satanistinė piktnaudžiavimo isterija devintajame dešimtmetyje. Manau, kad galima būtų atkreipti dėmesį į nemažai tokių dalykų.
ST: Taigi, ar manote, kad Holivudas yra pagrindinis šio reiškinio propaguotojas, nes tai vyksta Kalifornijoje?
FFManau, kad tai susiję su tuo, jog iki pat neseniai į Kaliforniją persikeldavo daug neseniai įsitvirtinusių žmonių – labai mobili, iškeldinta, susiskaldžiusi populiacija, bet manau, kad turi būti kažkas kita. Galbūt tai sritis, kurioje labiau įsitvirtinę kultūriškai elitiški asmenys.
STĮdomu, kad paminėjote Švediją, nes manau, kad Šiaurės šalys, kalbant apie jų reakciją į pandemiją, buvo daug atsaikesnės nei likusi Europa ir anglosfera. Manau, kad tai atspindi jų kultūrą. Jos pabrėžė asmeninę atsakomybę. Jos nesielgė taip, lyg jų vaikams grėstų didelis pavojus. Jos leido mokykloms likti atviroms – net ir tos vietos, kurios užsidarė, neužsidarė ilgam. Tai verčia mane prisiminti, kai prieš kelerius metus buvau Danijoje, ten skaičiau mokslinį pranešimą ir vakarieniavau su bendradarbiu, ir jis papasakojo apie porą iš Danijos, atvykusią į Jungtines Valstijas ir vakarieniavusią Niujorko restorane, jų kūdikis buvo vežimėlyje, o jie paliko kūdikį lauke vežimėlyje ant šaligatvio, kad jis galėtų stebėti praeinančius žmones. Jie buvo suimti už tai, kad kėlė pavojų savo vaikui – tai buvo labai įprasta praktika Danijoje. Jie vis dar stebėjosi, kodėl amerikiečiai taip rūpinasi vaikų saugumu ir nusikaltimais, nors statistika to nepatvirtino. Kalbate apie patyčias, kylančias iš Švedijos, bet tuo pačiu metu atrodo, kad tos šalys turi šiek tiek kitokį požiūrį. Taigi, prašau, pasidalinkite savo mintimis šiuo klausimu.
FF: Ne, manau, kad esate teisus. Mano mėgstamiausia šalis ten yra Danija. Danija daug mažiau vengia rizikos. Norvegija yra tikrai politiškai korektiška, apsėsta aplinkos. Švedija yra per vidurį. Suomija yra nebloga. Baltijos šalys, Estija, yra geros. Švedija anksčiau buvo daug geresnė nei dabar. Akivaizdu, kad ji vis dar neįtvirtino tokios pačios saugos kultūros, nors manau, kad padėtis blogėja. Ir reikia nepamiršti, kad Švedijos reakcija į pandemiją daugiausia buvo vieno žmogaus elgesio pasekmė. Vyriausiasis medicinos pareigūnas atsisakė perimti savo pareigas, jis tikrai laikėsi ir turėjo daug valdžios. Taigi lengva įsivaizduoti, kad Amerikoje kažkas panašaus į Fauci būtų panašus į jį, jis galėjo padaryti didelę įtaką. Ir jis parodė labai gerą pavyzdį, ir, žinoma, sulaukė daug kritikos, ypač po keturių ar penkių mėnesių, ir jis apsigynė. Gerai buvo tai, kad Švedija atliko labai svarbų vaidmenį, nes Švedijoje buvo pakankamai žmonių, kurie palaikė šį sprendimą ir atsisakė pasiduoti visam spaudimui. Visa kritika, kurios Švedija sulaukė iš visos Europos, buvo tiesiog nuostabi.
STTaip, ir man atrodo, kad iš užsienio Švedijoje buvo daug blogiau nei iš šalies vidaus, ir visada galima perskaityti istorijų apie žmones, kurie kritikuoja šalies viduje vykstančius procesus. Tačiau manau, kad dauguma žmonių pritarė mokyklų uždarymo nebuvimui.
STEsate sociologas, bet panašu, kad nepritariate tradiciniams daugelio sociologų požiūriams – vertinate individualias teises labiau nei kolektyvinį gėrį, todėl noriu sužinoti, kas jus atvedė šiuo keliu ir kaip jūsų darbą vertina kolegos.
FF: Iki šiol gana gerai. Britanijoje akademinėje aplinkoje turiu gana gerą reputaciją. Pastaruoju metu ji buvo daug neigiamesnė, daug priešiškumo tam, apie ką rašau. Yra pasaulio šalių, kur mano raštai yra labai mėgstami, pavyzdžiui, Suomija. Ką tik grįžau iš ten, ten ką tik išvertė vieną mano knygą. Italija, Olandija, Australija – vietos, kur jai sekasi labai gerai. Tačiau reikia nepamiršti, kad tai, ką darau, prieštarauja dominuojančiai kultūrai, nes taip pat rašau apie politinius dalykus, o ypač šiuo metu daug rašau apie kultūrinius karus ir tai, kaip tokie dalykai kaip tapatybės politika, translytiškumas ir visi šie dalykai yra gana siaubingai naudojami vaikams sužaloti, todėl tuo susidomėjau. Akivaizdu, kad tai nėra labai populiaru tarp mano bendraamžių. Tačiau darau įtaką platesnei visuomenei ir turiu tam tikrą pasekėjų ratą. Tačiau problema ta, kad, kai viskas yra poliarizuota, yra arba rizikos vengimo, tapatybės, saugios erdvės pusė. Ir tada yra priešingybė – beveik karikatūra, beveik ultrareakcionarus jų atsakas į tai. Iš tiesų nėra to, ką pavadinčiau senosios mokyklos liberaliu požiūriu į pasaulį, kuris būtų gana ribotas. Labai įdomu gyventi įdomiais laikais, jei gali pasiūlyti alternatyvų požiūrį į pasaulį.
FFPavyzdžiui, aš Parašė straipsnį– Yra žurnalas, vadinamas Visuomenė Amerikoje – apie socialinį atstumą, plėtojau savo idėjas šiuo klausimu. Tai turėjo didžiulį poveikį net ir tarp bendraamžių. Taigi, kai kurios mano knygos sulaukė gana gerų rezultatų, bet kurį laiką tai bus tik antraeilė nuomonė.
STTaigi, atsakėte į klausimą, kaip jūsų įsitikinimus priima bendraamžiai, bet ne visai aptarėte „kilmės istorijos“, pavyzdžiui, kaip jūsų įsitikinimai pastūmėjo jus į sociologiją ir jūsų patirtį.
FFTai buvo savotiška kelionė, nes studijų metais buvau susijęs su kraštutiniais kairiaisiais, ir tai man labai patiko, per tą procesą daug ko išmokau. Tam tikru momentu, devintajame dešimtmetyje, supratau, kad skirtumas tarp kairiųjų ir dešiniųjų yra išties nenaudingas ir kad daugeliu atžvilgių išties svarbiausios mūsų laikų problemos buvo ne tai, apie ką kairieji ginčydavosi, o tai, kad reikia laikytis pozicijos dėl individualių teisių, daug rimčiau ir negalvojant apie tolerancijos ir laisvės vertybes vertinti. Pamenu, kaip pabudau ir supratau, kad mano požiūris pamažu keitėsi kita linkme, kaip ir daugelio žmonių, su kuriais anksčiau bendravau kairiųjų pažiūrų, – visi jie padarė panašias išvadas. Jie visi keitėsi skirtingomis kryptimis, bet daugiau ar mažiau esu tai, ką vadinčiau „atsakingu libertaru“. Nenoriu naudoti šios etiketės, nes yra dalykų, kurių savęs nevadinčiau, pavyzdžiui, amerikietiškas (libertarizmas), pavyzdžiui... Priežastis žurnalas. Pavyzdžiui, aš netikiu rinkos mechanizmu taip, kaip jie, manau, kad tai reikėtų šiek tiek pakoreguoti. Tačiau asmeniniais klausimais, žmogaus elgesio ir su laisve susijusių klausimų požiūriu esu žodžio laisvės absoliutistas. Tai mane pakreipė šia linkme. Pamenu, anksčiau mane smerkdavo kairieji, nes aštuntajame dešimtmetyje buvau vienintelis universiteto profesorius Anglijoje, pasisakęs prieš žmones, kurie norėjo būti rasistais ar fašistais be platformos. Sakydavau, kad jei jie yra rasistai ar fašistai, tai raskite būdą, kaip su jais ginčytis, o ne ieškokite biurokratinio metodo juos užgniaužti. Tada supratau, kad nesu toks kaip jie.
STIš esmės, kai kairieji atsisakė savo žodžio laisvės principo, jūs nuo jo nutolote?
FFLabai, labai greitai.
-
Steve'as Templetonas, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra Indianos universiteto Medicinos mokyklos Terre Haute mikrobiologijos ir imunologijos docentas. Jo tyrimai daugiausia skirti imuniniam atsakui į oportunistinius grybelinius patogenus. Jis taip pat dirbo gubernatoriaus Rono DeSantiso Visuomenės sveikatos sąžiningumo komitete ir buvo „Klausimai COVID-19 komisijai“, dokumento, skirto pandemijos valdymo kongreso komiteto nariams, bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
