DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Nesu ir niekada nebuvau antivakseris. Kai mano vienas vaikas, Tomas, buvo mažas, nei aš, nei jo mama nedvejojome leisti jam gauti visas vaikystės vakcinas – lygiai taip pat, kaip mano tėvai septintajame dešimtmetyje nedvejojo leisti man gauti visas tuo metu vaikams prieinamas vakcinas. O kai prieš kelis mėnesius tapo prieinamos Covid-1960 vakcinos, gavau visą dozę. (Moderna, jei jums įdomu.)
Bet aš esu ir visada buvau antiautoritaras. Ir būdamas toks, aš prieštarauju vyriausybės pastangoms įvesti privalomą skiepijimą arba bausti asmenis, kurie nėra skiepyti. Šiame realiame mūsų pasaulyje valstybė neturi teisės skirti bausmių tiems, kurie nusprendžia neleisti ar negerti tam tikrų vaistų. Toks kišimasis į asmenų privačius reikalus yra neetiškas ir nesuderinamas su laisvos visuomenės principais. Kiekvienas iš tėvų turėtų turėti teisę atsisakyti skiepyti savo vaikus. Kiekvienas suaugęs asmuo turėtų turėti teisę atsisakyti skiepytis pats. Dėl tokio atsisakymo neturėtų būti reikalaujama jokio paaiškinimo, išskyrus paprastą „Ne“.
Išoriškumas!
Dažniausias atsakymas tiems iš mūsų, kurie priešinasi valstybės bausmėms žmonėms, atsisakantiems skiepytis, yra teigti, kad prieš skiepus nusiteikę asmenys kelia pavojų nekaltų trečiųjų šalių sveikatai ir net gyvybei. Skaitykite, pavyzdžiui, "The Washington Post feljetonistas Leana Wen, kurios stipri manija dėl privalomo skiepijimo atitinka jos silpni gebėjimai kad duomenys būtų tinkamai įvertinti. Ekonomikos terminologijoje kaltinimas yra „išorinis poveikis!“ – arba, kaip teigia Mičigano universiteto ekonomistas Justinas Wolfersas neseniai sušuko atsakant kam nors, kas prieštarauja tam, kas kvepia kaip žingsnis į privalomą skiepijimą, „Dėl išorinių veiksnių“. Teigiama, kad neskiepytas asmuo neteisėtai platina kitiems žmonėms pavojingus patogenus, kai tik būna viešumoje.
Tačiau šaukimas „išorės poveikis!“ nėra toks koziris, kokį naiviai mano daugelis ekonomistų (ir neekonomistų). Pasaulyje, kuriame ne kiekvienas žmogus gyvena izoliuotai – tai yra mūsų pasaulyje – kiekvienas iš mūsų be paliovos elgiamės taip, kad darome įtaką nepažįstamiesiems, tuo nepateisindami vyriausybės nustatytų apribojimų daugumai šių veiksmų. Todėl vyriausybės trukdymo įprastiems gyvenimo reikalams pateisinimas reikalauja daug daugiau nei tik tam tikro tarpasmeninio poveikio perspektyvos nustatymo. (Žr. Trumpas Davido Hendersono atsakymas Wolfersui.)
Privalomo skiepijimo pateisinimui taip pat reikia daugiau nei lakios vaizduotės. Gudrūs septintokai gali aprašyti hipotetines situacijas, kuriose kiekvienas protingas žmogus sutiktų, kad priverstinis skiepijimas yra pateisinamas. („Įsivaizduokite tokį užkrečiamą ir mirtiną virusą, kuris 100 procentų tikimybe tiesiogine prasme nužudys kiekvieną šalies gyventoją, jei bent vienas žmogus šalyje liks nepaskiepytas!!!Kad argumentas už privalomą skiepijimą būtų aktualus, jis turi būti grindžiamas realybe, kokią ją žinome. Be to, laisvoje visuomenėje įrodymo našta tenka ne privalomo skiepijimo priešininkams, o tiems, kurie teigia, kad išorinis poveikis yra realus ir pakankamai rimtas, kad pateisintų privalomą skiepijimą.
Tai, kad pasirinkimas nesiskiepyti nuo Covid kelia tam tikrą riziką nepažįstamiesiems, yra neginčijama. Vis dėlto šis faktas apie šį pasirinkimą neskiria jo nuo daugelio kitų pasirinkimų, turinčių panašias pasekmes, ir beveik visi šie pasirinkimai, vėlgi, nepateisina vyriausybės įsikišimo – faktas, kuris išlieka teisingas, net jei savo dėmesį sutelktume tik į veiksmus, kurie kelia didesnį pavojų kitų fizinei sveikatai.
Pasirinkimas važiuoti į prekybos centrą kelia pavojų pėsčiųjų ir kitų vairuotojų sveikatai. Pasirinkimas nesitikrinti dėl gripo ir gyventi įprastą gyvenimą kelia pavojų kitų sveikatai. Pasirinkimas pasinerti į bendruomenės baseiną kelia pavojų kitų sveikatai. Pasirinkimas naudotis viešuoju tualetu kelia pavojų kitų sveikatai. Kiekvienoje iš šių situacijų manoma, kad nauda, gaunama leidžiant asmenims laisvai rinktis, yra didesnė nei nauda, kuri atsirastų nustatant naujus tokių pasirinkimų apribojimus.
Taigi, kaip dėl Covid ir vakcinų?
Taigi, ar yra kažkas ypatingo Covid-19 atveju, kas pateisintų neįprastą autoritarinį žingsnį – privalomą skiepijimą? Ne.
Pirma, yra ši svarbi ir aktuali realybė, kurią verta pakartoti, atsižvelgiant į keistą, tačiau plačiai paplitusį įsitikinimą, kad ši realybė nėra nei svarbi, nei aktuali: Covid kelia pavojų daugiausia seniems ir sergantiems žmonėms – tai yra lengvai identifikuojamai grupei, kurios nariai gali imtis priemonių apsisaugoti nuo viruso poveikio, nereikalaudami, kad didžioji dauguma žmonijos, iš kurių tik nedaugeliui gresia realus Covid pavojus, sustabdytų ir apverstų savo gyvenimą aukštyn kojomis.
Antra – ir net neatsižvelgiant į pirmąjį punktą – faktas, kad vakcinos gana veiksmingai apsaugo paskiepytus asmenis nuo užsikrėtimo ir susirgimo Covid-19, turėtų pakakti, kad galutinai įveiktų privalomos vakcinacijos argumentus. Tačiau privalomos vakcinacijos vykdytojai turi atkirtį. Jie mano, kad jų argumentai grindžiami dviem faktais. Pirmasis iš šių faktų yra tas, kad vakcinacija ne tik apsaugo paskiepytus asmenis nuo Covid-19, bet ir sumažina tikimybę, kad paskiepyti asmenys platins Covid-19 kitiems. Antrasis faktas yra tas, kad ne visi yra arba gali būti paskiepyti. Šie du faktai sujungiami į atspirties tašką, iš kurio privalomos vakcinacijos vykdytojai daro išvadą, kad todėl valstybė turėtų įpareigoti skiepyti visus, kurie mediciniškai gali būti paskiepyti.
Tačiau šis šuolis yra nelogiškas, nes jis ignoruoja kelis svarbius klausimus. O asmenys, turintys įrodyti, negali ignoruoti svarbių klausimų.
Tarp svarbių klausimų, kurie buvo ignoruojami – taigi ir į kuriuos nebuvo atsakyta – yra šie:
- Kiek skiepijimas sumažina žmogaus tikimybę užsikrėsti koronavirusu? Ar šis sumažėjimas vertas visų privalomo skiepijimo išlaidų?
- Kiek žmonių turi sveikatos sutrikimų, dėl kurių negali pasiskiepyti nuo Covid? Ir kokia šių žmonių dalis priklauso grupėms, kurių nariams kyla ypač didelė rizika susirgti Covid?
- Ką apskritai reiškia turėti sveikatos sutrikimų, dėl kurių negalima skiepytis nuo Covid? Ar tai reiškia, kad tokie asmenys, jei būtų paskiepyti, turėtų 100 procentų tikimybę mirti nuo skiepijimo? Tikrai ne. Bet jei ne, kokiai konkrečiai rizikai Covid skiepijimas keltų tokius žmones? Ir ar ši rizika pakankamai didelė, kad būtų galima pagrįstai pagrįsti privalomą skiepijimą?
- Kiek kainuoja kitaip apsisaugoti nuo Covid tiems, kurie negali būti paskiepyti, palyginti su privalomo skiepijimo visiems kitiems kaina?
- Pats žmonių grupės, kuriai COVID-19 vakcinos yra pernelyg rizikingos, egzistavimas reiškia, kad COVID-19 vakcinos nėra saugios. bet kam(Net ir neskaitant būdingos, nors ir pakankamai mažos, „natūralios“ atsitiktinės rizikos, kurią kelia bet koks medicininis gydymas, kiekvienas iš mūsų turime tam tikrą teigiamą tikimybę netyčia susirgti viena ar keliomis ligomis, dėl kurių skiepijimasis nuo Covid yra pripažintas pernelyg rizikingu.) Kodėl tuomet visi – išskyrus asmenis, priklausančius oficialiai atleistai grupei – turėtų būti reikalaujami skiepytis ir dėl to patirti tam tikrą teigiamą riziką būti fiziškai sužeistiems vakcinos?
- Jei, kaip teigia privalomai skiepydamiesi, bet koks veiksmas, keliantis pavojų nepažįstamųjų sveikatai, yra veiksmas, kurį vyriausybė turėtų traktuoti kaip „išorinį veiksnį“ ir priverstinai užkirsti jam kelią, kodėl vyriausybė neturėtų visų argumentų, palaikančių privalomą skiepijimą, traktuoti kaip priverstinai draudžiamą išorinį veiksnį? Kadangi pati skiepijimas nėra be rizikos, verčiant žmones skiepytis, kai kuriuos žmones priverstinai daroma rizika, kurios jie norėtų išvengti. Be to, viešas privalomo skiepijimo propagavimas padidina riziką, kad bus įgyvendinta privalomo skiepijimo politika – tai reiškia, kad viešas privalomo skiepijimo propagavimas (pagal pačių privalomai skiepydamiesi) nekaltiems kitiems žmonėms kelia pavojų, kurio vyriausybė privalo užkirsti kelią.
Išvada
Žinoma, aš prieštaraučiau pastangoms nutildyti privalomai skiepijančiųjų kalbą su ta pačia energija ir nuoširdumu, kaip ir kurstau savo nepritarimą privalomai skiepijančiųjų pastangoms primesti žmonijai savo autoritarinę tvarką. Tačiau tai, kad privalomai skiepijančiųjų logika gali būti lengvai panaudota argumentuojant už priverstinį jų laisvės taikiai ginti privalomą skiepijimą atėmimą, rodo, koks silpnas yra privalomos vakcinacijos argumentas.
Pakartosiu, kad šios bylos negalima išspręsti abstrakčiai vien tik žodžio „išorės poveikis“ intonacija. Į minėtus (ir galbūt kai kuriuos kitus) klausimus apie faktus reikia atsakyti. Ir liberalioje, atviroje visuomenėje pareiga atsakyti į šiuos klausimus taip, kad būtų galima pagrįsti bet kokį vyriausybės įgaliojimą, tenka įgaliojimo šalininkams, o ne laisvės gynėjams.
Perspausdintas iš aier.
-
Donaldas J. Boudreaux, vyresnysis mokslininkas Brownstone institute, yra George'o Masono universiteto ekonomikos profesorius, kur jis yra susijęs su FA Hayek pažangiųjų filosofijos, politikos ir ekonomikos studijų programa Mercatus centre. Jo tyrimai daugiausia skirti tarptautinei prekybai ir antimonopolinei teisei. Jis rašo Kavinė „Hayak“.
Žiūrėti visus pranešimus
