DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vermonto aukščiausiasis teismas nusprendė, kad piliečiai neturi jokių teisinių priemonių, jei valstybinės mokyklos personalas jų vaikams suleidžia eksperimentinę vakciną prieš tėvų valią, nebent jie įrodytų tyčinį netinkamą elgesį ir jų vaikas patirtų sunkų fizinį sužalojimą ar mirtų. Šis siurrealistinis tėvų sutikimo išniekinimas buvo pateisinamas pagarba federaliniams įstatymams, reglamentuojantiems skiepijimą, ignoruojant tiek federalines, tiek valstijų konstitucines laisves.
Ieškovai į Politella prieš Windham Pietryčių mokyklų apygardą ir kt. yra 6 metų Vermonto valstybinės mokyklos mokinio, kuriam buvo suleista COVID-19 vakcina, patvirtinta pagal federalinį Visuomenės pasirengimo ir ekstremalių situacijų pasirengimo (PREP) įstatymą, kuris apsaugo „apsaugotus“ asmenis nuo bet kokios teisinės atsakomybės už jų veiksmus (išskyrus tyčinį mirties ar sunkių sužalojimų sukėlimą), tėvai. Laimei, mažas berniukas nepatyrė jokio neigiamo vakcinos poveikio. Šeima padavė į teismą dėl įvairių priežasčių. valstybės ieškinio pagrindai; Vermonto Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad PREP įstatymas uždraudė jų skundą.
Šį rezultatą reglamentuoja Jungtinių Valstijų Konstitucija. „Viršenybės sąlyga“ (VI straipsnio 2 punktas) numato, kad federaliniai įstatymai (įskaitant sutartis) yra „aukščiausias šalies įstatymas“. Valstijų įstatymus, kurie prieštarauja federaliniams statutams ar kitiems įstatymams, „pakeičia“ arba „nustoja“ nacionalinių įstatymų „viršenybė“. Tai yra pagrindinis federalizmo bruožas, kuris, priešingai, gerbia valstijų teisinį nepriklausomumą srityse, kurių Kongresas konkrečiai nereguliuoja.
Federalinė pirmenybė
Federalinė pirmenybė gali būti bet kuri išreikštas, pavyzdžiui, kai federaliniame įstatyme yra aiški prevencinė kalba; arba numanomas teismų kaip numanomą įstatymo struktūroje ir tiksle. Numanoma prevencija apima teisinę subkategoriją, vadinamą „konfliktų prevencija“, kuri apima „kliūčių prevenciją“ (kai valstijos įstatymas trukdo pasiekti Kongreso tikslus) ir „neįmanomumo prevenciją“, kuri įvyksta, kai neįmanoma vienu metu laikytis ir federalinių, ir valstijos įstatymų.
Dešimtmečius ieškovai, paduodami į teismą tabako gamintojus dėl plaučių vėžio ir kitų sužalojimų, buvo blokuojami federalinės prevencinės teisės: kadangi Kongresas reguliavo ant cigarečių pakuočių privalomus įspėjamuosius ženklus („Įspėjimas: vyriausiasis chirurgas nustatė, kad rūkymas...“), teismai padarė išvadą, kad leidimas kelti ieškinius dėl asmens sužalojimo pagal valstijos įstatymus priverstų tabako bendroves spausdinti griežtesnius įspėjimus ant etikečių, o tai prieštarautų federaliniams įstatymams. Net jei „Big Tobacco“ eksperimentavo su labiau priklausomybę sukeliančiais produktais (taip, tai darė) arba žinojo, kad jų cigaretės yra dar pavojingesnės, nei visuomenė manė (taip, žinojo), mirštantys ieškovai buvo palikti mirti ant teismo laiptų.
Vermonto teismo argumentai yra panašūs: leidimas pateikti valstijų ieškinius dėl vakcinų gali pareikalauti, kad mokyklos laikytųsi aukštesnių visuomenės saugumo standartų nei „tyčinis nusižengimas, dėl kurio įvyksta mirtis ar sunkus kūno sužalojimas“ (neįmanomumo prevencija). Tokie ieškiniai taip pat suteiktų teisinę apsaugą prieš didžiąsias farmacijos bendroves, kurioms Kongresas siekė užkirsti kelią – kliūčių prevencija. Teismas tvirtai argumentavo: „Mes darome išvadą, kad kai federalinis PREP įstatymas imunizuoja atsakovą, PREP įstatymas pagal įstatymą draudžia visus valstijos įstatymuose numatytus ieškinius prieš tą atsakovą“ – net jei suleista vakcina buvo eksperimentinė.
Panašiai kaip ir nenumatytas skydas, kurį federaliniai cigarečių ženklinimo įstatymai, skirti visuomenės sveikatai apsaugoti, galiausiai suteikė neetiškoms tabako kompanijoms, abejotina, ar Kongresas siekė panaikinti tėvų sutikimą dėl savo vaikų vakcinų PREP įstatymu. Tariamai priimtas siekiant apsaugoti visuomenės sveikatą, PREP įstatymas būtų susidūręs su pasipriešinimu dėl tokios nuostatos. Vermonto Aukščiausiojo Teismo aiškinimas ne tik paskatins dar didesnį nepasitikėjimą vakcinomis, bet ir valstybinių mokyklų nepasitikėjimą – tėvai neturi jokių teisių į eksperimentines vakcinas, nebent mokyklos pareigūnai tyčia sukeltų mirtį ar sunkų fizinį sužalojimą.
Vermonto Aukščiausiasis Teismas neparodė jokio gailesčio dėl savo trumparegiškos nuomonės ar net tėvų ir šeimos atžvilgiu – net nelinktelėjo galva iš užuojautos. Šis Kafko teismas nė kiek nesirūpino dėl galimo vyriausybės nekompetencijos, vakcinų veiksmingumo, nepageidaujamų reakcijų ar poveikio jaunai populiacijai, kuriai Covid-19 nėra didelės rizikos. Nebuvo paminėtos konstitucinės teisės nei valstijos, nei federalinės, į privatumą, informuotą sutikimą, tinkamą procesą ar ką nors kita. Tai vargu ar guodžia tėvus, kurie ruošiasi leisti savo vaikus į mokyklą po grėsmingais patogeniniais beždžionių raupų ir paukščių gripo debesimis, nors, be abejo, guodžia didžiąsias farmacijos bendroves.
Klaidingas sprendimas
Vermonto Aukščiausiojo Teismo nepaprastai pasibaisėtinoje byloje yra du akivaizdūs trūkumai. Politella sprendimas: Jungtinių Valstijų Konstitucija yra AUKŠČIAUSIAS šalies įstatymas – netgi viršesnis už federalinius įstatymus; ir numanoma federalinė pirmenybės teisė turi būti naudojama saikingai, o ne „liberaliai“ sunaikinti ilgalaikes tėvų teises ir visuomenės pasitikėjimą.
Apsaugos priemonė nuo nenumatytų pasekmių (pvz., tėvų teisių, reglamentuojančių medicininius sprendimus dėl eksperimentinių vakcinų, panaikinimo) yra teisminė doktrina, vadinama „prezumpcija prieš prevenciją“. Šis principas, pagrįstas federalizmo ir pagarbos valstijų suverenitetui principais, teigia, kad federalinis įstatymas neturėtų būti aiškinamas kaip užkertantis kelią valstijų įstatymams, susijusiems su istoriniais policijos įgaliojimais, „nebent tai būtų aiškus ir akivaizdus Kongreso tikslas“.
Vermonto Aukščiausiasis Teismas neparodė jokio susirūpinimo Vermonto valstijos įstatymais ar jų federalistine apsauga. Tai ironiška, atsižvelgiant į tai, kad tai buvo pirmoji valstija, kuri 1792 m. uždraudė vergiją ir suteikė juodaodžiams teisę balsuoti, 1972 m. suteikė teisę į abortus, 2008 m. nustatė konstitucinę teisę apsaugoti piliečius nuo žemai skraidančių sraigtasparnių atliekamų kratų ir 2022 m. priėmė konstitucijos pataisą, kuria nepilnamečiams buvo sukurta prieglobsčio valstija, kurioje jie galėtų gauti translyčių hormonų ir chirurginį gydymą prieš tėvų valią – visa tai pagrįsta Vermonto konstitucija.
Jei šalies teismai nesilaiko konstitucinių įstatymų, kas apsaugos mažus vaikus nuo didžiųjų farmacijos kompanijų, eksperimentinių vakcinų, vyriausybės įsakymų ar net piktnaudžiavimo tarnyba? Vermonto Aukščiausiasis Teismas... Politella Šis sprendimas yra siaubingas teisinis precedentas, visiškai ignoruojantis bet kokias individualias piliečių teises ir pirmenybę teikiantis absoliučiai totalitarinei federalinės vyriausybės valdžiai.
-
Johnas Klaras yra advokatas, ūkininkas, maisto teisių aktyvistas ir autorius iš Vermonto. Johnas yra „Liberty Nation News“ ir „Door to Freedom“ etatinis rašytojas. Jo subkategorija yra „Small Farm Republic“.
Žiūrėti visus pranešimus
