DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kokia yra blogio esmė ir kuri žmogaus sielos dalis jį pagimdo?
Tai vienas sunkiausių klausimų civilizuotam žmogui. Daugelis iš mūsų galime intuityviai atpažinti blogio pasekmes: blogis sukelia didžiules žmonių kančias; atima iš mūsų žmogiškojo orumo jausmą; sukuria bjaurų, distopinį ar disharmonišką pasaulį; naikina grožį ir poeziją; įamžina baimę, pyktį, kančią ir siaubą; sukelia kankinimus ir kraujo praliejimą. Nepaisant to, visada yra žmonių, kurie, regis, nežino apie jo buvimą arba, neįtikėtina, konkrečius visceralinius žiaurumus laiko pateisinamais ir netgi gerais.
Tie iš mūsų, kurie pastaraisiais metais stojome už laisvę, instinktyviai žinome, kad įvyko didelis blogis. Milijonai žmonių neteko pragyvenimo šaltinio, puolė į depresiją ir nusižudė, patyrė visuomenės sveikatos priežiūros institucijų ir biurokratų pažeminimą, mirė arba be reikalo kentėjo ligoninėse ar dėl eksperimentinės genų terapijos. parduodami kaip vakcinos, jiems nebuvo suteikta galimybė atsisveikinti su artimaisiais ar švęsti svarbias šventes ir svarbius įvykius... trumpai tariant, jiems nebuvo suteikta prasmingų patirčių, kurios daro mus žmonėmis.
Tie iš mūsų, kurie tiesiogiai nukentėjo arba matė, kaip mūsų didžiausios vertybės staiga buvo atmestos ir paskelbtos nebenaudojamomis, jaučia tą blogį savo kauluose ir žinome, kad jis ten yra, vis dar kabo virš mūsų galvų, pasauliui sukant galvą, o kitiems, neįtikėtina, taip, lyg nieko nebūtų nutikę.
Bet iš kur kyla toks blogis ir kas galiausiai už jį atsakingas? Į šį klausimą sunkiau atsakyti ir dėl jo daug diskutuojama. Ar blogis yra sąmoningo, valingo ketinimo rezultatas? O gal tai kažko iš pradžių gerybiškesnio šalutinis poveikis?
Ar turėtume jausti užuojautą žmonėms, kurie „tik dirbo savo darbą“ ir taip tapo neteisybės įrankiais? Ar turėtume pateisinti nežinojimą ar bailumą? Ar blogio vykdytojai paprastai turi „gerų ketinimų“, bet daro sąžiningas klaidas arba pasiduoda savanaudiškumui, godumui, įpročiui ar aklam paklusnumui? Ir jei tai yra pastarasis scenarijus, kiek atlaidumo turėtume jiems leisti ir kiek atsakomybės turėtume juos laikyti už savo veiksmus?
Nemėginsiu čia atsakyti į visus šiuos klausimus; jie skirti skaitytojo apmąstymams. Verčiau norėčiau pažvelgti į įvairius požiūrius į blogio atsiradimo psichologiją ir pabandyti iš šių skirtingų sąvokų išskirti bendrą giją, kuri jas sieja. Tikiuosi, kad tai padės mums geriau suprasti savo pačių patirtį ir paaiškinti subtilias jėgas, kurios ją sukėlė.
Kaip mes intuityviai atpažįstame blogį? Ketinimas ir racionalus pagrindas
Blogis filosofijai kelia sudėtingą problemą, nes tai daugiausia intuityvi sąvoka. Nėra objektyvaus „blogio“ apibrėžimo, dėl kurio visi sutiktų, nors yra dalykų, kuriuos mes, kaip žmonės, (beveik) visuotinai pripažįstame tokiais.
Atrodo, kad atpažįstame blogį, kai jį matome, bet jo esmę sunkiau apibrėžti. Psichologas Roy Baumeister blogį apibūdina kaip neatsiejamai susijusį su žmonių socialine dinamika ir santykiais. Savo knygoje... Blogis: žmonių smurto ir žiaurumo gelmės, jis rašo:
"Blogis pirmiausia egzistuoja stebėtojo, ypač aukos, akyse. Jei nebūtų aukų, nebūtų ir blogio. Tiesa, yra nusikaltimų be aukų (pavyzdžiui, daug kelių eismo taisyklių pažeidimų) ir, ko gero, nuodėmių be aukų, tačiau jos egzistuoja kaip ribinės kategorijos kažko, kas daugiausia apibrėžiama žalos darymu […] Jei viktimizacija yra blogio esmė, tai blogio klausimas yra aukos klausimas. Juk nusikaltėliams nereikia ieškoti paaiškinimų, ką jie padarė. O pašaliniai asmenys tiesiog smalsauja ar užjaučia. Būtent aukos yra priverstos klausti, kodėl tai įvyko?"
Jau 6-ojo amžiaus pabaigojeth iki 5 amžiaus pradžiosth ikisokratiškasis filosofas Herakleitas taip pat nujautė blogio, kaip išskirtinai žmogiško reiškinio, idėją. kai jis susimąstė (fragmentas B102): „Dievui viskas yra gera, teisinga ir maloni, bet žmonės laiko kai kuriuos dalykus teisingais, o kai kuriuos neteisingais."
Gamtos pasaulio procesai yra beasmeniai ir vyksta pagal nuspėjamus dėsnius. Galbūt ne visada mėgstame šias fizines jėgas, bet visi esame joms vienodai pavaldūs. Kita vertus, žmonių pasaulis yra lankstus, veikiamas užgaidų konkurencijos; jo moralinis teisingumas yra žmogiškų reikalų rinkinys, dėl kurio žmonės turi derėtis tarpusavyje.
Jei blogį suvokiame kaip žmonių sąveikos produktą, pirmiausia kyla klausimas apie ketinimus. Ar žmonės, darantys blogus veiksmus, sąmoningai planuoja ir nori pakenkti kitiems? Be to, kiek tai iš tikrųjų svarbu?
Pagal pasekminė etika, tai yra rezultatas svarbiausia vertinant moralę yra ne ketinimai, o veiksmai. Tačiau bent jau Vakarų visuomenėse, atrodo, kad ketinimas vaidina didelį vaidmenį kaip griežtai mes teisiame žmones už amoralius veiksmus.
Tai turbūt akivaizdžiausia mūsų teisinėje sistemoje: mes klasifikuojame nusikaltimų sunkumą nusikaltimai, tokie kaip žmogžudystė į kategorijas pagal tai, kiek buvo tyčinių veiksmų ir planavimo. „Pirmojo laipsnio“ žmogžudystė, sunkiausia, yra iš anksto suplanuota; „antrojo laipsnio“ žmogžudystė yra tyčinė, bet neplanuota; o „žmogžudystė“, mažiausiai sunkus nusikaltimas, įvyksta kaip netyčinis konflikto („sąmoninga žmogžudystė“) arba nelaimingo atsitikimo („netyčinė žmogžudystė“) šalutinis poveikis.
Jei užaugote išsivysčiusioje Vakarų šalyje, tikėtina, kad tai laikote gana teisingu dalyku; kuo daugiau tyčių, tuo daugiau blogio matome ir nekenčiame matyti, kaip kitaip „geri žmonės“ baudžiami už nelaimingus atsitikimus ar neapdairumą.
Tačiau tai sudėtingiau. Net ir kalbant apie tyčinį blogį, kultūros visame pasaulyje linkusios priskirti mažiau kaltės, kai mano, kad nusikaltėlis turi aiškią priežastį savo veiksmams.
Tarp šių „lengvinančių veiksnių“ yra savisauga arba savigyna, būtinybė, beprotybė, nežinojimas arba skirtingos moralinės vertybės. Tyrime apie ketinimų vaidmuo moraliniame sprendimeiš tiesų, žmonės dažnai visiškai atleistasar net pritarė, nusikaltėliai, kurie padarė žalą iš savigynos ar būtinybės.
Taigi akivaizdu, kad ne tik ketinimas, bet ir Loginis, svarbu, kaip mes suvokiame „blogį“. Jei manome, kad kažkas turi gerą priežastį dėl to, ką jie daro, mes esame labiau užjaučiantys ir mažiau linkę laikyti jų veiksmus blogais – nepriklausomai nuo to, koks bus rezultatas.
Tačiau tai sukelia dvi pagrindines blogio analizės problemas: viena vertus, tai skatina mus pernelyg siaurai ir supaprastintai apibrėžti „tikrąjį blogį“; kita vertus, tai gali paskatinti mus sumenkinti nusikaltėlių „blogus ketinimus“, pateikiant paprastus jų veiksmų paaiškinimus ar pateisinimus. Abi klaidos, kaip pabandysiu čia parodyti, neleidžia mums matyti tikrosios blogio esmės.
Iracionalus blogis: „animacinio piktadario“ archetipas
Remiantis Vakarų moralinio vertinimo paradigma, „gryniausia“ blogio forma yra blogis, kuris yra ir tyčinis, ir, regis, neracionalus. Būtent tokio tipo blogį matome įkūnijamą animaciniame piktadaryje. Devintajame dešimtmetyje psichologai Petra Hesse ir Johnas Mackas įrašė 1980 aštuonių tuo metu geriausiai vertinamų vaikiškų animacinių filmukų serijų ir išanalizavo, kaip jose pateikiama blogio sąvoka. Kaip pasakoja Roy Baumeisteris:
"Piktadariai neturi aiškios priežasties savo išpuoliams. Jie atrodo blogi dėl paties blogio, ir tokie buvo visada. Jie sadistai: jiems malonu skaudinti kitus, jie švenčia, džiaugiasi ar juokiasi iš malonumo, kai ką nors sužeidžia ar nužudo, ypač jei auka yra geras žmogus […] Be džiaugsmo, kurį teikia žalos ir chaoso kūrimas, šie piktadariai, regis, neturi jokio motyvo."
Animacinio piktadario archetipas susiduria su psichologiniu paradoksu. Viena vertus, toks nesuvokiamas blogis yra egzistenciškai siaubingas, ir mes nenorime tikėti, kad jis gali įvykti realiame gyvenime. Taigi mes... linkę tai atmesti kaip priklausančią pasakų sričiai.
Tačiau tuo pačiu metu mus žavi jo paprastumas. Tai istorija, papasakota iš aukos perspektyvos. Ji savaime išskiria mus – žinoma, „gerus žmones“ – nuo groteskiškų pasaulio pabaisų, pavaizduodama juos kaip neįveikiamas aberacijas, kurių vienintelis tikslas – sunaikinti. us.
Animacinio piktadario karikatūra puikiai dera prie paprasto, dramatiško pasakojimo. „Didvyrio-aukos-piktadario“ trikampis, kuriame „piktadarys“ įkūnija gryną, sadistinį blogį; „auka“ įkūnija nekaltumą ir nepriekaištingumą; o „didvyris“ yra drąsus gelbėtojas, turintis grynai altruistinių ketinimų.
„Didvyrio-aukos-piktadario“ trikampis, dar žinomas kaip „Karpmano dramos trikampis„— sumažina chaotišką, nejaukų moralinio sprendimų priėmimo sudėtingumą iki saugaus ir kiek deterministinio paprastumo. Tai reiškia lengvą fatalizmo jausmą.
Visi mes turime iš anksto nustatytus vaidmenis, kylančius iš mūsų įgimtų savybių: didvyris ir auka yra „nekaltūs“ ir negalintys nusižengti, o piktadarys yra neišgelbėjamas monstras, nusipelnęs bet kokios bausmės, kuri jo laukia. Tai panaikina atsakomybės jausmą, susijusį su sunkių moralinių pasirinkimų priėmimu, dažnai esant spaudimui, dviprasmiškame pasaulyje. Mūsų vaidmuo – tiesiog užlipti ant scenos ir atlikti savo vaidmenį.
Bet, kaip ironiškai rašė Aleksandras Solženicynas Geriausios Gulagas salynas:
"Jei tik viskas būtų taip paprasta! Jei tik kažkur būtų pikti žmonės, klastingai darantys piktus darbus, ir tereikėtų juos atskirti nuo mūsų visų ir sunaikinti. Tačiau riba tarp gėrio ir blogio kerta kiekvieno žmogaus širdį. Ir kas iš mūsų nori sunaikinti dalelę savo širdies?"
Tiesa yra subtili. Sadistinio animacinio piktadario archetipas iš tikrųjų egzistuojaGrynas blogis nėra mitas. Iš tiesų, Baumeisteris „sadistinį malonumą“ laiko viena iš keturių pagrindinių blogio priežasčių. Tačiau taip pat tiesa, kad tokie žmonės yra itin reti, net tarp psichopatų ir nusikaltėlių. Baumeisteris apskaičiavo, kad tik apie 5–6 proc. nusikaltėlių (pastaba: ne visa populiacija) patenka į šią kategoriją.
Atrodo teisinga manyti, kad animacinio piktadario archetipas yra labai „distiliuota“ blogio forma. Tačiau „piktų ketinimų“ sutapatinimas su iracionaliu sadizmu atmeta visus, išskyrus labiausiai nukrypusius visuomenės monstrus – sadistiniai serijiniai žudikai kaip, pavyzdžiui, Tommy Lynn Sells. Jei Baumeisterio vertinimas teisingas, toks siauras apibrėžimas nepaaiškina didžiosios daugumos (94–95 proc.) pasaulio blogio.
Be to, net daugelis tikrų sadistų greičiausiai turi subtilūs pagrindimai už savo veiksmus – pavyzdžiui, jie gali mėgautis galios jausmu, kurį sukelia jų nusikaltimai, arba jie gali norėti sukelti kitam žmogui itin stiprią emocinę reakciją. Šiuo metu rizikuojame skelti plaukus; labai mažai žmonių tikriausiai tokį pagrindimą laikytų „švelninančia aplinkybe“ dėl moralinės kaltės.
Tačiau kyla klausimas: ar iš viso galime atskirti „piktus ketinimus“ nuo „racionalumo“? Jei net sadistiniai animacinių filmukų piktadariai siekia subtilių instrumentinių tikslų, galbūt blogis su tuo turi mažiau bendro... kad ir kas benutiktų egzistuoja racionalus tikslas ir su juo susiję daugiau kaip individas pasirenka siekti tų tikslų. Galbūt išnagrinėję tikslo siekimo elgesio ir blogų darbų sankirtą, galime patikslinti savo požiūrį.
Racionalusis blogis ir ketinimų spektras
Filosofė Hannah Arendt bene labiausiai žinoma dėl to, kad savo knygoje „...tyrinėjo racionalias blogio motyvacijas“. Eichmannas JeruzalėjeStebėdama Adolfo Eichmanno, vyro, koordinavusio žydų gabenimą į koncentracijos stovyklas pagal Hitlerio „Galutinio sprendimo“ direktyvą, teismą, ją sužavėjo įspūdis, kad Eichmannas buvo labai „normalus“ žmogus – ne toks žmogus, iš kurio būtų galima tikėtis siaubingo milijonų žmonių naikinimo.
Jis bent jau tvirtino, kad net nekenčia žydų ir kartais demonstravo pasipiktinimą istorijomis apie žiaurų elgesį su jais; atrodė, kad myli savo šeimą; turėjo stiprų asmeninės pareigos jausmą ir laikė garbingu gerai atlikti savo darbą. Savo paties bjaurią užduotį jis atliko su uolumu ne todėl, kad būtinai tikėjo jos tikslu, o todėl, kad tvirtino, jog jo etinė pareiga yra laikytis įstatymų ir sunkiai dirbti, ir todėl, kad norėjo kilti karjeros laiptais.
Arendt šį reiškinį vadino „blogio banalumu“. Šios sąvokos variacijos išryškina dažnai banalius motyvus, kurie skatina kitaip „normalius“ žmones daryti (arba dalyvauti) žiaurumuose. Šie motyvai kituose kontekstuose gali būti gana nekenksmingi, gerybiniai ar net garbingi.
Roy Baumeisteris juos suskirsto į tris pagrindines kategorijas: praktinį instrumentalizmą siekiant tikslo (pvz., valdžios ar materialinės naudos); savisaugą reaguojant į (realią ar suvokiamą) ego grėsmę; ir idealizmą. Nė vienas iš šių tikslų nėra blogas pats savaime; jie tampa blogi dėl... priemonė naudojami jiems įgyvendinti, ir kontekstas bei apimtis į kurį jie yra persekiojami.
Racionalusis blogis labai skiriasi savo ketinimų, kurie jį skatina, laipsniu. Viename spektro gale slypi nežinojimas, o kitame – kažkas panašaus į animacinio piktadario archetipą – šaltas, apskaičiuojantis, amoralus utilitarizmas. Toliau nagrinėsiu racionaliojo blogio formų spektrą šiame spektre, taip pat logiką, pagal kurią priskiriame kaltę ar atsakomybę.
Lūkesčiai dėl nežinojimo
Apatiniame ketinimų spektro gale yra nežinojimas. Daug diskutuojama, kiek nežinojimas turėtų būti laikomas atsakingu už blogį; anot knygos autorių... moralinių ketinimų tyrimas Kaip minėta aukščiau, Vakarų industrializuotų visuomenių žmonės dažniau linkę pateisinti savo nežinojimą apie netinkamą elgesį nei kaimo tradicionalistinių visuomenių nariai.
Interviu su Live SciencePagrindinis autorius, antropologas H. Clarkas Barrettas, teigė, kad himbų ir hadzų tautos ypač vertino grupinės žalos scenarijus, tokius kaip vandens tiekimo užnuodijimas.maksimaliai blogai […] nesvarbu, ar tai padarėte tyčia, ar netyčia […] Žmonės sakydavo tokius dalykus kaip: „Na, net jei tai padarėte netyčia, neturėtumėte būti tokie neatsargūs“.„“
Sokratas nuėjo šiek tiek toliau. Jis ne tik nepateisino nežinojimo, bet ir tikėjo, kad tai yra visko, kas yra nežinojimo, kilmė. visi blogis. Kalbėdamas per Platoną Protagoras dialoge jis pareiškė:
"Niekas nepasirenka blogio ir neatsisako gėrio kitaip, kaip tik dėl nežinojimo. Tai paaiškina, kodėl bailiai atsisako eiti į karą: – nes jie neteisingai įvertina gėrį, garbę ir malonumus. Ir kodėl drąsuoliai nori eiti į karą? – nes jie teisingai įvertina malonumus ir skausmus, baisius ir ne baisius dalykus. Taigi drąsa yra žinojimas, o bailumas – nežinojimas."
Tai yra, Sokrato požiūriu, blogis nėra pirmiausia pasekmė blogi ketinimai, bet ir drąsos ieškoti tiesos stokos, dėl kurios kyla nežinojimas ir priimami blogi sprendimai. Neišmanantys ir bailūs žmonės, galbūt turėdami gerų ketinimų, daro blogus darbus, nes jie turi nepilną arba klaidingą vaizdą apie tai, kas yra teisinga ir neteisinga. Tačiau nežinojimas ir bailumas yra moralinės silpnybės.
Tai reiškia, kad visi žmonės turi pareigą bandyti suprasti pasaulį už savęs ribų ir savo poveikį jam, arba bandyti suprasti, kas yra tikroji dorybė. Juk žmogaus smegenys yra galingiausias įrankis planetoje; ar neturėtume išmokti savo minčių ir veiksmų galios ir kaip jų nenaudojti neapgalvotai ir nerūpestingai?
Tai yra dalis mokymo, kurį tėvai paprastai teikia savo vaikams, apribodami jų valios demonstravimo galimybes pasauliui, kol jie neįsišaknys tam tikrų pagarbos ribų tarp savęs ir kitų sampratų.
Net ir Vakarų visuomenėse, kur žmonės dažnai pateisina nežinojimą, ši logika vis dar galioja pagal teisinį principą neišmanantis juris non excuse („Įstatymo nežinojimas nėra pateisinimas“). Daugeliu atvejų įstatymo nežinojimas neapsaugo asmens nuo atsakomybės už jo pažeidimą. Nors „fakto klaida„tam tikromis aplinkybėmis gali teisiškai pateisinti pažeidimą, klaida vis tiek turi būti laikoma „pagrįsta“, ir šis pateisinimas netaikomas griežtos atsakomybės atvejais.
Taigi, atrodo, kad dauguma mūsų tikisi „minimalaus dėmesio“ savo aplinkai ir kitų poreikiams, žemiau kurio nežinojimas nebepateisina blogo elgesio. Individualūs žmonės skirsis, kur tiksliai jie nuspręs nustatyti šią ribą; bet kad ir kur ji būtų, ten baigiasi „nelaimingi atsitiktinumai“ ir prasideda „blogio banalybė“.
Geri ketinimai nepavyko
Šiek tiek aukščiau ketinimų spektre yra tie, kurie paprastai yra sąžiningi ir empatiški, kuriems gana rūpi kitų gerovė, tačiau kurie racionalizuoja ar pateisina veiksmus, kurie paprastai prieštarautų jų vertybėms.
Šie žmonės ketina atlikti veiksmus, kuriuos daro, ir gali net suvokti kai kurias pasekmes, tačiau jie nuoširdžiai tiki, kad tie veiksmai yra geri arba pateisinami. Psichologas Albertas Bandura šį saviapgaulės procesą vadina „moraliniu atsiribojimu“. Savo knygoje Moralinis atsiribojimas: kaip žmonės kenkia sau ir gyvena su savimi, jis rašo:
"Moralinis atsiribojimas nekeičia moralės standartų. Priešingai, jis suteikia priemones tiems, kurie moraliai atsiriboja, apeiti moralės standartus taip, kad nuo žalingo elgesio ir jų atsakomybės už jį būtų atimta moralė. Tačiau kituose savo gyvenimo aspektuose jie laikosi savo moralės standartų. Būtent selektyvus moralės sustabdymas dėl žalingos veiklos leidžia žmonėms išlaikyti teigiamą savigarbą, tuo pačiu darant žalą."
Bandura išsamiai aprašo aštuonis psichologinius mechanizmus, kuriuos žmonės naudoja norėdami moraliai atsiriboti nuo savo veiksmų pasekmių. Tai apima: pašventinimą (t. y. suteikiant jiems aukštesnį moralinį ar socialinį tikslą); eufemizmo vartojimą (siekiant užmaskuoti jų nemalonų pobūdį); pranašumo palyginimą (t. y. pateikiant juos geresnius už alternatyvas); atsakomybės atsisakymą (aukštesnei valdžiai); atsakomybės išsklaidymą (biurokratijos ar kito beasmenio kolektyvo viduje); (neigiamų pasekmių) sumenkinimą arba neigimą; aukos dehumanizavimą arba „kito“ statuso suteikimą; ir aukos kaltinimą.
Ši taktika padeda žmonėms, kuriems rūpi moralė ir kuriems reikia laikyti save iš esmės „gerais žmonėmis“, išspręsti kognityvinį disonansą, kai jie daro išimtis iš savo pačių taisyklių. Nors sąmoningi manipuliatoriai, turintys antisocialių polinkių, jas tikrai gali sukelti, jas dažnai pasąmoningai naudoja visiškai „normalūs“, empatiški žmonės. Bandura pasakoja Lynndie England, kareivio, dalyvavusio kankinant Irako kalinius Abu Graibe, istoriją:
"Draugiška jauna moteris, kuri visada siekė įtikti kitiems, tapo viešu kalinių išnaudojimo skandalo veidu, nes pozavo daugeliui nuotraukų. Jos šeimą ir draugus šokiravo vaizdas, kuo tapo Anglija: „Tai visiškai ne ji. Jai nebūdinga taip elgtis. Jos kūne nėra nė kruopelytės piktumo“ (Dao, 2004)."
Ji tvirtino nejaučianti kaltės, nes „vykdė įsakymus“ (atsisakymas atsakomybės) ir visą reikalą apibendrino kaip „liūdną meilės istoriją“ (sumažinimas). Net po daugelio metų, ji teigė, kad kaliniai „gavo geresnę naudą“ (naudingas palyginimas) ir sakė, kad vienintelis dalykas, kurio jai gaila, buvo „prarasti žmones [amerikiečių] pusėje dėl to, kad [ji] prisipažino nusifotografavusi“ (Kito dehumanizavimasNors draugai ir šeima laikė ją geru ir kitaip normaliu žmogumi, ji galėjo dalyvauti ekstremaliuose ir baisiuose žiaurumuose, nes matė jiems racionalų pateisinimą.
„Blogio banalumas“ ir baudžiamoji atsakomybė
Yra nuomonė, kad racionaliam blogiui trūksta sąmoningo suvokimo ar valingų ketinimų; kad tai tėra nesėkmingas praktinio tikslo siekimo šalutinis poveikis ir todėl kažkaip mažiau atviras blogis.
Ši tendencija atskirti racionalumą nuo atsakomybės – taip pat ir nuo pačių piktų ketinimų – ir yra tai, kas veda tokius žmones kaip Ronas Rosenbaumas, knygos „...“ autorius. Hitlerio paaiškinimas, visiškai atmesti „blogio banalumo“ idėją. polemika Stebėtojas, jis Hannah Arendt konceptualizaciją vadina „rafinuota neigimo forma […] Neneigiant [Holokausto] nusikaltimo, bet neigiant visą nusikaltėlių nusikalstamumą"
Rosenbaumas, kuris atkakliai tvirtina sąmoningo pasirinkimo vaidmuo blogyje, daro prielaidą, kad „blogio banalumas“ reiškia pasyvumą ir todėl sumenkina tokių nacių kaip Adolfo Eichmanno nusikalstamą veiką. Jis tvirtina:
"[Holokaustas] buvo nusikaltimas, kurį įvykdė visiškai atsakingi, visapusiškai įsitraukę žmonės, o ne nemąstantys automatai, kratantys popierių, nesuvokdami, kokį siaubą daro, tiesiog vykdydami įsakymus, kad palaikytų tvarkingumą ir drausmę..."
Bet pati Hannah Arendt nebūčiau su tuo nesutikęs; ji nemanė, kad racionalios motyvacijos yra pasyvaus nežinojimo ar nusikalstamos veikos nebuvimo sinonimas. Iš tikrųjų jos mintis buvo visiškai priešinga – „blogio banalybė“ yra ta, kad „blogi ketinimai“ yra ne tik sadizmas dėl paties sadizmo; tai yra sąmoningas pasirinkimas siekti savo tikslų vis didesnėmis sąnaudomis kitiems žmonėms.
Apatiniame ketinimų spektro gale tai gali pasireikšti kaip savisaugos instinktas; „geri žmonės“ su „gerais ketinimais“ užmerkia akis į neteisybę arba vykdo įsakymus, kad išsaugotų savo darbą ir išmaitintų savo šeimas. Jie laikosi patogių iliuzijų, kad apsisaugotų nuo šios nerimą keliančios tiesos: kad prireikus jie paaukotų kitą, kad išsigelbėtų.
Savisauga yra bent vienas iš svarbiausių žmogaus prioritetų. Kai pereiname į krizės režimą, jis įsijungia ir... dažnai nustelbia mūsų aukščiausius dvasinius idealusŽmonės, kurių ketinimų spektro žemesnėje dalyje yra mažiau, nepakenks kitiems, kol nekils grėsmė jų pačių svarbiausiems prioritetams – ir net jei taip nutinka, jie stengiasi dalyvauti kuo mažiau.
Tačiau Adolfas Eichmannas nebuvo toks žmogus, ir Hannah Arendt tai žinojo. Galbūt jis „nemylėjo“ genocido darbo, kaip teigia Rosenbaumas; greičiausiai jis šaltai į tai žiūrėjo kaip į priemonę tikslui pasiekti. Tačiau jis taip pat „niūriai“ nevykdė įsakymų. Jis buvo visiškai pasirengęs organizuoti logistiką – sudaryti sąlygas siaubingiems žiaurumams prieš milijonus žmonių – mainais už palyginti menką atlygį už... karjeros sėkmė. Tai is nusikalstamos veikos apibrėžimas, apibrėžimas pikti ketinimai.
Adolfas Eichmannas ir kiti panašūs į jį gali būti pavaizduoti aukštesniame ketinimų spektro gale, kur racionalus blogis pradeda blėsti ir virsti sadizmu. Čia empatija nebevaržo savanaudiškumo; čia slypi racionalus, apskaičiuojantis blogis ir šaltas moralinis abejingumas, būdingas Tamsos Triadai.
Racionalus, amoralus blogis: tamsioji asmenybės triada
Geriausios Tamsi triada reiškia trijų asmenybės bruožų rinkinį – narcisizmas, psichopatijair Machiavellianizmas – kurie skatina žmones noriai aukoti kitus siekdami savo racionalių tikslų. Žmonės, turintys vieną ar daugiau šių bruožų, linkę būti apskaičiuojantys ir manipuliuojantys, turi mažą empatiją ir (arba) gali visiškai neturėti moralinio kompaso. Jie gali turėti vieną iš B klasterio asmenybės sutrikimai (antisocialūs, ribiniai, histrioniški ar narcisistiniai), tačiau jie taip pat gali būti santykinai „normalūs“ žmonės, kurie neatitiktų klinikinės diagnozės.
Šių žmonių skiriamasis bruožas yra tas, kad moraliniai idealai jiems mažai rūpi. Jiems netgi gali patikti peržengti raudonas linijas, apgaudinėti kitus ar daryti žalą. Tačiau galiausiai jie nėra tikri sadistai; jų motyvai vis dar „banalūs“ ta prasme, kad jie yra orientuoti į tikslą ir utilitariniai. Kitų žalojimas dažniausiai yra priemonė tikslui pasiekti; bet svarbiausia, kad tai priemonė, kurios jie nevengia ir gali strategiškai ir net sudėtingai iš anksto apgalvoti.
Šie žmonės gali būti gana pavojingi. Jie dažnai būna pakankamai protingi, kad nuslėptų savo tikruosius ketinimus. Jie gali būti žavūs ir, nepaisant empatijos stokos, gali labai gerai suprasti kitus. Kadangi šie žmonės yra pasirengę labai daug nuveikti, kad pasiektų savo tikslus, ir kadangi jie dažnai turi... pageidautinos lyderio savybės, Jie linkę kilti į aukštas pareigas viduje socialinės valdžios hierarchija. Jie yra randama didelėmis proporcijomis politikoje, žurnalistikoje ir žiniasklaidoje, versle, medicinoje ir kitose su pinigais, galia ir įtaka susijusiose profesijose.
Sunku tiksliai žinoti, kiek šios asmenybės paplitusios visuomenėje apskritai. Machiavellizmą ypač sunku išmatuoti, nes jam būdingas manipuliacinis elgesys. Tačiau kadangi Tamsos Triados asmenybės bruožai egzistuoja spektre ir dažnai yra subklinikiniai, procentinė dalis gali būti gana didelė.
Vien klinikinio narcisistinio asmenybės sutrikimo paplitimas yra apskaičiuotas net 6 procentai gyventojų. Tikrosios psichopatijos paplitimas yra apskaičiuota nuo 1 iki 4.5 procento, bet kai kurie tyrimai siūlo kad iki 25–30 % žmonių gali turėti vieno ar kelių psichopatinių bruožų subklinikinį lygį.
Kuo žmonės su Tamsiosios Triados asmenybe skiriasi nuo žmonių, kurių ketinimų spektro žemesnėje pusėje yra kiek toli jie pasirengę eiti, kad pasiektų savo tikslusEmpatijos stoka – arba bent jau gebėjimas ją išjungti – leidžia jiems aukoti vis aukštesnius kitų prioritetus mainais į vis menkesnius savus prioritetus. Ir ši savybė iš tikrųjų gali atspindėti tikrąją blogio esmę – nuo nežinojimo viename spektro gale iki sadizmo kitame. Ji vadinama asmenybės „tamsiuoju branduoliu“ arba „D faktoriumi“.
D faktorius: vienijanti blogio teorija
Tyrėjų grupė iš Vokietijos ir Danijos teigia, kad asmenybės „tamsusis branduolys“ yra vienijanti esmė, slypinti už žmogaus „šešėlio“. Jie teigia, kad „Tamsiosios triados“ bruožai, taip pat sadizmas, moralinis atsiribojimas, savanaudiškumas ir kitos žmogaus bjaurumo kaukės, yra paaiškinami „D faktoriumi“, kurį jie apibrėžia taip:
"Kintanti D samprata apima individualius skirtumus, susijusius su polinkiu maksimaliai padidinti savo individualų naudingumą – ignoruojant, priimant ar piktavališkai provokuojant kitų nenaudingumą – kartu su įsitikinimais, kurie tarnauja kaip pateisinimai."
Geriausios tamsi šerdis arba D faktorius paaiškina kraštutinius asmenybės sutrikimus, gryną sadizmą arba „animacinio piktadario“ archetipą, visą racionalaus blogio spektrą, įskaitant nežinojimą, ir net pačius švelniausius, kasdienius savanaudiško elgesio atvejus:
"Pažymėtina, kad asmenys, turintys aukštą D rodiklį, gali nerimauti dėl kitų žmonių nenaudingumo […] Tuo tarpu kai kurie asmenys, turintys aukštą D rodiklį, gali maksimaliai padidinti savo pačių naudą, net nepastebėdami neigiamų pasekmių kitiems žmonėms. [nežinojimas]kiti gali suvokti – bet nesulaikyti – kitiems žmonėms sukelto nepatogumo, o dar kiti gali iš tikrųjų gauti tiesioginės naudos sau (pvz., malonumą) iš kitiems žmonėms sukelto nepatogumo. [sadizmas]."
D faktorius suvienija įvairias blogio apraiškas, paaiškindamas jas kaip bendros, žmogiškos priežasties funkciją. Jis blogį aiškina ne kaip vien psichologinį nukrypimą ar asmenybės ypatumą, o kaip kraštutinę prioritetų spektro dalį, kurią paprastai kontroliuoja empatija. Jis matuoja, kiek individas yra pasirengęs paaukoti kitų prioritetus, kad pasiektų savo tikslus. Tai yra tai, ką auka suvokia kaip neteisingumą ar net „blogį“.
Tačiau prie to pridėčiau dar vieną elementą, kurį Roy Baumeister vadina „dydžio skirtumu“. Jis rašo:
"Svarbiausias faktas apie blogį yra neatitikimas tarp veiksmo svarbos kaltininkui ir aukai. Tai galima pavadinti... dydžio skirtumasAukai įvykių svarba beveik visada yra daug didesnė nei nusikaltėliui […] Nusikaltėliui tai dažnai yra labai menkniekis."
Vienas sunkiausių klausimų tyrinėjant blogį yra atskirti „aukas“ nuo „nusikaltėlių“. Pasaulyje, kuriame individai dažnai turi prieštaringų troškimų ir tikslų, tam tikru mastu neišvengiama, kad paaukosime kitų prioritetus, ypač kai jų naudingumas išprovokuoja mūsų... nenaudingumas mainais. Todėl negali būti savaime savanaudiška ar antisocialu teikti pirmenybę savo naudai, palyginti su kitų nauda. Bet kur turėtume nubrėžti ribą?
Ne visi prioritetai yra vienodi ir ne visos aukos yra tikros aukos; pavyzdžiui, translytės moterys kurie reikalauja teisės lytiškai santykiauti lesbietės savo vaidmenų fantazijas teikia pirmenybę aukščiau moterų seksualinės autonomijos. Todėl jos reikalauja, kad kiti aukotųsi neįtikėtinai daug aukštas prioritetus, kad būtų patenkinti palyginti trivialus savo prioritetus. Nors jie vaidina auką, tikrieji skriaudėjai yra jie.
Bendroje realybėje, kur individų prioritetai yra linkę konfliktuoti, taikus sambūvis reiškia derybas dėl tam tikros hierarchijos – sistemos, pagal kurią vieni prioritetai ir tikslai užleidžia vietą kitiems. Apskritai, vieno asmens žemesni prioritetai turėtų užleisti vietą aukštesniems kito asmens prioritetams.
Tačiau tai subjektyvus ir santykių procesas; nėra objektyvaus būdo išsiaiškinti, kieno prioritetai turėtų būti svarbesni už kieno. Iš esmės tai diplomatinis, vertybėmis pagrįstas klausimas, reikalaujantis abipusės pagarbos ir supratimo tarp dalyvaujančių šalių. Blogis tam tikra prasme reiškia šių derybų žlugimą; tai vienašališkas vienos šalies sprendimas sumenkinti kitos šalies tikslus ir juos aktyviai pajungti sau.
Štai kodėl individuali laisvė yra tokia svarbi. Kai viešpatauja laisvė, kiekvienas iš mūsų galime siekti savo prioritetų, realiu laiku derėdamiesi tarpusavyje dėl ribų. Laisvė leidžia prisitaikyti, kūrybiškai spręsti problemas ir ieškoti individualiai pritaikytų, niuansuotų sprendimų, padidindama tikimybę, kad kiekvienas turės galimybę siekti savo tikslų.
Laisva visuomenė nepriima plataus masto, iš viršaus į apačią nukreiptų sprendimų, kieno prioritetai turėtų būti svarbesni už kieno; tai nėra tokio pobūdžio sprendimas, kuriam atlikti turime objektyvių įrankių. Priešingai, tai subjektyvus filosofinis klausimas, kuris niekada nebuvo galutinai išspręstas (ir greičiausiai niekada nebus).
Centralizuota kontrolė iš viršaus neišvengiamai visus prioritetus – kad ir kokie svarbūs jie būtų – pajungia galingiausių socialinių frakcijų kaprizingoms užgaidoms. Geriausiu atveju tai apgailėtina filosofinio puikybės demonstracija; blogiausiu atveju – tai žiauri, gyvuliška minios tironija. Tai yra..., absoliučiai, pagal apibrėžimą, velnias.
Per pastaruosius kelerius metus būtent tai nutiko daugeliui iš mūsų. Galingos visuomenės jėgos vienašališkai nusprendė, kad daugelis mūsų svarbiausių prioritetų – išmaitinti save ir savo šeimas, patirti... socialinis ryšys, mankšta, gamtos garbinimas ir ryšys su ja – daugelis šių dalykų, gyvybiškai svarbių mūsų sveikatai ir net išlikimui, – staiga tapo nebesvarbūs.
Nebuvo jokių derybų. Nebuvo jokių bandymų išsiaiškinti, kaip visi galėtume gauti tai, ko norime – kūrybiškų sprendimų, tokių kaip... Didžioji Barringtono deklaracija, buvo sabotuojami ir šmeižiami. Mums tiesiog buvo pasakyta: jūsų prioritetai verti aukos. Ir visa tai dėl viruso, kuris net nekelia grėsmės daugumos žmonių gyvybėms.
Labiausiai tikėtina, kad šį blogį vykdė žmonės iš įvairiausių ketinimų spektro, skirtingais lygmenimis ir skirtinguose visuomenės kūno sektoriuose. Vienus vedė bailumas ir nežinojimas. Kiti nuoširdžiai tikėjo, kad elgiasi teisingai. Dar kiti buvo apskaičiuojantys psichopatai ir net sadistai, kuriems tiesiog nerūpėjo, kas kenčia, siekdami valdžios, pelno, malonumų ir kontrolės.
Tiesa apie blogį yra subtili. Tai sudėtinga sąvoka, pasireiškianti įvairiais būdais. Tačiau po ja slypi bendrumas, užuojautos ir pagarbos stoka bei nesugebėjimas suderinti prioritetų hierarchijos, kurią kūrybiškai kuria mylintys, empatiški žmonės. Tai bendradarbiavimo ir vaizduotės nesėkmė, nesugebėjimas kurti bendros realybės ir rasti bendrų pozicijų. Ji gali būti kupina neapykantos ir sadistinė, šalta ir apskaičiuojanti arba tiesiog bailė ir neišmanėlė; bet ji kyla iš tos pačios universaliai žmogiškos kilmės.
Ir galbūt žinojimas, kad nors tai ir neištrins skausmo, padės mums jaustis mažiau bejėgiais jo šešėlyje ir suteiks drąsos bei įrankių atsistoti ir su tuo susidurti.
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
