DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Aaronas Rodgersas ir kiti profesionalūs sportininkai turi savo nuomonę apie COVID-19 skiepijimą. Žinoma, kad turi. Įsivaizduoju, kad visi suaugusieji Jungtinėse Valstijose turi savo nuomonę apie skiepijimo politiką, ir tos nuomonės greičiausiai apima įvairiausias pozicijas – nuo tų, kurie mano, kad šios vakcinos turėtų būti privalomos jau nuo 5 metų amžiaus, iki tų, kurie norėtų, kad jos nebūtų niekam leidžiamos, ir visų įmanomų pozicijų tarp šių kraštutinių polių.
Pastaruoju metu žiniasklaida vėl nusprendė užgniaužti kvapą nušviesti vieno profesionalaus sportininko pasirinkimus. Prieš kelias savaites tai buvo NBA žaidėjas. Prieš keturis mėnesius tai buvo roko muzikantas. Esu tikras, kad po mėnesio koks nors lenktynininkas, golfo žaidėjas ar teniso profesionalas gali skubotai paskelbti tviterio žinutę ir atsidurti žiniasklaidos uragano centre.
Apgailestauju, kad turiu jums visiems pranešti žinią: šis reportažas yra žurnalistinė aplaidumas.
Mums reikia tikrų diskusijų su tikrais debatininkais, o ne diskusijų apie asmeninius įžymybių pasirinkimus.
Kalbant apie COVID-19 skiepijimą ir politiką, vyksta daug diskusijų, kurios nusipelno žiniasklaidos dėmesio, tačiau sulaukia labai mažai dėmesio. Leiskite man įvardyti 6:
1-oji diskusija: Ar mokyklos turėtų įvesti privalomą COVID-19 skiepijimą? Jei taip, nuo kokio amžiaus? Nuo šešiolikos metų, nuo 12 metų ar nuo 5 metų? Ar taisyklė turėtų būti 1 dozė, ar 2 dozės? Ar reikalavimas turėtų leisti tėvams dozes skiepyti didesniu intervalu (nei kas 21 dieną), ar jis turėtų būti nelankstus? Kokia turėtų būti nuobauda už nesilaikymą? Kokios gali būti nenumatytos pasekmės? Ar tai sukels rasinę diskriminaciją (dėl nevienodo skiepijimosi)?
2-oji diskusija: Ar asmenys, pasveikę nuo SARS-CoV-2, turėtų būti (a) skatinami skiepytis, (b) privalomai skiepyjami, (c) pripažįstami pasveikimo įrodymais? Ar jiems turėtų būti leista gauti 1 dozę, ar jiems reikia 2 dozių? Kokie įrodymai patvirtina šiuos pasirinkimus?
3-ioji diskusija: Ar sveikiems sveikatos priežiūros darbuotojams (ypač jaunesniems nei 40 metų) turėtų būti privaloma gauti revakcinaciją? Jei taip, ar ši privaloma procedūra turėtų prasidėti praėjus 6, 8 ar 10 mėnesių po vakcinacijos ciklo? Ar yra įrodymų, kad ši strategija apsaugos pacientus ir darbuotojus, ar tai tik spėlionės? Ar tai padės išlaikyti darbuotojus žiemos sezonu, ar sumažins jų skaičių (dėl atleidimo iš darbo dėl nesilaikymo)?
4-oji diskusija: Ar AAP ir CDC turėtų toliau rekomenduoti dėvėti kaukes dvejų metų vaikams, nepaisant Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijų? Ar lėktuvai turėtų išmesti šeimas iš skrydžių, jei dvejų metų vaikai nedėvi kaukių? Ar politikoje turėtų būti numatytos išimtys vaikams su negalia, autizmu arba tiems, kurie netoleruoja kaukių dėvėjimo? Ar vaikų darželiai ir toliau turėtų reikalauti dėvėti kaukes labai mažiems vaikams? Ar paskiepyti darželių darbuotojai turėtų dėvėti kaukes, rūpindamiesi kūdikiais?
5-oji diskusija: Ar mokyklos turėtų ir toliau taikyti privalomą kaukių dėvėjimą? Jei taip, kada jis turėtų būti panaikintas? Ar turėtume atlikti perspektyvinius tyrimus, ar toliau remtis klaidingais stebėjimo duomenimis?
6-oji diskusija: Ar federaliniai skiepijimo darbo vietoje reikalavimai yra pagrįsta politika? Kokių nenumatytų pasekmių jie gali turėti? Kokį poveikį politikai ir balsavimui ateityje? Ar jie sukels neigiamą reakciją?
Tai diskusijos, vertos plataus visuomenės susidomėjimo. Atkreipkite dėmesį: tai ne vieno konkretaus profesionalaus sportininko pasirinkimai.
Taigi, kas turėtų būti debatininkas? Ar Aaronas Rodgersas turėtų debatuoti su Tomu Hanksu? Ne. Norime atrinkti debatininkus, kurie yra įgudę ir išmano temą. Norime, kad ekspertai, kurie nesutinka, diskutuotų su kitais ekspertais, kurie nesutinka.
Užuot žiniasklaidai skatinus tokias diskusijas, jie siūlo Aaroną Rodgersą kaip atstovą, paaiškinantį, kodėl vakcinacijos darbo vietoje reikalavimai yra klaidingi. Aaronas Rodgersas, nebūdamas įgudęs debatininkas, gali neatlaikyti klausimų lavinos, todėl visuomenė verčiama manyti, kad reikalavimai yra pagrįsti.
Bet ar jie tokie? Esu įsitikinęs, kad atsakydamas į šiuos 6 klausimus galėčiau laimėti debatus prieš bet kurį žymų mokslininką, kai auditorija būtų Amerikos žmonės. Štai kokios pozicijos laikyčiausi:
1-oji diskusija: Ar mokyklos turėtų įpareigoti COVID-19 skiepijimo dalyvius dalyvauti gyvai? Tikrai ne; tai daryti yra... regresyvi politika ir pakenks neturtingiems ir mažumų mokiniams. Nėra įrodymų, kad ši politika duos grynosios naudos. Ši vakcina skiriasi nuo kitų, kurioms yra taikomi privalomi reikalavimai.
2-oji diskusija: Ar asmenys, pasveikę nuo SARS-CoV-2, turėtų būti įpareigoti gauti 2 vakcinos dozes? Aš teigčiau, kad šį teiginį patvirtinantys įrodymai yra prieštaringi ir netinkami tvirtoms išvadoms. Turėtume atlikti atskirą atsitiktinių imčių kontroliuojamą tyrimą su pasveikusiais žmonėmis, kurie dvejoja dėl skiepijimo. Mums reikia trijų tyrimo šakų. Daugiau jokių dozių, 3 ar 1, ir statistikos duomenų apie sunkius COVID-2 atvejus.
3-ioji diskusija: Ar sveikiems sveikatos priežiūros darbuotojams (ypač jaunesniems nei 40 metų) turėtų būti privaloma gauti revakcinaciją? Aš teigčiau, kad ne; nėra įrodymų, jog ši strategija apsaugos jų pacientus, be to, dabartiniai nosokominio perdavimo rodikliai jau yra tokie maži, kad bus sunku juos tobulinti. Argumentą, kad žiemos sezonu būtina užtikrinti darbo jėgą, paneigia privalomi skiepai, dėl kurių kai kurie žmonės atleidžiami iš darbo (t. y. dar labiau sumažinama darbo jėga).
4-oji diskusija: Ar AAP ir CDC turėtų toliau rekomenduoti dėvėti kaukes dvejų metų vaikams, nepaisant Pasaulio sveikatos organizacijos patarimų? Eee... ne. Galiausiai turime pripažinti, kad niekada neturėjome įrodymų šiai politikai..
5-oji diskusija: Ar mokyklos turėtų ir toliau taikyti kaukių dėvėjimo įpareigojimus? CDC turėtų išbandžiau šią politiką su klasterio RCT, bet jau atėjo saulėlydžio diena. Ji turėtų greitai baigtis.
6-oji diskusija: Ar federaliniai skiepijimo darbo vietoje reikalavimai yra pagrįsta politika? čia rašė apie tą temą, tačiau naujausi apklausų duomenys verčia susimąstyti.
Užuot sutelkusi dėmesį į šiuos debatus ir kviesdama patyrusius debatininkus, žiniasklaida mėgsta paversti Aaroną Rodgersą visų šių problemų veidu. Vis dėlto jis pats galbūt sutiktų, kad diskusijos šiomis temomis nėra jo įgūdžiai ir neinteresai. Kitą savaitę tai bus nauja įžymybė.
Galiausiai silpnų atstovų pasirinkimas yra platesnė strategija, kenkianti patiems debatams ir skatinanti nevaldomą grupinį mąstymą, kuris pats savaime yra mūsų žiniasklaidos reakcijos apibrėžianti savybė. Jei pasirinksite silpną debatininką, kad jis gintų kitą pusę, jums bus lengva įtvirtinti savo jau egzistuojančius įsitikinimus. Tai pigi taktika.
Ateityje noriu mažiau girdėti apie Aaroną Rodgersą ir daugiau apie minėtas temas. Noriu mažiau sportininkų vaizdo įrašų ir daugiau kvalifikuotų kalbėtojų. To nepadarius, pasidarysiu meškos paslaugą Amerikos žmonėms.
Perpublikuota iš autoriaus Dienoraštis
-
Vinay Prasad MD MPH yra hematologas-onkologas ir docentas Kalifornijos universiteto San Franciske Epidemiologijos ir biostatistikos katedroje. Jis vadovauja VKPrasad laboratorijai UCSF, kurioje tiriami vaistai nuo vėžio, sveikatos politika, klinikiniai tyrimai ir geresnis sprendimų priėmimas. Jis yra daugiau nei 300 akademinių straipsnių ir knygų „Ending Medical Reversal“ (2015 m.) ir „Malignant“ (2020 m.) autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
