DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Rusų filosofas Aleksandras Duginas yra svarbus balsas tarp tų, kurie apmąsto ir komentuoja šiuolaikinio pasaulio įvykius. Jis yra prezidento Vladimiro Putino patikėtinis, o tai leidžia manyti, kad Ukrainos automobilio bomba, pražudžiusi jo dukterį žurnalistę... Darja Dugina – kuri vairavo savo tėvo automobilį – tikriausiai buvo skirta pačiam Duginui.
Sprendžiant iš jo rašto, Duginas, kuris buvo interviu neseniai Tuckerio Carlsono parašytas straipsnis puikiai išmano filosofiją ir susijusias minties sritis bei tvirtai laikosi nuomonės apie žmonijos padėtį šiandien, atsižvelgiant į titanišką kovą tarp globalistinių, transhumanistinių jėgų ir tų pasaulio žmonių, kurie brangina tradicijas ir laiko patikrintas socialines bei kultūrines vertybes. Pastariesiems priklauso ir Rusijos žmonės.
In Ketvirtoji politikos teorija (Arktos, Londonas, 2012 m.) rusų mąstytojas pateikia paaiškinimą, kodėl „politika“ tariamai išnyko iš šiuolaikinio pasaulio – bent jau taip buvo 2012 m., kai ši knyga pasirodė anglų kalba. Aš teigčiau, kad prasidėjusi Covid „pandemija“ kartu su vis dar augančia reakcija į tironiškas priemones, per pastaruosius penkerius metus primestas pasaulio tautoms (įskaitant potencialiai mirtinas Covid vakcinas), atnešė pastebimą pokytį, kurį pavadinau „...politinio sugrįžimo".
Nepaisant to, Dugino pasakojimas apie politikos likimą liberalizmo triumfo eroje yra vertas dėmesio, nes jis paaiškina, kodėl 2020 m. pradėjus koordinuotą išpuolį prieš pilietines laisves, didžioji dauguma žmonių nesugebėjo pasipriešinti.
Duginas teigia, kad XX amžiaus pabaigoje liberalizmas įveikė savo politinius priešininkus, būtent „konservatizmą, monarchizmą, tradicionalizmą, fašizmą, socializmą ir komunizmą“ (p. 20), tačiau užuot politika „tapusi liberalia“, o jos konkurentai sukūrę skirtingas strategijas prieš ją, nugalėtojo pusėje įvyko visiškas virsmas: liberalizmas nuo politikos menkinimo perėjo prie visiško jos „panaikinimo“. Dugino žodžiais tariant (p. 9):
...pats liberalizmas pasikeitė, pereidamas iš idėjų, politinių programų ir deklaracijų lygmens į realybės lygmenį, persmelkdamas patį visuomenės audinį, kurį persmelkė liberalizmas ir kuris savo ruožtu ėmė atrodyti kaip natūrali daiktų tvarka. Tai buvo pateikta ne kaip politinis procesas, o kaip natūralus ir organiškas. Dėl tokios istorinės transformacijos visos kitos politinės ideologijos, aistringai kovojusios tarpusavyje per pastarąjį šimtmetį, prarado savo aktualumą. Konservatizmas, fašizmas ir komunizmas kartu su daugybe jų variacijų pralaimėjo kovą, o triumfuojantis liberalizmas mutavo į gyvenimo būdą: vartotojiškumą, individualizmą ir postmodernią susiskaldžiusios bei subpolitinės būties apraišką. Politika tapo biopolitine, pereidama į individualų ir subindividinį lygmenį. Pasirodo, sceną paliko ne tik nugalėtos politinės ideologijos, bet ir pati politika, ir net liberalizmas savo ideologinėmis formomis. Štai kodėl tapo beveik neįmanoma įsivaizduoti alternatyvios politikos formos. Tie, kurie nesutinka su liberalizmu, atsiduria keblioje padėtyje – triumfuojantis priešas išnyko ir išnyko; dabar jie liko grumtis su oru. Kaip galima užsiimti politika, jei jos nėra?
Ši perspektyva, suformuluota palyginti nežinomo mąstytojo (bent jau Vakarų visuomenėje), dera su Pranciškaus mintimis. Fukuyama gerai žinomas teiginys, kad „istorija baigėsi“ (žr. Duginas, 2012, p. 15) su liberaliosios demokratijos triumfu, ir turi pranašumą tuo, kad iš kito kampo atskleidžia istorinius mechanizmus, lėmusius šį įvykių posūkį. Tad ar apskritai stebina, kad dauguma žmonių, gyvenančių tariamai moderniose „demokratijose“, iki 2020 m. pasiekė tokį „paklusnumo“ lygį, kad globalistų sąmokslininkams tapo lengvai prieinami?
Negana to, galima būtų teigti, kad šiandien, ypač Europos šalyse, tie, kurie save laiko demokratais (ir liberalais), nemato prieštaravimo tarp šios savęs sampratos ir fanatiško pasipriešinimo tam, ką jie vadina „kraštutine dešine“, kuri, jų manymu, turėtų būti izoliuota už „ugniasienės“, kad ją neutralizuotų.
Taip yra su AFD (Alternatyva Vokietijai) Vokietijoje, nepaisant to, kad neseniai vykusiuose Vokietijos rinkimuose ji surinko antrą pagal dydį palaikymo lygį. Ar piliečiai, gerai suprantantys demokratinę politiką, nematytų tokio prieštaravimo? Rumunija, galima stebėti tą patį reiškinį, kai asmuo, kuris yra prezidento rinkimų lyderis, yra neceremoniškai pašalinamas iš konkurso, nes jis laikomas „nedemokratišku“.
Apie 2012 m. Duginas matė „vienintelę išeitį“ iš aklavietės, kuri kilo išnykus politikai ir žmonėms pavirtus tiesiog vartotojais (manau, kad tai nuo to laiko pradėjo keistis dėl pasipriešinimo puolimui prieš mūsų laisves). Duginui tai reiškia štai ką (p. 10):
...atmesti klasikines politines teorijas, tiek laimėjusias, tiek pralaimėjusias, įtempti savo vaizduotę, suvokti naujo pasaulio realybę, teisingai iššifruoti postmodernizmo iššūkius ir sukurti kažką naujo – kažką, kas pranoksta XIX ir XX amžių politines kovas. Toks požiūris yra kvietimas plėtoti ketvirtąją politinę teoriją – pranokstančią komunizmą, fašizmą ir liberalizmą.
Ką tai reiškia? Pasak Dugino (p. 10), būtina išanalizuoti ir suprasti besiformuojančią globalios visuomenės struktūrą ir, užuot prieštaravus politinėms idėjoms ar strategijoms, susidurti su „apolitinės, susiskaldžiusios (post)visuomenės“, likusios po nykstančio liberalizmo akto, socialine realybe. Tik tada būtų galima įsiskverbti į „tų pačių senų dalykų“ „perdirbimą“ arba tai, ką Jeanas Baudrillardas pavadino „post-istorija“ (p. 10). Kadangi dar nėra „baigto projekto“, politinis kūrybiškumas, reikalingas „ketvirtosios politinės teorijos“ formulavimui, priklauso ne nuo vieno autoriaus darbo, o nuo įvairių filosofų, intelektualų, istorikų ir mokslininkų tyrimų, analizės ir idėjų.
Akivaizdu, kad Dugino giluminį mąstymą bent iš dalies motyvuoja jo, kaip ruso, perspektyva, o tiksliau, tai, kad dauguma rusų savo galimą asimiliaciją į globalią visuomenę patiria kaip gilaus kultūrinio identiteto praradimo šmėklą. To simptomas buvo praktiškai visiškas liberalizmo atmetimas 1990-ajame dešimtmetyje (p. 11). Todėl praktinė Ketvirtosios politinės teorijos reikšmė Rusijos žmonėms slypi jos pažade pasiūlyti alternatyvą ne tik liberaliai ideologijai, bet ir kitoms dviem nesėkmingoms, nebeegzistuojančioms XX a. ideologijoms.th amžiuje, jau nekalbant apie totalitarizmą.
Ar tai tiesa ir kitų tautų atveju šiandien? Ar įmanomas arba pageidautinas kitas politinis požiūris, kuris pakeistų klasikinį liberalizmą? Duginas situaciją, kalbant apie Rusiją, įrėmina remdamasis Hamleto paradigminiu egzistenciniu klausimu: „Būti ar nebūti. Štai klausimas.“ Kitaip tariant, tai gyvenimo ar mirties klausimas. Pasak jo, gyvenimas prilygsta vardinės „ketvirtosios politinės teorijos“ sukūrimui Rusijai, nes jei Rusija – ar bet kuri kita šalis – nuspręstų leisti sau „ištirpti“ „pasaulinėje tvarkoje“, tai būtų tolygu nacionalinei mirčiai. Rusijos (ar bet kurios kitos) kultūrinė tapatybė atvertų kelią globalistinei kultūrinei homogenizacijai.
Norint suprasti, ką visa tai reiškia, galima pastebėti, kad Duginas argumentuoja apie būtinybę ir priemones peržengti dabartį, atsižvelgiant į tai, kad tai, ką jis, regis, vadina (vartodamas daugiskaitos pirmąjį asmenį „mes“) „mūsų“ bendru priešu, būtent globalizmas, prieš kelis dešimtmečius pradėjo suderintas pastangas sunaikinti milijardams žmonių visame pasaulyje brangias vertybes. Duginas šį priešą apibūdina taip (2012 m., bet galima teigti, kad taip yra ir šiandien, nors tai keičiasi), terminais, kuriuos vartojo ir Vladimiras Putinas (p. 157):
Dabartinis pasaulis yra vienpolis, kurio centras yra globalūs Vakarai, o branduolys – Jungtinės Valstijos.
Toks vienpoliarumas turi geopolitinių ir ideologinių savybių. Geopolitiškai tai yra strateginis Šiaurės Amerikos hipervalstybės dominavimas Žemėje ir Vašingtono pastangos organizuoti jėgų pusiausvyrą planetoje taip, kad galėtų valdyti visą pasaulį pagal savo nacionalinius, imperialistinius interesus. Tai blogai, nes atima iš kitų valstybių ir tautų jų tikrąjį suverenitetą.
Kai yra tik viena jėga, kuri sprendžia, kas teisus, o kas neteisus, kas turėtų būti baudžiamas, o kas ne, turime savotišką pasaulinę diktatūrą. Tai nepriimtina. Todėl turėtume su tuo kovoti. Jei kas nors atima iš mūsų laisvę, turime reaguoti...
Toliau (p. 161) jis taip apibūdina vienpolę galią:
Tie, kurie nori primesti vienodumą, vieną (amerikietišką) gyvenimo būdą, vieną pasaulį. O jų metodai yra jėga, pagunda ir įtikinėjimas. Jie priešinasi daugiapoliškumui. Taigi jie priešinasi ir mums.
Akivaizdus klausimas: ką turėtų daryti tie, kurie pritaria „daugiapoliškumui“, kitaip tariant, skirtingų valstybių suvereniteto išsaugojimui? Pažymėtina, kad tai apima Jungtines Valstijas, vadovaujamas naujai (per)rinkto prezidento Donaldo Trumpo, su jo „Pirmiausia Amerika“ politika ir ekonominiu merkantilizmu, kurie abu suduoda smūgį globalizmui, kurį rėmė ir propagavo buvusi Bideno/Harriso administracija, taip pat Europos Sąjunga.
Ne tai, kad pastarųjų dviejų subjektų polinkis į globalizmą būtų visai stebinantis; gerai žinoma, kad ir Bidenas, ir Europos Sąjunga buvo / yra paveikti globalizmo, kurį propaguoja... PEF, PSO, Jungtinės Tautos. Įrodymai nes ryšys tarp jų globalistinių ambicijų ir galutinio tikslo – vieno pasaulio totalitarinės vyriausybės – egzistuoja jau kurį laiką. Tuo tarpu tiek Amerika, vadovaujama Trumpo bei Rusija priešinasi globalizmui. Duginas teigia (p. 160–161):
Taigi, turime suvienyti dešiniuosius, kairiuosius ir tradicines pasaulio religijas bendroje kovoje prieš bendrą priešą. Socialinis teisingumas, nacionalinis suverenitetas ir tradicinės vertybės yra trys pagrindiniai Ketvirtosios politinės teorijos principai. Nėra lengva sukurti tokią įvairiapusę sąjungą. Tačiau turime stengtis, jei norime įveikti priešą...
Galėtume žengti toliau ir pabandyti apibrėžti subjektą, Ketvirtosios politinės teorijos veikėją. Komunizmo atveju centrinis subjektas buvo klasė. Trečiojo kelio judėjimų atveju centrinis subjektas buvo arba rasė, arba tauta. Religijų atveju tai yra tikinčiųjų bendruomenė. Kaip Ketvirtoji politinė teorija galėtų susidoroti su šia subjektų įvairove ir skirtumais? Siūlome, kad pagrindinis Ketvirtosios politinės teorijos subjektas slypi Heideggerio sampratoje... Būti tenTai konkretus, bet itin gilus atvejis, kuris galėtų būti bendras vardiklis tolesnei ketvirtosios politinės teorijos ontologinei plėtrai. Svarbiausia svarstyti yra egzistavimo autentiškumas arba neautentiškumas. Būti tenKetvirtoji politinė teorija tvirtina apie egzistencijos autentiškumą. Taigi ji yra bet kokio susvetimėjimo – socialinio, ekonominio, nacionalinio, religinio ar metafizinio – priešingybė.
Bet Būti ten yra konkretus pavyzdys. Kiekvienas individas ir kiekviena kultūra turi savo Būti tenJie skiriasi vienas nuo kito, bet visada yra.
priimdamas Būti ten kaip ketvirtosios politinės teorijos objektas, turėtume siekti bendros strategijos kūrimo procese, kurdami ateitį, atitinkančią mūsų poreikius ir vizijas. Tokios vertybės kaip socialinis teisingumas, nacionalinis suverenitetas ir tradicinis dvasingumas gali mums pasitarnauti kaip pagrindas...
Ateities pasaulis turėtų būti noetika kažkokiu būdu – pasižymintis daugialypiškumu; įvairovę reikėtų laikyti jos turtu ir lobiu, o ne neišvengiamo konflikto priežastimi: daug civilizacijų, daug polių, daug centrų, daug vertybių vienoje planetoje ir vienoje žmonijoje. Daug pasaulių.
Tačiau yra ir tokių, kurie mano kitaip. Kas susivienijęs prieš tokį projektą? Tie, kurie nori primesti vienodumą, vieną (amerikietišką) gyvenimo būdą, vieną pasaulį. O jų metodai yra jėga, pagunda ir įtikinėjimas. Jie priešinasi daugiapoliškumui. Taigi jie priešinasi ir mums.
Ar ši rusų mąstytojo vizija reiškia perspektyvią pasaulio ateitį? Būti ten (Buvimas ten) čia nebūtinai turi būti kliūtis; Heideggerio pasirinktas šis terminas tiesiog pabrėžia, kad pirmiausia kiekvienas individas tiesiog „atsiduria ten, pasaulyje, kurio jis nepasirinko“, prieš įsipareigodamas įsitikinimams ir priklausomybėms, kad ir kokie jie būtų. Esmė – priešintis susvetimėjimui, o tai pasiekiama pabrėžiant egzistencinis savybės Būti ten: faktas, kad žmogus egzistuoja ir laisvai renkasi savo priklausomybę, atsižvelgdamas į socialinę ir kultūrinę aplinką, kurioje gimsta, o ne į svetimą ir susvetimėjimą keliančią, beasmenę, globalistinę nekultūrą.
Kalbant apie mane, manau, kad Duginas tiksliai apibūdino dilemą, su kuria šiandien susiduria pasaulio žmonės – „būti ar nebūti“ identifikuojamos bendruomenės nariu, o ši bendruomenė savo ruožtu yra įtraukta į mus supančią kultūrą ir visuomenę, kurios neatsiejama dalimi jaučiame save esant. Iš to, ką jis rašo, aišku, kad tai netrukdo vertinti kultūrų ir individų įvairovės pasaulyje.
Priešingai, patirdamas pasaulio kultūrų ir socialinių aplinkų įvairovę, keliautojas gali mėgautis skirtingomis formomis, spalvomis, skoniais, garsais, papročiais ir įpročiais. Homo bei Gyna sapiens, neatsisakant minties, kad paradoksaliai visa tai priklauso visai žmonijai: universalu ir kartu ypatinga. Joks vienpolis, globalistiškai homogeniškas pasaulis negalėtų to pasiūlyti, nes jis grindžiamas skirtumų panaikinimu. Siūloma ketvirtoji politinė teorija turėtų atsižvelgti į visus šiuos svarstymus.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
