DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vakar JAV sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų sekretorius Robertas F. Kennedy jaunesnysis paskelbė aiškų ir išsamų pranešimą. kritinis neseniai Andersson ir kt. atlikto tyrimo, kuris buvo paskelbti viduje Annals of Internal Medicine "Tyrimas pateko į antraštes teigdamas, kad ankstyvoje vaikystėje skiriamos vakcinos su aliuminio adjuvantais nėra susijusios su padidėjusia autoimuninių, alerginių ar neurologinės raidos sutrikimų rizika.
Kenedis neslėpė žodžių. Jis apibūdino tyrimą kaip „toks giliai ydingas, kad funkcionuoja ne kaip mokslas, o kaip apgaulinga farmacijos pramonės propagandos gudrybė„Tarp daugelio abejotinų bruožų, kuriuos jis nustatė, vienas man ypač įsiminė. Kenedis rašė:
"Šie rankų triukai padidina potencialą leisti autoriams pasiekti absurdišką teiginį, kad didesnis aliuminio poveikis kažkaip apsaugo nuo astmos, alergijų ir neurologinės raidos sutrikimų, įskaitant autizmą."
Šis sakinys mane pribloškė, nes pastebėjau tą patį. Nors Kennedy šį susirūpinimą išreiškė visuomenės sveikatos gynimo požiūriu, aš tą pačią problemą nagrinėjau akademiniu ir duomenimis pagrįstu požiūriu. Tai, ką radau, ne tik atitinka jo pastebėjimą, bet ir suteikia jam papildomo empirinio pagrindo. Tiesą sakant, būtent šis teiginys buvo oficialaus komentaro, kurį pateikiau... Annals of Internal Medicine "Tyrimo autoriai atsakė, bet, mano nuomone, tinkamai neišspręsė pagrindinio prieštaravimo. Šiame trumpame straipsnyje išdėstau visą istoriją, paremtą duomenimis, kad parodyčiau, kodėl negalima ignoruoti šio neįtikėtino apsauginio poveikio modelio.
Pernelyg geras, kad būtų tiesa, modelis
Centriniame paveiksle (žr. ekrano kopiją žemiau) Andersson ir kt. pateikia 34 skirtingų sveikatos rodiklių rizikos santykius, lygindami vaikus, kuriems skiepijus buvo paveiktas aliuminis skirtingu lygiu. Iš pirmo žvilgsnio paveikslas atrodo subalansuotas ir išsamus. Tačiau atidžiau pažvelgus, išryškėja stulbinanti tendencija: 25 iš 34 įvertinimų (73.5 %) buvo tos pačios krypties – tai rodo, kad daugiau aliuminio poveikis buvo susijęs su sumažinti rizika. Ir ne šiaip sau atsitiktinai: daugiau nei pusė šių „apsauginių“ asociacijų buvo statistiškai reikšmingos (su 95 % patikimumo intervalais, išskyrus 1.0). Stebina tai, kad vaikai, gavę didesnes aliuminio dozes, turėjo mažesnę riziką susirgti tokiomis ligomis kaip maisto alergijos, autizmas ir ADHD.
3 paveikslo ekrano kopija – Andersson ir kt., 2025 m. Annals of Internal Medicine "
Šis modelis iš pirmo žvilgsnio atrodo neįtikėtinas, nebent aliuminis yra stebuklingas vaistas, apie kurį mums niekas nepasakė. Net ir esant nulinė hipotezė kad aliuminis neturi jokio poveikio, toks vienpusis reikšmingų atvirkštinių rezultatų pasiskirstymas būtų labai mažai tikėtinas. Tačiau, be statistinių lūkesčių, rezultatai taip pat prieštarauja epidemiologinė realybė.
Istorijos krypties ignoravimas
Nors Andersson ir kt. trumpai pripažįsta galimybę likęs klaidinantis (t. y. paslėpti kintamieji, į kuriuos analizėje nebuvo atsižvelgta), jie neatsižvelgia į šį keistą ir labai asimetrinį savo rezultatų modelį. Vietoj to, jie teigia, kad didėjantis diagnozavimo dažnis laikui bėgant galėjo išpūsti vėliau gimusių vaikų rizikos įverčius, kurie taip pat gavo daugiau aliuminio dėl vakcinacijos grafiko pakeitimų.
Tačiau šis paaiškinimas tik pagilina mįslę! Jei diagnozių skaičius laikui bėgant iš tiesų didėjo, kaip teisingai pažymima, tuomet tikėtumėmės, kad vėlesnėse gimimo kohortose (su didesniu aliuminio poveikiu) bus pastebėta... aukštesnis stebėtų neurologinio vystymosi ir alerginių būklių dažnių, net jei aliuminis neturėjo jokio poveikio. Šališkumo kryptis turėjo iškreipti rezultatus link rizika, o ne apsauga.
Paimkime ADHD, diagnozė, kurią nuodugniai tyrinėjau ir abejojau, kaip iškalbingas atvejis. Remiantis Psichikos sutrikimų diagnostikos ir statistikos vadovu (DSM), ADHD paplitimas 3 m. buvo įvertintas apie 1980 %, o iki 7.2 m. (naujausioje vadovo versijoje) išaugo iki 2022 %. Iš tiesų, šie skaičiai laikomi konservatyviais; daugelyje tyrimų buvo pranešta apie stulbinamai didelius rodiklius, kartais viršijančius 20 %. Šiame kontekste išvada, kad naujesnės gimimo kohortos [tie, kurie gavo didesnį aliuminio poveikį] atrodo mažiau tikimybė diagnozuoti ADHD prieštarauja ir logikai, ir istorinei realybei.
Šis paradoksas paskatino mane pateikti viešą komentarą žurnalo svetainėje (komentaras #3), padidindamas galimybę sveiko vakcinuojamojo šališkumo– gerai dokumentuotas reiškinys stebėjimo vakcinų tyrimuose. Kai šeimos, kurios laikosi skiepijimo grafikų, taip pat linkusios gyventi sveikiau, turėti aukštesnį socialinį ir ekonominį statusą bei geresnę prieigą prie sveikatos priežiūros paslaugų, jų vaikai gali atrodyti sveikesni dėl priežasčių, kurios neturi nieko bendra su pačiomis vakcinomis.
Autorių atsakymas
Reikia pripažinti, kad autoriai atsakė. Tačiau jų atsakyme nepakankamai išsklaidyta esminė mano iškelta prieštaravimo dalis. Jie rašė:
"Yaakov Ophir kelia susirūpinimą dėl sveikų pasiskiepijusiųjų šališkumo. Dauguma viršutinių 95 % pasikliautinųjų intervalų ribų yra suderinamos su poveikiu arba beveik jokios... Kadangi tai yra stebėjimo tyrimas, negalima atmesti likusio klaidinančio poveikio, tačiau kadangi mūsų analizėse daugiausia lyginami paskiepyti vaikai, sveikų pasiskiepijusiųjų šališkumas nėra akivaizdus paaiškinimas."
Su pagarba, šiame atsakyme neatsižvelgiama į mano nurodytus empirinius neatitikimus. Vien tai, kad tyrime buvo lyginami tik „paskiepyti vaikai“, nepašalina šališkumo rizikos. Skiepijimo laiko, schemos laikymosi, tėvų sveikatos įpročių ir sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo skirtumai vis tiek gali sukelti painiavą net ir paskiepytoje populiacijoje.
Dar svarbiau, kad autoriai neaptaria centrinės anomalijos: nuoseklaus ir statistiškai reikšmingo apsauginis asociacijos, pastebėtos esant įvairiems rezultatams (žr. ekrano kopiją aukščiau). Tai nėra atsitiktinis triukšmas ar keli klaidingi rezultatai; tai sistemingas modelis, rodantis neįtikėtiną kryptį.
Šablonas, per daug tobulas, kad pasitikėtum
Taigi, ką mes darome? Jei sveikas vakcinuotųjų šališkumas nėra atsakingas už šiuos keistus rezultatus, lieka daug labiau nerimą kelianti galimybė: pats duomenų rinkinys buvo pažeistas (net jei ir netyčia) dėl neatpažintų trūkumų, iškraipymų ar struktūrinių artefaktų.
Atsižvelgiant į tai, sveikas vakcinuotųjų šališkumas tampa bent dėl paaiškinimo. Jis siūlo pažįstamą, netyčinį klaidų šaltinį. Tačiau jį atmetę susiduriame su užteršto mokslo šmėkla – būtent tuo, apie ką perspėjo sekretorius Kennedy. Jo kritika, kaip ir mano, nėra susijusi su vakcinų „pritarimu“ ar „prieštaravimu“. Ji susijusi su mokslo laikymusi pagal savo standartus. O kai išvados atrodo per geros, kad būtų tiesa, esame skolingi visuomenei paklausti, ar jos nėra tik neįtikėtinos, o iš tikrųjų klaidinančios.
-
Dr. Yaakov Ophir yra Ariel universiteto Psichikos sveikatos inovacijų ir etikos laboratorijos vadovas ir Kembridžo universiteto Žmogaus įkvėpto dirbtinio intelekto centro (CHIA) valdymo komiteto narys. Jo tyrimai nagrinėja skaitmeninio amžiaus psichopatologiją, dirbtinio intelekto ir VR patikras bei intervencijas ir kritinę psichiatriją. Naujausia jo knyga „ADHD nėra liga, o Ritalinas nėra vaistas“ meta iššūkį dominuojančiai biomedicininei paradigmai psichiatrijoje. Įgyvendindamas platesnį įsipareigojimą atsakingoms inovacijoms ir moksliniam sąžiningumui, dr. Ophir kritiškai vertina mokslinius tyrimus, susijusius su psichikos sveikata ir medicinos praktika, ypatingą dėmesį skirdamas etiniams klausimams ir pramonės interesų įtakai. Jis taip pat yra licencijuotas klinikinis psichologas, besispecializuojantis vaikų ir šeimos terapijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
