DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Gerbiamas redaktorius:
Idealiame necenzūruoto Covid mokslo pasaulyje šį laišką būčiau pateikęs per internetinę pateikimo svetainę. Tačiau mano patirtis... 2021 ir 2022 ir dar neseniai išmokė mane, kad nebuvo jokios tikimybės, jog būtumėte paskelbęs šį tekstą. Praėjo daugiau nei ketveri metai nuo tada, kai Laiškas redaktoriui buvo paskelbta jūsų žurnale, bet aš ją atradau tik praėjusį mėnesį. Manau, kad tiesos paieškoms nėra galiojimo laiko, ir tikiuosi, kad su tuo sutinkate.
Remdamiesi duomenimis iš 280 slaugos namų 21 valstijoje, autoriai padarė išvadą: „Šie rezultatai rodo mRNR vakcinų veiksmingumą realiame pasaulyje mažinant besimptomių ir simptominių SARS-CoV-2 infekcijų dažnį pažeidžiamoje slaugos namų populiacijoje.“
Tai toli gražu netiesa.
Pirma, jie nepateikė nė vieno poveikio įvertinimo, pavyzdžiui, rizikos (tikimybės) santykio. Stebina tai, kad autoriai daro išvadą apie „realaus pasaulio veiksmingumą“ nepateikdami jokio įvertinimo. Taip pat stebina, kad recenzentai ar redakcinė kolegija leido tam įvykti.
Antra, kiekvienuose slaugos namuose neskiepytas gyventojas buvo stebimas bent tris savaites ilgiau nei visiškai paskiepytas gyventojas, todėl jų užsikrėtimo rizika (tikimybė) buvo didesnė. Rizikos trukmė nebuvo nei pranešama, nei atsižvelgiama.
Trečia, pagrindinis rizikos santykis, kurį netrukus apskaičiuosiu iš duomenų, yra iškraipomas laiko tendencijų, susijusių su infekcijos fonine rizika.
Ketvirta, lyginant infekcijos rizikos santykį (gleivinės imunitetą) su simptomų rizikos santykiu užsikrėtus (sisteminis imunitetas), gauname neįtikėtinus rezultatus.
Galiausiai, primityvi korekcija rodo, kad dvi mRNR vakcinos dozės šioje populiacijoje yra beveik neefektyvios.
Iki nustatyti rekordąPateikiu tyrimo kolegų apžvalgą ir pateikiu kelis rizikos santykius.
Pirmoji mRNR vakcinos dozė buvo suleista 2020 m. gruodžio 18 d. Slaugos namų gyventojų, gavusių dvi dozes, stebėjimas prasidėjo mažiausiai 21 dieną vėliau, sausio 8 d., ir tęsėsi iki kovo 31 d. Laiko juosta parodyta paveikslėlyje kartu su epidemijos kreive.
Neskiepyti gyventojai „buvo savo įstaigoje pirmosios vakcinacijos klinikos dieną“ (t. y. pirmosios dozės suleidimo metu, jei ji buvo suleista iki vasario 15 d.) ir nebuvo paskiepyti iki kovo 31 d. Todėl kiekvienoje įstaigoje neskiepytų gyventojų stebėjimo laikotarpis buvo trimis savaitėmis ilgesnis, jei antroji dozė buvo „Pfizer“ vakcina, ir keturiomis savaitėmis ilgesnis, jei tai buvo „Moderna“.
Be to, kai kuriuose slaugos namuose neskiepytų gyventojų stebėjimas prasidėjo nuo gruodžio 18 d. iki sausio 8 d. Tai buvo ne tik anksčiau, bet ir didelės užsikrėtimo rizikos laikotarpis prieš pat žiemos bangos piką (žr. paveikslą). Visiems dviejų dozių gavėjams buvo išvengta ankstyvo, didelės rizikos poveikio laiko. Šis šališkumas, kurį trikdo foninės rizikos laiko tendencijos, pasireiškė... kiti „realaus pasaulio“ tyrimai nuo to laiko.
Šališkumas yra dar didesnis, jei stebėjimas atidedamas iki 14 dienų po antrosios dozės (kad būtų galima įgyti visišką imunitetą). Šiuo atveju dviejų dozių gavėjų stebėjimas prasidėjo sausio 22 d. dešimt dienų po piko.
Naudodamasis laiško 1 lentelės duomenimis, apskaičiavau tris rizikos santykius (RR). Kiekvienoje įstaigoje nevakcinuotų asmenų 0 diena buvo 3–4 savaitėmis ankstesnė nei dviejų dozių gavėjų 0 diena.
Svarbiausias skaičius yra simptominės infekcijos rizikos santykis. Jis yra 0.1 (90 % vakcinos veiksmingumas). Keista, bet mRNR vakcinos, regis, suteikė silpniems slaugos namų gyventojams su susilpnėjusiu imuniniu atsaku beveik tokį patį apsaugos lygį, koks buvo praneštas jaunesnėms, sveikoms populiacijoms. Stebina, ar tai tiesa, ar sunku patikėti.
Simptominės infekcijos rizikos santykis, kuriuo abejojau, yra dviejų rizikos santykių sandauga: infekcijos rizikos santykis (0.19), padaugintas iš simptomų rizikos santykio užsikrėtus (0.52).
Pirmasis vertinimas neabejotinai neįtikinamas. Viršutinių kvėpavimo takų infekciją pirmiausia užkerta kelią sekretuojantys IgA antikūnai nosies epitelyje. Tai ne imuninis atsakas į kraujyje cirkuliuojantį spyglio baltymą. Pagrindinis apsaugos mechanizmas, užtikrinamas suleidus vakciną į raumenis, negali būti gleivinės imunitetas nuo infekcijos (RR = 0.19). Be to, šiuo metu plačiai pripažįstama, kad mRNR vakcinos neužkerta kelio infekcijai.
Pirmosios dozės rezultatai pateikti žemiau. (Nors autoriai pirmąsias 28 dienas po pirmosios dozės nurodo kaip „≥1 dozę“, antroji dozė, jei ji būtų suleista, dar nebuvo tikėtina, kad būtų naudinga.)
Kitaip nei dviejų dozių duomenys, nėra laiko tendencijų painiavos, o stebėjimo laikas yra vienodas. Kiekvienoje įstaigoje paskiepytų ir neskiepytų gyventojų stebėjimas prasidėjo pirmosios vakcinacijos klinikos dieną (arba kai kuriems paskiepytiems – per kelias dienas).
Ką mes stebime?
Pirma, simptominės infekcijos rizikos santykis yra 0.79, o tai atitinka apie 20 % veiksmingumą. Tai artimiau nuliui nei 50 %, kaip buvo pranešta garsiajame „Pfizer“ tyrime tarp 1 ir 2 dozių.
Antra, nesant jokių laiko tendencijų ar netolygaus stebėjimo trukdžių, dabar stebime laukiamą nulinį poveikį infekcijos rizikai (RR~1; VE~0%). Akivaizdu, kad veiksmingumas nuo infekcijos negalėjo padidėti nuo 0 % po pirmosios dozės iki 80 % po antrosiosTai būtų biologinis stebuklas. Todėl bent vienas simptominės infekcijos po dviejų dozių rizikos santykio komponentas yra neteisingas.
Galiausiai, nevienodą dviejų dozių gavėjų ir nevakcinuotų asmenų stebėjimą galima apytiksliai pakoreguoti atsižvelgiant į pastarųjų atvejus, kurie įvyko po trijų savaičiųRemiantis S1(C) paveikslu, nuo 22 dienos po pirmosios vakcinacijos klinikoje iki stebėjimo pabaigos neskiepytiems gyventojams buvo 47 infekcijos atvejai, iš kurių 11 buvo simptominiai.
Apskaičiuoti rizikos santykiai pateikti žemiau.
Tai konservatyvus požiūris, nes 21 diena buvo trumpiausias intervalas tarp antrosios „Pfizer“ vakcinos skiepijimo, o „Moderna“ vakcinos – 28 dienos. Vienos dienos poslinkis (23 diena iki stebėjimo pabaigos) pakeičia simptominės infekcijos rizikos santykį nuo 0.76 iki 0.93.
Apibendrinant, šie rezultatai neįrodo mRNR vakcinų „realaus“ veiksmingumo nuo simptominės infekcijos pažeidžiamoje slaugos namų populiacijoje. duomenys iš Izraelio slaugos namų gyventojų mirtingumo nuo Covid tyrimo.
Tikėtina, kad pastangos pakeisti labiausiai pažeidžiamos gyventojų dalies gyvenimo rezultatus buvo bergždžios, o gal net ir... blogiauMes vis dar laukiame atsitiktinių imčių tyrimas mRNR vakcinų poveikio slaugos namų gyventojams, siekiant mirtingumo. Bandomasis tyrimas būtų etiškesnis nei tolesnis mRNR vakcinų patvirtinimas. Tai nėra nerizikingos injekcijos, ir buvo... su vakcina susijusios mirtys.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
