DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugelis ėmė manyti, kad jei dr. Anthony Fauci atsistatydins arba bus pašalintas iš Nacionalinio alergijos ir infekcinių ligų instituto (NIAID) direktoriaus pareigų, visa COVID-19 krizės problema – lėtinis, strateginis ir taktinis administracinis viršijimas, nesąžiningumas, netinkamas valdymas ir etikos pažeidimai JAV Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamente (HHS) – bus išspręsta.
Pagal šią teoriją dr. Fauci yra atsakingas už politiką, kuri buvo sukurta AIDS krizės metu ir vėliau suklestėjo COVID krizės metu, ir kai tik navikas pašalinamas, pacientas pasveiksta.
Nesutinku. Dr. Fauci yra simptomas, o ne dabartinių HHS problemų priežastis. Dr. Fauci, kuris prisijungė prie HHS biurokratijos, kad išvengtų šaukimo į Vietnamą, ir įkūnija daugelį nuo to laikotarpio paaštrėjusių administracinių problemų, būtų tiesiog pakeistas kitu NIAID direktoriumi, kurio padėtis galėtų dar labiau pablogėti. Pagrindinė problema yra iškreipta biurokratinė valdymo sistema, visiškai izoliuota nuo išrinktų pareigūnų vykdomos funkcinės priežiūros.
"administracinė valstybė„yra bendras terminas, vartojamas apibūdinti įsitvirtinusią valdymo formą, kuri šiuo metu kontroliuoja beveik visus federalinės valdžios svertus Jungtinėse Valstijose, galbūt išskyrus Jungtinių Valstijų Aukščiausiąjį Teismą (SCOTUS). Per anksti nutekėjęs SCOTUS daugumos sprendimas dėl Roe prieš Wade bylos...“ korporacinės spaudos sąjungininkai iš esmės buvo prevencinis administracinės valstybės smūgis, reaguojant į veiksmą, kuris kėlė grėsmę jos valdžiai.
Grėsmė, kuria buvo siekiama sušvelninti, buvo konstitucionalistinė logika, kuria buvo grindžiamas teisinis argumentas, t. y. įgaliojimai apibrėžti teises, kurios JAV Konstitucijoje nėra konkrečiai apibrėžtos kaip federaliniu lygmeniu suteikiamos, priklauso atskiroms valstijoms. Prisidengęs viena prieštaringiausių politinių temų šiuolaikinėje JAV istorijoje, šis susirėmimas buvo tik dar vienas susirėmimas, parodantis, kad įsitvirtinusi biurokratija ir jos sąjungininkai korporacinėje žiniasklaidoje ir toliau priešinsis bet kokiems konstituciniams ar įstatyminiams jos galios ir privilegijų apribojimams.
Priešinimasis bet kokiai kontrolės ar priežiūros formai buvo nuoseklus biurokratinis elgesys per visą Jungtinių Valstijų vyriausybės istoriją, ir ši tendencija sustiprėjo nuo Antrojo pasaulinio karo pabaigos. Visai neseniai ši šiek tiek egzistencinė konstitucionalistinė grėsmė administracinei valstybei buvo patvirtinta byloje „Vakarų Virdžinija prieš Aplinkos apsaugos agentūrą“, kurioje teismas nusprendė, kad kai federalinės agentūros išleidžia reglamentus, turinčius didelių ekonominių ir politinių pasekmių, reglamentai yra laikomi negaliojančiais, nebent Kongresas būtų konkrečiai sankcionavęs tokius veiksmus. Šiuo sprendimu pirmą kartą šiuolaikinėje istorijoje pradėtos riboti nerinktų vyresniųjų administratorių galios plėtrą federalinėje biurokratijoje.
Administracinės valstybės teisinis pagrindas.
Nedelegavimo doktrina yra administracinės teisės principas, pagal kurį Kongresas negali deleguoti savo įstatymų leidžiamosios galios kitiems subjektams. Šis draudimas paprastai reiškia, kad Kongresas deleguoja savo galias administracinėms agentūroms arba privačioms organizacijoms.
In JW Hampton prieš Jungtines Valstijas, 276 JAV 394 (1928)Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad kai Kongresas suteikia agentūrai reguliavimo įgaliojimus, Kongresas privalo suteikti agentūroms „suprantamą principą“, kuriuo remiantis jos galėtų pagrįsti savo reglamentus. Šis standartas laikomas gana švelniu ir retai, jei kada nors, buvo naudojamas teisės aktams panaikinti.
In ALA Schechter Poultry Corp. prieš Jungtines Valstijas, 295 JAV 495 (1935)Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad „Kongresas neturi teisės atsisakyti esminių jam suteiktų įstatymų leidybos funkcijų ar jas perduoti kitiems“.
""Chevron" pagarba“
Vienas iš svarbiausių principų, administracinė teisėTerminas „Chevrono nuolaida“ atsirado po svarbios bylos. „Chevron USA, Inc.“ prieš Gamtos išteklių gynybos tarybą, Inc.., 468 US 837 (1984), kuriame kalbama apie teisminio pagarbos administraciniams veiksmams doktriną.
„Chevron“ pagarbos doktrina teigia, kad kai įstatymų leidybos įgaliojimai administracinei agentūrai konkrečiu klausimu nėra aiškūs, o numanomi, teismas negali pakeisti administracinės agentūros pateikto pagrįsto įstatymo aiškinimo savuoju. Kitaip tariant, kai įstatymas nutyli konkretaus klausimo arba yra dviprasmiškas, teismas turi atsakyti į klausimą, ar agentūros veiksmai buvo pagrįsti leistinu įstatymo aiškinimu.
Paprastai, norint gauti „Chevron“ pagarbą, agentūros dviprasmiško įstatymo aiškinimas turi būti leistinas, o teismas jį apibrėžė kaip „racionalų“ arba „pagrįstą“. Nustatant konkretaus agentūros įstatymo aiškinimo pagrįstumą, naudingas orientyras gali būti tokio administracinio aiškinimo amžius, taip pat Kongreso veiksmai ar neveikimas reaguojant į tą ginčijamą aiškinimą.
Teisminės grėsmės administracinei valstybei
Labai mažai kas supranta, kad šie klausimai yra pastarųjų sprendimų dėl Aukščiausiojo Teismo teisėjų skyrimo pagrindas. Pirmieji du Trumpo paskyrimai į Aukštąjį Teismą – Neilas Gorsuchas ir Brettas Kavanaugh – buvo du žymiausi šalies administracinės teisės ekspertai, o Baltųjų rūmų patarėjas Donas McGahnas aiškiai pareiškė, kad tai nebuvo atsitiktinumas. Tas pats pasakytina ir apie Trumpo paskyrimus į žemesnės instancijos teismus, tarp kurių buvo administracinės teisės ekspertai, tokie kaip DC apygardos teismo teisėjai Neomi Rao ir Gregas Katsas bei Penktojo apygardos teismo teisėjas Andrew Oldhamas.
COVID-krizė ir administracinė valstybė
COVID-19 krizės istorijos lankas apima slaptą įvairių korporacijų interesų, globalistų ir administracinės valstybės planavimą (Įvykis 201); vėlesnis pastangos nuslėpti administracinę valstybės kaltę sukėlė krizę; po to sekė didelis visuomenės sveikatos politikos, sprendimų priėmimo ir komunikacijos netinkamas valdymas, visa tai derinant su ankstesnėmis planavimo sesijomis. Šis nefunkcionalus planavimo ir reagavimo derinys visiems parodė, kad JAV Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentas tapo puikiu pavyzdžiu, iliustruojančiu praktines šios išsigimusios, korumpuotos ir neatskaitingos valdymo sistemos pasekmes.
Dviejų administracijų, vadovaujamų labai skirtingų pasaulėžiūrų prezidentų, metu HHS COVID-19 politika tęsėsi beveik nepakitusi; viena administracija, regis, tiesiogiai perėjo į kitą beveik be jokių pokyčių. Bideno valdymo metu JAV administracinė HHS šaka tapo autoritariškesnė, mažiau atskaitinga ir labiau atsieta nuo bet kokio poreikio atsižvelgti į bendras socialines ir ekonomines savo veiksmų pasekmes. Šiam procesui tęsiantis, HHS biurokratija darėsi vis labiau nuolaidi ir paklusni medicinos-farmacijos pramonės komplekso ekonominiams interesams.
Tai aiškiausiai matyti iš medicininės nepaprastosios padėties išlaikymo, kuri suteikia HHS biurokratams beveik neribotas galias apeiti konstitucinius apribojimus, nepaisant aiškių įrodymų, kad medicininės nepaprastosios padėties nebėra. Oficialios visuomenės sveikatos nepaprastosios padėties gudrybės palaikymas buvo būtinas tiek siekiant išlaikyti valdžią, tiek JAV vyriausybės sutarčių pajamas toms korporacijoms, kurios gavo nepadorų pelną pardavinėdamos „skubios pagalbos atveju leidžiamas“ medicinines atsakomąsias priemones, kurioms buvo leista apeiti seniai nustatytas reguliavimo, bioetikos ir teisinės atsakomybės normas. Viešojo ir privačiojo sektorių partnerystė, kokios JAV dar nebuvo mačiusi, leido... Karo spekuliacija, prieš kurią agitavo Harry Trumanas atrodo kaip vaikiškas žaidimas.
Egzistuoja organizacinis paradoksas, leidžiantis milžinišką galią sukaupti tiems, kurie pakilo į civilinių mokslininkų korpuso viršūnes HHS viduje. Šie biurokratai turi beveik precedento neturinčią prieigą prie valstybės biudžeto, techniškai yra įdarbinti vykdomosios valdžios, tačiau taip pat yra beveik visiškai apsaugoti nuo atsakomybės vykdomosios valdžios, kuriai pavesta juos valdyti, – todėl šie biurokratai neatskaitingi tiems, kurie iš tikrųjų apmoka jų veiklos sąskaitas (mokesčių mokėtojams). Tiek, kiek šie administratoriai gali būti patraukti atsakomybėn, ši atskaitomybė netiesiogiai kyla iš Kongreso.
Jų organizaciniai biudžetai gali būti padidinti arba sumažinti kitais finansiniais metais, tačiau kitais atvejais jie yra iš esmės apsaugoti nuo taisomųjų veiksmų, įskaitant atleidimą iš darbo, jei nėra didelio moralinio nusižengimo. Machiavelliška prasme šie vyresnieji administratoriai veikia kaip Princas, kiekvienas federalinis sveikatos institutas veikia kaip pusiau autonominis miestas-valstybė, o administratoriai ir jų atitinkami dvariškiai elgiasi atitinkamai.
Kad užbaigtume šią analogiją, Kongresas veikė panašiai kaip Vatikanas XVI amžiuje, kai kiekvienas princas varžėsi dėl finansavimo ir valdžios, siekdamas įtakingų arkivyskupų palankumo. Šiai analogijai patvirtinti pateikiame teatrališką sceną, stebimą C-SPAN kanale kiekvieną kartą, kai mažumos atstovas ar senatorius užduoda klausimus pasipiktinusiam mokslo administratoriui, kaip buvo ne kartą pastebėta Anthony Fauci išdidžiuose pokalbiuose per parodymus Kongrese.
Savo šedevre „Geriausi ir šviesiausi: Kennedy-Johnson administracijos„Davidas Halberstamas cituoja „New York Times“ žurnalisto Neilo Sheehano citatą, iliustruodamas administracinės valstybės vaidmenį priimant siaubingai prastus sprendimus, lėmusius vieną didžiausių XX amžiaus JAV viešosios politikos nesėkmių – Vietnamo karą. Žvelgiant atgal, paralelės tarp netinkamo valdymo, propagandos, noro sustabdyti ankstesnes etikos normas ir chroniško melo, kurie apibrėžia tą mirtiną fiaską, yra nepaprastai panašios į tas, kurios apibūdina atsaką į COVID-20 krizę. Ir kaip ir dabar, slapta JAV žvalgybos bendruomenės ranka dažnai veikė fone, visada peržengdama priimtino elgesio ribas. Cituoju Halberstamą ir Sheehaną;
„Kadangi slaptos operacijos buvo žaidimo dalis, laikui bėgant, aukščiausi biurokratijos lygiai, ypač CŽV įgaunant daugiau galios, palaipsniui priėmė slaptas operacijas ir nešvarius triukus kaip įprasto diplomatinio-politinio manevravimo dalį; vis aukštesni ir aukštesni vyriausybės pareigūnai buvo pasitelkiami (kaip prezidento asmeninis padėjėjas McGeorge'as Bundy prižiūrėdavo slaptas Kennedy ir Johnsono operacijas, taip tam tikra prasme pelnydamas prezidento pritarimą).“ Tai atspindėjo nusivylimą, kurį jautė nacionalinio saugumo pareigūnai, visi privatūs asmenys, prisitaikydami prie totalitarinės visuomenės užsienio politikos, kuri suteikė daug daugiau laisvės savo pareigūnams ir, regis, taip mažai kontroliavo savo pačios lyderius. Būti viduje ir priešintis slaptoms operacijoms ar jas kvestionuoti buvo laikoma silpnumo ženklu. (1964 m. vienam gerai išauklėtam jaunam CŽV pareigūnui, svarstančiam, ar turime teisę išbandyti kai kurias juodaodžių veiklas Šiaurėje, Desmondas FitzGeraldas, trečiasis pagal rangą agentūros narys, pasakė: „Nebūk toks šlapias“ – tai klasikinis senosios mokyklos posakis, kai žmogus, žinantis tikrąsias žaidimo taisykles, paniekina švelnesnį žmogų, abejojantį taisyklių teisingumu.) Būtent šis Kennedy administracijos pritarimas slaptoms operacijoms atvedė Adlai Stevensoną į žemiausią jo karjeros akimirką Kiaulių įlankos mūšio metu – ypač gėda, nes jis stovėjo ir melavo JT apie dalykus, kurių nežinojo, bet kuriuos, žinoma, žinojo kubiečiai. Slaptos operacijos dažnai aplenkdavo pačią administraciją ir įtraukdavo ją kartu, kaip parodė Kiaulių įlankos atvejis – kadangi planavimas ir mokymai buvo atlikti, negalėjome pasakyti tiems laisvę mylintiems kubiečiams, kad viskas negerai, ar ne, teigė Allenas Dullesas. Į tą nelaimę jis įtraukė ir tokius viešus žmones kaip prezidentas. Tuo metu Fulbraitas tam prieštaravo, ne tik teigė, kad tai žlugs, ką buvo lengva pasakyti, bet jis peržengė šias ribas ir, būdamas viešas žmogus, pateikė rečiausius argumentus, argumentus prieš tai moraliniais argumentais, teigdamas, kad būtent mūsų nenoras daryti tokių dalykų skyrė mus nuo Sovietų Sąjungos ir padarė mus ypatingais, suteikė mums prasmę būti demokratija. „Reikia pabrėžti dar vieną dalyką, susijusį su net ir slaptu Castro nuvertimo palaikymu; tai pažeidžia tiek sutarčių, kurių šalimi yra Jungtinės Valstijos, tiek JAV dvasią ir tikriausiai ir raidę.“ vidaus teisės aktai. . . . Net ir slapta remti šią veiklą dera su veidmainiškumu ir cinizmu, už kurį Jungtinės Valstijos nuolat smerkia Sovietų Sąjungą Jungtinėse Tautose ir kitur. „Šis teiginys neliks nepastebėtas nei likusio pasaulio, nei mūsų pačių sąžinės“, – rašė jis Kennedy. Tačiau tokie argumentai tais laikais nesulaukė didelio pritarimo; vietoj to Kenedžio administracija buvo ypač agresyvi, norėdama prilygti komunistams naujose moderniose partizaninėse ir slaptose veiklose, o ribos tarp to, ką demokratija gali ir ko negali padaryti, tais metais buvo labiau neryškios nei kitais.
Šie vyrai, daugiausia privatūs, veikė kitokiu lygmeniu nei Jungtinių Valstijų viešoji politika, ir po daugelio metų, kai „New York Times“ žurnalistas Neilas Sheehanas perskaitė visą karo dokumentinę istoriją, žinomą kaip „Pentagono dokumentai“, jis susidarė vieną svarbiausią įspūdį – kad Jungtinių Valstijų vyriausybė nebuvo tokia, kokią jis įsivaizdavo; tarsi egzistuotų vidinė JAV vyriausybė, tai, ką jis pavadino „centralizuota valstybe, daug galingesne už viską“. kuriam priešas yra ne tik komunistai, bet ir visa kita – jo paties spauda, teismų sistema, Kongresas, užsienio ir draugiškos vyriausybės – visa tai gali būti priešiška.„...jis išliko ir įsitvirtino“, – tęsė Sheehanas, – „dažnai naudodamas antikomunizmo klausimą kaip ginklą prieš kitas valdžios šakas ir spaudą ir galiausiai...“ Jis nebūtinai veikia Respublikos labui, o veikiau savo tikslams, savo pačios išsaugojimui; jis turi savo kodeksus, kurie gerokai skiriasi nuo viešųjų kodeksų. Slaptumas buvo būdas apsisaugoti ne tiek nuo užsienio vyriausybių grasinimų, kiek nuo savo gyventojų aptikimo, kaltinant jį savo kompetencija ir išmintimi.„Kiekviena paskesnė administracija, anot Sheehano, pradėjusi eiti pareigas, stengėsi neatskleisti savo pirmtako silpnybių. Juk vyriausybėms vadovavo iš esmės tie patys žmonės, jie palaikė vienas kito tęstinumą, ir kiekviena paskesnė administracija susidurdavo su praktiškai tais pačiais priešais. Taigi nacionalinio saugumo aparatas išlaikė tęstinumą, ir kiekvienas išeinantis prezidentas buvo linkęs susivienyti į kiekvieno kadenciją baigiančio prezidento pusę.“
Administracinė valstybė ir apverstas totalitarizmas
Sąvoka "apverstas totalitarizmas„pirmą kartą 2003 m. sugalvojo politinis teoretikas ir rašytojas dr. Sheldonas Wolinas, o vėliau jo analizę išplėtojo Chrisas Hedgesas ir Joe Sacco savo 2012 m. knygoje „“Sunaikinimo dienos, sukilimo dienos„.“ Wolinas vartojo terminą „apverstas totalitarizmas“, norėdamas nušviesti totalitarinius Amerikos politinės sistemos aspektus ir pabrėžti savo nuomonę, kad šiuolaikinė Amerikos federalinė vyriausybė turi panašumų su istorine Vokietijos nacių vyriausybe.
Hedgesas ir Sacco, remdamiesi Wolino įžvalgomis, išplėtė apversto totalitarizmo apibrėžimą, apibūdindami sistemą, kurioje korporacijos sugadino ir žlugdė demokratiją, o makroekonomika tapo pagrindine politinius sprendimus lemiančia jėga (o ne etika, Maslow poreikių hierarchija ar vox populi). Apversto totalitarizmo sąlygomis kiekvienas gamtos išteklius ir gyva būtybė tampa... prekiaujama ir išnaudoja didelės korporacijos iki tokio lygio, kad žlugimas, kaip perteklius vartotojiškumas bei sensacingumą užmigdyti ir manipuliuoti pilietiškumą atsisakyti savo laisvių ir dalyvavimo vyriausybėje.
Apverstas totalitarizmas dabar yra tai, kuo Jungtinių Valstijų vyriausybė decentralizavosi, kaip prieš daugelį metų savo knygoje „Wolinas perspėjo, kad tai gali nutikti“Įtraukta demokratijaAdministracinė valstybė pavertė JAV „valdoma demokratija“, kuriai vadovauja biurokratija, kurios negali laikyti atskaitinga išrinktiems žmonių atstovams. Kartais vadinama ketvirtąja valstybe, ši pabaisa dar vadinama „giliąja valstybe“, valstybės tarnyba, centralizuota valstybe arba administracine valstybe.
Politinės sistemos, kurios degradavo į apverstą totalitarizmą, neturi autoritarinio lyderio, o yra valdomos neskaidrios biurokratų grupės. Šis „lyderis“ iš esmės tarnauja tikrųjų biurokratinių administracinių lyderių interesams. Kitaip tariant, nerinkta, nematoma valdančioji biurokratų-administratorių klasė valdo šalį iš vidaus.
Korporatistas (fašistas), bendradarbiaujantis su administracine valstybe
Kadangi mokslas, medicina ir politika yra trys gijos, įaustos į tą patį viešosios politikos audinį, turime stengtis jas visas tris taisyti vienu metu. Globalių korporacijų korupcija politinėse sistemose persikėlė į mūsų mokslo, medicinos ir sveikatos priežiūros sistemas.
Mokslo ir medicinos iškraipymas dėl korporacijų interesų plečia savo mastą; tai žalinga ir sunkiai išsprendžiama. Reguliavimo užvaldymas dėl korporacijų interesų siaučia visoje mūsų politikoje, vyriausybinėse agentūrose ir institutuose. Korporatistai infiltravosi į visas tris valdžios šakas.
Įmonių ir viešojo sektoriaus partnerystė, tapusi tokia madinga, turi kitą pavadinimą – fašizmas – politologijos terminas, reiškiantis korporacijų ir valstybės interesų susiliejimą. Iš esmės įtampa tarp respublikos ir jos piliečių interesų (kuriuos Jeffersono manymu reikėjo laikyti svarbiausiais) ir verslo bei korporacijų finansinių interesų (Hamiltono idealas) pernelyg nukrypo į korporacijų ir jų milijardierių savininkų interesus plačiosios visuomenės sąskaita.
Apversto totalitarizmo vystymąsi dažnai skatina asmeniniai atskirų biurokratų finansiniai interesai, ir daugelis Vakarų demokratijų pasidavė šiam procesui. Biurokratams lengva daryti įtaką ir juos perimti korporacijų interesams dėl to, kad po federalinio darbo jie trokšta įtakingų darbo vietų („sukamųjų durų“ reiškinys), ir dėl to, kad lobistai, ginantys paslėptus korporacijų interesus, užgrobia įstatymų leidžiamąsias institucijas.
Tyrimo straipsnyje, paskelbtame „British Medical Journal“, pavadinimu „...Nuo FDA iki MHRA: ar vaistų reguliavimo institucijos yra samdomos„?”, žurnalistė Maryanne Demasi dokumentuoja procesus, skatinančius viešojo ir privačiojo sektorių partnerystės tarp administracinių valstybės aparatčikų ir korporacijų, už kurių reguliavimą ir priežiūrą jiems mokama, plėtrą. Beveik visose šešiose pagrindinėse medicinos produktų reguliavimo agentūrose (Australijoje, Kanadoje, Europoje, Japonijoje, JK ir JAV) buvo nustatyti penki skirtingi mechanizmai, skatinantys bendradarbiavimo procesą:
Pramonės mokesčiai. Pramonės pinigai persmelkia pirmaujančias pasaulio reguliavimo institucijas. Didžioji reguliavimo institucijų biudžeto dalis, ypač ta, kuri skirta vaistams, gaunama iš pramonės mokesčių. Iš šešių reguliavimo institucijų Australijoje didžiausia biudžeto dalis, gauta iš pramonės mokesčių (96 %), buvo gauta iš tų, kurie sudaro 2020–2021 m., o 10–XNUMX m. ji patvirtino daugiau nei devynias iš dešimties farmacijos įmonių paraiškų. Australijos terapinių prekių administracija (TGA) griežtai neigia, kad beveik išimtinė jos priklausomybė nuo farmacijos pramonės finansavimo yra interesų konfliktas.
Trijų dešimtmečių PDUFA JAV analizė parodė, kaip priklausomybė nuo pramonės mokesčių prisideda prie įrodymų standartų mažėjimo, o tai galiausiai kenkia pacientams. Australijoje ekspertai paragino visiškai pertvarkyti TGA struktūrą ir funkcijas, teigdami, kad agentūra tapo pernelyg artima pramonei.
Sociologas Donaldas Lightas iš Rowano universiteto Naujajame Džersyje, JAV, dešimtmečius tyrinėjęs vaistų reguliavimą, sako: „Kaip ir FDA, TGA buvo įkurta kaip nepriklausomas institutas. Tačiau tai, kad ji daugiausia finansuojama iš įmonių, kurių produktus ji įpareigota vertinti, mokesčių, yra esminis interesų konfliktas ir puikus institucinės korupcijos pavyzdys.“
Light teigia, kad vaistų reguliavimo institucijų problema yra plačiai paplitusi. Net FDA – geriausiai finansuojama reguliavimo institucija – praneša, kad 65 % jos lėšų vaistų vertinimui gaunama iš pramonės vartotojų mokesčių, o bėgant metams vartotojų mokesčiai išsiplėtė ir apėmė generinius vaistus, biologiškai panašius vaistus ir medicinos prietaisus.
„Tai priešingybė patikimai organizacijai, nepriklausomai ir griežtai vertinančiai vaistus. Jos nėra griežtos, nepriklausomos, jos yra selektyvios ir slepia duomenis. Gydytojai ir pacientai turi suprasti, kaip giliai ir plačiai negalima pasitikėti vaistų reguliavimo institucijomis, kol jas finansuoja pramonė.“
Joelis Lexchinas, narkotikų politikos tyrėjas iš Jorko universiteto Toronte, sako: „Žmonės turėtų žinoti apie bet kokius finansinius interesus, su kuriais susiduria konsultacijas teikiantys asmenys, kad galėtų įvertinti, ar tie interesai turėjo įtakos jų girdimiems patarimams. Žmonės turi galėti pasitikėti tuo, ką girdi iš visuomenės sveikatos pareigūnų, o skaidrumo stoka mažina pasitikėjimą.“
Iš šešių pagrindinių reguliavimo institucijų tik Kanados vaistų reguliavimo institucijos reguliariai nesikreipė į nepriklausomą komitetą patarimo, o jos vertinimo komanda buvo vienintelė, visiškai laisva nuo finansinių IKŠ. Europos, Japonijos ir JK reguliavimo institucijos skelbia narių sąrašą su visomis jų deklaracijomis internete, kad visuomenė galėtų su jais susipažinti, o FDA vertina IKŠ kiekviename posėdyje ir gali suteikti išimtis, leidžiančias nariams dalyvauti.
Iš pasaulinių reguliuotojų tik dvi – FDA ir PMDA – reguliariai gauna pacientų duomenų rinkinius. Ir nė viena iš jų šių duomenų neskelbia iniciatyviai. Neseniai daugiau nei 80 profesorių ir tyrėjų grupė, vadinama Visuomenės sveikatos ir medicinos specialistų skaidrumui užtikrinti, padavė FDA į teismą dėl prieigos prie visų duomenų, kuriuos agentūra naudojo suteikdama licenciją „Pfizer“ vakcinai nuo COVID-19. (žr. čia) FDA teigė, kad agentūrai tenkanti našta yra per didelė, ir paprašė leisti jai skelbti tinkamai redaguotus dokumentus 500 puslapių per mėnesį greičiu – tokiam darbui atlikti prireiktų maždaug 75 metų. Šį sprendimą panaikino JAV federalinio teismo teisėjas, nusprendęs, kad FDA turės perduoti visus tinkamai redaguotus duomenis per aštuonis mėnesius, tačiau „Pfizer“ siekė įsikišti, kad „informacija, kuriai netaikomas FOI įstatymas, nebūtų atskleista netinkamai“, tačiau jos prašymas buvo atmestas.
Greiti patvirtinimai. Po AIDS krizės devintajame ir dešimtajame dešimtmečiuose JAV buvo įvesti PDUFA „vartotojų mokesčiai“, skirti finansuoti papildomą personalą ir padėti paspartinti naujų gydymo būdų patvirtinimą. Nuo tada kilo susirūpinimas dėl to, kaip tai formavo reguliavimo peržiūros procesą, pavyzdžiui, nustatant „PDUFA datas“, terminus, per kuriuos FDA turi peržiūrėti paraiškas, ir daugybę „pagreitintų būdų“, kaip pagreitinti vaistų pateikimą į rinką. Ši praktika dabar yra pasaulinė norma.
Reguliavimo sektoriaus ir pramonės „sukamųjų durų“ reiškinys. Kritikai teigia, kad reguliavimo užvaldymo problemą lemia ne tik agentūrų finansavimas, bet ir personalo sudarymas. Dėl „sukamųjų durų“ reiškinio daugelis agentūrų pareigūnų dirba arba konsultuoja tas pačias įmones, kurias reguliavo.
FDA, kuri paprastai laikoma geriausia pasaulyje reguliavimo institucija, devyni iš dešimties jos narių nuo 10 iki 2006 m. vėliau gavo su farmacijos įmonėmis susijusias pareigas, o vienuoliktasis ir naujausias komisaras Stephenas Hahnas dirba „Flagship Pioneering“ – įmonėje, kuri veikia kaip naujų biofarmacijos įmonių inkubatorius.
Tiek Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC), tiek Nacionalinių sveikatos institutų (NIH) atveju korporacijas taip pat sieja tiesioginiai finansiniai ryšiai, filantropinis kapitalistas nevyriausybinėms organizacijoms (pvz., Billo ir Melindos Gatesų fondas) ir administracinė valstybė. Tokie kaip jūs ir aš negalime „duoti“ federalinei vyriausybei, nes pagal Federalinius įsigijimų reglamentus tai laikoma neteisėtos įtakos darymo rizika. Tačiau CDC įsteigė ne pelno siekiančią „CDC fondas„.“ Pasak CDC svetainė,
„Kongreso įsteigtas CDC fondas yra nepriklausoma, ne pelno siekianti organizacija, ir tai yra vienintelis Kongreso įgaliotas subjektas, mobilizuojantis filantropinius partnerius ir privačiojo sektoriaus išteklius, siekiant paremti CDC svarbią sveikatos apsaugos misiją.“
Taip pat NIH nustatė „FNacionalinių sveikatos institutų fondas„“, šiuo metu vadovaujama generalinės direktorės dr. Julie Gerberding (anksčiau CDC direktorė, vėliau – „Merck Vaccines“ prezidentė, vėliau – „Merck and Company“ vyriausioji pacientų pareigūnė ir vykdomoji viceprezidentė, atsakinga už gyventojų sveikatą ir tvarumą, kur ji buvo atsakinga už „Merck“ atitiktį ESG balams). Dr. Gerberding karjera suteikia atvejo istoriją, iliustruojančią administracinės valstybės ir korporacinės Amerikos ryšius.
Šios Kongreso įsteigtos ne pelno organizacijos suteikia priemonę, kuria medicinos-farmacijos kompleksas gali nukreipti pinigus į NIH ir CDC, kad darytų įtaką tiek tyrimų darbotvarkėms, tiek politikai.
Ir tada turime stipriausius ryšius, kurie pelno siekiantį medicinos-farmacijos kompleksą saisto su CDC ir NIH darbuotojais bei administratoriais – Bayh-Dole įstatymą.
Vikipedija pateikia glaustą santrauką:
Bayh-Dole įstatymas arba Patentų ir prekių ženklų įstatymo pakeitimų įstatymas (Pub. L. 96-517, 12 m. gruodžio 1980 d.) yra Jungtinių Valstijų įstatymas, leidžiantis rangovams nuosavybės teise valdyti išradimus, atsiradusius dėl federalinės vyriausybės finansuojamų tyrimų. Dviejų senatorių iniciatyva, Beržų įlanka Indianos ir Bobas Dole'as Kanzaso valstijoje įstatymas buvo priimtas 1980 m., yra kodifikuotas 94 straipsnyje. Stat. 3015 m. ir 35 m. USC § 200–212 ir yra įgyvendinamas 37 CFR 401 dėl federalinių finansavimo sutarčių su rangovais ir 37 CFR 404 dėl federalinės vyriausybės nuosavų išradimų licencijavimo.
Svarbus „Bayh-Dole“ įstatymo pakeitimas buvo procedūros, pagal kurias federaliniai rangovai, įsigiję išradimų, sukurtų naudojant federalinį finansavimą, nuosavybę, galėjo ją išlaikyti. Iki „Bayh-Dole“ įstatymo Federalinis viešųjų pirkimų reglamentas reikalavo naudoti patentų teisių sąlygą, pagal kurią kai kuriais atvejais federaliniai rangovai arba jų išradėjai privalėjo perleisti pagal sutartį sukurtus išradimus federalinei vyriausybei, nebent finansavimo agentūra nuspręstų, kad viešajam interesui būtų geriau leisti rangovui arba išradėjui išlaikyti pagrindines arba išimtines teises. Nacionaliniai sveikatos institutai, Nacionalinis mokslo fondas ir Prekybos departamentas įgyvendino programas, kurios leido ne pelno organizacijoms išlaikyti teises į išradimus, apie tai pranešus, neprašant agentūros sprendimo. Priešingai, „Bayh-Dole“ įstatymas vienodai leidžia ne pelno organizacijoms ir mažoms verslo įmonėms rangovams išlaikyti pagal sutartį sukurtų ir jų įsigytų išradimų nuosavybę, su sąlyga, kad kiekvienas išradimas laiku atskleidžiamas ir rangovas pasirenka išlaikyti nuosavybės teisę į tą išradimą.
Antras svarbus „Bayh-Dole“ pakeitimas buvo federalinių agentūrų įgaliojimas suteikti išimtines licencijas federalinei vyriausybei priklausantiems išradimams.
Nors iš pradžių buvo siekiama paskatinti federaliniu būdu finansuojamą akademinę bendruomenę, ne pelno organizacijas ir federalinius rangovus apsaugoti išradimus ir kitą intelektinę nuosavybę, kad mokesčių mokėtojų investicijų intelektiniai produktai galėtų padėti skatinti komercializaciją, „Bayh-Dole“ sąlygos dabar taikomos ir federaliniams darbuotojams, todėl konkretiems darbuotojams, taip pat agentūroms, filialams ir padaliniams, kuriuose jie dirba, mokamos didžiulės asmeninės išmokos.
Tai sukuria iškreiptas paskatas federaliniams darbuotojams teikti pirmenybę konkrečioms įmonėms ir konkrečioms technologijoms, prie kurių jie prisidėjo, palyginti su konkuruojančiomis įmonėmis ir technologijomis. Ši politika yra ypač klastinga šiais atvejais: federaliniai darbuotojai kurie atlieka vaidmenį nustatant mokslinių tyrimų finansavimo paskirstymo kryptį, kaip yra šiuo atveju Daktaras Anthony Fauci.
-
Robertas W. Malone'as yra gydytojas ir biochemikas. Jo darbas daugiausia susijęs su mRNR technologija, farmacija ir vaistų panaudojimo tyrimais.
Žiūrėti visus pranešimus
