DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Naujas mokslinis tyrimas, pavadintas "Rimtų imčių tyrimuose po mRNR vakcinacijos pastebėti sunkūs nepageidaujami reiškiniai, keliantys ypatingą dėmesį" pateikia geriausius iki šiol gautus įrodymus apie mRNR Covid vakcinų saugumą. Daugelio plačiai naudojamų vakcinų nauda gerokai viršija riziką, tačiau mRNR Covid vakcinų atveju taip gali būti ne taip, teigiama šiame Josepho Fraimano ir jo kolegų tyrime. Tai priklauso nuo jūsų amžiaus ir ligos istorijos.
Atsitiktinės atrankos būdu kontroliuojamas klinikinis tyrimas yra mokslinių įrodymų auksinis standartas. Kai reguliavimo institucijos 2020 m. gruodžio mėn. patvirtino „Pfizer“ ir „Moderna“ mRNR vakcinas skubiam naudojimui, du atsitiktinių imčių tyrimai Tyrimai parodė, kad vakcinos per pirmuosius kelis mėnesius po antrosios dozės sumažino simptominės Covid infekcijos atvejų skaičių daugiau nei 90 %.
„Pfizer“ ir „Moderna“ neplanavo tyrimų, skirtų įvertinti ilgalaikį veiksmingumą ar svarbesnius hospitalizavimo, mirties ar perdavimo prevencijos rezultatus.
Atsitiktinės atrankos tyrimuose buvo renkami duomenys apie nepageidaujamus reiškinius, įskaitant lengvų simptomų (pvz., karščiavimo) atsiradimą ir sunkesnius atvejus, dėl kurių reikėjo hospitalizuoti arba mirti. Dauguma vakcinų kai kuriems žmonėms sukelia lengvas nepageidaujamas reakcijas, o po mRNR vakcinų tokių nepageidaujamų reakcijų buvo gerokai daugiau, palyginti su placebu.
Tai erzina, bet nėra didelė problema. Mums rūpi sunkūs sveikatos padariniai. Pagrindinis klausimas yra tas, ar vakcinos veiksmingumas nusveria sunkių nepageidaujamų reakcijų riziką.
Fraimano tyrime naudojami duomenys iš tų pačių „Pfizer“ ir „Moderna“ remiamų atsitiktinių imčių tyrimų, kurie buvo pateikti FDA vakcinos patvirtinimui, tačiau su dviem naujovėmis, kurios suteikia papildomos informacijos.
Pirma, tyrime sujungiami abiejų mRNR vakcinų duomenys, siekiant padidinti imties dydį, o tai sumažina pasikliautinųjų intervalų dydį ir neapibrėžtumą dėl numatomos žalos.
Antra, tyrime daugiausia dėmesio skiriama tik sunkiems nepageidaujamiems reiškiniams, kurie greičiausiai yra vakcinų pasekmė. Tokie sunkūs nepageidaujami reiškiniai kaip šautinės žaizdos, savižudybės, gyvūnų įkandimai, pėdų lūžiai ir nugaros traumos greičiausiai nėra vakcinos pasekmė, o vėžys per kelis mėnesius po vakcinacijos greičiausiai nėra vakcinos pasekmė. Pašalinus tokį atsitiktinį triukšmą, padidėja galimybė (statistinė galia) aptikti tikras problemas. Jei nėra per didelės rizikos, trumpesni pasikliautinieji intervalai sustiprina pasitikėjimą vakcinų saugumu.
Nepageidaujamų reiškinių klasifikavimas į dvi grupes nėra lengva užduotis, tačiau Fraiman ir kt. puikiai atlieka savo darbą, kad išvengtų šališkumo. Jie remiasi iš anksto apibrėžtais Braitono bendradarbiavimas Ypatingos svarbos nepageidaujamų reiškinių (AESI) apibrėžimai. Įkurta 2000 m., „Brighton Collaboration“ turi dviejų dešimtmečių patirtį taikant griežtus mokslinius metodus klinikiniams vakcinų saugumo tyrimų rezultatams apibrėžti.
Be to, Fraiman ir kolegos užkodavo procesą, kai klinikinius įvykius klasifikavo kaip AESI. Vertintojai nežinojo, ar asmuo gavo vakciną, ar placebą. Todėl bet kokia vadinamojo p-hackingo kritika yra nepagrįsta.
Taigi, kokie rezultatai? Iš 139 33,986 paskiepytų žmonių užfiksuoti 244 AESI, po vieną 97 žmonėms. Tai gali skambėti blogai, bet šie skaičiai nieko nereiškia nepalyginus su kontroline grupe. Iš 33,951 12.5 žmogaus, gavusio placebą, užfiksuoti 10,000 AESI. Sudėjus šiuos skaičius, gaunama 95 vakcinos sukelto AESI 2.1 22.9 paskiepytų žmonių, kai 10,000 % patikimumo intervalas yra nuo 800 iki 95 437 4762 žmonių. Kitaip tariant, vienas papildomas AESI tenka XNUMX paskiepytų žmonių (XNUMX % PI: XNUMX–XNUMX).
Tai labai daug vakcinai. Jokia kita rinkoje esanti vakcina neprilygsta.
„Pfizer“ ir „Moderna“ vakcinų skaičiai yra atitinkamai 10 ir 15 papildomų atvejų 10,000 XNUMX žmonių, todėl abi vakcinos prisidėjo prie šio atradimo. Skaičiai yra pakankamai panašūs, kad negalėtume užtikrintai teigti, jog viena yra saugesnė už kitą. Dauguma perteklinių AESI buvo krešėjimo sutrikimai. „Pfizer“ vakcinos atveju taip pat buvo perteklinis širdies ir kraujagyslių sistemos AESI.
Nors šie saugumo rezultatai kelia nerimą, neturime pamiršti ir kitos lygties pusės. Deja, tyrime nėra apskaičiuoti sudėtiniai įverčiai, kurie apimtų ir sunkių Covid infekcijų sumažėjimą, tačiau tokius mirtingumo įverčius turime.
Dr. Christine Benn ir jos kolegos apskaičiuojamas Kombinuotas vakcinacijos poveikio visų priežasčių mirtingumui įvertis, naudojant tuos pačius atsitiktinių imčių tyrimo duomenis kaip ir Fraiman ir kt. Jie nenustatė mRNR vakcinų mirtingumo sumažėjimo (santykinė rizika 1.03, 95 % PI: 0.63–1.71).
Vienas svarbus Fraimano ir Benno tyrimų apribojimas yra tas, kad juose nepageidaujamos reakcijos nėra atskiriamos pagal amžių, gretutines ligas ar ligos istoriją. Tai ne jų kaltė. „Pfizer“ ir „Moderna“ šios informacijos nepaskelbė, todėl išorės tyrėjai neturi prieigos prie jos.
Žinome, kad vakcinos nauda žmonėms pasiskirsto nevienodai, nes mirtingumas nuo Covid yra didesnis nei... tūkstantį kartų didesnis tarp senyvo amžiaus žmonių. Taigi, rizikos ir naudos skaičiavimai turi būti atliekami atskirai skirtingoms grupėms: su ankstesne COVID-19 infekcija ir be jos, pagal amžių ir pirmosioms dviem dozėms, palyginti su revakcinacija.
- Nuo Covid pasveikę žmonės turi natūralų imunitetą stipresnis nei vakcinos sukeltas imunitetas. Taigi, vakcinacijos nauda – geriausiu atveju – yra minimali. Jei nepageidaujamų reakcijų rizika yra tokia pati kaip ir atsitiktinių imčių tyrimuose, yra neigiamas rizikos ir naudos skirtumas. Kodėl mes privalome skiepytis šios grupės žmones? Tai ir neetiška, ir... kenkia visuomenės sveikatai.
- Nors užsikrėsti gali visi, vaikų mirties nuo Covid rizika yra labai maža. Saugumo duomenų iš tyrimų su vaikais yra labai mažai. Jei nepageidaujamų reakcijų rizika yra tokia pati kaip suaugusiesiems, žala yra didesnė už riziką. Vaikai neturėtų būti skiepijami šiomis vakcinomis.
- Vyresnio amžiaus žmonėms, vyresniems nei 70 metų, Covid mirtingumo rizika yra daug didesnė nei Fraimano tyrimo populiacijai. Jei jų nepageidaujamų reakcijų rizika yra tokia pati, nauda yra didesnė už žalą. Todėl vyresnio amžiaus žmonėms, kurie niekada nesirgo Covid ir dar nėra paskiepyti, šios vakcinos gali būti naudingos. Tačiau nežinome, ar jos yra geresnės už „Johnson & Johnson“ ir „Astra-Zeneca“ vakcinas.
- Remiantis klinikinių tyrimų duomenimis, neaišku, ar nauda yra didesnė už riziką darbingo amžiaus suaugusiesiems, kurie nebuvo paskiepyti ir dar nesirgo Covid. Tai pasakytina tiek apie istoriškai susiklosčiusias pirmines Covid versijas, tiek apie naujesnes šiuo metu pasitaikančias.
- Fraimano tyrime analizuojami duomenys po pirmosios ir antrosios dozių. Tiek rizika, tiek nauda po revakcinacijos gali skirtis, tačiau nė vienas atsitiktinių imčių tyrimas tinkamai neįvertino šio kompromiso.
Šie rezultatai susiję tik su „Pfizer“ ir „Moderna“ mRNR vakcinomis. Fraiman ir kt. neanalizavo duomenų apie „Johnson & Johnson“ ir „Astra-Zeneca“ parduodamas adenovirusinių vektorių vakcinas. Benn ir kt. nustatė, kad jos sumažino mirtingumą dėl visų priežasčių (RR = 0.37, 95 % PI: 0.19–0.70), tačiau niekas nenaudojo tyrimų duomenų šių vakcinų AESI analizei.
Svarbu tai, kad Fraimano ir Benno tyrimai po antrosios dozės buvo stebimi tik kelis mėnesius, nes „Pfizer“ ir „Moderna“, deja, nutraukė savo atsitiktinių imčių tyrimus praėjus keliems mėnesiams po to, kai gavo leidimą skubiai vartoti. Žinoma, ilgalaikė nauda gali būti pagrindas toleruoti neigiamus arba neutralius trumpalaikius rizikos ir naudos skirtumus. Tačiau tai mažai tikėtina, nes žinome iš... stebėjimo studijos kad mRNR vakcinos veiksmingumas pablogėja praėjus keliems mėnesiams po antrosios dozės.
Taip pat gali būti ilgalaikių nepageidaujamų vakcinos reakcijų, apie kurias dar nežinome. Kadangi atsitiktinių imčių tyrimai baigėsi anksčiau laiko, norėdami atsakyti į šį klausimą, turime remtis stebėjimo duomenimis. Viešai prieinami duomenys iš Vakcinos nepageidaujamų reiškinių pranešimo sistema yra žemos kokybės, pateikiama ir nepakankamai, ir per daug informacijos. Geriausi stebėjimo duomenys yra iš CDC. Vakcinų saugumo duomenų nuoroda (VSD) ir FDA Biologinių preparatų ir veiksmingumo saugos sistema (GERIAUSIAS), bet tokių buvo tik ribotos ataskaitos iš šių sistemų.
Fraiman ir jo kolegos pateikė iki šiol geriausius įrodymus apie bendrą mRNR vakcinų saugumą. Rezultatai kelia nerimą. Gamintojų ir FDA pareiga yra užtikrinti, kad nauda būtų didesnė už žalą. Jiems to nepavyko padaryti.
-
Martinas Kulldorffas yra epidemiologas ir biostatistikas. Jis yra Harvardo universiteto medicinos profesorius (atostogose) ir Mokslo ir laisvės akademijos narys. Jo tyrimai daugiausia skirti infekcinių ligų protrūkiams ir vakcinų bei vaistų saugumo stebėsenai, kuriai jis sukūrė nemokamą „SaTScan“, „TreeScan“ ir „RSequential“ programinę įrangą. Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris.
Žiūrėti visus pranešimus
