DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Šiandien visur, kur tik pažvelgsi, matyti priešpriešos tarp „konservatorių“ ir vadinamųjų „liberalų“ ženklų. Kartais konservatoriai vadinami „kraštutinių dešiniųjų“, o liberalai – „kairiųjų“. Abu terminai atrodo savaime suprantami, nebent nepamirštume, kad sąvokos istoriškai vystosi. Terminas „...mėgėjasPavyzdžiui, „“, anksčiau turėjo labai teigiamą arba teigiamą reikšmę, būtent, kažkas, kas gerai atlieka kažką (pavyzdžiui, tapo ar groja pianinu), nes jam tai patinka („mėgėjas“ kilęs iš lotynų kalbos žodžio, reiškiančio „meilė“), tačiau šiandien jo reikšmė yra pejoratyvi, priešinga terminui „profesionalas“, kuris reiškia daugiau ar mažiau tai, ką anksčiau reiškė „mėgėjas“; būtent, kad jis taikomas žmogui, kuris puikiai atlieka savo darbą.
Panašiai ir terminas „liberalas“ pastaruoju metu, galima teigti, patyrė semantinį pokytį – tokį, kuris gerokai nutolsta nuo jo pirminės istorinės reikšmės. Turiu omenyje daiktavardį, kalbant apie asmenį, o ne būdvardį, kuris apskritai reiškia „atvirumą naujoms, netradicinėms idėjoms“ ir „socialinių bei politinių pokyčių palaikymą“. Britanijos Žodynas rodo, kad daiktavardis reiškia „asmuo, kuris tiki, kad vyriausybė turėtų aktyviai remti socialinius ir politinius pokyčius“. Ką tai reiškė, kai pirmą kartą atsirado „liberalo“ sąvoka?
Pirmą kartą jis atsirado XIV amžiuje, kai šis terminas buvo vartojamas jau 1375 m., apibūdinant „laisvuosius menus“ – išsilavinimo kursą, skirtą laisvai gimusiems asmenims viduramžių universitetuose. Maždaug tuo metu žodis „liberalus“ kilo iš lotyniško žodžio niekšas, kuris reiškė „laisvas“ ir žymėjo intelektualinius užsiėmimus, derančius laisvam žmogui, o ne tam, kuris dirba vergišką ar mechaninį darbą.
Atitinkamai, jo etimologinės šaknys rodo, kad „liberalus“ iš pradžių perteikė laisvės, kilnumo ir dosnumo idėjas. XVIII a.thApšvietos amžius žymėjo lūžio tašką, kai „liberalus“ pradėjo įgauti modernias, teigiamas reikšmes, susijusias su individualių teisių, tolerancijos ir laisvės nuo išankstinio nusistatymo palaikymu.
Lauke pabaigos XIX a Tarp liberalų iš esmės vyravo sutarimas, kad politinė vyriausybės valdžia turi gebėjimą ne tik skatinti, bet ir ginti asmenų laisvę. Atitinkamai, šiuolaikinis liberalizmas pagrindinę vyriausybės pareigą laiko kliūčių, trukdančių asmenims laisvai gyventi ir visapusiškai realizuoti savo potencialą, pašalinimu. Liberalai nesutarė dėl klausimo, ar vyriausybė turėtų skatinti individualią laisvę, o ne tik ją ginti. Tačiau šiandien, ypač pastarųjų šešerių metų įvykiai, apsunkino, o gal net ir apsunkino, šių savybių įžvelgimą tame, kas ar kas, kaip paaiškėjo, nesąžiningai prisistato kaip „liberalizmas“ ir „liberalas“, kaip parodysiu toliau.
Pirmiausia reikėtų atkreipti dėmesį į tai, ką galima pavadinti paradoksu liberalizmas tai aiškiai pasakė Kennethas Minogue'as Britanijos internete. Jis rašo, kad tai yra:
...politinė doktrina, kuri remiasi apsauga ir stiprinti laisvė individualus būti pagrindine politikos problema. Liberalai paprastai mano, kad vyriausybė yra būtina siekiant apsaugoti asmenis nuo kitų daromos žalos, tačiau jie taip pat pripažįsta, kad pati vyriausybė gali kelti grėsmę laisvė, Kaip Amerikos revoliucionierius pamfletininkas Thomas Paine išreiškė tai Sveikas protas (1776 m.) valdžia geriausiu atveju yra „būtina blogybė“. Įstatymai, teisėjaiir policija yra būtini asmens gyvybei ir laisvei apsaugoti, tačiau jų prievartos galia taip pat gali būti nukreipta prieš asmenį. Taigi, problema yra sukurti sistemą, kuri suteiktų vyriausybei galią, būtiną asmens laisvei apsaugoti, bet kartu neleistų valdantiesiems piktnaudžiauti šia galia.
Atsižvelgiant į trikdančius įvykius, kurie sukrėtė pasaulį nuo Covid pandemijos 2020 m., bet galima teigti, kad ir nuo 2008 m. finansų krizės, problema, kaip minėjo Minogue aukščiau, tapo neatpažįstamai sudėtinga, kur „sudėtingumas“ reiškia kai ką daugiau nei „sudėtingumas“. Automobilio vidaus degimo variklis gali būti apibūdinamas kaip „sudėtingas“, atsižvelgiant į daugybę judančių dalių ir funkcijų, tačiau „sudėtingumas“ yra kitokios eilės.
Pavyzdžiui, kalbant apie kalbą ar žmogų, abu apibūdinami sudėtingumu; ne tik kalba ir žmogus atpažįstami iš daugybės veiksmų ir sąveikų įvairiais lygmenimis, bet ir, svarbiausia, kalba ir individai, skirtingai nei automobilio mechanizmas, yra „atviri“ savo aplinkai ta prasme, kad ji keičiasi atsižvelgiant į tai, kaip pastaroji juos veikia, ir... atvirkščiaiKitaip tariant, jie taip pat veikia savo „aplinką“ atsiradus naujiems žodžiams kalbiniame kraštovaizdyje ir individams darant politinį, socialinį ir kultūrinį poveikį visuomenei, taip pat ir gamtinei aplinkai. Be to, žmonės patys savaime yra „sudėtingi“ – žmogustapatybė nėra uždara ir monolitinė, bet yra pavaldi abu keičiasi bei stabilumas, kad ir kaip paradoksaliai tai skambėtų.
Ką tai turi bendro su „liberalizmo“ problema? Galima sakyti, kad „liberalizmas“ kaip žmogiškasis reiškinys – toks, kuris yra veikiamas tiek santykinių, tiek ir keisti bei stabilumas – virtęs į kažką, kas abu liudija tai, kas buvo minėta anksčiau; būtent, viena vertus, asmenų laisvės skatinimą ir (arba) apsaugą, bei kenkia šioms laiko patikrintoms savybėms. Kaip gi?
Viena vertus, stabilus termino reikšmė aptinkama tuo, kas buvo paaiškinta aukščiau apie jo istorinę prasmę laisvės požiūriu ir taip toliau. Kita vertus, pasikeitė Reikšmė randama termino keitime pastaraisiais metais, kuris labai skiriasi nuo tradicinės jo reikšmės. Tačiau stabili, įprasta reikšmė (kuri niekur nedingo) gali būti normatyviai taikoma pasikeitusiai reikšmei, o tai parodys, kiek ji nutolusi nuo savo „pradinės“ arba santykinai stabilios reikšmės.
Iki šiol nebuvau sutikęs nė vieno, kuris abejotų žodžio „liberalas“ reikšme, kol nepaklausiau rusų filosofo Aleksandro Dugino interviu su Alexu Jonesu, kur rusas primena, kad „Susiduriame su naujos rūšies totalitarizmu – liberaliu totalitarizmu!“ Skamba kaip oksimoronas, ar ne, ypač atsižvelgiant į aukščiau pateiktą pradinį žodžio „liberalas“ reikšmės paaiškinimą? Tuo pačiu metu tai parodo šio termino sudėtingumą, nes aukščiau paminėti įvykiai neabejotinai parodė, kad tie, kurie šiandien vis dar – nenuosekliai – sau priskiria epitetą „liberalas“, savo žodžiais ir darbais vis labiau rodo, kad iš tikrųjų jie yra totalitariniai neofašistai. Ar jie gali būti abu?
Žinoma, bet tik jei kas nors pasiduoda jų orveliškam stiliui. sėkmingas ėjimas primesti „dvigubą mąstymą“ (apie tai plačiau toliau), kuris savavališkai keičia termino reikšmę savo veiksmais ir posakiais, kaip ir Lewiso Carrollo Pro žvilgsnio stiklą (1871 m.), kur jis rašo: „Kai vartoju žodį, – gana paniekinamai pasakė Humpty Dumpty, – jis reiškia būtent tai, ką aš pasirinkau – nei daugiau, nei mažiau.“ Savaime suprantama, šis (ne)garsus išgalvoto literatūrinio personažo pareiškimas įkūnija tikėjimą galimybe absoliuti kalbos kontrolė...taigi mesdami iššūkį įprastam bendros prasmės supratimui. Būtent tai ir padarė šių dienų tariamieji „liberalai“, galima pridurti, su stulbinančia sėkme. Taip darydami, jie naudojo ir piktnaudžiavo tekstu, kuris turėjo užkirsti kelią tam, kad tai įvyktų socialinėje realybėje – George'o Orwello 1984, kurį jie naudojo kaip veiksmų planą.
Atsižvelgiant į praktiškai Orvelianas termino „liberalas“ reikšmės pasikeitimas, lygiagretus tam, ką George'as Orwell (iš 1984) vaizduojamos kaip besikeičiančios žodžių reikšmės iš to, ką jie reiškė „senojoje kalboje“, į „naujakalbę“, verta prisiminti šių dviejų priešingų sąvokų – ir kitų susijusių – reikšmę toje pranašiškoje knygoje.
Tie, kurie yra susipažinę su romanu, prisimena, kad Senoji kalba reiškia natūraliai išvystytą, sodriai niuansuotą ir – svarbiausia – nekontroliuojamas, anglų kalbos forma, kaip ji buvo vartojama iki totalitarinio režimo atsiradimo Orvelo fiktyvioje (bet šiandien keistai pažįstamoje) pjesėje „Okeanija“. Senąjai kalbai būdingas didžiulis žodynas ir korpusas, sudėtinga sintaksė ir dėl to gebėjimas išreikšti subtiliai diferencijuotus prasmės atspalvius, įskaitant prieštaravimai, dviprasmybės ir skirtingos perspektyvos.
Priešingai, „Newspeak“ yra sąmoningai sukurta taip, kad pašalinti toks išlaisvinantis sudėtingumas – išlaisvinantis, atsižvelgiant į kalbinę laisvę, kurią jis suteikia anglakalbiams, kad jie galėtų aiškiai išreikšti svarbių įvykių reikšmę ir, svarbiausia, įvairias tokių įvykių interpretacijas. Suprantama, kad tai reiškia anglų kalbos žodyno mažinimą, antonimų ir sinonimų pašalinimą arba užtušavimą bei žiaurų kalbos apribojimą tik kas būtina norint išreikšti partijos patvirtintas idėjas.
Taigi naujakalbės raida turi aiškų tikslą apriboti mąstymo diapazoną (ir netgi pačią galimybę), ypač netradicinių ar (nesaugok Dieve!) maištingų mąstymo būdų, tokių kaip „minčių nusikaltimas“, kurio atsiradimo nuolat siekia baisioji „minčių policija“. Iš to išplaukia, kad tokias idėjas tampa neįmanoma įsivaizduoti, jau nekalbant apie išreikštą, atsižvelgiant į glaudų kalbos ir mąstymo ryšį – kaip teigia Martinas Heideggeris priminė mums: „Kalba yra Būties namai.“ Akivaizdu, kad naujakalbė nėra namai, kuriuose glaudžiasi „Būtis“.
Šis glaudus ryšys tarp language bei mintis paaiškina, kodėl Orvelas skyrė dėmesio „minčių nusikaltimui“ 1984Tai reiškia bet kokios minties, metančios iššūkį valdančiosios partijos – Angsocio, o ypač jos mįslingojo lyderio – Didžiojo Brolio – ideologijai arba jai prieštaraujančios, turėjimą. Romane tai aprašoma – pagrindinio veikėjo (Winstono) apmąstymuose apie savo mintis – kaip „esminis nusikaltimas, kuriame tilpo visi kiti“, o tai reiškia, kad net ir pats... kontempliacija pasipriešinimo ar nesutikimo demonstravimas be kalbėjimo ar veiksmų, yra baudžiamas nusikaltimas.
Tai glaudžiai susiję su „dviguba mąstysena“ (minėta anksčiau) – gebėjimu vienu metu turėti arba „laikytis“ dviejų prieštaringų įsitikinimų ir priimkite abu kaip tiesa... Patogumas, kurį tai suteikia, yra tas, kad tai leidžia Partijai keisti istoriją ir politiką be prieštaravimų. Nereikia nė pabrėžti, kad tai atspindi Orvelo įspėjimą – jau 1949 m., kai... 1984 pirmą kartą buvo išleista – apie sekimo pavojus, neribotą valstybės valdžią ir minties bei žodžio laisvės eroziją. Ar tai atrodo pažįstama?
Savo romane Geriausios Juoko ir užmaršties knygaČekų rašytojas Milanas Kundera įsimintinai ir su humoru papasakojo, kaip Čekoslovakijos komunistų partija taikė panašią praktiką, kad ištrintų tuos istorinius įvykius, kurie galėtų paskatinti piliečius abejoti jų totalitariniu valdymu. Pietų Afrikoje, kur aš gyvenu, ANC vyriausybė taiko panašią taktiką, pavyzdžiui, savavališkai keičia istorinius miestų, kuriuose įrašyta šalies istorija, pavadinimus, kad piliečiai patikėtų jų melu, teigdami, kad dabartinės ekonominės bėdos galiausiai yra „kolonizatorių“, atvykusių į šalį XVII a., kaltė.th amžiuje, o ne dėl jų pačių didelio nekompetencijos ir netinkamo valdymo.
Ar šias sąvokas mums paliko Orvelas? 1984 – „minčių nusikaltimas“, „dviguba mintis“, „senoji kalba“ ir „naujakalbė“ – neatrodo keistai pažįstami? Prisiminkite, kad Senoji kalba atstovauja visišką kalbos išraiškingąją galią, laisvą mąstymą ir savitą individualumą (savybes, kurias Partija siekia sunaikinti per naujakalbės kalbą) ir kad minties nusikaltimas žymi vien pasipriešinimo ir opozicijos mintį, kurią sukelia, pavyzdžiui, apmaudas ir neapykanta režimui.
Jie turėtų atrodo pažįstami, nes vadinamieji šių dienų „liberalai“, siekdami institucionalizuoti savąją minčių nusikaltimo, dvigubos mąstymo ir naujakalbystės atmainą, nukopijavo Orvelo Okeanijos partiją. Tuo pačiu jie neišvengiamai nusimeta kaukę, atskleisdami savo tikrąjį veidą – užsimaskavę totalitarai – bent jau tiems, kurių (be kitų) dar iki galo neapsaugojo jų lingvistinė strategija.
Pavyzdžiui, 2025 m. pradžioje buvo suimti trys Demokratų partijos pareigūnai. Pensilvanija, kurie buvo kaltinamasis dėl tariamo sąmokslo neteisėtai įtraukti asmenis į rinkėjų sąrašus, tokiu būdu manipuliuojant jų rinkimais. Nors abi partijos – demokratų ir respublikonų – tariamai palaiko „demokratines“ vertybes, šių trijų asmenų nesąžininga veikla prieštarauja tokioms vertybėms ir, ko gero, yra deklaratyvus tradicinių senosios kalbos principų laikymasis, tuo pačiu metu veikiant tokiu būdu, kuris netiesiogiai atitinka dvilypę, naujakalbės posakį: „norint laimėti rinkimus, viskas leidžiama“.
Šis posakis ironiškai, bet ne netikėtai, primena nihilistinį Ivano Karamazovo, vieno iš Fiodoro Dostojevskio bendravardžių, įsitikinimą. Broliai Karamazovai kad (kaip teigia įvairūs veikėjai), jei „Dievas miręs, viskas leidžiama“. Tai yra romano filosofinė šerdis ir, ko gero, taip pat ir šių dienų tariamų „liberalų“ nihilistinių išdaigų pagrindas.
Ironiją dar labiau apsunkina tai, kad kai Barackas B. Obama Pirmą kartą kandidatavęs į prezidentus 2008 m., jis gyrėsi demokratų rėmėjų miniai Ohajuje, kad pastariesiems nereikia nerimauti dėl 2009 m. rinkimų rezultatų, nes „demokratai kontroliuoja rinkimų balsavimo mašinas“. Aukščiau pateiktame straipsnyje Baxteris Dmitrijus apibendrina šią veidmainystę taip, atskleisdamas čia veikiantį „dvigubą mąstymą“, taip pat įtampą tarp senosios kalbos (arba senosios minties) ir naujakalbės (naujosios minties), kuria grindžiamas toks akivaizdžiai nenuoširdus prisipažinimas:
Kairiųjų veidmainystės akcentavimas niekada, regis, jiems neturi jokios įtakos. Kodėl? Nes jie nesigėdija... jie nesigėdija, nes neturi moralinio kompaso. Jie neturi moralinio kompaso, nes gyvena pagal principą „tikslas pateisina priemones“. Šis principas persmelkia kiekvieną jų ideologijos gyslą – nuo rinkimų iki atvirų sienų, klimato kaitos, abortų ir panašiai.
Kaip sakė Joe Bidenas: „Kova nebėra tik dėl to, kas balsuoja. Svarbu, kas skaičiuoja balsus.“ Pasak Bideno, svarbu ne balsai, o kas juos skaičiuoja.
Tada yra demokratų senatoriaus Adamo teiginys apie dvejopą mąstymą. Schiff, kad reikalavimas pateikti rinkėjų tapatybės dokumentą yra „dar vienas būdas tiesiog bandyti nuslopinti balsavimą“, nepaisant, ko gero, akivaizdaus šio reikalavimo motyvo – balsavimo proceso vientisumo ir saugumo. Nors žinomas „stabdžių ir atsvarų“ principas pirmiausia taikomas konstitucinėse vyriausybėse, tokiose kaip JAV, ir nepaisant to, kad televizijos laidų vedėjas priminė Schiffui, jog neseniai atliktoje Pew apklausoje 83 proc. suaugusiųjų pritarė reikalavimui pateikti asmens tapatybės dokumentą su nuotrauka balsuojant, senatorius laikėsi savo teiginio. Ergo, tai vėlgi priklauso dvigubos minties ir naujakalbės sričiai, kuri propaguoja naują „demokratinės“ praktikos sampratą, priešingai nei senakalbė demokratija, kai rinkėjai rinkimų apylinkėse įprastai privalo save identifikuoti kaip teisėtus atitinkamos šalies piliečius ir todėl gali balsuoti.
Nenuostabu, kad atstovas Randy Pabaiga, pavadinęs Schiffo blefu, Kongrese tiesiai šviesiai pareiškė: „Yra tik viena priežastis, kodėl demokratai priešinasi rinkėjo tapatybės reikalavimams“... „Jie“ noriu apgauti".
Keire Starmeris Britanija ir Europos Sąjunga Dvigubos minties ir naujakalbės praktikos įvedimas yra dar labiau pastebimas. Iš pirmojo straipsnio, į kurį nuoroda pateikta aukščiau, akivaizdu, kad Starmerio politikos požiūris į kalbų vartojimą pats savaime patektų į naujakalbės primetimo Britanijos piliečiams kategoriją. Kaip galima suprasti iš antrojo straipsnio, Europos Sąjungai savo ruožtu buvo pavesta sukurti orveliškas „tiesos ministerijas“, kurios užtikrins, kad klaidingos mintys (arba „minčių nusikaltimai“) – lingvistiškai išreikštos – būtų nepriimtinos, siekiant išrauti vadinamąją „dezinformaciją“ (skaitykite „senąją kalbą“) internete. Paradoksaliame istorijos posūkyje George'as... Orwell pats buvo patyręs tas pačias lingvistines praktikas, kurias jis taip negailestingai išjuokė 1984.
Be to, šiandieninėje Britanijoje buvo ypač žiauriai susidorota su „minčių nusikaltimais“, pavyzdžiui, kai moteris buvo suimta už tylėjimą. meldimas prie abortų klinikos (nors vėliau, pateikus skundą ir ieškinį policijai, ji buvo išteisinta).
Iš to, kas išdėstyta pirmiau, turėtų būti aišku, kad šiandien matome visiškai priešingą „liberalų“ požiūrį į praktiškai viską po saule (ir tikriausiai į saulę), ironiška, bet net ir į George'ą Orwellą, kuris buvo laisvės ir liberalių vertybių gynėjas, nors jis nebuvo „liberalas“, o „...demokratinis socialistas„, – kaip jis teigė supratęs šį terminą. Deja, žmonės, kurie yra panirę į „aido kamerą“ dabartinis „Liberalioji“ ideologija, regis, nesugeba suvokti įvykusio poslinkio nuo jos „pirminės“ reikšmės – kaip paaiškinta anksčiau – ir jos dabartinio įsikūnijimo lingvistinėje bei politinėje praktikoje.
Galima sakyti, kad norint „pamatyti“ šį esminį diametraliai pakeitimą priešais tai reiškia, poslinkį, kurį Ludwigas Wittgensteinas savo darbe pavadino „aspekto suvokimu“ Filosofiniai tyrinėjimaiir iliustruota vadinamuoju „ančių ir triušių“ paveikslėlis, yra būtina. Tai mažiau suvokimo, vizualinio pokyčio, o labiau psichinio – perjungimas turi įvykti psichika pamatyti antį ten, kur anksčiau buvo matytas triušis. Panašiai ir žmonės, kuriuos kruopščiai pervėrė dirbtinis Liberali ideologija, kalbant apie minčių nusikaltimus, naujakalbystę ir dvigubą mąstymą, turėtų išsivaduoti iš jos pakeisdama psichinę-suvokimo orientaciją nuo triušio matymo prie anties matymo. Sunkus perėjimas, nes tam reikia raudonos, o ne mėlynos piliulės. Jie turėtų leisti Brownstone'ui būti jų Morpheus (iš Geriausios Matrica), siūlydami jiems raudoną piliulę ir priimdami ją, jei jie išdrįsta. Tam reikia drąsos…
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
