DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Mes dar nė iš tolo neprisitaikėme prie to, kas įvyko per pastaruosius dvejus metus. Visur yra skirtingų minčių stovyklų.
Kai kurie žmonės visą šį reikalą laiko iracionalios panikos ir nepagrįsto spaudimo visais visuomenės lygmenimis fiasko. Jonas Tamny ir aš yra šioje stovykloje kartu su daugybe Didžiosios Barringtono deklaracijos signatarų ir vis didėjančiu mokslininkų bei plačiosios visuomenės skaičiumi. Tikimės, kad suprasime savo klaidų priežastį ir kita pandemija bus elgiamasi taip, kaip 1957, 1968 ir 2009 metais: liga bus traktuojama kaip gydytojo ir paciento santykių klausimas, o ne kaip galimybė vyriausybei ir jos medicinos patarėjams perimti visos visuomenės gyvenimą.
Tačiau kiti nesutinka. Jie mano, kad tikroji problema buvo nepakankamas sekimas, per maža kontrolė, per didelė reagavimo įvairovė, per didelis pandemijos keliavimų skaičius ir per daug žmonių, nepaisančių karantino nurodymų. Per daug įmonių, mokyklų ir bažnyčių atsidarė per anksti. Trumpai tariant, buvo per daug laisvės. Kai kurie iš jų jau ruošiasi kitam kartui. Jie rašo straipsnius, reikalaudami dar daugiau galių medicinos / politiniam elitui mus uždaryti.
Puikus pavyzdys yra „Mes nesame pasiruošę dar vienai pandemijai“ Olgos Khazan, pasirodžiusios leidinyje AtlantoPradžioje viskas gana pagrįstai ragina skirti daugiau visuomenės sveikatos priežiūros darbuotojų (kas gali prieštarauti?) ir atlikti daugiau bei ankstesnių testų (testavimas buvo pirmoji JAV nesėkmė, prisidėjusi prie visuomenės panikos). Tačiau tada viskas dar labiau nugrimzta į bedugnę. Mums reikia daugiau kaukių ir anksčiau! Tikrai? Ar yra aiškių įrodymų, kad šį kartą jie kažkaip ėmėsi veiksmų, kad sustabdytų viruso plitimą? Aš tokių nemačiau. Norint tuo patikėti, reikia ignoruoti daugybę priešingų įrodymų.
Dar blogiau. Autorius mano, kad visiems turėjo būti mokama už buvimą namuose ir tai turėjo būti automatiškai. „Jei iki kitos pandemijos teisės aktais nebus nustatytos apmokamos atostogos“, – rašo autorius, – „amerikiečiai atsidurs tokioje pačioje situacijoje – įsitrauks į darbą ir platins patogenus.“
Taigi, sprendimas kovai su mikrobais yra universali, visada veikianti gerovės valstybė, dar didesnė nei trilijonai, išmėtyti praėjusiais metais ir papildę banko sąskaitas tų žmonių, kurie sugebėjo išlaikyti savo atlyginimus dirbdami iš namų, o kiti turėjo papildomų pinigų narkotikų ir alkoholio vartojimo įpročiams kurstyti (tyrimai šiuo klausimu bus atliekami dar ne vienerius metus).
Tačiau tikroji problema, rašo mūsų autorius, yra pats federalizmas. „Trumpo administracijos nenoras, kad federalinė vyriausybė imtųsi vadovaujančio vaidmens, apsunkino vietos visuomenės sveikatos pareigūnų darbą“, – sako autorius, nors 12 m. kovo 2020 d. jis uždraudė visus skrydžius iš Europos, o kitą dieną įgaliojo HHS paskelbti nacionalinį karantiną, o visuomenės sveikatos pareigūnai visoje šalyje panikavo ir pradėjo karantiną. Tik po maždaug 6 savaičių jis pradėjo svarstyti, ar nebuvo apgautas (buvo apgautas).
Toliau:
„Amerikiečių pandemijos patirtį daugiausia lėmė valstija, kurioje jie gyveno. Teksasiečiams buvo leista nustoti dėvėti kaukes 10 m. kovo 2021 d., kai mažiau nei 10 procentų JAV gyventojų buvo visiškai paskiepyti. Tuo tarpu havajiečiai privalėjo dėvėti kaukes patalpose nuo gegužės 26 d., kai 40 procentų amerikiečių buvo visiškai paskiepyti. Praėjusį balandį niujorkietė galėjo glaustis viena savo mažyčiame bute, o jos giminaičiai Pietų Dakotoje, kuri niekada nebuvo išleidusi nurodymo likti namuose, sėdėjo kazino, tarsi būtų įprasta pavasario diena. Visa pandemija buvo keista „rinkis pats“ nuotykių istorija, kurioje didžiąją dalį pasirinkimo atliko gubernatoriai.“
Šaunuolis Teksasui, o ypač Pietų Dakotai! Tai buvo vienas iš tų laikų, kai visi turėjome pasakyti: ačiū Dievui už federalizmą. Tokiu būdu visa šalis neatsidūrė kaip Kalifornija – su sugriautomis įmonėmis, traumuotais vaikais ir bėgantiais gyventojais. Šio straipsnio autorius norėtų sukurti tautą, iš kurios nebūtų pabėgimo, kaip ir daugelyje kitų šiandieninio pasaulio tautų. Tai nėra amerikietiškas būdas, kaip ir žmogaus teisių būdas apskritai.
O kaip įrodymai, kad karantinas nepadėjo? Teksasas panaikino visus koronaviruso suvaržymus ir matė, kaip atvejų bei mirčių skaičius smarkiai sumažėjo, be jokių neigiamų pasekmių visuomenės sveikatai, o tik teigiamas. Pietų Dakota, išskyrus slaugos namų gyventojus (kurie turėjo būti geriau apsaugoti), pasirodė daug geriau nei uždarytos Niujorko, Masačusetso, Naujojo Džersio, Konektikuto ir Rodo Ailando valstijos.
Negalime per daug pabrėžti: nėra jokio empiriškai stebimo ryšio tarp Covid ligos švelninimo ir karantinų. Autorius to nepaminėjo, nes ši kova nebėra apie mokslą, jei ji kada nors buvo. Ji susijusi su politinės galios panaudojimu.
Štai čia autorius pasiduoda žaidimui: „Bideno administracija mano, kad federalinė vyriausybė yra būtina lyderė reaguojant į pandemiją ir todėl bus geriau pasirengusi koordinuoti valstybės veiksmus, jei liga X ateis jos akivaizdoje. Tačiau vyriausybės – bet kurios vyriausybės – gebėjimas susidoroti su pandemija bus ribotas.“ šalyje, kurioje vertinamas federalizmas ir individualizmas"
Taigi, štai ir tikroji problema: Konstitucija ir laisvė apskritai. Tai visada buvo taikinys. Ačiū už sąžiningumą.
Aptarkime visą pasirengimo pandemijai temą apskritai. Ar įmanoma būti per daug pasiruošusiam, kad visa sistema būtų dislokuota tada, kai jos iš tikrųjų nereikia? Be abejo. Atkreipiu jūsų dėmesį į... atmintinę 2011 m. Pasaulio sveikatos organizacijos išleistą olandų ir belgų ligų tyrėjų straipsnį. Jie rašė siekdami pasmerkti 2006 ir 2009 m. išlaisvintą „baimės kultūrą“, kuri lėmė per dideles išlaidas, švaistymą ir visuotinį beprasmį įniršį. Visas šis dėmesys vienam patogenui atitraukia dėmesį nuo realybės, kad sveikata yra holistiškesnė.
„Pasikartojantys pandemijos keliami sveikatos sutrikimai, kuriuos sukėlė paukščių gripo virusas H5N1 ir naujas žmonių gripo virusas A(H1N1), yra baimės kultūros dalis. Blogiausio atvejo mąstymas pakeitė subalansuotą rizikos vertinimą. Blogiausio atvejo mąstymą motyvuoja įsitikinimas, kad pavojus, su kuriuo susiduriame, yra toks didžiulis ir katastrofiškas, kad turime veikti nedelsdami. Užuot laukę informacijos, turime imtis prevencinių veiksmų. Tačiau jei ištekliai perka gyvybes, tai išteklių švaistymas švaisto gyvybes. Atsargumo sumetimais kaupiant daugiausia nenaudingus antivirusinius vaistus ir neracionali skiepijimo politika nuo neįprastai nekenksmingo H1N1 viruso iššvaistė daugybę milijardų eurų ir pakirto visuomenės pasitikėjimą sveikatos apsaugos pareigūnais. Pandemijos politika niekada nebuvo grindžiama įrodymais, o baime dėl blogiausio atvejo scenarijų.“
Jie taip pat smerkia pinigų troškimą, kuris atsiranda ruošiantis pandemijai.
„Labai konkurencingoje sveikatos apsaugos valdymo rinkoje kova dėl dėmesio, biudžetų ir dotacijų yra nuožmi. Farmacijos pramonė ir žiniasklaida tik sureagavo į šią laukiamą palaimą. Todėl mums reikia mažiau, o ne daugiau „pandemijų pasirengimo“ planų ar apibrėžimų. Vertikalus gripo planavimas spekuliacinių katastrofų akivaizdoje yra receptas nuolatiniam išteklių švaistymui ir sveikatos panikai, kurią sukelia gripo ekspertai, suinteresuoti perdėti. Nėra jokios priežasties tikėtis, kad bet kuri artėjanti pandemija bus blogesnė nei lengvos 1957 ar 1968 m. pandemijos, nėra jokios priežasties imtis prevencinių veiksmų, nėra jokios priežasties manyti, kad proporcingas ir subalansuotas atsakas keltų pavojų gyvybėms.“
Jie pasiūlė logišką alternatyvą:
„Priešingybė prevenciniams smūgiams prieš blogiausius scenarijus yra adaptyvios strategijos, kuriomis reaguojama į bet kokio pobūdžio kylančias ligas, remiantis pastebėto virulentiškumo įrodymais ir kontrolės priemonių veiksmingumu. Tam reikia bendresnių ligų stebėjimo, problemų nustatymo, rizikos vertinimo, rizikos komunikacijos ir sveikatos priežiūros reagavimo pajėgumų. Tokie sustiprinti bendri pajėgumai gali reaguoti į visas su sveikata susijusias krizes, o ne tik į gripą. Išteklių trūksta ir juos reikia skirti daugeliui konkuruojančių prioritetų. Mokslines konsultacijas dėl išteklių paskirstymo geriausiai teikia universalistai, turintys išsamų požiūrį į sveikatą... Atsakingo politikos formavimo raktas yra ne biurokratija, o atskaitomybė ir nepriklausomumas nuo interesų grupių. Sprendimai turi būti grindžiami adaptyviais atsakais į kylančias problemas, o ne apibrėžimais. PSO turėtų išmokti būti malonūs: atskaitingi už pagrįstumą atvirumo, skaidrumo ir dialogo su visomis suinteresuotosiomis šalimis, ypač visuomene, procese.“
Šie žodžiai buvo parašyti vos prieš 10 metų. Jie ir šiandien perteikia išmintį. Turime desperatiškai permąstyti panikos apimtą ideologiją, kuri praėjusiais metais užvaldė tautą ir vis dar valdo pasaulį šiandien. Laisvė ir sveikata yra neatsiejamai susiję. Šie planai išnaikinti kitą atsiradusį užkratą vietoj to išnaikina viską, ką mylime gyvenime, būtent jo laisvę ir mūsų teisę rinktis. Tironija praeityje naudojosi visokiausiais pasiteisinimais – nuo religijos iki saugumo. Visuomenės sveikata yra tik naujausia ir ji nėra labiau pateisinama nei bet kuri kita despotiška svajonė.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
