DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Australijos Senatas spalio 19 d. sutartas atlikti tyrimą pagal savo Teisės ir konstitucinių reikalų komitetas į tinkami įgaliojimai Karališkajai Covid komisijai, kuri bus įsteigta 2024 m. Įspūdingas grupių, skeptiškai vertinančių Australijos federalinės ir valstijų vyriausybių Covid pandemijos valdymo politiką, aljansas suvienijo jėgas, kad parengtų tokius įgaliojimus, ir pateikė savo popierius iki nustatyto termino – sausio 12 d.
Vasario 1 d. bendradarbiaujančių grupių komanda Kanberoje komitetui pateikė žodinius įrodymus. Nors komanda tą dieną atsakė į daugelį posėdžio dalyvių senatorių klausimų, buvo atsižvelgta į kitus klausimus, prašančius papildomos informacijos, ir įvairių asmenų buvo paprašyta atsakyti iki komiteto nustatyto termino. Tada man buvo pavesta parašyti įvadą į visą 756 puslapių dokumentų rinkinį, kuris buvo pateiktas kovo 1 d. Toliau pateikiama... tekstas visas (p. 13–16).
Įvadas
Pandemijos istorijoje yra gana reti atvejai. Žvelgiant į pastaruosius šimtą metų, pasaulis patyrė tik penkias pandemijas: Ispanijos gripą 1918–19 m., Azijos gripą 1957–58 m., Honkongo gripą 1968–69 m., kiaulių gripą 2009–10 m. ir Covid-19 2020–23 m.
Per tą patį laikotarpį medicinos žinių ir technologijų pažanga labai išplėtė prevencijos, gydymo ir paliatyviosios priežiūros priemonių rinkinius, naudojant tiek farmacines, tiek nemedikamentines intervencijas; be to, padaryta didelė pažanga medicininio švietimo, mokymo ir tyrimų srityse.
Kartu su šiais pokyčiais šalys mokėsi viena iš kitos ir bendradarbiavo kurdamos nacionalinę ir tarptautinę visuomenės sveikatos infrastruktūrą, skirtą žmonių sveikatai visame pasaulyje stiprinti. Tai ypač aktualu ir svarbu infekcinių ligų atveju, nes iš esmės žmonės visur yra potencialiai pažeidžiami tokių ligų protrūkių bet kur.
Apjungdamos šias tris tendencijas, daugelis šalių parengė pandemijų pasirengimo planus, kuriuose, remdamosi šimtmečio mokslo, duomenų ir patirties žiniomis, buvo nustatyti ir įtvirtinti geriausios praktikos nenumatytų atvejų planai pandemijų protrūkiams, kurie yra mažai tikėtini, bet didelį poveikį turintys „juodosios gulbės“ įvykiai. Pasaulio sveikatos organizacija (PSO) dar 2019 m. rugsėjį paskelbė savo ataskaitą, kurioje apibendrintos „pažangiausios“ politikos rekomendacijos vyriausybėms dėl sveikatos intervencijų kovojant su pandemijomis.
Todėl pasaulis turėjo būti gerai pasiruošęs Covid-19 2020 m. Vietoj to, kai kurios svarbios ir įtakingos vyriausybės reagavo su didele panika, kuri pati savaime pasirodė esanti labai užkrečiama ir žalinga sveikatai bei visuomenei. Liberalios demokratinės sistemos žmonijos istorijoje davė didžiausią laimėjimų laisvių, klestėjimo, gyvenimo lygio, sveikatos ir ilgaamžiškumo bei švietimo srityse derinį. Geri sprendimų priėmimo procesai ir struktūros užtikrino gerą politikos kūrimą ir įgyvendinimą, siekiant visapusiškai gerų rezultatų.
2020 m. pradžios bandos panika lėmė gero proceso atsisakymą, kruopščiai parengtų pandemijos planų atsisakymą ir sprendimų priėmimo centralizavimą siaurame vyriausybių vadovų, ministrų ir sveikatos ekspertų rate. Nesvarbu, ar tai buvo pasaulinis perversmas prieš liberaliąją demokratiją, ar isteriškas nežinojimo, nekompetencijos ir (arba) piktnaudžiavimo mišinys, neginčijama, kad 2020–22/23 metai buvo vieni iš labiausiai trikdančių daugelyje šalių, įskaitant Australiją. Pasekmės sveikatai, psichinei sveikatai, socialinėms, švietimo ir ekonominėms sritims jaučiamos ir dar daugelį metų darys įtaką visuomenės gyvenimui.
Ar Australijos COVID-19 politikos intervencijos buvo didžiausias viešosios politikos triumfas, kai laiku imtasi ryžtingų ir tinkamų priemonių, kurias vyriausybės ėmėsi remdamosi mokslu ir įrodymais pagrįstomis ekspertų rekomendacijomis, buvo išgelbėtas precedento neturintis skaičius gyvybių? Ar jos pasirodys esančios didžiausia visų laikų viešosios politikos katastrofa?
Tai svarbūs klausimai. Atsakymams į juos reikia nepriklausomo, nešališko ir griežto tyrimo, kuriam vadovautų patikimi žmonės, turintys tinkamą kvalifikaciją, patirtį, kompetenciją ir sąžiningumą bei neturintys interesų konfliktų.
Aštuoni nagrinėtinų klausimų rinkiniai
Viruso kilmė neapsiriboja nacionalinio Australijos tyrimo rezultatais.
Vietoj to, pirmasis klausimų rinkinys turėtų išnagrinėti, kodėl buvo atsisakyta esamų pandemijų pasirengimo planų ir medicininių sprendimų priėmimo praktikos. Mokslas nepasikeitė. Per labai trumpą laikotarpį nuo PSO ir nacionalinių pandemijų pasirengimo planų parašymo ir priėmimo iki rekomenduojamų gairių atmetimo ir ekstremalių intervencijų, susijusių su visuomenės uždarymu, įpareigojimo, duomenys ir empiriniai įrodymai, pagrindžiantys radikalų nukrypimą nuo nusistovėjusio supratimo, buvo riboto apimties, žemos kokybės ir patikimumo, daugiausia gauti iš vieno miesto – Uhano, vienoje šalyje.
Antra, kokias metodikas naudojo Australijos ekspertai ir valdžios institucijos, atlikdamos pagrindinius su pandemija susijusius matavimus, ir kaip jos palyginamos su kitomis išsivysčiusiomis Vakarų demokratijomis? Pavyzdžiui, PGR testai buvo plačiai naudojami Covid infekcijai nustatyti. Tačiau šis testas turi dvi pagrindines problemas. Jis gali būti atliekamas nuolat, kol aptinka virusą.
Tačiau šie testai naudingi tik norint nustatyti aktyvų virusą iki 28 ciklo slenksčio (CT) skaičiaus. Bet kokie didesni ir teigiami rezultatai buvo žinomi kaip neaktyvaus viruso fragmentai. Skirtingos jurisdikcijos naudojo skirtingas ir daug aukštesnes ribas kaip ribines vertes – iki 42 CT, todėl milijonai žmonių buvo laikomi aktyviai užsikrėtusiais, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Be to, PGR režimas, matyt, yra kupinas klaidingai teigiamų ir neigiamų rezultatų, todėl norint padaryti patikimas išvadas, reikia atidžiai išanalizuoti. Ar Australijos valstijų ir federaliniai testavimo protokolai buvo vienodi ir ar jie pasirodė esą tikslūs bei patikimi?
Covid priskyrimo metodologija a or As Mirties priežastys skirtingose pasaulio jurisdikcijose taip pat labai skyrėsi. Tai apėmė nenuoseklumus ar pažeidimus registruojant mirtis kaip sukeltus Covid-28, jei žmonių testas buvo teigiamas bet kuriuo metu iki mirties arba per 28 dienas nuo mirties; žmonių, kurie nebuvo gavę rekomenduojamos vakcinos dozės arba gavo tik pirmąją dozę, mirtys registruojamos kaip neskiepyti; visų, mirusių per XNUMX dienas nuo vakcinacijos, priskyrimas neskiepytiems; finansinės kompensacijos ligoninėms ir valstijoms už kiekvieną mirtį, užregistruotą kaip Covid-XNUMX, ir kt.
Visa tai smarkiai iškreipė skirtumus tarp mirties su bei nuo Covid ir iškreipė pagrindinius Covid rodiklius, susijusius su hospitalizavimu, priėmimu į intensyviosios terapijos skyrių ir mirtimis pagal skiepijimo statusą. Taip pat ir nepakankamas sunkių nepageidaujamų reiškinių, įskaitant mirtis, susijusių su vakcinomis, pripažinimas ir nepakankamas registravimas. Kol šių faktų, taikomų Australijai, autoritetingai ir patikimai neišaiškins tinkamai įgaliotas nepriklausomas tyrimas, visuomenės pasitikėjimas sveikatos ekspertais ir institucijomis greičiausiai nebus atkurtas iki prieš pandemiją buvusio lygio.
Trečia, kokie duomenys buvo naudojami Covid-19 užsikrėtimo ir mirtingumo rodikliams (IFR, CFR) įvertinti? Greitai paaiškėjo, kad sunkių atvejų, dėl kurių reikėtų guldyti į intensyviosios terapijos skyrių ir kurie galėtų sukelti mirtį kitaip sveikiems žmonėms, rizikos gradientas buvo labai segreguotas pagal amžių. Kodėl tada intervencijos nebuvo pritaikytos prie nuo amžiaus priklausančių rizikos profilių?
Taip pat greitai paaiškėjo, kad Covid-19 plitimas ir sunkumas visame pasaulyje buvo labai regioninis ir, kas nestebina, sezoninis. Trečia, visame pasaulyje kaupiami įrodymai rodo, kad aukštos kvalifikacijos ekspertai, kurie abejojo bauginančiai aukštu IFR ir CFR lygiu, slypinčiu už labiausiai nerimą keliančių modelių, buvo arčiau tiesos nei katastrofų šalininkai.
Kai kurie iš šių modeliuotojų turėjo infekcinių ligų prognozių istoriją, kuri turėjo paskatinti itin atsargiai taikyti jų rekomenduojamas intervencijas. Net Doherty instituto modeliavimas, dėl kurio Australijoje buvo įvestas karantinas, keliais dydžio eilėmis pervertino hospitalizacijų, intensyviosios terapijos skyrių ir mirčių skaičius.
Atsižvelgiant į visa tai, ar Australijos ekspertai ir valdžios institucijos atliko skubius seroprevalencijos tyrimus, kad patikimiau įvertintų jau užsikrėtusiųjų skaičių, taip pat Australijos IFR ir CFR?
Ketvirtasis klausimų rinkinys turėtų ištirti, kodėl nebuvo taikomos seniai nustatytos gairės, skirtos konkuruojančių poreikių vertinimui, ypač atsižvelgiant į gyvenimo kokybę (QALY) ir skirtingų politikos intervencijų sąnaudų bei naudos analizėms, įskaitant šalutinio poveikio ir žalos riziką. Žinoma, jei visuomenės suvokimas yra klaidingas ir šios gairės buvo taikomos, būtų naudinga tai nustatyti.
Penktasis rinkinys turėtų nagrinėti gydymo trūkumą laikotarpiu nuo užsikrėtimo iki sunkios ligos, dėl kurios reikėjo stacionarinio gydymo ligoninėje ir intensyviosios terapijos skyriuje. Visų pirma, kodėl Australijos valdžios institucijos neatliko aukštos kokybės atsitiktinių imčių kontroliuojamų pakartotinio panaudojimo vaistų, kurių saugumo profiliai būtų gerai žinomi, tyrimų?
Šeštasis rinkinys turėtų būti susijęs su moksliniais duomenimis (įskaitant kokybę ir patikimumą) ir sprendimų priėmimu, susijusiais su kaukių dėvėjimo ir vakcinų dėvėjimo įgaliojimais, ypač atsižvelgiant į didelį amžiaus skirtumą tarp žmonių, kuriems gresia sunki ir mirtina infekcija, tarp kitaip sveikų žmonių. Ar Australijos reguliavimo institucija (-os), suteikdama (-ios) leidimą naudoti skubios pagalbos atveju, reikalavo atlikti vietinius tyrimus, kad būtų nustatytas saugumas ir veiksmingumas? Jei ne, kodėl? Ar jie patys atliko vakcinų gamintojų pateiktų tyrimų rezultatų analizę?
Septintas klausimų rinkinys, kuriam reikalingas autoritetingas viešas nagrinėjimas, yra profesinių reguliavimo institucijų ir klinikinių medicinos specialistų santykiai. Vakarų visuomenėse gydytojo ir paciento santykius jau seniai reglamentuoja keturi svarbūs principai: (i) gydytojo ir paciento santykių šventumas; (ii) pirma, nepakenkti arba, kita vertus, vengti padaryti daugiau žalos nei naudos; (iii) informuotas sutikimas; ir (iv) paciento sveikatos rezultatų prioritetizavimas, palyginti su bet kurios kolektyvinės grupės sveikatos rezultatais.
Atrodo, kad visi keturi principai buvo smarkiai pažeisti Covid atveju. Be to, nelogiška manyti, kad nuotoliniai koledžai ir biurokratai, valdantys nuotolinius valdymo pultus, galėjo geriau nei gydytojas įvertinti paciento interesus.
Galiausiai, žinoma, mums reikia autoritetingo atsakymo į svarbiausią klausimą: ar visos Australijos farmacinės ir nefarmacinės intervencijos, skirtos suvaldyti COVID-19 kaip visuomenės sveikatos iššūkį, davė daugiau naudos nei žalos? Kokias pamokas reikia padaryti dėl rekomenduojamų ir nerekomenduojamų veiksmų planų? Kokius principus, procedūras, struktūras ir institucines apsaugos priemones reikia įdiegti, kad būtų užtikrinti optimalūs sveikatos ir viešosios politikos rezultatai būsimų pandemijų protrūkių atveju?
Išvada
Šiame išsamiame dokumente išdėstomos Karališkosios komisijos, kuri galėtų padėti atsakyti į šiuos svarbius klausimus: kas buvo padaryta, kas tai padarė, kodėl ir kokios buvo pasekmės, įgaliojimai. Australijos žmonės nusipelno šių atsakymų. Australijos parlamentas, atstovaujantis žmonių valiai, privalo jiems įsteigti Karališkąją komisiją, kuri ištirtų ir nustatytų tiesą apie Covid-19 metus. Tinkamai sudaryta ir vadovaujama komisija pradės gijimo procesą ir padės atkurti pasitikėjimą pagrindinėmis viešojo gyvenimo institucijomis. Bet koks mažesnis pasitikėjimas bus atsakomybės atsisakymas.
-
Rameshas Thakuras, Brownstone instituto vyresnysis mokslininkas, yra buvęs Jungtinių Tautų generalinio sekretoriaus padėjėjas ir Australijos nacionalinio universiteto Crawford viešosios politikos mokyklos emeritas profesorius.
Žiūrėti visus pranešimus
