DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Teisėjas, anksčiau teikęs teisines konsultacijas „Pfizer“, blokavo teisinį ginčą dėl „Moderna“ ir „Pfizer“ mRNR vakcinų nuo Covid, taip sustabdydamas pastangas sukelti nerimą dėl tariamų nereglamentuojamų genetiškai modifikuotų organizmų (GMO), įskaitant didelį DNR užterštumo lygį, vakcinų buteliukuose.
Ieškinio dėl procedūrinio teisės kreiptis į teismą nutraukimas yra naujausias iš virtinės su COVID-19 vakcina susijusių bylų, kurias Australijos teismai atmetė dėl siaurai interpretuojamų techninių klausimų, ir kelia klausimų dėl teismų sąžiningumo sprendžiant ginčus, susijusius su įtakingais farmacijos interesais.
Viktorijos valstijos vaistininkas ir bendrosios praktikos gydytojas (GP) dr. Julianas Fidge'as praėjusių metų liepą pateikė prašymą dėl teismo įsakymo, kuriuo būtų uždrausta „Moderna“ ir „Pfizer“ platinti savo produktus Australijoje, nes juose tariamai yra nepatvirtintų genetiškai modifikuotų organizmų (GMO). Pagal šį įstatymą tai yra sunkus nusikaltimas. Genų technologijos įstatymas (2000 m.)) „susidoroti su“ nepatvirtintais GMO Australijoje.
Geriausios tariama byla kad mRNR vakcinose yra dviejų formų GMO – modifikuotos RNR, įvyniotos į lipidų nanodaleles (LNP-mod-RNR kompleksai), ir fragmentų plazmidinės DNR užterštumas – kuriam „Pfizer“ ir „Moderna“ niekada negavo tinkamų Genų technologijų reguliavimo tarnybos (OGTR) patvirtinimų.
OGTR neigia, kad „Pfizer“ ir „Moderna“ vakcinos yra GMO arba jų sudėtyje yra GMO, arba kad šiems produktams reikėjo OGTR licencijos prieš juos platinant Australijoje, tokius teiginius vadindama „dezinformacija“. pareiškimas išleistas praėjusių metų gruodį.
Tačiau byla nebus nagrinėjama teismuose, atsižvelgiant į galimą apeliaciją. Kovo 1 d. priimtu sprendimu teisėjas Rofe atmetė dr. Fidge'o prašymą, teigdamas, kad jis neturi teisės pareikšti ieškinio, nes pagal Įstatymą nėra laikomas „nukentėjusiu asmeniu“.
Tačiau dr. Fidge'o advokatai teigia, kad sprendimas „neatitinka viešųjų pirkimų kriterijų“.
„Byla buvo atmesta ne tik dėl siaurai interpretuojamo techninio aspekto, bet ir kelia nerimą tai, kad teisėja Rofe anksčiau, prieš paskyrimą į Federalinį teismą, teikė teisines konsultacijas „Pfizer“ privačiai kaip advokatė“, – po sprendimo paskelbimo sakė Sidnėjaus advokatų kontoros „PJ O'Brien & Associates“ advokatė Katie Ashby-Koppens.
„Pfizer“, kaip viena iš atsakovių dr. Fidge'o iškeltoje byloje, turi naudos iš teisėjo Rofe'o sprendimo nutraukti bylą. Be to, dr. Fidge'ui nurodyta sumokėti „Pfizer“ ir „Moderna“ bylinėjimosi išlaidas.
Federalinio teismo įrašai rodo, kad teisėjas Rofe'as bent keturis kartus teikė konsultacijas „Pfizer“ teisininkų komandai (2013 m. 2003, 2004, 2005ir 2006) prieš tai, kai ji buvo paskirtas Federalinio teismo teisėju 2021 m.
„Iš visų federalinių teisėjų jai nereikėjo dalyvauti šioje byloje. Tai, kad teisėja Rofe buvo paskirta nagrinėti šią bylą, kenkia teismų autoritetui“, – sakė Ashby-Koppens, kuri tvirtina, kad jos teisininkų komanda nebuvo informuota apie teisėjos Rofe ankstesnius reikalus su „Pfizer“ jokiame proceso etape.
Dr. Fidge'as išreiškė nusivylimą teisėjo Rofe'o sprendimu, kad jis neturi teisės kaip „nukentėjęs asmuo“ kelti bylos prieš „Pfizer“ ir „Moderna“. Teisiniuose dokumentuose dr. Fidge'as teigė, kad turi teisę kelti bylą profesiniu, asmeniniu, privačiu ir viešuoju būdu.
„Mane paskiepijo šiomis mRNR COVID-19 vakcinomis ir paskiepijau tūkstančius pacientų, įskaitant savo vaikus“, – sakė dr. Fidge'as. sakė pateikimo metu, 2023 m. liepos mėn.
„Sunku suprasti, kaip aš nesu nukentėjęs asmuo, kai nesugebėjau įvykdyti savo teisinių, moralinių ir etinių įsipareigojimų duoti informuotą sutikimą visiems savo pacientams, kad jie gaus GMO šiose vakcinose“, – pareiškė jis, reaguodamas į jo bylos nutraukimą.
Teisėjas Rofe'as nusprendė, kad dr. Fidge'as neturi teisės pareikšti ieškinio, nes GMO administravimas nėra Įstatymo reglamentuojamas „sandoris“, ir „pareiškėjas turi įrodyti, kad dėl pažeidimų jam kilęs nusiskundimas viršija paprasto visuomenės nario nuostolius ir yra daugiau nei vien emocinis ar intelektualinis susirūpinimas“.
„Ashby-Koppens“ nerimauja, kad sprendimas pažeidžia teisinę tradiciją, įvedant teisę atmesti bendrąjį civilinį ieškinį, pareikštą prieš bendrovę dėl neteisėtų veiksmų.
„Tai naujausias sprendimas, kai teismai tiesiog atsisako nagrinėti įrodymus, atmesdami ieškinius kuo ankstesniame preliminariame etape“, – sakė ji.
„Kelia nerimą tai, kad teismai neleidžia byloms, iškeltoms dėl didelių farmacijos interesų, peržengti pirmosios instancijos teismų kompetencijos ribų.“
Šis teisinis smūgis yra tik viena iš daugelio su COVID-19 vakcina susijusių bylų, kurias iškėlė dr. Fidge'o teisininkų komandos nariai ir kurias teismai atmetė dėl procedūrinių techninių klausimų.
A ieškinys 2023 m. kovo mėn. precedento neturinčiu teismo sprendimu buvo atmestas ieškinys, kuriuo siekta panaikinti laikinąjį „Moderna“ vakcinos „SPIKEVAX“ kūdikiams ir mažiems vaikams patvirtinimą, remiantis tuo, kad jis „nepagrįstai atitrauktų Teismą nuo pagrindinių jo funkcijų“. Tai buvo padaryta nepaisant to, kad teisininkų komanda Aukštajam Teismui pabrėžė, jog byla susijusi su „išvengiamomis mirtimis ir sužalojimais“.
Kitas ieškinys 11 m. birželio mėn. Federalinis teismas atmetė ieškinį, kuriuo siekta užkirsti kelią „Pfizer“ vakcinos skyrimui vaikams nuo 2022 iki XNUMX metų, dėl teisės kreiptis į teismą klausimo.
„Tokie sprendimai, ypač kai juos priima teisėjai, kurie nėra deklaravę galimų konfliktų, neskatina pasitikėjimo teismais“, – pastebi Ashby-Koppens.
Buvo kreiptasi į Federalinį teismą dėl komentaro, tačiau iki paskelbimo termino jis neatsakė.
Dr. Fidge'o teisininkų komanda teigė, kad peržiūri teisėjo Rofe'o sprendimą ir svarsto galimybę jį apskųsti.
-
Rebekah Barnett yra Brownstone instituto narė, nepriklausoma žurnalistė ir australų, nukentėjusių nuo Covid vakcinų, gynėja. Ji turi komunikacijos bakalauro laipsnį, įgytą Vakarų Australijos universitete, ir rašo savo leidiniui „Substack, Dystopian Down Under“.
Žiūrėti visus pranešimus
