DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Australijos vyriausybės siūlomi nauji įstatymai, skirti kovoti su dezinformacija ir klaidinga informacija, sulaukė griežtos kritikos dėl galimo saviraiškos laisvės ir politinio pasipriešinimo varžymo, atveriančio kelią skaitmeninės cenzūros režimui, primenančiam sovietinį lysenkizmą.
pagal teisės aktų projektusAustralijos ryšių ir žiniasklaidos administracija (ACMA) įgis gerokai išplėstus reguliavimo įgaliojimus „kovoti su dezinformacija ir klaidinga informacija“, kuri, pasak ACMA, kelia „grėsmę australų saugumui ir gerovei, taip pat mūsų demokratijai, visuomenei ir ekonomikai“.
Skaitmeninės platformos turės dalytis informacija su ACMA pagal pareikalavimą ir įdiegti stipresnes sistemas bei procesus, skirtus klaidingai informacijai ir dezinformacijai tvarkyti.
ACMA bus įgaliota kurti ir vykdyti skaitmeninius kodus, taikant „laipsnišką priemonių rinkinį“, įskaitant pranešimus apie pažeidimus, taisomuosius nurodymus, draudimus ir civilines baudas, kurių baudos siekia iki 550,000 2.75 USD (fiziniams asmenims) ir XNUMX mln. USD (korporacijoms). Kraštutiniais atvejais gali būti taikomos baudžiamosios sankcijos, įskaitant laisvės atėmimą.
Kontroversiškai siūloma, kad vyriausybė ir profesionalios naujienų agentūros bus atleistos nuo siūlomų įstatymų, o tai reiškia, kad ACMA neprivers platformų kontroliuoti oficialios vyriausybės ar naujienų šaltinių skleidžiamos klaidingos informacijos ir dezinformacijos.
Kadangi vyriausybė ir profesionalios žiniasklaidos priemonės buvo ir tebėra pagrindinis internetinės dezinformacijos ir klaidingos informacijos šaltinis, neaišku, ar siūlomi įstatymai reikšmingai sumažins dezinformacijos ir klaidingos informacijos kiekį internete. Priešingai, teisės aktai sudarys sąlygas plisti oficialiems naratyvams – teisingiems, melagingiems ar klaidinantiems – ir kartu užkirs kelią konkuruoti prieštaraujančiai nuomonei.
Susidūrusios su baudos grėsme, skaitmeninės platformos laikysis saugumo. Tai reiškia, kad turinio moderavimo tikslais platformos oficialią poziciją laikys „teisinga“ pozicija, o prieštaringą informaciją – „dezinformacija“.
Kai kurios platformos tai jau daro. Pavyzdžiui, „YouTube“ neseniai pašalino vaizdo įrašą parlamento nario Johno Ruddicko pirmosios kalbos Naujojo Pietų Velso parlamente, motyvuojant tuo, kad joje yra „medicininės dezinformacijos“, kurią „YouTube“ apibrėžia kaip bet kokią informaciją, kuri „prieštarauja vietos sveikatos priežiūros institucijoms“ arba Pasaulio sveikatos organizacijos (PSO) medicininei informacijai apie COVID-19.
„YouTube“ vėliau išplėtė šią politiką, įtraukdama platesnį „specifinių sveikatos būklių ir medžiagų“ spektrą, nors nepateikiamas išsamus sąrašas, kokios yra šios konkrečios būklės ir medžiagos. Pagal ACMA siūlomus įstatymus, skaitmeninės platformos bus priverstos laikytis panašios pozicijos.
Ši ydinga logika yra daugelio dabartinių akademinių dezinformacijos tyrimų, įskaitant Kanberos universiteto, pagrindas. studija kurie padėjo parengti ACMA teisės akto projektą. Tyrėjai prašė respondentų sutikti arba nesutikti su įvairiais teiginiais – nuo kaukių naudingumo užkertant kelią Covid infekcijai ir jos perdavimui iki to, ar Covid vakcinos yra saugios. Jei respondentai nesutiko su oficialia rekomendacija, jie buvo priskirti prie „tikinčiųjų dezinformacija“, neatsižvelgiant į teiginių ginčijamumą.
Akivaizdu, kad tokie cikliški dezinformacijos ir klaidingos informacijos apibrėžimai gali dar labiau sustiprinti tikros informacijos ir pagrįstos saviraiškos cenzūrą skaitmeninėse platformose.
Žodžio laisvė tradiciškai laikoma esminiu liberalių demokratinių visuomenių, kuriose tiesa ginčijama viešoje erdvėje, funkcionavimo elementu. Pagal ACMA įstatymo projektą, sprendimas dėl to, kas yra (o kas nėra) dezinformacija ir klaidinga informacija, priklausys „faktų tikrintojams“, dirbtiniam intelektui ir kitoms skaitmeninių platformų naudojamoms moderavimo priemonėms, kurios visos siekia geriau nei gaila, kad sustiprins oficialią poziciją prieš prieštaringą „klaidingą informaciją“.
Tačiau prielaida, kad tokie įrankiai gali teisingai įvertinti teiginius apie tiesą, yra klaidinga. „Faktų tikrintojai“ įprastai pateikia melagingus teiginius ir remiasi loginėmis klaidomis, užuot analizuoję įrodymus. JAV teismų procesuose „faktų tikrintojų“ teiginiai yra saugomi pagal Pirmąją pataisą, patvirtinančią, kad „faktų tikrintojų“ įsakai tėra nuomonė.
Naujausi pranešimai apie socialinių tinklų moderavimo įrankių, ypač „Twitter Files“ ir „Facebook Files“, manipuliavimą rodo, kad jie yra galingas aparatas melagingiems naratyvams skleisti ir tikrajai informacijai slopinti, darantis didelį poveikį realiame pasaulyje. Pavyzdžiui, Rusijos sąmokslo apgaulė, kurią pasėjo ekspertų grupės ir skleidė socialinės žiniasklaidos platformos bei žiniasklaida. Manoma, kad Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio skandalo numalšinimas nulėmė 2020 m. JAV rinkimų rezultatus.
ACMA siekia apriboti raišką teigdama, kad dezinformacija ir klaidinga informacija gali sukelti „žalą“, tačiau šios žalos apimtis yra nepaprastai plati. Galimų žalos padarinių sąrašas apima: tapatybe grįstą neapykantą; viešosios tvarkos ar visuomenės sutrikdymą; žalą demokratiniams procesams; žalą valdžios institucijoms; žalą australų sveikatai; žalą aplinkai; ekonominę ar finansinę žalą australams ar ekonomikai.
Įstatymo projekte pateikti pernelyg platūs ir neaiškūs „dezinformacijos“, „dezinformacijos“ ir „rimtos žalos“ apibrėžimai daro siūlomų įstatymų vykdymą iš esmės subjektyvų ir gali sukelti daugybę teismo bylų – teisininkų ir instituciškai galingų asmenų naudai, bet visų kitų nenaudai.
Be to, „viešosios tvarkos sutrikdymo“ apibrėžimas kaip rimta ir nuolatinė žala galėtų būti naudojamas siekiant užkirsti kelią teisėtiems protestams, kurie yra būtinas garų vožtuvas veikiančioje demokratijoje.
ACMA teigia, kad siūlomi įstatymai nėra skirti pažeisti teisę protestuoti, tačiau protesto teisių apribojimas per COVID-19 karantiną įrodo, kad politikai ir biurokratai linkę pasinaudoti didele laisve ten, kur tai leidžia įstatymai. Kai kuriose valstijose teisė protestuoti buvo faktiškai sustabdyta, o Viktorijos policija panaudojo precedento neturintį smurtą ir pateikė kaltinimus dėl kurstymo, siekdama atgrasyti protestuotojus.
JAV Kibernetinio saugumo ir infrastruktūros saugumo agentūros (CISA) dalyvavimas cenzūruojant internetinę kalbą ir ypač jos viešosios nuomonės, kaip „kognityvinės infrastruktūros“, įrėminimas rodo, kaip net politika, skirta kovoti su „grėsmėmis infrastruktūrai“, gali būti iškreipta kaip priemonė kovoti su „klaidingu mąstymu“.
Anksčiau dėl griežtos cenzūros žuvo daugybė žmonių, pavyzdžiui, dėl lysenkizmo kilęs sovietinis badas 1930-aisiais. Stalino komunistinis režimas, cenzūruojantis biologo Trofimo Lysenkos nemokslišką agrarinę politiką, traktavo kaip tikrą tiesą. Buvo pranešta, kad tūkstančiai nesutinkančių mokslininkų buvo atleisti iš darbo, įkalinti arba sušaudyti už pastangas mesti iššūkį Lysenkos politikai. Dėl kilusio bado žuvo iki 10 milijonų gyvybių – gyvybių, kurias būtų buvę galima išgelbėti, jei režimas būtų leidęs reikšti požiūrį, prieštaraujantį oficialiai pozicijai.
Istorija mums sako, kad cenzūros režimai niekada nesibaigia gerai, nors gali prireikti visos kartos, kol pasireikš skaudžiausios pasekmės. Įstatymo projektas dabar peržiūrimas po viešųjų konsultacijų. Tikėkimės, kad Australijos vyriausybė pasimokys iš istorinės pamokos ir nukreips Australiją nuo šio klastingo kelio.
-
Rebekah Barnett yra Brownstone instituto narė, nepriklausoma žurnalistė ir australų, nukentėjusių nuo Covid vakcinų, gynėja. Ji turi komunikacijos bakalauro laipsnį, įgytą Vakarų Australijos universitete, ir rašo savo leidiniui „Substack, Dystopian Down Under“.
Žiūrėti visus pranešimus
