DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Su koronaviruso krize buvo parašytas dar vienas skyrius biopolitinėje gyvenimo knygoje. Per pastaruosius dvejus metus stebėjome precedento neturintį iracionalumo ir politinio priešiškumo lygį kovojant su pandemija. Skiepų įpareigojimai, apartheidas vakcinacijai, karantinai, kaukių dėvėjimas moksleiviams ir dėl to kylantys susirinkimų bei judėjimo laisvės apribojimai yra tik keli iš daugybės pavyzdžių, kai valstybės suklydo.
Kitais atvejais balsingi mokslininkai – nukreipę savo intelektualinius šaudmenis prieš pasaulinę kapitalistinę sistemą, korporacijų politinę įtaką ir neteisingas socialines struktūras – buvo akivaizdžiai tylūs, arba gindami tai, kas vyksta, arba tiesiog bijodami pasakyti tiesą, žinodami, kokias pasekmes tai turės.
Aš kritiškai vertinu išimtinę padėtį ir daugelį politikos priemonių, įgyvendintų per Covid-19 pandemiją, bet ypač pasisakau prieš platų naudojimą. išskirtinis socialinis uždarumas remiantis skiepijimo statusu. Skiepijimo įgaliojimų ir skiepijimo paso naudojimas yra autoritarinės biopolitinės saugumo valstybės, kuri susiklostė ir tebėra po pandemijos, simbolis.
Kalbant apie autoritarinio valdymo stiprėjimą pandemijos metu, pasigirdo balsų, teigiančių, kad biopolitikos sąvoka tinkamai neatspindi to, kas vyko. Davidas Chandleris siūlo tokią koncepciją... antropoceno autoritarizmas teigti, kad koronaviruso krizės metu žmonija kaip visa buvo laikoma problema ir mes buvome visi taikomos drakoniškos vyriausybių visame pasaulyje, įskaitant pačius politinius elitus, priemonės.
Todėl egzistuoja dvejetinės biopolitinės sąvokos, tokios kaip įtraukta/išskirta arba bios/zoe (kvalifikuotas gyvenimas / plikas gyvenimas), kurie reiškia iš viršaus į apačią nukreiptus ir išstūmimo principu pagrįstus galios santykius, laikomi netinkamais. Pandemijos pradžioje antropoceno autoritarizmas, regis, gerai atitiko realybę, ypač kai patyrėme bendrus apribojimus ir karantinus, kartu kritikuojant žmonijos aplinkos destruktyvumą ir tai, kaip jis susijęs su zoonozių plitimu.
Vis dėlto, atsiradus vakcinoms, vėl iškilo biopolitikos aktualumas, nes paskiepytųjų ir neskiepytųjų binariškumas tapo kovos su virusu diskurso centru. Naująjį „kitą“ įkūnijo neskiepytieji, kuriuos pagrįstai dominavo suvereni valdžia.
Neskiepyti asmenys, atitrūkę nuo kvalifikuoto socialinio ir politinio gyvenimo, iš esmės tapo gyva grėsme grįžimui į normalias vėžes. Todėl, siekiant užbaigti krizę, prieš juos buvo imtasi įvairių diskriminacinių priemonių. Tarp jų vienos iš labiausiai invazinių – socialinis uždarumas, pasireiškiantis skiepijimo įgaliojimais ir skiepijimo apartheidu. tėvų valdžios neigimas leidžiant vakcinas be sutikimo, Taip pat diskriminacinis apmokestinimas bei priežiūros prioritetų panaikinimas.
Iš pradžių autoritarinių priemonių ir išimtinės padėties įvedimą labai palengvino visuomenės sutarimas, kad norint kovoti su virusu, reikia sustabdyti normalų politinį ir socialinį gyvenimą. Vėliau reikėjo sustabdyti neskiepytų vyrų ir moterų teises. Ankstesni teiginiai... ekologinės perspektyvos kuris aiškiai apkaltino žmoniją kaip visa dėl viruso atsiradimo buvo pakeisti taikymu į neskiepytus.
Dėl to žmonija ir jos destruktyvūs būdai nebebuvo pagrindinė problemos dalis. Grėsmė yra virusas, ir mes galime su juo kovoti pasitelkdami žmogiškąjį išradingumą, kaip parodė mRNR vakcinos. Nuo šiol neskiepytieji tapo gyva grėsme, nes grįžimas į normalias gyvensenas buvo pagrįstas tuo, kad visi būtų paskiepyti. O jei nebūsite paskiepyti, kad ir kokios būtų jūsų priežastys, jūsų gyvybė galėjo būti paaukota ant scientizmo altoriaus.
Pamirškite daugybę tyrimų ir duomenų, liudijančių, kad vakcinos nėra labai veiksmingos užkertant kelią viruso užsikrėtimui ir perdavimui, ir kad... natūralus imunitetas yra pranašesnis arba lygus vakcinos sukeltam imunitetui. Vietoj pagrįstų diskusijų ir pagrindinių žmogaus teisių apsaugos, buvo atnaujintos bioetikos ir teisinės ribos, sukurdamos naują biopolitinę realybę.
Gyventojų skiepijimo statusas tapo pagrindine žmogaus gyvenimo problema. Su šia problema glaudžiai susijęs skiepų pasas – technologinis prietaisas, leidžiantis grįžti į „normalų gyvenimą“, faktiškai neįtraukiant neskiepytų asmenų, kurių gyvybės tapo nereikalingos dėl jų užsispyrimo. Siaubingas tremtis ir kitoks dėl neskiepytų žmonių anglosferoje ir apskritai Europoje liberalią Kinijos autoritarinės sistemos kritiką verčia skambėti kaip tuščiavidurį dvilypumo atgarsį.
Be vakcinos nebūtų darbo; be vakcinos nebūtų universitetinio diplomo; be vakcinos nebūtų socialinio gyvenimo; be vakcinos nebūtų žmogiškumo. Kitaip tariant, autoritarizmas tapo norma.
Vakarų valstybės, liberalios demokratijos etaloninės figūros, darėsi vis labiau kontroliuojančios, reikalaudamos paklusnumo valstybei, nepaisydamos pagrindinių žmogaus teisių principų, kūno neliečiamybės, informuoto sutikimo ir žmogaus autonomijos. Jei nepaklūstate, susiduriate su suverenaus visuomenės draudimo taikymu. Savanoriškas ir individualizuotas požiūris į medicinines intervencijas, informuotas ir laisvas sutikimas, yra iš esmės kvestionuojamas, kai jūsų sveikatos būklė naudojama kaip būtina sąlyga dalyvauti visuomenės gyvenime.
Tai, kad neskiepytiems nebuvo leista lankyti bažnyčios pamaldų ir kitų garbinimo vietų, apsunkina viltis į kunigą ir šventyklos pagalbininkus, o tai dar labiau sustiprina tų laikų kvailumo nerimą. Pamirškite precedentą, kai raupsuotieji buvo gydomi, o atstumtieji gerbiami; jei esi neskiepytas, nesi laukiamas. Luošas vyras, įėjęs į namą nuo stogo, kad Jėzus jį išgydytų, dabar buvo kunigo išvarytas, o muitininko nubaustas bauda.
Žinoma, galima pagrįstai teigti, kad izoliacija ir socialinis atstumas yra solidarumo aktai ir kad apribojimai yra būtini visuomenės gerovei. Nesunku suprasti tokių argumentų logiką ir tai, kad visuomenėje visi turime pareigą vengti viruso perdavimo ir užtikrinti savo bendruomenių saugumą, laikydamiesi vyriausybės saugumo rekomendacijų, net jei tai reiškia, kad mūsų laisvės bus laikinai apribotos.
Tačiau tai nereiškia karantinų ir nepateisina nelogiškų bei neetiškų skiepijimo įgaliojimų. Problema taip pat ta, kad vyriausybės nelengvai grąžina jūsų prarastas laisves, taip pat nelengva ištaisyti institucinės priklausomybės kursą. Rizika ta, kad COVID-19 politika įsitvirtins kaip nauja valdymo forma, o sveikatos būklė taps dalyvavimo visuomenėje kriterijumi. Kai sutinkate, kad valstybė prievarta suleistų ką nors į jūsų kūną, sukuriamas itin pavojingas precedentas.
Karantinas nėra geras būdas kovoti su pandemijomis, nes jie daro daugiau žalos nei naudos. Vietoj to, daugiau kryptingas ir selektyvus požiūris gali būti taikomas pažeidžiamiems ir pagyvenusiems žmonėms apsaugoti, siekiant išvengti katastrofiškos šalutinės žalos visuomenei. Neigiamas ekonominis poveikis, ypač paveikiantis mažąsias ir vidutines įmones bei darbininkų klasę, taip pat psichinės sveikatos pasekmės gyventi izoliuotai – toli nuo mokyklų, universitetai, darbovietės ir kasdienė socialinė sąveika – yra stulbinantys.
Dėl klaidingų žmogaus sukurtų politinių intervencijų visame pasaulyje išaugo nedarbas, skurdo lygis ir maisto trūkumas, o padėtį dar labiau paaštrino karas Ukrainoje. Bejausmis elgesys su šeimomis, kurioms neleidžiama būti su savo artimaisiais, susidūrusiais su mirtimi, ir nežmoniškas elgesys su mažais vaikais, verčiamais dėvėti kaukes darželiuose ir mokyklose, yra kiti saugos rekomendacijų pavyzdžiai. daro daugiau žalos nei naudos.
Karantinai ir užsispyręs dėmesys vien tik Covid-19 taip pat pakenkė įprastoms visuotinėms vakcinacijos programoms kai kuriose pasaulio dalyse, todėl kilo užsikrėtimo protrūkiai. tymaiTurėtume prisiminti sudėtingų sistemų tyrimo sudėtingumą, kuris reikalauja didelio nuolankumo dirbant su didžiuliais duomenų kiekiais, klaidingomis koreliacijomis ir... kompiuterinis modeliavimas.
Tuo pačiu metu neturėtume ignoruoti fakto, kad „...Covid-19 veikia labai specifiniu amžiaus grupe“, kai vaikų ir jaunų sveikų suaugusiųjų mirties ir hospitalizacijos rizika labai maža, todėl reikia kruopščiai suderintų visuomenės sveikatos intervencijų.
Akademikai dažnai nerimauja dėl kritiškų COVID-19 ortodoksijos vertinimų, įtardami, kad mes skleidžiame dezinformaciją, o ne priimame priimtiną kritiką. Tai glumina, nes akademikai turėtų sugebėti permatyti hegemoninį naratyvą. O gal jie turėtų? Ir net jei ir sugebėtų, ar jie drįsta? Pirma, akademinė bendruomenė niekada nebuvo kaltinama drąsa.
Mokslininkai gali sakyti tiesą valdžiai patogiuose foteliuose iš savo dramblio kaulo bokšto, kai niekas nekelia pavojaus, arba vykdyti demagogiją klasėse be barikadų, bet kai gresia tikras pavojus – kai ant kortos pastatytos pajamos ir statusas – mes esame tokie pat balsingi kaip kurtieji, nebyliai ir akli arba tampame mokslininkų pareigūnų, palaikančių partijos liniją, pasekėjais. Savaime suprantama, „pranašui ir demagogui ne vieta akademinėje platformoje"
Žinoma, ir norint sušvelninti griežtą vertinimą, tyla yra visiškai suprantama, atsižvelgiant į didžiulę stigmą ir riziką prarasti pragyvenimo šaltinį. Man pasisekė gyventi Švedijoje, nors socialinis spaudimas čia taip pat buvo didžiulis, ir trumpą laiką buvo naudojami skiepų pasai.
Pandemijos metu taip pat baiminausi, kad drakoniškos priemonės pasieks Švedijos krantus, kaip ir visoje anglosferoje, Europoje, Kinijoje ir didelėje pasaulio dalyje, o kartu su tuo kils tiesioginė grėsmė mano gebėjimui išlaikyti savo šeimą. Įdomu tai, kad mano baimės jausmai buvo kitų žmonių atsakomybės jausmai. Nuostabus gyvenimo faktas – kaip skiriasi mūsų gyvenimo patirtis ir kaip išsiskiria mūsų branginamos vertybės. Tačiau niekada nebuvau iš tikrųjų išbandytas.
Vis dėlto, švelniai tariant, išties nuvylė tai, kad tie, kurie išdrįso suabejoti dominuojančiu Covid naratyvu, buvo apkaltinti dezinformacijos skleidėjais. Reikėtų nepamiršti klaidos, kai vyraujanti politika ir oficiali informacija sutapatinami su teisinga ir moksline. Be pasikartojančių ad hoc sprendimų, nenutrūkstamo prieštaringų pranešimų ir... abejotinas vakcinų mokslaskrizės metu matėme tinkamų mokslinių diskusijų trūkumą, nekritišką vyriausybės informacijos priėmimą, socialinės žiniasklaidos cenzūrą ir jos panaikinimą.
Deja, „dezinformacijos“ sąvoka vis dažniau naudojama kaip šmeižto įrankis, skirtas pulti visus, kurie prieštarauja dominuojančiam naratyvui, arba visus, kurie patenka į vadinamųjų „faktų tikrintojų“ tinklą socialiniuose tinkluose. Racionalioje diskusijoje reikėtų galėti teigti, kad karantino taikymas yra klaidingas, kaukių naudojimas ribotas, mažos rizikos grupių skiepijimas neapgalvotas (ypač jei siekiame skiepijimo lygybės ir pasaulinio vakcinų paskirstymo pasaulio senjorams ir pažeidžiamiems žmonėms), ir kad natūralaus imuniteto nepaisymas yra nelogiškas ir nemoksliškas. Tačiau užuot vedę argumentuotas diskusijas, tarp akademikų vyko ir tebevyksta šmeižto kampanijos.
Teisėtas skepticizmas buvo aktyviai atgrasomas, o nesutinkantys buvo vadinami „antivakseriais“. Racionalaus mokslinio bendravimo idealizmas yra griežtai atmetamas, kai tiesos teiginiai ignoruojami be įvertinimo, normatyviniai teiginiai atmetami kaip įtartini, o nuoširdumo teiginiai apverčiami aukštyn kojomis ir tampa asmeniniais išpuoliais, skirtais nuginkluoti jūsų, kaip mokslininko, mąstančio žmogaus, individo, piliečio, patikimumą.
Vietoj to, mums buvo liepta pasitikėti „Mokslu“, bet mes visiškai ignoravome tai, kad mokslas yra spėlionių ir paneigimų metodas. Viena vertus, liberalus autoritarinis pripažintų ekspertų valdymas nutildė nesutinkančius eretikus, kurie metė iššūkį vyraujančiai dogmai. Kita vertus, tariamai „kritiški“ mokslininkai patikėjo kiekvienu vyriausybių ir korporacijų skleidžiamu žodžiu, mažai arba visai nesuprasdami propagandos ir... sutikimo gamyba krizės metu. Ir tuo pačiu metu jie mielai dalyvavo neskiepytųjų gydyme.
Iki šiol „stigmos mįslė“ lieka nepaaiškinta. Negalėdamas pateikti tikslaus atsakymo, pateiksiu dvi spėliones, vieną tyčinę ir vieną netyčinę, kodėl visame pasaulyje plinta nelogiška, neracionali ir diskriminacinė politika kovojant su pandemija. Jos iš tiesų yra daug ką pasakančios ir dar turi būti patikrintos.
Kalbant apie pirmąjį galimą paaiškinimą, mums reikia suprasti valstybę. Valstybė yra politinė institucija, kuri „teigia, kad tam tikroje teritorijoje turi teisėtą jėgos panaudojimo monopolį„Dėl to, kad teisinis-racionalus dominavimas Šiuolaikinė valstybė per savo valstybės tarnautojus ir biurokratus valdo savo pavaldinius. Valstybė nėra unitarinis ar homogeniškas darinys, o institucinis junginys, sudarytas iš įvairių interesų ir elitų, kurie kovoja dėl įtakos ir kontrolės valstybės aparate. Šie elitai, ypač Jungtinėse Valstijose, gali būti laikomi įmonių elitas.
Šis korporacinis elitistinis valstybės bruožas egzistuoja arba integruojasi su technokratiniu elementu, būtent įvairiomis ekspertų grupėmis ir tinklais, kurie daro įtaką ir autoritetą remdamiesi savo deklaruojama patirtimi, todėl mokslininkai vartojo šį terminą liberalus autoritarizmas apibūdinti valdymą, įteisintą kreipimusi į ekspertų autoritetą. Remiantis šiuo supratimu, galima daryti prielaidą, kad reguliavimo gaudymas su farmacijos pramone susijusių elito atstovų ir ekspertų pateiktame paaiškinamas vakcinų pasų, vakcinacijos įgaliojimų, įskaitant revakcinaciją (3rd 4thir taip toliau), kurių mokslinis pagrindimas yra ginčijamas, natūralaus imuniteto nepaisymas ir plačiai paplitęs nekokybiškas bei nereikalingas testavimas ir kaukių dėvėjimas.
Nelogiška, bet labai pelninga politika, leidusi išskirtinai kontroliuoti gyventojus. Tiesą sakant, kalbant apie pelningumą, farmacijos produktai yra „galingiausias korporacinis sektorius iš visų„pagal vieną rodiklį, 2000–2018 m. laikotarpiu 35 geriausiai listinguojamos farmacijos įmonės pranoko visas kitas S&P 500 įmonių grupes“, – tikimasi, kad ši tendencija tęsis. Šalia farmacijos įmonių randame dideles technologijų korporacijas, kurių įrenginiai ir socialinės žiniasklaidos stebėjimas buvo paversti ginklais pandemijos metu.
Kalbant apie karantinus, galime pateikti kitokią prielaidą. Pandemijos pradžioje, kai vaizdai ir vaizdo įrašai iš Uhano pasklido po visą pasaulį, pasaulis į Kiniją žiūrėjo kaip į pirmąją šalį, susiduriančią su naujuoju koronavirusu. Buvo įvesti griežti karantinai, ir Kinija greitai uždarė visą miestą, kuriame gyveno daugiau nei dešimt milijonų gyventojų. Kinija taip pat rekordiškai greitai pastatė ligonines ir įdiegė kitas priemones.
Dėl to atsirado naratyvas, kuriame Kinija buvo vaizduojama kaip sparčiai besivystanti ir efektyvus kovojant su pandemija pradėjo sklisti. Šis Kinijos efektyvumo supratimas buvo vaizduojamas priešingai nei požiūris į Jungtines Valstijas, apimtas neramumų ir susiskaldymo, o Trumpo administracija buvo vaizduojama kaip nekompetentinga ir nesant susidoroti su pandemija. Virusui sparčiai plintant visame pasaulyje ir stiprėjant krizės, netikrumo bei skubos jausmui, Kinijos reakcija ir karantinų taikymas tapo dominuojančia euristika, prieinama politikos formuotojams, kuriems pavesta kovoti su virusu.
Todėl vyriausybės pradėjo mėgdžioti autoritarinius Kinijos metodus. Priešingai nei pirmosios hipotezės tyčinis ir veiksmingumą, čia susiduriame su paaiškinimu, kuris pabrėžia netyčinį veiksmą. imitacija ir pažinimą su sisteminiu poveikiu. Daugeliu atžvilgių tai galima laikyti nesąmoningu atlikimu, apimančiu „fiziologiniai, neurologiniai ir socialiniai procesai„kuriame žmonės ir lyderiai yra sinchronizuoti ir suderinti su socialine aplinka.“
Nesvarbu, ar pirmenybę teikiame reguliavimo užgrobimui ar imitacijai, kurios, beje, viena kitos neatmeta, ar kokiam nors kitam paaiškinimui, turime žengti žingsnį atgal ir atidžiai išanalizuoti visus skubotus sprendimus, kurie buvo priimti per pastaruosius dvejus metus.
Žinoma, turi būti kažkas, ko galime išmokti ruošdamiesi kitam virusui, kuris gali laikyti pasaulį įkaitais. O gal artėjame prie tęsinio, kuris beveik plagiatu primena dabartinį bestselerių? Jei istorija ką nors ir parodė, tai yra tai, kad mes dažnai leidžiame tam pasikartoti, nepaisant to, kokios pražūtingos buvo pasekmės.
-
Johnas HS Abergas yra vyresnysis dėstytojas, Malmės universiteto Globalių politikos studijų katedros (GPS) politikos mokslų daktaras.
Žiūrėti visus pranešimus
