DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai dabartinius pasaulio įvykius – kuriuos galima apibūdinti keliais būdais – vertiname pagal klausimą, ar laipsniškas silpnėjimas... valdžia Nors laikui bėgant, ypač po Antrojo pasaulinio karo pabaigos, duomenys galėtų nušviesti dabartinę krizę, atsakymas kai kuriuos gali nustebinti.
Pagalvokite, kaip lengvai „valdžia“ (kaip tuščiai dabar skamba šis žodis) galėjo pajungti gyventojus visame pasaulyje (išskyrus Švediją ir Floridą) drakoniškoms Covid priemonėms, ir kyla klausimas, kas privertė žmones pripažinti jų „valdžia“, kai jų reikalaujamas elgesys taip akivaizdžiai prieštaravo gyventojų konstitucinėms teisėms.
Žinoma, baimė buvo didžiulis veiksnys susidūrus su „virusu“, kuris buvo išgirstas kaip mirties nuosprendis užsikrėtus. Taip pat buvo nepagrįstas „pasitikėjimas“ (nepatikimomis) vyriausybėmis ir sveikatos apsaugos agentūromis. Tačiau skaitant vieno iš žymiausių Europos mąstytojų knygą... Ad Verbrugge Nyderlandų – esu įsitikinęs, kad tai, ką jis atskleidžia, daug ką paaiškina apie tai, kad dauguma žmonių buvo lengvai prieinami vadinamosios Naujosios pasaulio tvarkos neofašistams.
Knygos pavadinimas, išverstas į anglų kalbą, yra Autoriteto krizė (De Gezagscrisis; „Boom Publishers“, Amsterdamas, 2023), kurios kilmę Verbrugge'as atsekia įvairiais lygmenimis, vadovaudamasis keturiais klausimais, turėdamas omenyje, kad jį visų pirma domina Nyderlandai, nors šios krizės supratimas jo paties šalį įtraukia į platesnį tarptautinį kontekstą.
Geriausios pirmas vienas iš jų susijęs su „autoriteto teisėtumu“ – klausimu, kurį iškelia autoriteto krizės suvokimas. Tai leidžia olandų filosofui atskirti skirtingas autoriteto rūšis, kurių kiekvienai reikalingas skirtingas teisėtumo tipas. Iš tiesų, Verbrugge apibūdina specifinės rūšies autoritetą kaip „teisėtą(-ą) galią“ ir pabrėžia, kad ji suponuoja (suaugusiojo) individo savanorišką sutikimą (arba „leidimą“) naudotis valdžia.
Kai taip nutinka, paprastai tie, kurie pripažįsta tam tikros rūšies valdžios teisėtumą, pritaria toms pačioms vertybėms kaip ir tie, kurie yra įgalioti turėti valdžią. Akivaizdu, kad tai taikoma demokratijoms tam tikrame jų istorinės raidos etape, tačiau nebūtinai taip turi likti, priklausomai nuo kultūrinių, socialinių ir technologinių pokyčių, kurie įvyks pakeliui.
Atsižvelgdamas į „dorybių etikos“ aiškinimą, siekiantį Aristotelio laikus, Verbrugge pabrėžia, kad net jei šių dienų demokratijose susidomėjimas atskirų politinių veikėjų ir lyderių „dorybėmis“ galbūt sumažėjo, balsuojančiai visuomenei vis dar reikia, kad asmenys, turintys teisėtą valdžią, pademonstruotų tokias dorybes kaip „išskirtiniai politiniai pasiekimai, patirtis, praktinė išmintis ir vizija“ (p. 63). Kaip pavyzdį jis mini velionį Nelsoną Mandelą iš Pietų Afrikos Respublikos. Kyla pagunda vertinti vadinamuosius šių dienų politinius „lyderius“ pagal šiuos kriterijus: ar, pavyzdžiui, Joe Bidenas demonstruoja kurią nors iš šių dorybių? Ar jis apskritai nusipelno „lyderio“ vardo?
Geriausios antra Verbrugge'o iškeltas klausimas nagrinėja istorines ir kultūrines dabartinės valdžios krizės priežastis, grįždamas prie septintojo dešimtmečio kultūrinės „revoliucijos“, kai buvo išgirtas individų „išsivadavimas“ hipių, Bobo Dylano „mylėkis, o ne karas“ eroje ir prezidento Johno F. Kennedy nužudymas. Jis taip pat atseka visiškai kitokią (iš tikrųjų diametraliai priešingą) individualios laisvės reikšmę ekonominiu požiūriu kitos „revoliucijos“, būtent devintojo dešimtmečio neoliberalizmo, metu. Pastaroji padėjo pamatus tam, kas tapo dabartine „tinklo visuomene“, kuri vėliau sukūrė priešingas nuostatas: tuos, kurie vis dar tai patiria kaip išsivadavimą, ir augančią grupę, kuri tai suvokia kaip grėsmę – skirtumus, kurie griauna valdžios pagrindus. Apie tai plačiau toliau.
Trečia, keliamas klausimas, kas iš tikrųjų vyksta su žmonija – pirmiausia su Olandijos žmonėmis, bet ir su pasauliniu mastu. Verbrugge apibūdina „postmodernizmą“ etosas šiandienos socialinę ir kultūrinę dinamiką, kai vartotojiška „patirčių“ kultūra, kurioje dominuoja žiniasklaida, pakenkė pilietiškumo ir valdžios santykių sampratai bei padidino poliarizaciją. Jis taip pat parodo, kad globalizacijos procesas sukėlė tiek skirtingas, tiek ir konverguojančias jėgas su jų politinėmis pasekmėmis, įkūnytomis „Brexit“ reiškinyje.
Geriausios ketvirtas Klausimas susijęs su mažėjančiu vyriausybių autoritetu – kaip tai paaiškinama? Verbrugge atkreipia dėmesį į veiksnius, lemiančius šį reiškinį, kylančius iš sisteminių pokyčių, įsišaknijusių devintajame dešimtmetyje, ir lėmusius laipsnišką teisingumo ir bendrojo gėrio principų, kurie visada buvo esminiai valstybės teisėtumui, nepaisymą.
Verbrugge atkreipia dėmesį į keletą reikšmingų įvykių, kurie buvo kultūrinio ir politinio „išsiveržimo“, vykusio septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, simptomai, pavyzdžiui, Martino Lutherio Kingo ir Roberto Kennedy nužudymas. Abu jie – kaip ir nužudytas Roberto brolis Johnas – propagavo geresnės susitaikymo ateities viziją, kol nebuvo nutildyti (akivaizdu, kad tai darė tie, kurie tokios ateities nenorėjo). Jis pastebi ypač „tamsią“ to meto populiariosios kultūros potekstę (kuri vyrauja iki šiol) muzikoje... Durys ir Jimą Morrisoną – prisiminkime jų „ikoninę“ dainą „The End“ – ir nubrėžiame ribą tarp jos ir Franciso Fordo Coppolos filmo septintojo dešimtmečio pabaigoje, Apokalipsės dabar, kuris buvo tarsi Vietnamo karo beprotybės kaltinimas (p. 77).
Verbrugge primena, kad santykinai taikią septintojo dešimtmečio hipių kultūrą ir protestus pakeitė aštuntojo dešimtmečio „ideologinė poliarizacija“, kai visame pasaulyje suintensyvėjo ir smurtavo protestai prieš Amerikos karinį dalyvavimą Vietname. Svarbu tai, kad tai taip pat žymi laikotarpį, kai atsirado kritika „karinio pramonės komplekso“ turimai galiai ir kai Raudonosios armijos bei Baaderio-Meinhofo grupės „teroristinė“ veikla Europoje tapo konkrečia augančio nusistovėjusios valdžios kvestionavimo ir atmetimo išraiška (p. 1960).
Atrodė, kad visus šiuos kultūrinius ir politinius sukrėtimus „neutralizavo“ devintojo dešimtmečio grįžimas prie „įprasto verslo“, kai „vadovo“ tipo atgimimas, greta ekonomikos sferos pervertinimo kaip „neutralios“ kitų žmogaus veiklos sričių, tokių kaip socialinė ir kultūrinė, atžvilgiu, paskelbė apie „optimistiškesnės“ eros atsiradimą, palyginti su ankstesnio dešimtmečio niūrumu.
Įdomu tai, kad Verbrugge, kuris pats jaunystėje buvo pop žvaigždė, 1983 m. išleistame Davido Bowie albume suvokia – Šokime – šio pakitimo pasireiškimas ZeitgeistMažiau palankus yra jo pastebėjimas, kad devintajame dešimtmetyje ankstesnių dviejų dešimtmečių socialinius ir moralinius idealus pakeitė „karjeros siekiai, neribotos ambicijos ir nesąžiningas, pinigų ištroškęs gyvenimo būdas“ (mano vertimas iš olandų kalbos; p. 1980).
„Tinklo visuomenė“, kuri ryškiai pasirodė 1990-ajame dešimtmetyje, anot Verbrugge, buvo simboliškai paskelbta 1989 m. griuvus Berlyno sienai. Tai lydėjo triumfo dvasia, bene geriausiai išreikšta Francis Fukuyama romane... Istorijos pabaiga, kuriame liberaliosios demokratijos – tarpininkaujant neoliberaliam kapitalizmui – atsiradimas buvo paskelbtas kaip telos istorijos. Tai savaime yra (patikimų asmenų) silpnėjančios politinės sferos valdžios barometras – juk jei demokratija apibūdinama terminu Liberalus, kurį visi žinojo kaip pirmiausia nurodantį ekonominę laisvę, buvo tik laiko klausimas, kada ekonominiai ir finansiniai procesai taps „autoritetingi“ tiek, kiek tai buvo (klaidingai) įsivaizduojama.
Dešimtojo dešimtmečio IRT revoliucija, be kurios neįsivaizduojama „tinklo visuomenė“, pradėjo „naują ekonomiką“. Tai ne tik iš esmės pakeitė žmonių darbo aplinką, bet ir pradėjo visišką pasaulio ekonomikos bei valdymo struktūrų transformaciją. Kaip ir buvo galima nuspėti, tai reiškė bet kokio „išmintingos valdžios“ atsisakymą iš vyriausybių ir pareigūnų pusės; jį pakeitė pasaulio, kaip ekonominės (ir finansinės) „funkcinės sistemos“, perkalibravimas.
Nuo šiol svarbus buvo „racionaliai autonomiškas“ individas kaip „vartotojas ir gamintojas“. Ar apskritai stebina, kad mirties varpai nuskambėjo... valdžia kaip toks, kuris gali būti protingai priskirtas tik žmonėms, juk nuskambėjo maždaug tuo metu (p. 98)? Verbrugge mato „Queen“ 1989 m. dainoje „...As noriu visko„to meto neoliberalaus „pasiekimų subjekto“ nepasotinamų ambicijų vaizdinys“.
Aptardamas „naująjį tūkstantmetį“, Verbrugge daugiausia dėmesio skiria naujosios pasaulio sistemos keliamiems pavojams ir neapibrėžtumui, kurie jau buvo matomi „Dot.com“ krizėje, kai vertybinių popierių biržoje buvo patirti dideli nuostoliai. Tačiau dar svarbiau, kad rugsėjo 9-osios įvykiai turi būti vertinami kaip XX a. lūžio taškas.th į 21st amžiuje ir kaip išorinis išpuolis prieš „sistemą“. Kad ir kokia būtų šios katastrofos priežastis, negalima ignoruoti jos simbolinės reikšmės: esminis Jungtinių Valstijų ekonominės, politinės ir karinės galios, kaip Vakarų pasaulio reprezentacijos, atmetimas (p. 105).
2008 m. finansų krizė, priešingai, išryškino problemas „pačioje kapitalizmo širdyje“ (p. 110; mano vertimas). Nedviprasmiškas neoliberalios visuomenės tikrųjų vertybių slypinčio fakto pavyzdys yra tai, kad bankai buvo paskelbti „per dideliais, kad žlugtų“, ir dėl to buvo „gelbėjami“ milžiniškomis mokesčių mokėtojų pinigų injekcijomis. Kaip pastebi Verbrugge, tai liudija apie gerai žinomą marksistinę įžvalgą, kad „pelnas yra privatizuojamas, o nuostoliai socializuojami“. Vėlgi – ką tai mums sako apie valdžią? Kad ji nebėra priskirta demokratinių valstybių politinei galiai ir atskaitomybei. sistema diktuoja, kokių finansinių-ekonominių veiksmų reikia imtis.
Iš dalies dėl to, o iš dalies dėl vienos po kitos kilusių finansų krizių (Graikijoje, Italijoje), kai pasaulinė finansų sistema pasirodė esanti pajėgi žlugdyti arba žlugdyti ištisas šalis (p. 117), 2010–2020 m. pasirodė keletas nuodugnių naujosios pasaulio sistemos kritikų, ypač Thomaso Piketty Sostinė 21 dst Amžius (2013 m.) ir – nukreiptas į interneto stebėjimo galimybes manipuliuoti žmonių ekonominiu ir politiniu elgesiu – Shoshanos Zuboff Stebėjimo kapitalizmo amžius – kova už žmonijos ateitį valdžios pasienyje (2019).
Verbrugge'o diskusija apie „sistemos struktūroje atsiradusį įtrūkimą“ 2020-aisiais daugiausia dėmesio skiria koronaviruso krizei Nyderlanduose, tačiau iš esmės ji atitinka tai, ką patyrė žmonės, esantys karantino, socialinio atstumo, kaukių dėvėjimo ir galiausiai prieinamų „vakcinų“ metu. Į akis krenta tai, kad jis pripažįsta, jog Marko Rutte'o vadovaujamos Nyderlandų vyriausybės būdas valdyti „pandemiją“ sulaukė didelės daugelio Nyderlandų piliečių kritikos (nenuostabu, turint omenyje, kad Rutte yra vienas iš Klauso Schwabo mėlynakių berniukų), o kiti sutiko su vyriausybės nurodymais. Taip pat akivaizdu, kad, kaip ir kitur, netrukus atsirado praraja tarp „paskiepytųjų“ ir „neskiepytųjų“, ir kad pats Verbrugge'as labai kritiškai vertina eksperimentinių „vakcinų“ naudojimą pažeidžiamoms gyventojų grupėms.
Turint omenyje šią, tiesa, trumpą Verbrugge'o požiūrio į valdžios krizę rekonstrukciją, kuri suteikia šviesų foną daugelio institucijų, kurios iki 2020 m. turėjo tam tikrą autoritetą, šiuo metu abejotinai statusui, ką tai reiškia dabartinei, platesnei pasaulinei krizei? Na, atsižvelgiant į liūdną padėtį dėl istorinių valdžios pagrindų nykimo mūsų tariamose demokratijose ir pastaruoju metu – tiksliau, nuo 2020 m. – kognityvinį ir moralinį disonansą, kurį sukėlė gluminantis „viruso“, kurio mirtingumas buvo, švelniai tariant, perdėtas, atėjimas, poveikis valdžios sampratai, regis, buvo dvejopas.
Viena vertus, „avys“ – iš kurių Teodoras Adorno būtų pasakę, kad jie yra tokie žmonės, kuriems „reikia šeimininko“ – arba buvo per silpnos valios, kad galėtų pasipriešinti autoritariniam karantinų įvedimo būdui visame pasaulyje (išskyrus Švediją), arba, kad būtų jiems gailestingi, per daug apsvaigę, kad iš pradžių pagalvotų apie pasipriešinimą, o kai kuriais atvejais vėliau atsipeikėjo. Arba jie greitai priėmė šias autokratines priemones, manydami, kad tai vienintelis būdas suvaldyti sveikatos krizę, kokia ji buvo pristatyta. Toks žmogus turi asmenybės struktūrą, kurią Adorno, turėdamas omenyje vokiečius, kurie palaikė Hitlerį ir nacius, pavadino „...autoritarinė asmenybė".
Kita vertus, yra ir tokių žmonių, kurių pirmoji reakcija buvo uoslė: jie užuodė ryškų žiurkės kvapą (tik vėliau sužinoję, kad ji vadinama „Fauci“ ir kad ji priklausė žiurkių gaujai, vadinamai Gatesu, Schwabu, Sorosu ir kitais graužikų bendražygiais).
Pirmosios grupės nariai besąlygiškai pripažino nepagrįstą CDC, FDA ir PSO „autoritetą“ arba, galbūt atleistinai, o kai kuriais atvejais tik iš pradžių, tikėjo, kad šios organizacijos rūpinosi jų interesais, kaip ir turėjo būti, idealiu atveju. Tačiau antrosios grupės nariai, vadovaudamiesi tuo, ką galima laikyti sveiku, giliai įsišaknijusiu įtarimu (nekolonizuojamu „nežmoniškumu“, kad Lyotardas teoriškai iškaltų) ženklų, nepripažino jokio tokio, kaip paaiškėjo, netikro autoriteto.
Mano atveju, mano įtarumą įkvėpė prieštaringi Pietų Afrikos sveikatos apsaugos ministro ir policijos ministro įsakymai. Kai 2020 m. kovo mėn. buvo įvestas labai griežtas karantinas (kartu su kitomis šalimis, kurios pasekė Pasaulio ekonomikos forumo atstovo Schwabo pavyzdžiu), buvęs ministras paskelbė, kad „leidžiama“ išeiti iš gyvenamosios vietos pasimankštinti – maniau, kad tai gana sveiko proto reikalas – tačiau policijos ministras šį sprendimą atmetė ir uždraudė tokią prabangą. Nenorėdamas, kad man būtų atimta galimybė kasdien mankštintis ir kopti į kalnus aplink mūsų miestą, nusprendžiau ir toliau tai daryti, kad ir kaip būtų, ir tęsiau kopimą naktį, ginkluotas žibintuvėliu ir spyruokliniu diržu (kad atbaidyčiau nuodingas gyvates).
Tuo pačiu metu pradėjau rašyti straipsnius, kritikuojančius šias drakoniškas priemones, laikraščio svetainėje, pavadintoje Minties lyderis, kur buvau bendradarbis nuo 2000-ųjų pradžios. Tai tęsiau tol, kol skyriaus redaktorius – akivaizdžiai paveiktas pagrindinės srovės naratyvo – pradėjo cenzūruoti mano straipsnius, labai mane apmaudu. Nustojau jiems rašyti ir pradėjau ieškoti kitų, tikrai kritiškų internetinių organizacijų ir radau tiek kairiųjų karantino skeptikų (dabar Tikrieji kairieji) Britanijoje ir galiausiai Brownstone.
Apibendrinant: kaip ir kitų „pabudusių“ žmonių atveju, mano galutinis „vyraujančių“ srovių pretenzijų į valdžią atmetimas įvyko per Covid fiasko. Ar galiausiai pavyks sukurti naują, atgaivintą teisėto autoriteto jausmą, kuris pakeistų netikrus tariamos „Naujosios pasaulio tvarkos“ atstovų, kurie vis dar turi valdžią, pretenzijas į valdžią, parodys tik laikas.
-
Bertas Olivier dirba Laisvosios Valstybės universiteto Filosofijos katedroje. Bertas atlieka tyrimus psichoanalizės, poststruktūralizmo, ekologinės filosofijos ir technologijų filosofijos, literatūros, kino, architektūros ir estetikos srityse. Dabartinis jo projektas yra „Subjekto supratimas neoliberalizmo hegemonijos kontekste“.
Žiūrėti visus pranešimus
