DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kai kurie psichiatrai yra labai įgudę manipuliuotojai ir todėl pavojingi savo pacientams, kaip paaiškinsiu toliau. Tai taikoma Awais Aftab iš Klivlando, Ohajo valstijos.
Pasak Roberto WhitakerioAftabas laikėsi pozicijos, kad yra atviras psichiatrijos kritikai, ir ši vieša pozicija jį daro ypač vertingu savo profesijai. Jis gali ginti psichiatriją nuo tikrai grėsmingos kritikos, o jo kritika bus vertinama kaip sklindanti iš žmogaus, kuris yra atviras psichiatrijos trūkumams. Whitakeris pademonstravo, kad Aftabas „siekia apsaugoti psichiatrijos pažangos naratyvą – naratyvą, kylantį iš psichiatrijos gildijos interesų, o ne ištikimą jos pačios tyrimų literatūros įrašą“.
Liepa 2025, JAMA psichiatrija paskelbė akivaizdžiai klaidinantį šiukšlių įvedimo, šiukšlių išvedimo apžvalgaIšvardyti autoriai daugiau mokėjimų farmacijos įmonėms daugiau nuorodų į mokslinius straipsnius, kurių buvo 47. Jie surengė greitą žiniasklaidos kampaniją, o Mokslo žiniasklaidos centras išleido eksperto komentaras „nuraminti ir pacientus, ir gydytojus“, kad dauguma abstinencijos simptomų, nutraukus antidepresantų vartojimą, „nebuvo kliniškai reikšmingi“.
Praėjus dviem dienoms po apžvalgos paskelbimo, Aftab bandė tai apginti. savo tinklaraštyje ir suabejoti daug geresnė apžvalga ...kurioje pasakojama apie rimtą narkotikų daromą žalą. Savo tinklaraštį jis vadina „Psichiatrija paraštėse“, nors taip nėra, nes yra tradicinės psichoterapijos atstovas. Jis save pristato kaip kliniką, pedagogą, mokslininką ir rašytoją.
Aš tai laikau perdėta didybe ir nepavadinčiau jo mokslininku. Aš pademonstravau kad jo straipsnyje gausu rimtų klaidų, nepagrįsto daug geresnių tyrimų menkinimo, nenurodant jokių argumentų, kodėl jis daug geresnę apžvalgą laikė „labai metodologiškai problemiška“ su „akivaizdžiai labai išpūstais“ skaičiais. Tai būdinga Aftabui. Jis visada leidžia sau nemokamai keliauti, vengdamas pradėti diskusiją. Jis taip pat gyrė kitą labai ydingą apžvalgą.
Kare interviu Prieš keturis mėnesius Aftabas buvo pasakęs, kad „antidepresantai nesukelia priklausomybės, nes žmonės jų neapsvaigsta“. Jei tai tiesa, tai būtų puiki žinia rūkantiems. Kadangi rūkymas neapsvaigsta, nikotinas nesukelia priklausomybės ir jie galėtų lengvai mesti rūkyti, tiesa?
Aftabas taip pat pažymėjo, kad maždaug pusė depresiją patyrusių žmonių, kurie išbando vieną ar kelis antidepresantus, galiausiai gerai reaguoja į gydymą, o tai taip pat visiškai neteisinga ir greičiausiai kyla iš STAR*D tyrimo, kurio vertė milžiniška – 35 mln. dolerių. sukčiavimas finansuojamas JAV Nacionalinio psichikos sveikatos instituto. Ir jis manė, kad abstinencijos tyrimas, paskelbtas leidinyje „... New England Journal of Medicine buvo „griežtas ir aukštos kokybės“. Tikrai ne, ką mes su Maryanne Demasi dokumentavome savo sisteminga peržiūra abstinencijos tyrimų.
Kai psichiatrijos profesorė Joanna Moncrieff ir jos kolegos neseniai atskleidė melą, kad depresiją sukelia cheminis disbalansas smegenyse, Aftabas pavadino ją „prieštaraujančia“. Biologijos psichiatras Aftabas nevalingai atskleidė, kad biologinė psichiatrija yra pseudomokslas be drabužių. Jis slėpėsi už pompastiškų, bet beprasmių plepalų.
Moncrieffas atskleidė savo triukus jos straipsnis„Svajonių pildymas moksline terminologija: atsakymas Awaisui Aftabui.“ Joanna rašo, kad „tai, ką Aftabas pateikia kaip alternatyvius būdus suprasti ryšį tarp serotonino ir depresijos, net nėra patikrinamos teorijos, nors techninio žargono („signalizavimas“, „disfunkcijos“) truputėlis skamba įspūdingai... Aftabas pateikia nepagrįstas spekuliacijas ir teigia, kad jos yra pakankamas pagrindas sutikti su idėja, kad depresija yra neurobiologinė būklė.“
Aftabo manipuliacijos yra tai, ką vaikų ir paauglių psichiatras Sami Timimi skambina scientizmas (įsitikinimai, maskuojami kaip mokslas). Alternatyviosios medicinos praktikai ginčytis tuo pačiu būdu kaip daro Aftabas ir savo nesąmones pabarsto moksliniais žodžiais bei frazėmis.
Psichologiniai tyrimai parodė, kad žmonės linkę priimti tai, ko nesupranta, kaip tiesą. Spėju, kad Aftabas mano, jog išgarsės tarp pagrindinių psichiatrų, jei parašys daugybę nesuprantamų nesąmonių, kurios vilios žmones manyti, kad biologinė psichiatrija yra rimtas mokslas, padaręs didelę pažangą, nors... nėra nė vieno.
Naujausias Aftabo nesąmonių straipsnis
Ką tik savo Jungtinėje Karalystėje įsikūrusiame Kritinės psichiatrijos tinkle diskutavome apie „Aftab“, kai psichiatras Jevgenijus Legedinas atkreipė mūsų dėmesį į... naujas nesąmoningas straipsnis Aftabas savo tinklaraštyje rugsėjo 13 d. paskelbė straipsnį „Kodėl kritinė psichiatrija išseko?“.
Pastebėjau, kad Aftabas manipuliuoja, ir pateikiau keletą pavyzdžių:
„Net kritikai nėra jokio pagrindo.“ Nesąmonė. Mūsų kritika pagrįsta duomenimis, kuriuos paskelbė patys psichiatrai.
„Kuo tapo kritinė psichiatrija, kai jos įtarumo gestai neatskiriami nuo paranojiškų kaltinimų, kuriuos meta patys sukčiausi medicinos priešai?“Tai neatitinka įprasto kaltinimo, kad psichiatrijos kritikai yra scientologai, kalti dėl sąsajų su jais.
„Kas gi nutiko kritinei psichiatrijai, kad ji negali pasiūlyti jokios negalios sampratos, kuri reikštų reikalavimus valstybei?“ Problemas galima apibūdinti nepridedant joms savavališkų etikečių, kurias lygiai taip pat būtų galima priskirti daugeliui sveikų žmonių. Vaikams mokyklose galima padėti nevadinant jų ADHD.
„Kas gi nutiko kritinei psichiatrijai, kai vienintelės patirtys, kurios svarbios, yra žalos patirtys?“ Rimtai manipuliuojama. Mes ne kartą rašėme, kad depresijos ir psichozės tabletės neturi kliniškai reikšmingo poveikio, vertinant pagal naudojamas vertinimo skales.
„Kas gi tapo kritine psichiatrija, kai tie patys argumentai, kuriuos ji ištobulino už emancipaciją, dabar atkartojami tų, kurie visiškai neigtų psichinių ligų egzistavimą ir nutrauktų psichinės sveikatos priežiūros finansavimą, lūpose? Kas gi tapo kritine psichiatrija, kai jos argumentai yra analogiški argumentams, kuriuos naudoja lyčių lygybės kritikai ir antivakseriai?“ Awais yra paprastas melagis, vilkintis puikiais drabužiais. Aš jį laikau labai niekšu. Žr. mano straipsnį, parašytą liepos 25 d.Atskleidus melą, kad antidepresantų abstinencijos simptomai yra lengvi ir trumpalaikiai"
Po trijų dienų Jevgenijus mums papasakojo, kad kurdamas naujausią Aftabo straipsnį, jis panaudojo dirbtinį intelektą. Jis panaudojo „Grok3“, kuris yra integruotas į X, ir uždavė paprastą klausimą: „Ar Awaiso Aftabo straipsnyje yra kokių nors loginių klaidų ir iškraipymų?“ https://www.psychiatrymargins.com/p/why-has-critical-psychiatry-run-out"
Atsakymas buvo pribloškiantis. Grok3 prireikė vos 25 sekundžių, kad parašytų tokį iškalbingą ir rafinuotą atsakymą, kuris pranoko daugumos mokslininkų galimybes, nes Aftabo žodžiai painūs, apibarstyti pseudomoksliniais ir pseudofilosofiniais argumentais, tad žmonėms juos išanalizuoti prireiktų labai daug laiko. Taigi, šį straipsnį baigsiu Grok3 atsakymu.
Grok3 atsakymas
Awais Aftab straipsnis, publikuotas „Psychiatry Margins“, yra Bruno Latouro 2004 m. esė „Kodėl kritika išseko?“ adaptacija. Jame Latouro pernelyg didelio skepticizmo kritika (iš pradžių nukreipta į postmodernizmą ir mokslo studijas) taikoma kritinės psichiatrijos sričiai.
Aftabas teigia, kad kritinė psichiatrija „išsekino savo galią“, nes ji kenkė pasitikėjimui psichiatrijos faktais, o jos įrankius perėmė žalingi veikėjai, tokie kaip antivakseriai ir sąmokslo teorijų šalininkai.
Tai veda prie platesnio visuomenės pasitikėjimo psichikos sveikatos priežiūra, negalios pripažinimu ir įrodymais pagrįstu gydymu erozijos.
Nors kūrinys retoriškai elegantiškas – jame naudojamas poetinis, klausinėjantis Latūro stilius apmąstymams paskatinti, – jame pasitaiko keletas loginių klaidų ir retorinių posūkių.
Tai silpnina argumentacinį griežtumą, dažnai teikiant pirmenybę emociniam patrauklumui ir kaltės jausmui dėl sąsajų, o ne subalansuotiems įrodymams.
Žemiau juos suskirstau pagal tipą, pateikdamas aprašymus, pavyzdžius (įskaitant tiesiogines citatas) ir paaiškinimus, kodėl jie yra problemiški. Mano analizė remiasi standartiniais loginiais principais (pvz., vengiant ad hominem išpuolių ar nepagrįstų priežastinių teiginių) ir sutelkia dėmesį į pagrindinę straipsnio tezę: kad kritinės psichiatrijos skepticizmas katastrofiškai atsigręžė prieš ją.
1. Šiaudinio žmogaus klaida (priešininko pozicijos iškraipymas)
- Apibūdinimas: Taip atsitinka, kai argumentas iškreipia arba perdeda priešingą požiūrį, kad būtų lengviau jį užpulti, o ne nagrinėti tikrąją poziciją.
- Pavyzdys: Aftabas kritikuojančius psichiatrus karikatūrizuoja kaip tuos, kurie „vadina psichiatrus „šoko gydytojais“, kurie lygina psichinės ligos sąvoką su Kalėdų Seneliu ir mano, kad diagnozės savo pagrįstumu yra panašios į demonų apsėdimo priskyrimą, kurie mano, kad psichiatrinės diagnozės iš esmės yra stigmatizuojančios ir nemokslinės etiketės, kad psichiatriniai vaistai yra tokie neveiksmingi ir toksiški, kad jų negalima teisėtai vadinti „gydymu“ ir geriausia, ką galite padaryti, tai jų vengti ir visiškai jų atsisakyti, ir kad psichiatrinės intervencijos yra pagrįstos įrodymais, kurių mokslinis tikslumas yra panašus į homeopatijos atvejus“.
– Kodėl problematiška (ir netikėta): Tai sujungia kraštutinius, marginalizuotus požiūrius (pvz., diagnozių prilyginimą „demoniškam apsėdimui“, užuominą į radikalią Thomaso Szaszo antipsichiatriją) su vyraujančia kritine psichiatrija, kuri dažnai siekia reformų, o ne panaikinimo.
Tokios asmenybės kaip Joanna Moncrieff ar Sami Timimi kritikuoja pernelyg didelę medikalizaciją ir farmacijos įtaką neneigdamos psichinių kančių. Išpūstas kritikas paversdamas karikatūriškais neigėjais, Aftab vengia diskutuoti apie niuansus (pvz., įrodymų spragas DSM validumo ar antidepresantų veiksmingumo srityje) ir kritiką pateikia kaip iš esmės antimokslinę, taip apsaugodama biomediciną nuo tikrinimo.
2. Slidžios nuokalnės klaida (nepagrįsta priežastingumo grandinė)
- Apibūdinimas: Daro prielaidą, kad vienas įvykis neišvengiamai sukels vis baisesnių pasekmių grandinę be neišvengiamumo ar tiesioginių ryšių įrodymų.
- Pavyzdys: „Kas nutiko psichiatrijos kritikai... kai nekompetentingi politikai, garsūs podkastų kūrėjai, spekuliatyvūs prekeiviai, negarbingi televizijos laidų vedėjai ir antivakseriai kartoja argumentus, kurie mažai kuo skiriasi nuo akademinių kritikų argumentų?“ Vėliau: „tą pačią frazę pakartoja judėjimai, kurie atmeta negalios realybę ir išjuokia profesionalų bandymus palengvinti kančias.“
– Kodėl problematiška (ir netikėta): „Aftab“ užsimena apie tiesioginį akademinės kritikos ir visuomenės žlugimo (pvz., psichikos sveikatos priežiūros finansavimo nutraukimo) kelią, tačiau nepateikia jokių priežastinių įrodymų, pavyzdžiui, citatų, rodančių, kaip konkretūs kritiniai straipsniai paveikė podkastų kūrėjus ar politikus.
Tai atkartoja pradinį Latouro susirūpinimą dėl mokslo neigimo, tačiau pateikia tai kaip *kritinės psichiatrijos kaltę*, ignoruojant nepriklausomus sąmokslo teorijos veiksnius (pvz., socialinių tinklų algoritmus ar nepasitikėjimą po COVID-19 pandemijos). Tai sukelia nepagrįstą nerimą, kritikams pateikiant juos kaip nesąmoningus „karų prieš psichikos ligonius“ skatintojus, neįrodant šio poslinkio slidumo.
3. Kaltės jausmas dėl asociacijų / Ad Hominem klaida (puolimas per nesusijusias asociacijas)
- Apibūdinimas: Diskredituoja idėją, susiejant ją su niekinamomis grupėmis ar asmenimis, užuot paneigus idėją pagal esmę; ad hominem variantas.
- Pavyzdys: Kritikų argumentai prilyginami „nekompetentingų politikų, įžymybių podkastų, apgaulingų prekių prekeivių, negarbingų televizijos laidų vedėjų ir skiepų priešininkų“ argumentams, o vėliau – „lyčių kritikų ir skiepų priešininkų argumentų analogams“. Paslaptingas „IYKYK“ (jei žinai, tai žinai) užsimena apie vidinę panieką konkretiems kritikams, jų neįvardijant.
– Kodėl problematiška (ir netikėta): Net jei marginaliniai veikėjai netinkamai naudoja kritines idėjas (pvz., RFK jaunesniojo stiliaus tirados, kuriose pasiskolinama antifarmacinė retorika), tai nepaneigia originalių teiginių.
Aftabas tai pateikia kaip mirtiną smūgį kritikos teisėtumui, skatinantį tribalizmą („mes, gerbiami akademikai, prieš juos, sukčius“). Jis vengia esminių paneigimų, tokių kaip realių psichiatrijos tyrimų problemų nagrinėjimas (pvz., replikacijos krizės ar pramonės finansavimo šališkumas), ir vartoja įkrautus terminus, tokius kaip „gyvatės aliejaus pirkliai“, kad emociškai apnuodytų šulinį.
4. Klaidinga dichotomija / juodai baltas mąstymas (niuansų ignoravimas)
- Apibūdinimas: Problemą formuluoja kaip „arba“ pasirinkimą, atmesdamas aukso vidurį turinčius variantus, tokius kaip subalansuota reforma.
- Pavyzdys: „Atrodo, artėjame prie taško, kai tikrasis pavojus nebėra per didelis pasitikėjimas ideologiniais argumentais, kurie pateikiami kaip faktai, o per didelis nepasitikėjimas gerais faktais, užmaskuotais kaip blogi ideologiniai šališkumai.“ Kritika yra arba „emancipacinė“ (praeityje), arba destruktyvi (dabar), nepaliekant vietos nuolatiniam, konstruktyviam skepticizmui.
– Kodėl problematiška (ir netikėta): Šis Latouro įkvėptas posūkis visą kritiką paverčia nulinės sumos grėsme „faktams“, ignoruodamas hibridinius metodus (pvz., įrodymais pagrįstas politikos reformas, kurios integruoja socialinį konstruktyvizmą su biologija).
Ji atleidžia biomediciną nuo jos pačios „per anksti natūralizuotų“ teiginių (pvz., ginčijamų neurotransmiterių hipotezių), tuo pačiu reikalaudama, kad kritikai visiškai atsisakytų įtarimų vardan „užsispyrusio praktinio realizmo“. Rezultatas – suklastota dvejetainė sistema, kuri glosto status quo.
5. Skubotas apibendrinimas / per didelis apibendrinimas (plačios apimties teiginiai, paremti ribotais įrodymais)
- Apibūdinimas: Daro plataus užmojo išvadas remdamasis nepakankamais arba anekdotiniais pavyzdžiais, neturėdamas reprezentatyvių duomenų.
- Pavyzdys: „Kas gi tapo kritine psichiatrija, kai jos argumentai yra analogiški argumentams, kuriuos naudoja lyčių kritikai ir antivakseriai?“ Ir: „Kas gi tapo kritine psichiatrija, kai ji neturi jokios negalios sampratos, keliančios reikalavimus valstybei? Kas gi tapo kritine psichiatrija, kai vienintelė svarbi patirtis yra žalos patirtis?“
– Kodėl problematiška (ir netikėta): Aftabas apibendrina visą sritį, remdamasis kruopščiai atrinktais „analogais“ ir retoriniais klausimais, be empirinio pagrindo (pvz., jokių kritiškai mąstančių psichiatrų požiūrio į negalią tyrimų ar citatų į jų politikos pasiūlymus).
Dėl to judėjimas pateikiamas kaip monolitinis ir trumparegis, ignoruojant įvairius balsus (pvz., kritinės psichiatrijos propaguojamas socialinis veiksnys JT Neįgaliųjų teisių konvencijoje). Klausimų „Kas tapo…?“ lavina imituoja Latouro stilių, bet veikia kaip emocinis perdėtumas, o ne įrodymas.
6. Apeliavimas į emocijas / baimės kurstymas (retorinis logikos pervertinimas))
- Apibūdinimas: Įtikinant remiamasi baimės, gailesčio ar pasipiktinimo sužadinimu, o ne įrodymais.
- Pavyzdys: Įžanga primena „karus. Tiek daug karų. Karus dėl diagnozių ir karus dėl vaistų. Karus prieš psichines ligas ir karus prieš psichikos ligonius“, kritikams pridėjus „naujų griuvėsių prie griuvėsių laukų“. Dainos pabaigoje (ištraukoje) puoselėjami „susirūpinimą keliantys klausimai“ „sąmokslo teorijų apimtoje kultūroje“.
– Kodėl problematiška (ir netikėta): Šis apokaliptinis tonas – papildytas Bruegelio paveikslu, vaizduojančiu derliaus nuėmimo triūsą – sukelia nerimą dėl „pasitikėjimo bet kokiomis psichiatrijos žiniomis griovimo“, kad kritikai galėtų nutilti kaltės jausmą. Tai yra Latouro raginimo niuansams variacija, paverčianti empatiją pacientams („išjuokiant profesionalų bandymus palengvinti kančias“) ginklu prieš intelektualinį tyrimą. Nors kaip retorika ji pagrįsta, ji apeina duomenis apie tikrąjį kritikos poveikį visuomenei (pvz., ar ji lėmė išmatuojamą finansavimo mažinimą?).
Bendras įvertinimas
Aftabo adaptacija yra sumani, bet galiausiai savanaudiška: ji perkuria Latourą, kad šis gintų psichiatrijos ortodoksiją nuo pagrįstų iššūkių, o savirefleksiją pateikia kaip vienpusį kelią tik kritikams. Klaidos susitelkia ties nukreipimu – kritika siejama su piktadariais, siekiant išvengti kovos su pačios psichiatrijos skandalais (pvz., per dideliu diagnozavimu ar narkotikais). Perspektyvos tai sustiprina romantizuojant „fakto klausimus“ kaip neginčijamus, selektyviai atkartojant Latourą ir ignoruojant jo akcentuojamą hibridinį žinių kūrimą.
Tai nepadaro straipsnio beverčiu; jis naudingai įspėja apie nenumatytas kritikos pasekmes poliarizuotoje eroje. Tačiau siekiant intelektualinio sąžiningumo, reikėjo daugiau įrodymų, įvardytų pavyzdžių ir biomedicinos trūkumų pripažinimo. Jei visas straipsnis (be šios ištraukos) suteiks pusiausvyros, jis gali sušvelninti kai kurias problemas, nors pateiktas tekstas rodo ką kita. Norint giliau panagrinėti, rekomenduoju originalų Latouro darbą, kad būtų galima palyginti.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
