DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
„Iš tikrųjų mes nieko nežinome; nes tiesa slypi bedugnėje.“
ἐτεῇ δὲ οὐδὲν ἴδμεν: ἐν βυθῷ γὰρ ἡ ἀλήθεια.
Šiuos žodžius, kaip teigiama, ištarė graikų filosofas Demokritas, ką liudija ir Diogenas Laercijus savo veikale... Žymių filosofų gyvenimai.
Graikiškas žodis bythôi (βυθῷ), „bythos“ arba „buthos“ (βυθός) forma, reiškia jūros gelmes ir paprastai verčiamas kaip „gelmės“ arba „bedugnė“; bet Robertas Drew Hicksas vartojo žodį „gerai“:
"Apie tiesą mes nieko nežinome, nes tiesa slypi šulinyje"
Jis galbūt šiek tiek peržengė poetinių ribų, bet pagrindinė idėja atrodo nepakitusi. Nes šulinys, kaip ir jūros gelmės, yra savotiška tamsi, vandeninga bedugnė; ir tai atrodo lygiai taip pat tinkama metafora kaip Tiesos slėptuvė.
Vis dėlto tai gali būti kiek niūresnė slėptuvė. Viena vertus, vandenyne pasislėpusi Tiesa yra gamtos paslaptis, kurią reikia atskleisti; juk žmogus dar nėra iki galo ištyręs jo gelmių. Kita vertus, šulinys yra žmogaus sukurtas kūrinys; jei Tiesa slypi ten apačioje, greičiausiai ji buvo pastumta arba numesta.
Ir štai ji, viršuje, tarsi norėdama įrodyti šį teiginį, pavaizduota 1895 m. prancūzų menininko Jean-León Gerome paveiksle. Jis prie paveikslo pridėjo rimtą užrašą:
Mendacibus et histrionibus occisa in puteo jacet alma Veritas (Tiesa, puoselėtojanti, slypi šulinyje, nužudyta melagių ir aktorių.).
Jis galėjo jį nupiešti vakar, nes vos pamačiusi jį, atpažinau ryškų mūsų dabartinės realybės atvaizdą. O dėl pavadinimo, nors jis gali būti ilgas, vargu ar sugalvotumėte geresnę pasaulio po Covid santrauką.
Graži moteris yra nuoga – kaip „nuoga tiesa“ – ir tai tinka, nes Demokritas vartojo žodį – Aletheia (ἀλήθεια arba άληθέα) – etimologiškai reiškia suvokimo nežinojimo stokaTai yra nebuvimas letas (ληθή), „užmaršumas“ arba „užmarštis“, kuris pats kilęs iš veiksmažodžio lanthánō (λανθάνω), „kad išvengtų dėmesio ar aptikimo“. Pasak Aleksandro Mourelatoso, rašydamas Parmenido kelias:
"Pažodinis ir tikslus vertimas į anglų kalbą būtų „neLatentinis laikas"."
Heideggeris išvertė aletheia kaip Unverborgenheit arba „neslėpimas“; tačiau tai nepaiso aktyvaus suvokimo komponento.
Kaip aiškina vokiečių klasikinės filologijos specialistas Tilmanas Krischeris savo darbe „...ETEMOS ir ALEHIZ„[Etumas ir Aletė]“:¹
"Aiškinant žodį, nereikėtų abstrahuoti nuo suvokimo akto, o daryti prielaidą, kad toks veiksmas vyksta ir yra realizuojamas be galimo „neapžiūros“ poveikio. Nepakanka, kad objektas būtų αληθής. [alethes] (tiesa), kad nuo jo perkeltine prasme buvo pašalinta slėpimo uždanga [...]. Priešingai, objektas turi būti kruopščiai ištirtas [...]. Remiantis šiuo rezultatu, posakis άληθέα ειπείν [aletheia eipeín] (sakyti tiesą) galima perfrazuoti taip: „pateikti teiginį taip, kad objektas neliktų nepastebėtas (t. y. būtų suvokiamas be sutrikimų).“ Paneigiama ne pati užmaskuota ar uždengta būsena, o lethe (užmarštis), dėl kurios tiesioginis suvokimas tampa neužbaigtas. Nelikimas nepastebėtam kelia kalbėtojui aukštesnius reikalavimus nei vien „neslėpimas“ [...]. Kalbėtojui nepakanka atidengti objektą; jis turi jį tiksliai parodyti ir atkreipti dėmesį į detales; tik tokiu būdu jis gali užkirsti kelią tam, kad kas nors neliktų nepastebėta adresato dėmesio."
Žodis „aletheia“ kaip „tiesa“ nereiškia objektyvių faktų rinkinio (nors jos suvokimas priklauso nuo kalbėtojo faktų išmanymo).² Todėl tai nėra vien faktinės „realybės“ sinonimas. Tai taip pat nėra tiesiog paslėpto atskleidimas. Tai reiškia sąmoningą išmanančio liudytojo bandymą atkreipti kruopštų dėmesį į tai, kas anksčiau liko nepastebėta arba kas išslydo iš stebėjimo; ir tai daroma taip, kad būtų sukurtas holistinis, ištikimas ir neiškreiptas objekto vaizdas.
Šį apibrėžimą galime apibūdinti trimis pagrindiniais aspektais:
1. Aletheia nėra etiketė, kuria galima klijuoti informaciją, objektus ar įvykius, o vaisingas darbo rezultatas. procesas kuris yra neatsiejamas nuo kalbos akto (taigi ir nuo jo šaltinio).
2. Tas procesas remiasi išsamia ir aktyvia metodologija, pradedant nuo pradinio stebėjimo momento ir baigiant sėkmingu to stebėjimo perdavimu numatytam (-iems) gavėjui (-ams).
3. Šio proceso rezultatas yra pašalinimas arba nebuvimas letas (užmarštis).
Šis subtilus ir specifinis požiūris į „tiesos“ idėją labai skiriasi nuo to, prie kurio esame įpratę. Esame linkę manyti, kad tiesa yra tam tikras konceptualus objektas, kurį galima „atrasti“ išoriniame pasaulyje; ir, kai jis „atrastas“, teoriškai gali būti perduodamas ar keičiamas. ad libitum.
Nors dauguma mūsų pripažįstame, kad šį „objektą“ perduodantis šaltinis gali iškreipti arba paveikti jo pateikimą, mes paprastai negalvojame apie pačią tiesą kaip apie reiškinį, priklausantį nuo ją perduodančio asmens ar šaltinio sumanaus stebėjimo ir perteikimo.
Tačiau gyvename tokiame sudėtingame pasaulyje, kad beveik viskas, ką laikome „tiesa“, mums ateina ne per mūsų pačių patirtį, o per kitų žmonių papasakotas istorijas. Ir daugelis šių žmonių patys yra pašalinti iš pirminio šaltinio, kuris atliko šiuos stebėjimus, dėl kelių nuorodų.
Ši situacija yra labai jautri tiek užterštumui dėl klaidų, tiek sąmoningam manipuliavimui žmonių, turinčių oportunistinių tikslų. Kadangi negalime patikrinti kiekvieno teiginio apie mūsų pasaulį nepriklausomais stebėjimais, turime nuspręsti, ar pasitikėti liudininkais ir šaltiniais, kuriais remiamės. Kas atsitiks, jei šie žmonės nebus talentingi stebėtojai ar komunikatoriai arba jei paaiškės, kad jais negalima pasitikėti? Be to, kaip mes nustatytume, ar taip yra, ar ne?
Prie šios problemos prisideda ir tiek daug ataskaitų mums prieinamų tariamai atskleidžiant realybės prigimtį, kad mes negalime jų visų išsamiai įsisavinti. Vietoj to, esame linkę vartoti pavienius faktus apie skirtingus dalykus ir dažnai laikome tuos faktus viso vaizdo reprezentacija, kol neįrodoma kitaip. Toks pozityvistinis požiūris į realybę skatina mus pamiršti savo žinių spragas ir konstruoti savo pasaulio vaizdus mažesne raiška.
Šiandien turime prieigą prie daugiau informacijos iš daugiau pasaulio šalių nei bet kuriuo ankstesniu žmonijos istorijos momentu ir kasdien praleidžiame valandas ją tyrinėdami; tačiau nepaisant to, mūsų gebėjimas prasmingai įsisavinti ir patikrinti tai, ką gauname, atrodo – o gal net ir sumažėjo. Ir vis dėlto kažkodėl atrodo, kad kuo labiau prarandame ryšį su savo gebėjimu žinoti, kas tikra, tuo labiau nepalenkiamos tampa mūsų nuomonės ir kuo labiau laikomės apgaulingo įsitikinimo, kad suprantame sudėtingą pasaulį, kuriame gyvename.
Tad nenuostabu, kad kolektyviniu lygmeniu jaučiame, jog mūsų santykis su tiesa byra.
Priešingai, aletheia sąvoka pabrėžia nežinojimo ar klaidos potencialą užgožti tiesą kiekviename informacijos perdavimo proceso etape. Ji atkreipia dėmesį į ribas, kuriose išnyksta mūsų tikrumas, ir sutelkia mūsų žvilgsnį į jas. Taip ji primena mums, kur yra mūsų aklosios dėmės, ir kviečia apsvarstyti galimybę, kad galime klysti arba mums trūkti svarbaus konteksto.³
Būtent ši mintis, regis, šiandieninėje socialinėje aplinkoje pasimetė. Gražuolė ledi Aletheia guli šulinio dugne, įmesta ten melagių ir veikėjų. Nes sukčiai ir šarlatanai, kurių sėkmė priklauso nuo tiesos monopolizavimo, visada yra suinteresuoti užgožti savo žinių ribas ir iškraipymų realybę.
Jei informacijos šaltinis atsisako tyrinėti šias ribas, atmeta skepticizmą arba reikalauja, kad visas dialogas vyktų iš anksto nustatyto „teisingumo“ lango ribose, tai yra rimtas įspėjamasis ženklas, kad juo negalima pasitikėti. Mat ties dažnai prieštaringomis mūsų žinių ribomis tiesa linkusi atsiskleisti kaip chaotiška ir sudėtinga, ir jokiai frakcijai ar asmeniui tampa neįmanoma monopolizuoti ją supančio naratyvo.
Ką galėtume sužinoti apie savo santykį su tiesa šiandien, jei pabandytume prikelti Aletėją? Ar ši laike pamiršta koncepcija, mums žinoma tik iš seniausių graikų tekstų, gali padėti mums atkurti aiškumo ir atvirumo diskursui jausmą? Toliau nagrinėsiu kiekvieną iš trijų pagrindinių aspektų, apibūdinančių šį požiūrį į tiesos mąstymą, ir jų pasekmes mūsų pačių bandymams šiandien pasiekti bendrą teisingumo supratimą.
1. Aletėja yra susijusi su kalba
Kaip minėta anksčiau, aletheia nereiškia tiesos apie objektyvią, išorinę realybę. Tam senovės graikai vartojo žodį etuma (ἔτυμα, „tikri [daiktai]“) ir jo giminaičiai, iš kurių kilo žodis etimologija (pažodžiui, „[žodžio] tikrosios prasmės, pirminės reikšmės tyrimas„). Priešingai, aletėja yra kalbos savybė, todėl priklauso nuo kalbančiojo bendravimo įgūdžių.
Kaip pastebi Jenny Strauss Clay, analizuodama poeto Hesiodo šių terminų vartojimą Hesiodo kosmosas:
"Skirtumas tarp ληθέα [aletheia] ir ἔτυμα [etuma], nors dažnai ignoruojama, yra labai svarbi ne tik [aptariama ištrauka], bet ir visam Hesiodo darbui. Aletheia egzistuoja kalboje, o ir (ir) uma gali būti būdingas daiktams; išsamus ir tikslus pasakojimas apie tai, ką matėte aletes o etumos, kuris galbūt kilęs iš εἴναι [einai] („būti“) apibrėžia kažką, kas yra tikra, tikra arba atitinka tikrąją padėtį [...]. Etuma kalbėti apie daiktus tokius, kokie jie yra iš tikrųjų, todėl jų negalima iškreipti; Aletheiakita vertus, jei tai yra išsamus ir teisingas pasakojimas, jis gali būti sąmoningai ar netyčia iškraipytas dėl praleidimų, papildymų ar bet kokių kitų iškraipymų. Visi tokie iškraipymai yra pseudo [melas]."
Čia Klejus rašo remdamasis ištrauka (žemiau) iš Hesiodo „... Teogonija, kuris kartu su Darbai ir dienos, anonimas Homero giesmės, ir Homero Iliad bei Odyssey, yra vienas seniausių išlikusių graikų literatūros kūrinių. Tūkstančio eilučių poema, datuojama maždaug VIII a.th amžiuje prieš Kristų, pasakojama apie kosmoso kilmę ir nemirtingųjų genealogiją.
Žinoma, dievų gimimas ir visatos sukūrimas yra didingi įvykiai, kurių joks mirtingasis negali teigti galįs susieti absoliučiai užtikrintai, nes nebuvo jokio mirtingojo, kuris juos stebėtų. Tad natūraliai kyla klausimas: Kaip Hesiodas žino, kad jo pasakojama istorija yra tikra?
Atsakymas yra: jis to nedaro ir nedelsdamas apie tai informuoja savo auditoriją. Jis nepateikia savo istorijos kaip neginčijamos faktinės; veikiau visą savo pasakojimą įrėmina atsižvelgdamas į tai, ką jis gali teoriškai patikrinti: savo asmeninę patirtį. Jis atvirai atskleidžia sluoksnius, skiriančius jo auditoriją ir aprašomus įvykius: būtent, tiek save, tiek pirminį savo informacijos šaltinį – mūzas, kurias jis... teigia, kad susidūrė prie Helikono kalno: [vertimas ir skliaustų komentarai – Gregory Nagy]
„[Tai mūzos] išmokė mane, Hesiodą, savo gražiosios dainos. Tai nutiko, kai ganiau avių bandas Helikono, to šventojo kalno, slėnyje. Ir pats pirmas dalykas, kurį man pasakė deivės, tos Olimpo kalno mūzos, tos Dzeuso dukterys, kuris laiko egidę, buvo šie žodžiai [mūthos]: „Piemenys, stovyklaujantys laukuose, niekšiški pajuokos objektai, tik pilvai! Mes mokame sakyti daug apgaulingų dalykų, atrodančių kaip tikri [etuma] dalykai, bet taip pat mokame, kada tik panorėję, skelbti tikrus dalykus [alēthea].“ Taip kalbėjo tos didžiojo Dzeuso dukterys, kurių žodžiai [epea] puikiai dera tarpusavyje, ir jos man, nuskynusios, davė skeptrą [skēptron], žydinčio lauro šakelę. Ir tai buvo stebuklas. Tada jos įkvėpė man balsą [audē], dievišką, kad galėčiau šlovinti [kleos] tai, kas bus ir kas buvo, ir tada jos liepė man giedoti, kaip buvo sukurti palaimintieji [makares = dievai], tie, kurie yra amžini, ir kad aš turėčiau giedoti jiems [= mūzoms] pirmiausia ir galiausiai.“
Hesiodas, kuklus piemuo ir „tik pilvukas“, savo įgaliojimus kalbėti šia tema gauna iš mūzų, kurios yra dieviškos būtybės. Todėl jos gali pasiekti visatos paslaptis, neprieinamas mirtingiesiems žmonėms.
Vis dėlto, nepaisant jų aukšto statuso, milžiniškos išminties ir techninio pranašumo, mūzomis vis dar negalima pasitikėti skelbiant tiesą [aletheia, susieta su kalbos aktu] – jos kaprizingos ir turi savo tikslų.
Jie tikrai žino, kaip tai padaryti, kada tik jie to panorės, bet jie taip pat žino, kaip pasakyti daug melas [pseudožuvė] kad panašus į tiesą [tai yra, objektyvia ir išorine prasme panašūs į „tikruosius daiktus“, atstovaujama „etuma“ forma]. Ir mes, paprasti mirtingieji, negalime tikėtis pasakyti skirtumo.
Molis detalizuoja:
„Atkreipdamos dėmesį į savo kaprizingą prigimtį, mūzos atskleidžia, kad turi bruožą, kuris ir kitur apibūdina dievų požiūrį į žmonių rasę. Jei mūzos ir sugeba paskelbti tiesą, jei tik nori, mes, mirtingieji, negalime žinoti, kada jos tai daro, ir negalime atskirti jų melo nuo tiesos [...]. Švelniai kalbančių (ἀρτιέπειαι, 29) mūzų žodžiai, skirti Hesiodui, atkreipia mūsų dėmesį, kad ir mes negalime atskirti tiesos toliau pateiktame tekste, t. y. Teogonija pats. Nors Hesiodas gali būti mūzų atstovas, o balsas (auda), kuriuos jie įkvėpė į jį, turi savo autoritetą, nepaisant to, jis negarantuoja ir negali garantuoti absoliučios savo dainos tiesos [...]. Ir nenuostabu: dalykai, papasakoti Teogonija, kosmoso ir dievų kilmė, yra už žmogaus suvokimo ribų ir todėl nepatikrinama.“
Mūzos geba kalbėti „aletheia“; bet kartais – ir, tikėtina, dažnai, dėl įvairių priežasčių – jos tiesiog to nedaro. Čia galime įžvelgti keletą paralelių tarp Hesiodo keblios padėties Teogonija ir mūsų pačių kebli padėtis po tūkstančių metų.
Šiandieniniame pasaulyje moksliniai ir racionalūs materialistiniai naratyvai iš esmės perėmė kosmogoninio pasakojimo vaidmenį. Turiu omenyje ne tik mūsų istorijas apie pačios visatos ištakas, bet ir visos pasaulio, kuriame dabar gyvename, struktūros ištakas. Nes ši realybė, kadaise sudaryta daugiausia iš natūralių ekosistemų ir jėgų, dabar yra dominuojama žmogaus techninių gudrybių.
Iš kur atsirado šios institucijos ir sukonstruoti kraštovaizdžiai, kuriuose gyvename? Kodėl elgiamės taip, kaip elgiamės? Kas kuria sistemas ir objektus, su kuriais sąveikaujame ir nuo kurių priklauso mūsų išlikimas? Joks šiandien gyvas mirtingasis nėra matęs visos šios didžiulės infrastruktūros.
Taigi, norėdami suprasti pasaulio kilmę ir vidinį veikimą, turime remtis dėlionės detalėmis, surinktomis iš kitų žmonių – galbūt ne dieviškų būtybių ar mūzų, o vis dažniau autoritetų ir ekspertų, kurie gali būti... lygiai taip pat kaprizingasKaip ir mūzos, šie moksliniai ir instituciniai autoritetai turi milžiniškų techninių pranašumų, palyginti su vidutiniu žmogumi, kurie leidžia jiems, bent jau teoriškai, pasiekti kosmines paslaptis, kurių negali pasiekti joks paprastas mirtingasis.
Tačiau, skirtingai nei mūzos, jos pačios yra mirtingos ir joms trūksta įgimtos išminties bei meistriškumo, kurio galima tikėtis iš dievybės. Jų kaprizingumastodėl yra dar pavojingesnis: jis gali išplisti į sritį atvirą korupciją bei net iškrypęs blogisTačiau dėl techninių skirtumų tarp šių institucijų ir valdžios institucijų bei paprasto žmogaus, paprasti žmonės dažnai negali atskirti savo teisingų teiginių nuo klaidų ar melo.
Dauguma žmonių, reaguodami į šį teiginį, remiasi pragmatizmu. Žinoma, neįmanoma asmeniškai patikrinti daugelio „faktų“ apie pasaulį, su kuriais susiduriame; bet jei negalime leisti sau patikėti tuo, ko patys nematome, rizikuojame neigti labai aiškias ir praktiškas realijas. Ne visada turime patiems stebėti dalykus, kad pasitikėtume jų tvirtumu.
Tačiau egzistuoja atvirkštinė tendencija – nuo nedrąsaus, regis, tiesos priėmimo prie dogmatiško ir uždaro užsispyrimo. Atskyrę tiesos idėją nuo kalbos akto ir tuo pačiu nuo kalbančiojo, galime lengvai pamiršti neapibrėžtumą, kuris visada užgožia mūsų pasikliovimą kitais stebėtojais – su jų šališkumu, moraliniais trūkumais ir ribotumu – kad šie mums perteiktų tikslų tikrovės vaizdą.
Sistemų ir žmonių, nuo kurių priklausome, trapumas ir pažeidžiamumas pamažu nyksta į antrą planą, ir tai sukuria idealią aplinką oportunistams, kurie nusprendžia pateikti nepagrįstus teiginius ir atvirą melą kaip akivaizdžią, neginčijamą dogmą. Ir tai yra lėtas kelias į pasaulį, kuriame tariami „gydytojai“ ir „biologai“ neigti realijas toks pat akivaizdus ir nepriklausomai patikrinamas skirtumas kaip skirtumas tarp „vyro“ ir „moters“ – ir kai daugelis žmonių į tai žiūri rimtai.
Taigi, koks kalbos metu vykstantis procesas lemia, ar kažkas yra aletheia, ar ne?
2. Aletheia yra tiesa ir metodas
Kalbėti žodį „aletheia“ nereiškia sakyti faktiškai teisingus teiginius. Nepakanka ką nors žinoti – arba manyti, kad žinai – ir tada tai pakartoti; kalbėti žodį „aletheia“ yra aktyvus procesas, prasidedantis nuo asmeninio stebėjimo.
Šis teiginys svarbus: aletheia siejama su liudininkų pasakojimais – tokiais, kokius galėtų pateikti detektyvas ar geras žurnalistas. Tie, kurie kalba apie aletheia, dažniausiai pasakoja remdamiesi savo asmenine patirtimi: jie labai detaliai stebi juos supančią aplinką, stengdamiesi įsisavinti kuo daugiau niuansų. Vos tik tarp pasakotojo ir įvykio liudininko atsiranda bent vienas sluoksnis, suabejojama jo atitikimu alethes apibrėžimui.
Tilmanas Krischeris mums sako:
"„Odisėjoje“ ἀληθής [alethes] ir ἀληθείη [alēthēíe, alternatyvi žodžio „aletheia“ rašyba] pasitaiko kartu 13 kartų (daiktavardis tik kartu su veiksmažodžiu καταλέγειν [katalegein – „išvardinti“ arba „perskaičiuoti“]). Daugeliu atvejų tai susiję su situacijomis, kai kažkas pasakoja apie savo patirtį. Pavyzdžiui, 7, 297Odisėjas papasakoja karalienei Aretei apie savo laivo avariją. 16, 226ff, jis papasakoja Telemachui, kaip šis atvyko iš fajakų žemės į Itaką. 17, 108Telemachas praneša Penelopei apie savo kelionę į Pilosą. 22, 420ff, Eurikėja praneša Odisėjui apie tarnaičių elgesį. Kai 3, 247 Telemachas paprašo Nestoro pranešti apie ἀληθής [alethes] apie Agamemnono nužudymą, kurio jis tikrai nematė, o Nestoras vėliau pažada kalbėti ἀληθέα πάντ᾽ ἀγορεύσω [skelbti visą tiesą] (254), tai akivaizdžiai ribinis atvejis. Nestoras pateikia ilgą pasakojimą apie įvykius, kuriuos jis asmeniškai patyrė; tačiau, priešingai nei Telemachas, jis yra gerai informuotas apie likusius [...]. ἀληθής apimtis [alethes] iš esmės apsiriboja liudininkų pasakojimais, kai kalbėtojas kalba remdamasis tiksliomis žiniomis ir jam tereikia užtikrinti, kad nekiltų klaidų. Kita vertus, jei teiginys vadinamas Etomo [etumos], nesvarbu, iš kur kalbėtojas gavo informaciją: jis galėjo daryti prielaidas, sapnuoti sapnus, pranašauti ar įterpti tiesą į melą – svarbu, kad tai būtų ετυμος [etumos, ']tikras„]“.
Teiginys negali būti alethes, jei jis pernelyg nutolęs nuo asmeninės patirties sferos. Tačiau tikrasis raktas yra kruopštus dėmesys, taikomas holistiniu būdu: kažkas, kas tai padarė ne Patirtis vis tiek gali kalbėti apie tai kaip aletheia, jei yra tiksli, išsami ir gerai informuota; kita vertus, net asmeninė patirtis negali būti tinkamai vadinama alethes, jei ji yra neišsami arba joje yra prielaidų ar netikslumų.
Šį holistinio tikslumo pabrėžimą galime matyti iš to, kad Homero darbuose aletheia dažnai poruojama su „katalegein“ (iš kurios kilo žodis „katalogasPasak Krišerio, katalegein “išskirtinai žymi faktinį ir tikslų pateikimą, kuris nagrinėjamas punktas po punkto“, konkrečiai, teikiant informaciją.
Pirmiausia reikia atidžiai stebėti situaciją ar įvykį, išnagrinėjus kiekvieną kampą; tada reikia tiksliai ir tvarkingai atkurti šiuos stebėjimus naiviai auditorijai. Taigi, atidumas detalėms yra toks pat svarbus stebint įvykius, kaip ir sprendžiant, kaip įrėminti ir kurti savo pasakojimą.
Rezultatas turėtų būti subalansuotas mikrokosminis to, ką matėme, eskizas, kad neliktų nepastebėtas joks svarbus aspektas. Tačiau norint, kad šis vaizdas gavėjui būtų aiškus, taip pat svarbu neįtraukti per daug nesvarbių ar dėmesį blaškančių detalių, nepagražinti savo pasakojimo asmeninėmis projekcijomis ar fantazijomis.
Kaip rašo Thomas Cole'as Archajiška tiesa:
"Yra [...] situacijų, kai svarbiausia ne laisvė nuo praleidimų, o priešingai – laisvė nuo nereikšmingų ar klaidinančių įtraukimų. [aletheia] atrodo, žymi. Tokie įtraukimai, pateikiami kaip padrąsinantys, bet nepagrįsti užuominos apie Odisėjo buvimo vietą, tikriausiai yra tai, ką Eumajus turėjo omenyje sakydamas, kad keliautojai nenori alêthea mythêsasthai [nenorintis „sakyti tiesos“] pasakose, kurias jie pasakoja Penelopei (14,124-125). pseudoezija [melas] (ten pat).) kurie yra ne tiesiog melas, o, kaip pats Eumajus nurodo trimis eilutėmis vėliau (128), įmantrūs prasimanymai: niekas, susidūręs su keliautojų perspektyva būti apdovanotam už bet kokias geras naujienas, kurias jis atneša, negali atsispirti pagundai epos paratektaineshai [kad praskaidrintų jų istorijas]Priamas galbūt saugojasi panašių paaiškinimų – taip pat ir taktiškų praleidimų – kai prašo Hermio (apsirengusio Achilo tarnu) pasan alêtheiên [visa tiesa] (24,407 XNUMX psl.) apie Hektoro kūno likimą [...] Reikia griežtai (arba griežtai ir kruopščiai) perteikti arba pranešti — kažkas, kas taip išsiskiria iš puikavimosi, išradimo ar nereikšmingumo, kaip ir nutylėjimo ar nepakankamo įvertinimo."
Norint sėkmingai kalbėti „aletheia“, kalbėtojas turi lavinti stebėjimo įgūdžius ir tikslumą bei artikuliacija. Jie turi susidaryti visapusišką ir proporcingą situacijos apžvalgą, išlaikydami tikslumą, reikalingą suvokti niuansus ir smulkiausias detales.
Jie neturi perdėti jokio konkretaus ar pageidaujamo punkto, palyginti su kitais svarbiais, kurti karikatūrų ar lipdyti savo pasakojimų pagal savo išankstinius nusistatymus ar lūkesčius; taip pat neturi įtraukti pagražinimų, projektuoti savo prielaidų ar įtraukti įsivaizduojamų ar hipotetinių elementų kaip faktų.
„Kalbėti aletheia“ yra sunkus menas ir mokslas, kurio metu kruopščiai kuriamas stebimos realybės vaizdas, neiškreipiantis ir nenukrypstantis nuo pirminės formos. Ir jei ši reprodukcija yra tiksli, subalansuota, aiški ir pakankamai detali, tada – ir tik tada – ją galima vadinti aletheia.
Šis procesas gali skambėti labai panašiai į idealizuotą mokslinio metodo versiją arba į technikas, kurias siejame su gera, senamadiška, profesionalia žurnalistika. Iš tiesų, tikriausiai tikimės, kad mūsų mokslininkai ir žurnalistai daro būtent tai, stebėdami dažnai sunkiai apčiuopiamas realybės nišas, kurias jie tyrinėja, ir vėliau skleisdami savo išvadas.
Bet ar tai iš tikrųjų vyksta praktiškai? Vis daugiau įrodymų rodo, kad realybė daugeliu atvejų mažai kuo primena šį utopinį idealą.
Alanas MacLeodas, tiriamasis žurnalistas ir buvęs akademikas, kurio tyrimai specializuojasi propagandos srityje, savo knygoje aprašo vieną tokį scenarijų. Blogos naujienos iš VenesuelosMacLeodas kalbėjosi su 27 žurnalistais ir akademikais apie jų patirtį nušviečiant Venesuelos politiką. Jis daro išvadą:
"Beveik visą informaciją, kurią britai ir amerikiečiai gauna apie Venesuelą ir apskritai Pietų Ameriką, sukuria ir puoselėja saujelė žmonių. [. . .] Naujienų organizacijoms bandant sumažinti savo darbo užmokestį ir išlaidas, jos vis labiau priklauso nuo naujienų agentūrų ir vietos žurnalistų [...]. Todėl spaudoje pasirodančios „naujienos“ dažnai tiesiog atkartojamos iš pranešimų spaudai ir naujienų agentūrų, kartais perrašomos ir redakcinis požiūris į skirtingus aspektus, bet dažnai tiesiogine prasme pažodžiui (Davies, 2009: 106–107) [...] Pavyzdžiui, "The New York Times" reguliariai perleidžiamas "Reuters" naujienų agentūros pažodžiui, o "The Daily Telegraph tą patį padarė su abiem "Reuters" bei AP [...] Vis dažniau straipsniai apie Venesuelą pateikiami iš Brazilijos ar net Londono ar Niujorko. Kokias įžvalgas reporteris galėtų gauti iš šių vietų, yra diskutuotina. Lotynų Amerikoje dirbantiems korespondentams nurodoma iš savo postų nušviesti kelių šalių naujienas. Du iš apklaustųjų gyveno Kolumbijoje ir tik retais atvejais net lankėsi Venesueloje. Vienas gyveno Jungtinėse Valstijose [...]. Kalbant apie užsienio korespondentus, [Jim Wyss iš Majamio heraldas] teigė, kad iš didžiųjų anglų kalba leidžiamų laikraščių Venesueloje dirba tik „The New York Times“. Venesueloje nėra etatinių korespondentų, dirbančių jokiame britų naujienų šaltinyje. Iš to išplaukia, kad iš visos Vakarų anglų kalba leidžiamos spaudos Venesueloje dirba tik vienas etatinis korespondentas. Dėl to trūksta supratimo apie šalį."
MacLeodas pastebėjo, kad žurnalistai dažnai buvo siunčiami į šalį tik trumpiems vizitams ir neturėjo tinkamų žinių apie jos kultūrinį kontekstą ir istoriją. Daugeliu atvejų jie taip pat nemokėjo ispanų kalbos, todėl negalėjo bendrauti su niekuo, išskyrus 5–10 % turtingiausių ir labiausiai išsilavinusių gyventojų. Jie gyveno turtingiausiuose, labiausiai izoliuotuose šalies sostinės rajonuose ir dažnai buvo sujungiami su apklausiamaisiais per trečiąsias šalis, turinčias politinių tikslų. Kaip toks procesas galėjo padėti susidaryti bent kiek niuansuoto, detalaus ir holistinio realybės aprašymo?
Šią problemą dar labiau apsunkina dažnai griežti terminai, keliami žurnalistams, norintiems parengti savo pasakojimus. Bartas Jonesas, buvęs Los Angeles Times " žurnalistas prisipažino:
"Turite nedelsdami paskelbti naujienas. Tai gali būti veiksnys, lemiantis klausimą „su kuo susisiekti?“. greitai prie „Gal galite pakomentuoti?“ Na, ten nebus nei Chuano, nei Marijos. barrio [vietinis rajonas] nes jie neturi mobiliųjų telefonų. Taigi dažnai galite labai greitai paskambinti tokiam vaikinui kaip [antivyriausybinis apklausų organizatorius] Luis Vicente Leon."
MacLeod rašo:
"Tai kelia klausimą, kaip žurnalistas gali mesti iššūkį pasakojimui, jei turi tik kelias minutes parašyti istoriją. 24 valandas per parą veikiančių naujienų ir internetinės žurnalistikos eroje didelis dėmesys skiriamas greičiui. Dėl šio dėmesio žurnalistai yra priversti laikytis patikrintų pasakojimų ir paaiškinimų, atkartodami tai, kas buvo parašyta anksčiau. Pirmojo spausdinimo svarba taip pat reiškia, kad žurnalistai negali gilintis į detales, todėl turinys lieka ir paviršutiniškas analizės prasme, ir panašus į ankstesnį."
Užuot kvestionavę supaprastintas prielaidas, gilinęsi į dažnai sudėtingos ir giliai įsišaknijusios sociokultūrinės dinamikos niuansus ir skyrę metų, o gal net dešimtmečių, laiko bei dėmesio, reikalingo tiksliam ir subalansuotam sudėtingos realybės vaizdui susidaryti, žurnalistai dažnai tiesiog klonuoja anksčiau paskelbtus pasakojimus iš vienpusės perspektyvos karikatūrišku būdu. Ir būtent tai mums pateikiama kaip objektyvios realybės atstovas, kurį daugelis žmonių nekritiškai priima kaip „tiesą“.
Tokiomis sąlygomis nesvarbu, ar kas nors gauna naujienas iš įvairių šaltinių šaltiniai arba politinių šališkumų; informacija galiausiai gaunama iš panašių vietų ir yra paremta panašiais požiūriais.
Pasak MacLeodo, leidinių redaktoriai dažnai juda tais pačiais socialiniais ratais; patys žurnalistai paprastai kilę iš gana homogeniškos aplinkos ir turi tas pačias politines pažiūras; jie dažnai dirba tose pačiose vietose, rinkdami duomenis iš tų pačių informatorių; ir iš tikrųjų daugelis reporterių, kurie tariamai priešinasi vienas kitam arba dirba politiškai opoziciniuose leidiniuose, galiausiai dalijasi kontaktais ir lanko tuos pačius vakarėlius bei renginius.
Bet kokia informacija, surinkta iš tokių aplinkybių ir pateikta supaprastintai kaip „tiesa“, beveik neabejotinai bus linkusi padidinti lethe, o ne jį pašalinti.
3. Letės pašalinimas
Kalba ar komunikacija, verta termino „aletheia“, lemia „lethe pašalinimą“. Šis pašalintas lethe, arba užmarštis, reiškia užmarštį, kuri visada gresia iškilti, kai tiesioginis liudininkas bando perduoti stebėjimus auditorijai, kuri ten nebuvo. Tai yra užmarštis... tikrai objektyvi realybė situacijos, užmaršties, kurią sukelia neišvengiamai nepilnas ir netikslus pasaulio filtravimo procesas per mūsų šališką ir ribotą protą – ir iš ten į rizikingą šnekamosios kalbos sritį.
Sėkmingai kalbėti aletheia reiškia mokėti atpasakoti tą liudytą tikrovę taip išsamiai ir aiškiai, kad klausytojas galėtų ją suvokti – iš antrinių lūpų – su tokia pat detale ir tikslumu, tarsi pats būtų ten buvęs.
Tačiau žodžio „aletheia“ vartojime slypi ir kitoks „lethe pašalinimas“: kadangi pats žodis „aletheia“ savo pavadinimu primena, kad užmarštis ir realybės iškraipymai gali prasiskverbti į kiekvieną komunikacijos proceso mazgą, pats terminas kviečia mus pašalinti savo pačių užmarštį apie tai, kur tiksliai slypi mūsų žinių ribos.
Aletėjos sąvoka atkreipia mūsų dėmesį į tikslius šio proceso momentus, kur mūsų tikrumas suyra, ir tai leidžia mums, taip sakant, „geolokuoti“ savo poziciją savotiškoje holistinėje tiesos kartografijoje. Apibrėždami tikslias savo perspektyvos ir suvokimo ribas, galime susikurti tvirtą mums žinomos realybės vaizdą, kartu likdami atviri dalykams, kurių galbūt iki galo nesuprantame.
Šį žodžio „aletheia“ metafunkcionalumą galime matyti net ir keičiantis jo vartosenai vėlesniuose darbuose. Tilmanas Krischeris mums sako:
"Miletiečio Hekatėjo, kuriam didelę įtaką padarė Hesiodas, epinės kalbos struktūra yra tokia peržengė, bet naujas [naudojimas] galima lengvai paaiškinti iš senų šaknų. Kai jis rašo savo „Istorijų“ pradžioje (Fr. 1), τάδε γράφω ώϛ μοι δοκεΐ άληθέα είναι [Rašau šiuos dalykus taip, kaip man atrodo esant tiesa / aletheia], derinys δοκεΐ άληθέα [dokeî aletheia, „]atrodo (kaip) tiesa“] rodo nukrypimą nuo epo. Kai aletheia apsiriboja informacijos apie savo patirtį teikimu, toks δοκεΐ [dokeî, „atrodo (kaip)“] neturi prasmės. Kita vertus, Hekatėjo aletėja atsiranda per ίστορίη [istorija, “sistemingas tyrimas"] tai yra, derindamas informaciją iš kitų. Rašytojas išveda aletheia iš gaunamos informacijos, ir jam nuoseklu teigti, kad jam atrodo, jog tai yra άληθέα [aletheia]The ίστορίη [istorija] Kadangi metodiškas tyrimas leidžia savavališkai išplėsti iš pradžių labai siaurą aletheia taikymo sritį, tačiau tai sumažina tikrumo laipsnį. Dekanas [dokeî] išreiškia kritišką suvokimą, kad visiškos aletheia negalima pasiekti per ίστορίη [istorija]“.
Hekatėjo istorija, kuri dabar mums prieinama tik kaip išsklaidyti fragmentai, buvo sudaryta iš įvairių pasakojimų, sistemingai surinktų iš kitų šaltinių; nors jis stengėsi atskirti patikimas versijas nuo abejotinų, vis dėlto pripažįsta, kad negali visiškai garantuoti aletheia egzistavimo.
Pats žodis remiasi savo kriterijais, ir Hekatėjas sugeba išsaugoti jo vientisumą, savo teiginį patikslindamas tinkamu neapibrėžtumo laipsniu. He nematė įvykių, apie kuriuos jis rašo; todėl daugiausia, ką jis gali apie juos pasakyti, yra tai, kad jie „atrodo [jį] būti tiesa".
„Aletheia“ nėra terminas, kuriuo galima mėtytis ar vartoti lengvabūdiškai; jis kelia mums aukštus standartus ir kviečia nuolat prisiminti prarają tarp mūsų pačių pastangų pažinti realybę ir visada nepasiekiamo tobulo tikrumo idealo. Todėl tinkamas jo vartojimas turėtų priversti mus nuolankiai siekti žinių ir supratimo, leisdamas mums į priešingus požiūrius žiūrėti smalsiai ir atvirai.
Net ir geriausiomis aplinkybėmis sunku tiksliai žinoti, ar pats kalbi aletheia, o dar sunkiau informacijos gavėjui tiksliai žinoti, ar tai daro jo šaltinis. Pasak Thomaso Cole'o:
"Remiantis turima informacija, galima žinoti, kad konkretus teiginys yra etimosas, arba netgi kad tai neabejotinai tiesa [...]; bet kad galėtų spręsti apie [...] alêtheia bet kas išsamesnio nei trumpas dabartinio ketinimo pareiškimas [...] reiškia, kad iš anksto buvo turima visa perteikiama informacija. Ir tai paprastai atmeta poreikį ar norą išgirsti kalbą apskritai."
Vis dėlto aletheia sąvokos priėmimas nereikalauja nihilistinio požiūrio į žinojimą: tai nereikalauja, kad mes padarytume išvadą, jog mes negalime nieko žinoti, ir visiškai atsisakytume tiesos siekių. Tai tiesiog reikalauja, kad mes peržengtume grynai binarinį požiūrį į žinojimą, kai visi „faktai“, su kuriais susiduriame, yra pažymimi kaip „priimti“ arba „atmesti“.
„Aletheia“ yra savotiškas „analoginis“ būdas – vinilo plokštelė arba, jei norite, 8 takelių plokštelė – ieškoti tiesos, o ne kompaktinis diskas ar skaitmeninis įrašas, kurį vaizduoja tik vienetų ir nulių seka. Jis leidžia egzistuoti tam tikriems pasitikėjimo laipsniams, pagrįstiems mūsų asmeniniu artumu prie įvykių, su kuriais susiduriame, patirties.
Kas būtų, jei mūsų ekspertai ir valdžios institucijos 2020 m. būtų naudoję šį metodą, užuot šovę teigti apie absoliutų tikrumą ir tada primetę šį tikrumą visai pasaulio populiacijai?
O kas, jeigu jie būtų pasakę: „Karantinas“ galia išgelbėti gyvybes, bet kadangi tai neįtikėtinai drakoniškos priemonės, kurios niekada anksčiau nebuvo taikomos tokiu mastu, galbūt turėtume apsvarstyti tuos, kurie siūlo alternatyvius sprendimus?“
O kas, jeigu jie būtų pasakę: „Tai atrodo Šios eksperimentinės vakcinos yra daug žadančios, bet kadangi jos niekada nebuvo išbandytos su žmonėmis, galbūt neturėtume versti žmonių jų vartoti?
Ar galėjome kaip visuomenė palaikyti ramų ir tikrai atvirą dialogą? Ar galėjome priimti protingesnius sprendimus, kurie nebūtų sukėlę didžiulių kančių milijonams, o gal ir milijardams žmonių?
Žinoma, jie to nepadarė. Ir man, stebint, kaip vyriausybės nuo 2020 m. vasario visame pasaulyje taiko precedento neturinčius pagrindinių žmogaus laisvių apribojimus, tai buvo iškalbingas ženklas, kad šie ekspertai ir valdžios institucijos... ne Sąžiningo elgesio esmė buvo ta, kad – prieš bet kuriam protingam žmogui pareiškiant, jog žino, kas vyksta, – jie suskubo pasakyti: „Mes tikrai žinome tiesą, ir kiekvienas, kas abejoja mūsų sprendimu, skleidžia pavojingą dezinformaciją ir turi būti nutildytas“.
Niekas, kas kada nors žmonijos istorijoje yra ištaręs tokią frazę, niekada neturėjo tyrų ar geranoriškų ketinimų. Nes tai yra žodžiai, kurie neišvengiamai baigiasi žodžiu „aletheia“ – įmesta į šulinį – dažniausiai tų, kurie yra suinteresuoti skatinti lethe arba užmarštį, naudai.
Graikų mitologijoje Letė buvo viena iš penkių požemio upių. Platonas ją vadino „amelēta potamon„(nepaisymo upė“ arba „abejingumo upė“). Mirusiųjų sielos buvo verčiamos gerti iš jos, kad pamirštų prisiminimus ir pereitų į kitą gyvenimą.
Panašiai ir tie, kurie siekia iš naujo atrasti visuomenę iš viršaus į apačią, remiasi mūsų abejingumu ir užmaršumu – tiek tikrosios realybės prigimties, tiek to, kad esame apgaudinėjami ir manipuliuojami, atžvilgiu. Jiems reikia, kad mes jais pasitikėtume automatiškai, priimdami viską, ką jie mums sako, kaip „faktą“. neužduodant per daug klausimųIr jie mumis pasikliauja. pamirštant, kas esame, iš kur atėjome ir kokia mūsų padėtis tiesos, savo vertybių ir istorijos atžvilgiu.
Pastaraisiais metais melagiai ir veikėjai bandė priversti mus pamiršti pasaulį, kurį kadaise pažinojome ir kuriame gyvenome visą savo gyvenimą. Jie bandė priversti mus pamiršti savo žmogiškumą. Jie bandė... priversk mus pamiršti kaip šypsotis vienas kitam. Jie bandė priversk mus pamiršti mūsų ritualai ir tradicijos.
Jie bandė priversk mus pamiršti kad mes kada nors susitikome asmeniškai, o ne per trečiosios šalies valdomą programėlę kompiuterio ekrane. Jie bandė priversk mus pamiršti mūsų kalba ir žodžiai „motina“ ir „tėvas“. Jie bandė priversti mus pamiršti, kad dar visai neseniai, prieš kelerius metus, neuždarėme ištisų visuomenių ir neužrakinome žmonių namuose dėl sezoninių kvėpavimo takų virusų, kurie – taip – pražudo milijonus žmonių, daugiausia pagyvenusių ir imunodeficito turinčių žmonių.
Ir kam naudingas visas šis „užmarštis“? Vakcinų gamintojai. Milijardieriai. Farmacijos kompanijos. Technologijų kompanijos, kurios teikia technologijas, kurių, kaip mums dabar sakoma, „reikia“, kad galėtume saugiai bendrauti vieni su kitais. Vyriausybės ir biurokratai, kurie įgyja daugiau galių nei bet kada anksčiau kontroliuoti asmenų gyvenimus. Ir autoritarinis elitas, kuris gauna naudos iš akivaizdžių pastangų... pertvarkyti infrastruktūrą ir kultūrą mūsų visuomenės ir pasaulio.
Jei šie sukčiai ir šarlatanai pasikliauja mūsų užmaršumu ar užmaršumu, kad jų planai būtų sėkmingi, galbūt logiška manyti, kad atitinkamas priešnuodis būtų kas panaikina užmarštįdidelės raiškos tiesos suvokimo būdai, tokie kaip tie, kuriuos numato aletheia sąvoka, ir aletheia pagalbininkė „mnemosyne“ arba „atmintis“ – tai yra tos tiesos prisiminimas.
Senovės graikų pasaulyje su mirusiaisiais palaidotų auksinių užrašų serija, manoma, priklausanti kontrkultūrinei religinei sektai, turėjo instrukcijas inicijuotosios sielos naršymui požemio pasaulyje, kad ji galėtų vengti Letės šaltinio ir vietoj jo gerti Mnemosinės vandenį. Šių fragmentų versija skelbia:⁴
"Hado menėse dešinėje rasite šaltinį,
ir šalia jo stovintis žėrintis baltas kiparisas;
ten atsigaivina mirusiųjų sielos, nusileidžiančios žemyn.
Šio pavasario visai nesiartinkite.
Toliau pakelėje rasite, iš Atminties ežero [Mnemosyne],
trykšta gaivus vanduo. Bet sargai yra netoliese. Ir jie paklaus jūsų aštriu protu,
kodėl ieškai šešėlių tamsoje Hade.
Jiems turėtumėte labai gerai papasakoti visą tiesą [aletheia forma, sujungta su katalegein forma];
Sakyk: Aš esu Žemės ir žvaigždėto Dangaus vaikas;
Žvaigždėtas – mano vardas. Esu ištroškęs; bet duok man atsigerti iš Atminties šaltinio.
Ir tada jie kalbės su požemio valdovu,
ir tada jie duos tau atsigerti iš Atminties ežero,
ir tu, išgėręs, eisi šventuoju keliu, kuriuo keliauja kiti garsūs iniciatai ir bakchai."
Iš tiesų lengva priimti pirmąjį, ryškiausią ar patogiausią mūsų problemų sprendimą, ypač kai mums labai reikia maisto ar išsigelbėjimo. Tačiau dažnai tai pasirodo esą spąstai. Tačiau herojaus ar inicijuotojo siela yra atsargi tokių spąstų atžvilgiu ir jis randa kelią per požemio pasaulio apgaules į tikrąjį šaltinį sėkmingai ištardamas aletheia – tai yra, išlaikydamas pakankamai įsišaknijusio sąmoningumo jausmo, kad galėtų nubrėžti savo tikslią poziciją ir trajektoriją metaforiniame realybės žemėlapyje, bei savo santykį su plačiu ir sudėtingu pasauliu už jo ribų.
Galbūt, kolektyviai laikydamiesi aukštesnio tiesos standarto – tokio, kuris padeda mums nepamiršti neapibrėžtumo, visapusiško tikslumo ir niuansų – galime padaryti tą patį; ir galbūt pagaliau išgelbėsime mūsų ledi Aletheiją iš tamsių šulinio gelmių, kur ji dabar guli, ilgėdamasi saulės šviesos.
Helikono kalno mūza muša rėminį būgną, bandydama pažadinti Aletheiją - pavaizduotas kaip išminties perlas - kur ji miega, 12,500 XNUMX pėdų gylyje po jūros lygiu, griuvėsiuose Didieji laiptai apie RMS Titaniką (kuris yra dar viena žmogaus puikybės tragedija).
pastabos
1. Išversta iš vokiečių kalbos naudojant „ChatGPT“.
2. Tarp klasikinės graikų literatūros mokslininkų jau seniai vyksta diskusijos apie tai, ką žodis „aletheia“ reiškė senovės graikams. Sutariama, kad tai yra žodžio „lethe“ nebuvimas, tačiau niuansai gali būti interpretuojami įvairiai. Remdamasis turima analize, bandžiau sukurti sudėtinį vaizdą, kuris būtų ir istoriškai patikimas, ir filosofiškai vaisingas bei įdomus.
Čia pateiktos interpretacijos daugiausia paremtos Homero, Hesiodo ir anoniminio Homero giesmės, ankstyviausi žinomi graikų literatūros kūriniai. Laikui bėgant, matome, kad „aletheia“ vartojimas tampa platesnis ir apibendrintas, kol galiausiai šie filosofiniai niuansai, regis, išnyko.
Tomas Kolas rašo Archajiška tiesa:
„Paslėptumas (arba negalėjimas būti prisimenamas) ir jo priešingybė yra sąlygos, kurios turėtų būti taikomos tiek daiktams, tiek teiginių turiniui. Tačiau beveik išimtinai pastariesiems būdingos...“ alêthês nurodo pirmuosius du su puse šimtmečio trukusius liudijimus. Graikas nuo pat pradžių gali kalbėti tiesą (arba „tikrus dalykus“), bet tik daug vėliau jis gali ją išgirsti (Aesch. Ag. 680), pamatyti (Pind. N. 7,25), būti tikrai geras (Simonidas 542,1, 2,174,2 psl.) arba tikėti tikraisiais dievais (Herodotas XNUMX, XNUMX, XNUMX). Ir dar vėliau alêtheia reiškia išorinę realybę, kurios diskursas ir menas yra imitacijos.“
3. Aleksandras Mourelatosas taip pat pripažįsta „triadinį“ aletheia prigimties suskirstymą, nors šį suskirstymą jis apibrėžia šiek tiek kitaip. Tačiau galutinis rezultatas vis tiek yra nukreipti mūsų dėmesį į mūsų tikrumo apribojimus, kylančius kiekviename vėlesniame komunikacijos proceso mazge:
"Homero kalba ἀλήθεια apima tris terminus: A, faktai; B, informatorius; C, suinteresuotoji šalis. Homero ἀλήθεια priešingybė yra bet koks iškraipymas, atsirandantis perduodant iš A į C.“
4. Iš tiesų tai yra dviejų fragmentų junginys: „Orfinės“ aukso lentelės fragmentas B2 Pharsalos, 4th a. pr. Kr. (42 x 16 mm) OF 477 ir fragmentas B10 Hiponionas, 5th a. pr. Kr., (56 x 32 mm) OF 474 (paimta iš „Orfų“ aukso lentelės ir graikų religija: toliau kelyje (autorius Radcliffe'as G. Edmondsas).
-
Haley Kynefin yra rašytoja ir nepriklausoma socialinė teoretikė, turinti elgesio psichologijos išsilavinimą. Ji paliko akademinę bendruomenę, kad galėtų eiti savo keliu, integruodama analitinį, meninį ir mitinį pasaulius. Jos darbuose nagrinėjama galios istorija ir sociokultūrinė dinamika.
Žiūrėti visus pranešimus
