DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Daugelis iš mūsų, turinčių libertarinį mąstymą, teoriškai manome, kad verslo interesai prieštarauja vyriausybės interesams. Tai paprastai pasakytina apie tam tikro dydžio įmones. Reglamentai ir mokesčiai, su kuriais susiduriama valdant įmonę „laisvosios šalies“ sąlygomis, yra visiškai šokiruojantys, kaip gali pasakyti bet kuris smulkaus verslo savininkas. Net ir teisėtos teisės mokėti darbuotojui įgijimas yra sunkus darbas.
Tačiau bet kuriam dideliam verslui, ypač pramonės lyderiams, padėtis keičiasi. Čia abipusio užvaldymo problema – verslas taip glaudžiai susijęs su reguliavimo agentūromis, kad neaišku, kuri ranka, o kuri – pirštinė – yra visur paplitusi. Istorikai žino, kad ši problema egzistuoja nuo pat paauksuotojo amžiaus. Kuo didesnė vyriausybė, tuo didesnė šių vyriausybės ir verslo partnerysčių problema.
Karo metu visada blogiau, kai reketo galimybių, kurias vykdo tariamai privati įmonė, yra daugybė. Tai apima ir karą su virusu, kuris buvo žiaurus mažoms įmonėms, bet nuostabus atlygis didelėms žiniasklaidos įmonėms.
Retai kada tai patiriame taip tiesiogiai, kaip pandemijos metu. Mus nustebino didžiulės korporacijos, kontroliuojančios didžiulius skaitmeninės komunikacijos kiekius, atvirai cenzūruojančios CDC ir PSO vardu. Žinome, nes jos taip sakė ir vis dar tai daro. Galbūt galėjome manyti, kad šių įmonių administratoriai buvo taip pat sutrikę dėl mokslo, kaip ir politikai. Galbūt čia veikė pilietinis pasididžiavimas.
El. laiškų lobynas gauti „America First Legal“ ataskaita pasakoja daug nerimą keliančią istoriją. 286 puslapių korespondencijos krūva atskleidžia jaukius ir kasdienius darbinius santykius tarp žmonių, užimančių kontroliuojančias pozicijas tarp „Twitter“, „Facebook“, „Google“, CDC, NIH ir PSO. Jie dalijosi strategijomis, reklamos idėjomis ir žinutėmis. Jie siūlė vieni kitiems dotacijas ir privilegijas, siekdami sutriuškinti ir atmesti priešingus naratyvus. Jie rengė susitikimus ir dalijosi abipusiais komplimentais.
Jie tapo geriausiais draugais.
Viename puslapyje CDC pažymėjo įrašus, kurie jam nepatiko, o „Twitter“ sureagavo. Tai buvo laikotarpis, kai „Twitter“ taikėsi į žmones, bandydamas juos uždrausti. Niekada nebuvo aišku, kodėl kai kurie įrašai pateko, o kai kurie iš jų buvo uždraudimo priežastis. Dabar žinome, kodėl: CDC iš esmės sudarė atitinkamų asmenų sąrašą.
Tarp taikinių buvo Naomi Wolf, kuri, kiek žinau, pirmoji atskleidė ryšį tarp vakcinacijos ir nereguliarių menstruacijų. Už kalbėjimą šia tema ji buvo visam laikui užblokuota „Twitter“. Šį tiesioginį smūgį užsakė pats CDC.
Dabar galite sakyti, kad ir ką manytumėte apie pažymėtus įrašus, tai yra Pirmosios pataisos pažeidimas! „Twitter“ gali turėti savo naudojimo sąlygas ir atmesti žmones savo nuožiūra. Visai kas kita, kai bendrovė veikia vadovaudamasi giliųjų valstybių biurokratų, kuriuos erzina tai, kad kažkas tiki teise į žodžio laisvę, raginimais. Be abejo, ši praktika bus ginčijama teismuose daugelį metų, kaip ir turėtų būti.
Štai vyriausybė, puikiai suprantanti savo pačios galimybių nutildyti prieštaraujančius balsus teisines ribas ir tokiu būdu pasikliaujanti privačiu verslu. Tačiau akivaizdu, kad jai nereikėjo per daug pasikliauti. Deja, šiose įmonėse buvo aukšto rango žmonių, kurie labai norėjo vykdyti vyriausybės nurodymus. Visa tai buvo skirta žmogaus laisvių slopinimui ir žmonių, kurie nerimavo, kad tai gali būti negera mintis, nutildymui.
Jaučiasi kaip feodalizmas
Nuo tada, kai perskaičiau šiuos el. laiškus, mane nustebino keistas jų draugiškumas. Akivaizdu, kad juose nėra tariamo konflikto tarp įmonių ir valdžios, kuris įkvepia daugumą pokalbių tarp kairiųjų, dešiniųjų ir libertarų. Iš tiesų, visi jie atrodo labai kolegiški ir kupini abipusio meilikavimo, tarsi šių ryšių užmezgimas ir žinučių planavimas reikštų solidų ir profesionalų darbą. Savęs pažinimo stoka akivaizdi.
Ryšys tarp didžiųjų technologijų kompanijų – ir visų siekiančių tapti žurnalistais bei korporacijomis – yra akivaizdžiai sudėtingas ir sunkiai ideologiškai suskirstomas. Jis taip pat korumpuotas, išnaudoja žmonių interesus ir prieštarauja Apšvietos vertybėms. Kaip laisvė gali turėti šansų, kai ji taip žiauriai spaudžiama tarp kontroliuojančiųjų interesų grupių, kurios yra galingosios visuomenėje?
Jie mano, kad jie yra ponai, o mes – valstiečiai.
Štai pavyzdys, ką turiu omenyje. Praėjusią savaitę Anthony Fauci teikėsi pasirodyti laidoje „Rising“, kurią rėmė „The Hill“. Šiame interviu Fauci sakė, kad jei galėtų viską kartoti iš naujo, būtų siūlęs „griežtesnius apribojimus“. Jis taip pat teigė, kad „nerekomendavo nieko uždaryti“, o tai yra nepakeliama. netiesa.
Dar įdomiau yra pasiruošimo interviu kontekstas. Pagrindinis laidos reporteris yra Kimas Iversenas, kuri būtų mielai turėjusi galimybę apklausti Fauci, remiantis jos išsamiais reportažais ir žiniomis apie viską, kas susiję su Covid. Paskutinę akimirką jai buvo užkirstas kelias dalyvauti laidoje.
Likę du reporteriai aiškiai suprato, kad korporacija turi būti gana atlaidi Fauci. Kodėl? Iš jo išsamių el. laiškų žinome, kad jis yra labai susitelkęs į savo pasirodymų žiniasklaidoje kuravimą. Jis nenori nepatogių klausimų. Jis atmeta daugumą prašymų ir tokiu būdu gali išgauti nuolaidų iš renginių vietų. Renginių vietos nori, kad jis dalyvautų laidoje, kad pritrauktų lankytojų ir padidintų patikimumą.
Galite stebėti pasirodymą čia ir patys įvertinti, kaip jis vyko be ponios Iversen.
Ponia Iversen yra retas atvejis, kai reporterė nesidomi žaidimu. Po viso to, kas nutiko, ji pasitraukė iš šou remdamasi savo įsitikinimu, kad jei ji negali pranešti tiesos, iš tikrųjų nėra prasmės likti įmonėje. Akivaizdu, kad, jos nuomone, „The Hill“ labiau domėjosi gerų santykių palaikymu su giliųjų valstybių veikėjais, nei tiesos pranešimu. Taigi ji pasitraukė, ir telaimina ją Dievas už tai.
Tai tik trumpas žvilgsnis į daug gilesnę problemą – simbiotinį ryšį tarp administracinės valstybės, didžiųjų technologijų bendrovių ir didžiosios žiniasklaidos. Jos kartu kuria naratyvą ir jo laikosi. Dabar mes tai žinome geriau nei bet kada anksčiau. Tai reiškia, kad reikia nutildyti disidentų balsus ir kuruoti turinį taip, kad jis atitiktų valdančiosios klasės interesus.
Prieš dvi savaites aš rašė taip:
Štai kodėl, nors žurnalistai dažnai gali persekioti išrinktus politikus ir jų paskirtus asmenis – nuo Votergeito iki Russiageito ir visų tarpinių „vartų“, jie linkę abejingai žiūrėti į didžiules administracines biurokratijas, kurios šiuolaikinėse demokratijose turi tikrąją valdžią. Spauda ir gilioji valstybė gyvena viena iš kitos. Tai reiškia grėsmingai: tai, ką skaitote laikraščiuose ir girdite per televiziją iš pramonės dominuojamų šaltinių, yra ne kas kita, kaip giliosios valstybės prioritetų ir propagandos išplėtimas. Problema didėja jau daugiau nei šimtą metų ir dabar yra didžiulės korupcijos šaltinis visose pusėse.
Pastebėjau tai dar prieš neseniai atskleistą tiesioginį ryšį tarp socialinės žiniasklaidos ir COVID-19 vykdytojų. Prašom. pažiūrėk į el. laiškus čia ir susidarykite savo nuomonę. Čia matome ne įtampą, jau nekalbant apie konfliktą, o vienybę. Vienybę kame? Susidaro stiprus įspūdis, kad tai vienybė valdžioje. Jie žino, kad ją turi, džiaugiasi galėdami ja pasinaudoti ir džiaugiasi galėdami bendrauti su kitais panašiais žmonėmis.
Nesant geresnio termino, galėtume pavadinti šią gilią 1 proc. technologijų administratorių ir biurokratinių vadovų vyriausybėje „klasinę sąmonę“. Skirtumas tarp šių dviejų nebėra aiškus, ir tai turėtų gluminti bet kurią politinę pasaulėžiūrą, kuri postuluoja neišvengiamą konfliktą tarp viešojo ir privataus sektorių.
Prie šio klasės pastebėjimo galime pridėti dar kai ką apčiuopiamesnio. Billo ir Melindos Gatesų fondas, kuris turėjo didelę įtaką reaguojant į pandemiją, taip pat finansavo beveik visas pagrindines žiniasklaidos priemones 315 mln. dolerių, o išsamesnė informacija pateikiama... čia.
Iš to galime pastebėti, kad svarbi ne tik klasė, bet ir pinigai: tiksliau sakant, šie du dalykai yra neatsiejami. Dar labiau žeidžia tai, kad ši filantropinė imperija, kuri skatino karantiną ir finansavo žiniasklaidos imperijas, kontroliavusias naratyvą, buvo kuriama senamadiškai: kuriant ir parduodant kompiuterius bei programinę įrangą.
Yra apokrifinė Vladimiro Lenino citata, kurioje išpranašauta, kaip kapitalistai parduos virvę, ant kurios galiausiai kabės. Jis tikriausiai niekada to nesakė. Mūsų laikų tiesa yra tokia pat niūri. Iš mūsų atimtos laisvės leido pasiekti turtus, kurie lėmė baudžiavos ir skurdo plitimą visame pasaulyje.
Dar blogiau, nuolat vyksta sąmokslas, kuriuo siekiama labai apsunkinti net skundą. Jei neatsidursite tinkamuose kanaluose, žiniasklaidos šaltiniuose, tyrimų institutuose ir žurnalistuose, galite būti priversti manyti, kad esate ne kas kita, kaip jie jus laiko: valstietis be teisių, laisvas daryti ir sakyti tik tai, ką jie jums leidžia. Ir nieko daugiau.
-
Jeffrey Tuckeris yra Brownstone instituto įkūrėjas, autorius ir prezidentas. Jis taip pat yra vyresnysis ekonomikos apžvalgininkas žurnale „Epoch Times“, 10 knygų autorius, įskaitant Gyvenimas po karantinoir daugybę tūkstančių straipsnių mokslinėje ir populiariojoje spaudoje. Jis plačiai kalba ekonomikos, technologijų, socialinės filosofijos ir kultūros temomis.
Žiūrėti visus pranešimus
