DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vyraujantis naratyvas teigia, kad silpnų ir pagyvenusių žmonių skiepijimas nuo Covid turėjo dramatišką poveikį mirtingumui. Koks stiprus yra tariamas Covid vakcinos poveikis šiai pažeidžiamai gyventojų grupei? Ar jis toks stiprus, kaip daugelis mano, ar galbūt daug artimesnis nuliui nei kitame skalės gale?
Pirma, reikia pasidalyti blogomis naujienomis, dar neįvertinus jokios galimos naudos.
Duomenys iš Danija, Izraelisir Švedija per savaitę ar panašiai po pirmosios dozės padidėja infekcijos rizika. Galimi mechanizmai yra trumpalaikis imunosupresija (sumažėjęs limfocitų skaičius), besimptomės infekcijos virtimas simptomine infekcija ir infekcija vakcinacijos vietose. Izraelio naujienų agentūros pranešė Covid infekcijų protrūkiai slaugos namuose netrukus po vakcinacijos kampanijos pradžios ir vėl pradėjus sustiprinimo kampaniją (naudokite „Google“ vertėją). Savaime suprantama, kad padidėjus užsikrėtimo rizikai, padidėja ir mirties rizika.
Praleidžiant pavojaus laikotarpįvakcinų veiksmingumo tyrimai (toliau – VE) pateikė įspūdingą rezultatą, kuris turėjo nustebinti išmanančius skaitytojus. Vyresnio amžiaus žmonių rodikliai buvo itin aukšti, kartais panašūs į jaunesnių amžiaus grupių rodiklius. Pavyzdžiui, tyrimas Izraelyje pagyvenusių ilgalaikės priežiūros įstaigų gyventojų nurodė 85 proc. VE, palyginti su mirtimi nuo Covid.
Tai ne tik prieštarauja pagrindiniams principams imunologijos žinios bet taip pat nesuderinama su toliau nurodytais punktais stebėjimas:
"Po antrosios vakcinacijos [sukurta „Pfizer“ vakcinos] 31.3 % pagyvenusių žmonių [vyresniems nei 80 metų] neturėjo aptinkamų neutralizuojančių antikūnų, priešingai nei jaunesnėje grupėje, kurioje tik 2.2 % neturėjo aptinkamų neutralizuojančių antikūnų.„(Mano kursyvas)“
Apsvarstykite tris faktus:
Kaip Covid vakcinos galėjo būti labai veiksmingos silpniems ir pagyvenusiems žmonėms?
Taip nebuvo. VE vertės, kurios yra daug didesnės nei 50 procentų, yra a priori neįtikėtina. Remiantis anekdotiniais duomenimis, tai yra įvertinimas iš paprastas palyginimas paskiepytų ir neskiepytų Švedijos slaugos namų gyventojų. Taip pat ir minėti studijuoti Izraelyje (bendras VE siekė 85 proc.) iš tiesų pažymėjo, kad veiksmingumas mažėjo didėjant amžiui. VE pagal amžiaus grupes nebuvo nurodytas.
Tačiau net 50 procentų gali būti pernelyg optimistiški.
Keletas šališkumo šaltiniai paveikė stebėjimo tyrimus dėl Covid vakcinų. Sutelksiu dėmesį į vieną, kuris, mano manymu, yra sąrašo viršuje. Svarbiausia, kad jį galima apytiksliai paaiškinti.
Naivus paskiepytų ir neskiepytų žmonių palyginimas yra labai klaidinantis dėl šališkumo „sveikiems paskiepytiesiems“. pakartotinai demonstravo ir geriau paaiškinti atvirkštine tvarka. Žmonės, kurie yra ne paskiepytųjų vidutiniškai yra mažiau sveikas nei jų paskiepyti kolegos, todėl turi aukštesnis mirtingumas apskritai. Šio reiškinio mechanizmai nusipelno atskiro aptarimo, tačiau vis dėlto jis yra gerai dokumentuotas. Ankstesni gripo vakcinų tyrimai taip pat parodė, kad šališkumas nėra lengvai pašalinamas įprastiniais statistiniais metodais.
Tai reiškia, kad net jei Švedijos, Izraelio ar kitur slaugos namų gyventojams nežinant būtų suleistas placebas, o ne vakcina, mirtingumas nuo Covid būtų buvęs didesnis tarp gyventojų, kuriems vakcinos nebuvo suleista. Būtume apskaičiavę šališką (klaidingą) VE, priskirtą placebui.
Kokia stipri yra šališkumas? Koks yra tipiškas „bendro mirtingumo“ santykis, lyginant neskiepytus ir paskiepytus populiacijoje? Jei žinome santykį – šališkumo veiksnį – galime pakeisti šališkus VE įverčius bent apytiksliai pataisytais įverčiais. Tai geriau nei jokios korekcijos.
Laimei, turime šio santykio įverčius, gautus iš tyrimų, kuriuose buvo lyginama ne Covid mirtingumas abiejose grupėse. Kadangi nesitikima, kad Covid vakcinos sumažins su Covid nesusijusį mirtingumą, bet koks didesnis nei 1 santykis yra šališkumo faktoriaus įvertis. (Siekiant supaprastinti, ignoruoju su vakcina susijusių mirčių įtaką šiam santykiui.)
Remiantis JAV ir JK duomenimis, šališkumo koeficiento apatinė riba yra apie 1.5, o tikėtina vertė yra kažkur tarp 2 ir 3: paprastai neskiepytųjų mirtingumas yra 2–3 kartus didesnis nei paskiepytųjų. Tikėtina, kad dėl amžiaus ir kitų veiksnių gali būti tam tikrų skirtumų.
Pateikiu čia vieną pavyzdį (lentelę) iš didelis kohortos tyrimas JAV (kur neskiepytųjų grupė buvo „atskiesta“ tais, kurie buvo paskiepyti vėliau).
Mano papildymai raudonai
Santykinė n rizika (arba rizikos santykis)dėl Covid mirčių rodikliai rodo sveikų pasiskiepijusiųjų šališkumą. Visi jie yra mažesni nei 1, o tai rodo, kad tie, kurie buvo paskiepyti nuo Covid, mirė rečiau (ne nuo Covid priežasčių!) nei neskiepyti. Šių skaičių atvirkštinė reikšmė yra šališkumo koeficientas, kuris svyruoja nuo 2 iki 3 tiek apskritai, tiek daugumoje amžiaus grupių, įskaitant vyriausius (2.2).
Kai šališkumo koeficientas įvertinamas, tarkime, 2, šališko VE korekcija yra paprasta.
Pavyzdžiui, apsvarstykite maždaug 50 procentų šališką VE iš Švedijos, kuris buvo pagrįstas palyginimas paskiepytų ir neskiepytų slaugos namų gyventojų. 50 procentų VE apskaičiuojamas pagal (šališką) rizikos santykį 0.5: paskiepytųjų atrodo kad perpus mažesnė mirties nuo Covid rizika, arba atvirkščiai: neskiepyti atrodo, kad turi dvigubai didesnė mirties nuo Covid rizika (tariamai todėl, kad jie nebuvo paskiepyti). Kadangi pastarieji turi dvigubai didesnę mirties riziką pradėti su, vakcinacija neturėjo jokio skirtumo. Padauginus šališką rizikos santykį (0.5) iš šališkumo koeficiento (2), atkuriamas nulinis efektas (rizikos santykis = 1) ir teisingas VE (0 procentų).
Jei šališkumo koeficientas būtų tik 1.5, tai 50 procentų šališkas VE iš Švedijos būtų pataisytas iki 25 procentų, daug arčiau beprasmybės nei labai veiksmingos vakcinos.
Korekcijos metodas yra apytikslis, ir sveikų paskiepytųjų šališkumas nėra vienintelis kaltininkas. Kokį VE būtume pastebėję, jei būtume galėję pašalinti? kiti šališkumai taip pat?
Stebėjimo tyrimuose turime kovoti su sudėtingais šališkumais, nes neturime atsitiktinių imčių tyrimų su mirtingumo kriterijumi. O tai tiesiog skandalinga. Leiskite man baigti paaiškinant, kodėl tai skandalinga ir kodėl nėra duomenų.
Kai buvo pradėti atsitiktinių imčių tyrimai, pandemija galėjo būti vadinama „slaugos namų pandemija“, nes 30–60 proc. Covid mirčių įvyko slaugos namuoseŠvedija buvo puiki pavyzdys.
Turint tai omenyje, bet kuris pirmakursis epidemiologijos studentas jums pasakys, kad pirmasis placebu kontroliuojamas atsitiktinių imčių Covid vakcinos tyrimas turėjo būti atliktas slaugos namuose, remiantis „sunkiais vertinamaisiais rodikliais“ – hospitalizacija ir mirtimi. Turėtume ne tik nustatyti naudą labiausiai paveiktai populiacijai, bet ir toks tyrimas būtų buvęs statistiškai efektyvus, atsižvelgiant į numatomą mirtingumą. Jis taip pat būtų buvęs labai įgyvendinamas pritraukimo ir tolesnio stebėjimo požiūriu. Neturėti reikšmingų mirtingumo duomenų iš atsitiktinių imčių Covid vakcinos tyrimo yra išties skandalinga. Kas turėtų būti laikomas atsakingu?
Toks tyrimas nebuvo pradėtas, nes dideli pinigai turėjo būti išleisti po masinės vakcinacijos. Todėl farmacijos pramonė, tyliai pritarusi visuomenės sveikatos pareigūnams, jaunesnėse ir sveikesnėse populiacijose daugiausia dėmesio skyrė simptominei infekcijai kaip vertinamajam rodikliui, o ne mirčiai. Be to, žinodama apie susilpnėjusį imuninį atsaką vyresnio amžiaus žmonėms, ji greičiausiai baiminosi, kad slaugos namų gyventojų mirtingumo rodiklio tyrimai neduos puikių rezultatų. Ir net jei rezultatai būtų palankūs, jų galėjo nepakakti, kad būtų galima leisti masinę vakcinaciją.
Prie pandemijos metu padarytų visuomenės sveikatos pažeidimų sąrašo turėtume pridėti bent vieną nevykdymą: nereikalauti atsitiktinių imčių vakcinų veiksmingumo tyrimų slaugos namų gyventojams. Įtariu, kad jei tokie tyrimai būtų atlikti anksti, „Google“ paieška pagal „vakcinacijos įgaliojimas“ nebūtų pateikusi 100 milijonų rezultatų.
-
Dr. Eyal Shahar yra visuomenės sveikatos profesorius emeritas, specializuojasi epidemiologijos ir biostatistikos srityse. Jo tyrimai daugiausia skirti epidemiologijai ir metodologijai. Pastaraisiais metais dr. Shahar taip pat reikšmingai prisidėjo prie tyrimų metodologijos, ypač priežastinių diagramų ir šališkumo srityje.
Žiūrėti visus pranešimus
