DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tai buvo vienas iš tų pokalbių, kurių niekada nepamirši. Mes diskutavome – iš visų dalykų – apie Covid injekcijas, ir aš abejojau ankstyvaisiais farmacijos pramonės teiginiais apie „saugų ir veiksmingą“ poveikį. Mane įtarė, kaip greitai pasiekėme tą, regis, sutarimą, nepaisant ilgalaikio saugumo duomenų trūkumo. Aš nepasitikiu farmacijos pramone. Mano kolega nesutiko, ir aš pajutau, kaip mano akys išsiplėtė, kai jis pasakė: „Nemanau, kad jie darytų ką nors įtartino.“ Akivaizdu, kad mano kolega nebuvo skaitęs medicinos istorijos vadovėlių. Šis pokalbis mane privertė suabejoti, kad „Big Pharma“ kaltinimai yra gerai žinomi šioje srityje. Taip nėra.
Turėdami tai omenyje, pažvelkime į farmacijos pramonės atstovų neteisėtų ir nesąžiningų sandorių istoriją; pramonės, kuri turi daug daugiau galios ir įtakos, nei mes jai manome.
Prieš tęsiant, noriu pasakyti keletą žodžių (ne iš mūsų rėmėjo). Šioje pramonės šakoje dirba daug žmonių, kurie turi gerų ketinimų gerinti pacientų sveikatos priežiūrą ir skiria savo gyvenimą ligų gydymo ar vaistų paieškai. Kai kurie terapiniai vaistai išties gelbsti gyvybes. Tikriausiai nebūčiau čia šiandien, jei ne pora gyvybes gelbstinčių vaistų (tai jau kita istorija). Tačiau turime aiškiai suprasti. Farmacijos pramonė apskritai ir iš prigimties yra konfliktiška ir ją labai skatina galingas doleris, o ne altruizmas.
Pramonėje dalyvauja daug žaidėjų ir žaidžiami įvairūs žaidimai. Mes juos ignoruojame savo pačių rizika. Neteisėtų veiklų sąrašas kelia nerimą. Atrodo, kad vos praeina mėnuo be teismo, kažkur, farmacijos kompanijos. Baudžiamieji nuosprendžiai yra dažnas reiškinys, o baudos siekia milijardus. Civilinių bylų su milijoninėmis išmokomis taip pat gausu.
2020 m. recenzuotas straipsnis, paskelbtas žurnale „... Amerikos medicinos asociacijos leidinys apibūdina problemos mastą. Grupė tyrė tiek neteisėtos veiklos rūšis, tiek finansines baudas, skirtas farmacijos įmonėms nuo 2003 iki 2016 m. Iš tirtų įmonių 85 procentai (22 iš 26) gavo finansines baudas už neteisėtą veiklą, kurios bendra vertė siekė 33 mlrd. JAV dolerių. neteisėta veikla apėmė falsifikuotų vaistų gamybą ir platinimą, klaidinančią rinkodarą, neigiamos informacijos apie produktą neatskleidimą (t. y. reikšmingą šalutinį poveikį, įskaitant mirtį), kyšininkavimą užsienio pareigūnams, nesąžiningą konkurentų patekimo į rinką vilkinimą, kainodaros ir finansinius pažeidimus bei kyšininkavimą.
Išreiškus pajamų procentine dalimi, didžiausias nuobaudos buvo skirtos „Schering-Plough“, „GlaxoSmithKline“ (GSK), „Allergan“ ir „Wyeth“. Didžiausias bendras baudas sumokėjo „GSK“ (beveik 10 mlrd. USD), „Pfizer“ (2.9 mlrd. USD), „Johnson & Johnson“ (2.6 mlrd. USD) ir kiti žinomi vardai, įskaitant „AstraZeneca“, „Novartis“, „Merck“, „Eli Lilly“, „Schering-Plough“, „Sanofi Aventis“ ir „Wyeth“. Tai gana ilgas sąrašas, ir daugelis didžiųjų farmacijos bendrovių yra pakartotiniai pažeidėjai.
Šių bendrovių baudžiamasis persekiojimas nėra lengva užduotis. Bylos dažnai tęsiasi metų metus, todėl teisingumo ir sprendimo kelias yra neprieinamas visiems, išskyrus gerai finansuojamus, atkaklius ir tvirtus asmenis. Jei byla laimima, farmacijos kompanijos paprastai kreipiasi į aukštesnės instancijos teismą ir pradeda procesą iš naujo. Vienas dalykas aiškus: norint paduoti šias milžines į teismą, reikia tvirtų nervų, noro paaukoti gyvenimo metus ir labai didelių pinigų.
Už kiekvieną apkaltinamojo nuosprendžio priimama daugybė susitarimų, kai bendrovė sutinka sumokėti, bet nepripažįsta kaltės. Žymus pavyzdys yra 35 mln. šilingų susitarimas, kurį po 15 metų teisinių manevrų sudarė... „Pfizer“ Nigerijos byloje teigė, kad bendrovė atliko eksperimentus su 200 vaikų be jų tėvų žinios ar sutikimo.
Skaitant atvejų aprašymus, elgesio modelis primena filmą Groundhog Day kai skirtingos įmonės žaidžia tuos pačius žaidimus, tarsi vadovautųsi kažkokiu nerašytu žaidimo vadovu.
Kartais pasitaiko bylų, kurios atskleidžia šias strategijas, atskleidžia farmacijos pramonės įtaką ir kiek jie pasiryžę nueiti, kad gautų pelno. Australijos federalinio teismo byla. Peterson prieš Merck Sharpe ir Dohme, dalyvaujant vaisto gamintojui Vioxx, yra puikus pavyzdys.
Beje, teigiama, kad „Vioxx“ (vaistas nuo artrito rofekoksibas) padidino širdies ir kraujagyslių ligų, įskaitant širdies smūgį ir insultą, riziką. Jis buvo pristatytas 1999 m. ir, pasiekęs didžiausią populiarumą, jį vartojo iki 80 milijonų žmonių visame pasaulyje, nes jis buvo parduodamas kaip saugesnė alternatyva tradiciniams vaistams nuo uždegimo, turintiems varginančių virškinimo trakto šalutinių poveikių.
In Peterson prieš Merck Sharpe ir Dohme, Pareiškėjas Graeme'as Robertas Petersonas teigė, kad vaistas sukėlė 2003 m. jam ištikusį širdies smūgį, dėl kurio jis tapo sunkiai darbingas. Petersonas teigė, kad „Merck“ bendrovės buvo aplaidžios, nes neatšaukė vaisto iš rinkos anksčiau nei 2004 m., ir, neįspėdamos gydytojų apie riziką bei nepateikdamos jiems reklaminių pasiūlymų, yra kaltos dėl klaidinančio ir apgaulingo elgesio pagal 1974 m. Sandraugos prekybos praktikos įstatymą.
In 2004 m. lapkritis Dr. David Graham, tuometinis FDA Vaistų saugos biuro Mokslo ir medicinos direktoriaus pavaduotojas, pateikė galingas liudijimas JAV Senatui dėl „Vioxx“. Pasak Grahamo, prieš patvirtinant vaistą, „Merck“ finansuotas tyrimas parodė septynis kartus padidėjusį širdies priepuolių skaičių. Nepaisant to, vaistą patvirtino reguliavimo agentūros, įskaitant FDA ir TGA.
Šį atradimą vėliau patvirtino kitas „Merck“ finansuotas tyrimas „VIGOR“, kuris parodė penkis kartus padidėjimą, o jo rezultatai buvo paskelbti didelio poveikio žurnale. New England Journal of MedicineVėliau, teismo proceso metu gavus šaukimą į teismą, paaiškėjo, kad trys širdies smūgiai nebuvo įtraukti į pradinius žurnalui pateiktus duomenis, apie kuriuos tuo metu žinojo bent du autoriai. Dėl to buvo „klaidinanti išvada„dėl su vaisto vartojimu susijusios širdies priepuolio rizikos.“
Iki to laiko Peterson prieš Merck Sharpe ir Dohme, susijęs kolektyvinis ieškinys, kuriame 1,660 žmonės, buvo išgirstas Australijoje 2009 m., tarptautinė MSD patronuojanti bendrovė „Merck“ jau buvo sumokėjusi $ 4.83 mlrd kad JAV būtų išspręstos tūkstančiai ieškinių dėl neigiamo „Vioxx“ poveikio. Kaip ir buvo galima tikėtis, „Merck“ nepripažino kaltės. Australijos teisinė kova buvo ilga, ištęstas reikalas, trukęs kelerius metus ir turintis daugiau posūkių nei pigi sodo žarna (daugiau apie tai galite perskaityti čia bei čia).
Trumpai tariant, 2010 m. kovo mėn. Federalinio teismo priimtas sprendimas Petersono naudai vėliau, 2011 m. spalį, buvo panaikintas pilnos sudėties Federalinio teismo. 2013 m. su kolektyvinio ieškinio dalyviais buvo pasiektas susitarimas, pagal kurį kiekvienam ieškovui buvo išmokėta tik maksimali 4,629.36 XNUMX USD išmoka. MSD dosniai atsisakė savo reikalavimo atlyginti teisines išlaidas Petersonui.
Šioje kovoje pastebimas antraštes patraukęs teismo salėje pateiktas įrodymas, kuriame išsamiai aprašytas tariamų farmacijos įmonių pažeidimų, susijusių su vaisto rinkodara, mastas. Farmacijos milžinė netgi ėmėsi gamybos. remiami žurnalai su žinomu moksliniu leidėju „Elsevier“, įskaitant leidinį pavadinimu Australazijos kaulų ir sąnarių medicinos žurnalasŠie netikri „žurnalai“ buvo sukurti taip, kad atrodytų kaip nepriklausomi moksliniai žurnalai, tačiau juose buvo gydytojams priskiriamų straipsnių, kuriuos parašė „Merck“ darbuotojai. Kai kurie gydytojai, įtraukti į garbės žurnalo valdybos narius, teigė, kad jie... net neįsivaizdavau, kad jie buvo įtraukti į sąrašą žurnale ir niekada nebuvo gavę jokių straipsnių recenzuoti.
Bet palaukite, yra dar daugiau.
Lobis vidiniai el. laiškai pateikti įrodymai atskleidė dar grėsmingesnį veiklos lygį. Viename iš farmacijos milžinės JAV būstinėje išplatintų elektroninių laiškų buvo „Probleminių gydytojų“ sąrašas„kad bendrovė siekė „neutralizuoti“ arba „diskredituoti“. Rekomendacijos šiems tikslams pasiekti apėmė mokėjimus už pristatymus, tyrimus ir švietimą, finansinę paramą privačiai praktikai ir „griežtą (-as) rekomendaciją (-as) diskredituoti“. Bauginimai buvo tokie didelio masto, kad vienas profesorius parašė „Merck“ vadovui skundą dėl elgesio su kai kuriais jo tyrėjais, kritikuojančiais vaistą. Teismas išgirdo, kaip „Merck“ „sistemingai menkino „Vioxx“ šalutinį poveikį“ ir kaip jų elgesys „rimtai pažeidžia akademinę laisvę“.
Šis tariamas sistemingas gąsdinimas buvo tiek pat platus, kiek ir veiksmingas. Rezultatas? „Merck“ uždirbo daugiau nei 2 mlrd. dolerių per metus. pardavimas prieš tai, kai „Vioxx“ buvo galutinai pašalintas iš vaistinių lentynų 2004 m. Savo liudijime dr. Grahamas apskaičiuotas kad vien tik JAV dėl „Vioxx“ vartojimo, iki jo pašalinimo iš rinkos, širdies priepuolio ar staigios mirties nuo širdies priepuolio atvejų buvo nuo 88,000 139,000 iki XNUMX XNUMX.
Šios įtakos, manipuliavimo ir taktikos sistemos iš esmės veikė, kai prasidėjo Covid. Pridėkite prie to „iškreipto greičio“ naujų „vakcinų“ kūrimą, vyriausybės žalias šviesas, farmacijos kompanijų garantijų programas ir konfidencialias sutartis. Dabar turite farmacijos pramonės atsigavimo dienos, kokios dar nematėme, pagrindus.
Todėl neturėtų stebinti neseniai paskelbtas pranešimas, kad penkios JAV valstijos – Teksasas, Kanzasas, Misisipė, Luiziana ir Juta – padavė „Pfizer“ į teismą dėl informacijos slėpimo ir visuomenės klaidinimo bei apgaudinėjimo, skelbiant teiginius, susijusius su jos COVID-19 injekcijų rinkodara. Tai, kad šios bylos yra pateikiamos kaip civiliniai ieškiniai pagal vartotojų teisių apsaugos įstatymus, greičiausiai yra tik farmacijos ledkalnio viršūnė. Be abejonės, informacijos atskleidimo procesas mums visiems duos daugiau pamokų.
-
Dr. Julie Sladden yra medicinos gydytoja ir laisvai samdoma rašytoja, aistringai besidominti skaidrumu sveikatos priežiūros srityje. Jos straipsniai buvo publikuoti leidiniuose „The Spectator Australia“ ir „The Daily Declaration“. 2022 m. ji buvo išrinkta Vest Tamaro savivaldybės tarybos nare Tasmanijoje.
Žiūrėti visus pranešimus
