DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kodėl 66 metų moteris taip atkakliai prieštarautų politikai, skirtai jos saugumui užtikrinti? Mano knyga Akloji akis yra 2020 m., ką tik išleista „Brownstone Institute“, nagrinėja šį klausimą. Knyga gimė iš mano didelio susirūpinimo dėl pandemijos metu įvestų karantinų, įgaliojimų ir to, ką aš vadinu Covid kultūra. Man didelė garbė pasidalyti keliomis knygos detalėmis su „Brownstone“ bendruomene.
Ar prisimenate ankstyvąsias dienas, kai visi mums ragino vadovautis moksliniais duomenimis? Kaip ir daugelis kitų, turėjau problemų su šiuo šūkiu. Nuo pat karantino paskelbimo dienos svarstydavau: kodėl konsultuojamasi tik su mokslininkais? Kur psichikos sveikatos ekspertai, kurie pasakytų, kaip socialinė izoliacija paveiks labiausiai pažeidžiamus žmones – tiek jaunus, tiek senus? Kur ekonomistai, kurie reikalautų sąnaudų ir naudos analizės? Kur etikai, kurie įvertintų tinkamą pusiausvyrą tarp rizikos vengimo ir žmogaus teisių? Arba filosofai, kurie sutelktų dėmesį į svarbius klausimus, tokius kaip gyvenimo atskyrimo nuo gyvenimo pavojai?
Šios perspektyvos, kurių taip dažnai trūksta Covid-19 diskurse, yra ne mažiau svarbios nei epidemiologinė. Jaunas žmogaus teisių teisininkas, kaip ir senstantis filosofas, gali pasidalyti svarbiomis įžvalgomis apie pandemiją. Arba novatoriškos grožinės literatūros autorius. Šių įžvalgų aptikau žurnalų straipsniuose, akademiniuose darbuose, tinklalaidėse ir kitur, todėl pajutau, kad svarbu jas surinkti vienoje vietoje.
Štai kodėl tarp 46 knygoje pristatomų mąstytojų yra ne tik mokslininkai ir gydytojai, bet ir filosofai, etikai, ekonomistai, politikai, teisininkai, rašytojai, muzikantai, taip pat komikas ir kunigas. Knyga gali būti riboto ilgio, todėl neturėjau kito pasirinkimo, kaip tik praleisti daugelį svarbių asmenybių – tyrėjų ir mokslininkų, kurie nenuilstamai kovoja su Covid eros pertekliais ir aklosiomis dėmėmis. Mano pasirinkimas tiesiog atspindi knygos tikslą ir tikslą pateikti įvairių disciplinų ir politinių pažiūrų požiūrius.
Už mokslo ribų
Knygoje laikomasi pozicijos – kuria, kaip paaiškėjo, pritaria ir daugelis mokslininkų – kad pandemija yra ne tik mokslinė, bet ir žmogiškoji problema. „Atsaką į naująjį koronavirusą pernelyg lemia epidemiologija“, – savo knygoje teigia Markas Woolhouse'as. Metai, kai pasaulis išprotėjo. Edinburgo universiteto infekcinių ligų epidemiologijos profesorius ir vienas iš knygoje pristatomų žmonių Woolhouse'as pritaria mano nusivylimui dėl keisto ir akivaizdaus psichinės sveikatos, žmogaus teisių ir ekonominių perspektyvų atmetimo pandemijos atveju. „Mums, epidemiologams, buvo nuolat sakoma, kad rūpintis šiais dalykais yra kažkieno kito darbas“, – rašo jis. Bet „kieno? Niekas niekada nebuvo paviešinta“.
Kaip sveikatos ir medicinos straipsnių rašytojas, dirbantis su gydytojais beveik kiekvieną savaitės dieną, labai gerbiu mokslą. Tačiau vien mokslas negali diktuoti pandemijų politikos. Pavyzdžiui, JK vyriausybė tai suprato dar iki Covid-46 eroje. „Prieš Covid-XNUMX mes turėjome daug platesnį požiūrį į pandemijų valdymą“, – interviu man sakė JK medicinos sociologas Robertas Dingwallas – dar vienas iš XNUMX mano aptartų autorių. „Mūsų visos vyriausybės požiūris, pagal kurį pandemijos buvo laikomos visuomenės, o ne visuomenės sveikatos grėsme, Europoje buvo labai vertinamas.“
Pandemijos valdymas – tai ne tik viruso suvaldymas, bet ir žmonijos vadovavimas didžiulių visuomeninių sukrėtimų metu. Sukrėtimų, kurie kelia grėsmę ne tik gyvybėms, bet ir pragyvenimo šaltiniams. Ne tik plaučių, bet ir psichinei sveikatai. Ne tik širdies dūžiams, bet ir viltims bei svajonėms. Reikia rasti pusiausvyrą tarp kolektyvinių veiksmų ir individualios veiklos. Reikia gerbti tai, kad ne visi turi vienodų galimybių ar išteklių visuomenės sveikatos direktyvų įgyvendinimui – šie aspektai buvo atmesti pandemijos metu.
Epidemiologai gali užsiimti epidemiologija. Visuomenės sveikatos ekspertai gali užsiimti visuomenės sveikata. Tačiau nė vienas iš šių ekspertų negali geriau išmanyti visuomenės ar žmogaus prigimties nei kitų disciplinų intelektualai ar net „paprasti žmonės“. Joks mokslininkas neturi teisinių ar moralinių įgaliojimų sakyti žmogui, kad jis negali sėdėti šalia savo tėvų mirties patale.
Leisti žmonėms mirti vieniems gali būti naudinga siekiant viruso plitimo sulaikymo, tačiau tai nereiškia, kad tai tarnauja „bendrajam gėriui“, kad ir ką tas terminas reikštų. Jeilio universiteto filosofė Samantha Godwin šią mintį iškėlė... 2021 m. tviterio žinutė„Mes kolektyviai, be prasmingų diskusijų, priėmėme ideologinį įsitikinimą, kad didesnis gėris gali būti prilygintas maksimaliam COVID-19 padarinių švelninimui, nesirūpinant ar nepripažįstant šių švelninimo pastangų sukeltos šalutinės žalos.“ Parašiau knygą, kad suteikčiau garbingą vietą tokioms įžvalgoms, kurių vyraujantis COVID-19 naratyvas apibendrintai atmetė.
Realybės priėmimas
Dominuojantis naratyvas virusą pozicionuoja kaip priešą planetiniame kare – priešą, su kuriuo turime kovoti iki galo, kad ir kokia būtų kaina. Prieštaraujantis naratyvas Covid laiko svečiu, kuris, nors ir ne visai laukiamas, čia pasiliks, todėl turime rasti būdą su juo sugyventi nesunaikinant savo socialinės struktūros. Savo knygoje Dingo virusasJustinas Hartas kiekvieno naratyvo šalininkus vadina atitinkamai „Apokalipsės komanda“ ir „Realybės komanda“.
Mano knyga paremta antruoju naratyvu: riziką galime sušvelninti, bet jos visiškai pašalinti, o dalintis planeta su koronavirusu, kartu išlaikant žmogiškumą, reiškia susitaikyti su šiuo faktu.
„Realybę galima neigti tik tam tikrą laiką, kol pritrūks išteklių šaradai palaikyti“, – sako Heidi Buxton, puiki Kolorado slaugytoja, kuri peržiūrėjo mano rankraštį prieš jį publikuojant. „Šiandieninis pasaulis yra daug arčiau 2019 m. tikrosios normalybės nei 2020 m. naujosios normalybės, ir daugiausia taip yra todėl, kad tai, ko norėjo COVID-XNUMX šalininkai, yra ir logistiškai, ir psichologiškai neįmanoma.“ Kitaip tariant, pandemijos politika turi gerbti žmogaus prigimtį – šią mintį išsakė keli knygoje cituojami asmenys.
Kaip eseistas ir memuaristas, man taip pat patinka įpinti pasakojimų. Nuo dalyvavimo laisvės mitinge ir terapijos su „Zoom“ psichiatru iki kelionės į Švediją ir LSD vartojimo prie ežero – papasakoju keletą asmeninių patirčių, kilusių iš mano nevilties dėl COVID-19 politikos.
Jokia knyga neturėtų bandyti apimti visko. Nors labai gerbiu tyrėjus, kurie toliau tiria viruso kilmę, ankstyvuosius gydymo būdus ir vakcinų šalutinį poveikį, daugiausia dėmesio skiriu... Akloji akis yra 2020 m. slypi kitur. Įvairūs jos balsai nušviečia baimes ir kvailystes, kurios įžiebė Covid erą, ir siūlo sveikesnį kelią į priekį.
Knyga yra prieinama Amazonė kaip spausdintą leidimą arba el. skaityklės formatu. Per artimiausią laiką „Brownstone“ planuoja paskelbti keletą ištraukų.
-
Gabrielle Bauer yra Toronto sveikatos ir medicinos rašytoja, laimėjusi šešis nacionalinius apdovanojimus už savo žurnalų publicistiką. Ji parašė tris knygas: „Tokyo, My Everest“, Kanados ir Japonijos knygų premijos bendralaimėjusią, „Waltzing The Tango“, Ednos Staebler kūrybinės negrožinės literatūros premijos finalistę, ir naujausią pandemijos knygą „Blindsight is 2020“, kurią 2023 m. išleido Brownstone institutas.
Žiūrėti visus pranešimus
