DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kadangi tiesa apie užsitęsusį mokyklų uždarymą ir priverstinį mažų vaikų kaukių dėvėjimą tampa neginčijama, išpuoliai prieš tuos iš mūsų, kurie anksti ir dažnai pasisakė prieš šią nerimą keliančią praktiką, dažnai sustiprėjo. Mano žmona Jennifer Sey neseniai tai patyrė savo akimis.
Balandžio 28 d. „Bloomberg Businessweek“ paskelbė... sukietėjęs smūgis kuris, regis, buvo parašytas vien tam, kad Jennifer atrodytų „klastinga“ ir apgaulinga, o jos pažiūras apibūdintų kaip „ekstremalias“.
Autorė yra Claire Suddath, kuri neseniai tviteryje parašė, kad Jennifer „pandemijos metu tviteryje rašė gana neįprastus dalykus“.
Tiesą sakant, Dženifer praleido pandemiją tviteryje ji rašė apie itin svarbią vaikų, ypač nepalankioje padėtyje esančių, poreikių tenkinimo svarbą. Pagrindinis jos tviterio įrašo tikslas buvo pasisakyti už atviras mokyklas ir atviras žaidimų aikšteles, taip pat pasisakyti prieš mažų vaikų demonizavimą ir maskavimą.
Štai du Jennifer tviterio įrašai, kurie buvo pateikti straipsnyje, siekiant parodyti, kad jos požiūris buvo „visiškai žinomas“:
„Dvejų metų vaiko kaukės naudojimas patvirtina, kad kūdikiai yra pavojingi ir jų reikia bijoti.“
„Uždėjus kaukę vaikui, „pasauliui ir pačiam vaikui siunčiama signalas, kad jis yra pavojingas, bjaurus, kad jį reikia nutildyti ir atstumti“.“
Taip pat, visai neseniai, šis:
Kita vertus, štai ką straipsnio autorė ponia Suddath parašė tviteryje pandemijos metu, likus vos kelioms savaitėms iki susisiekimo su Jennifer ir interviu prašymo:
„Mano pandemijos paveiktas kūdikis dar tik mokosi kalbėti, ir vienas pirmųjų jo žodžių yra „kaukė“. Ji dar negali to ištarti, bet pamėgdžioja, kaip užsideda kaukę prieš išeidama iš namų. Jei ji gali, galite ir jūs. Vakcinos gali tekti laukti ilgiau, nei tikėjausi.“
Arba šis:
Paliksiu jums nuspręsti, kuris iš jų laikosi „nežinomų“ pažiūrų.
Kalbant apie Jennifer požiūrį į atvirų mokyklų svarbą, jau yra... plačiai paplitęs sutarimas kad 17 mėnesių trukęs Kalifornijos valstybinių mokyklų uždarymas, ilgiausias šalyje, buvo priešiškas vaikams, nemoksliškas, pasibaisėtinas ir neteisingas.
Ponia Suddath galbūt ir nepritaria šiam sutarimui, tačiau didžioji dauguma San Francisko rinkėjų, regis, sutiko, kai prieš porą mėnesių precedento neturinčiuose specialiuosiuose rinkimuose atšaukė 3 mokyklos valdybos narius. Ar visi tie San Francisko rinkėjai irgi „ten“?
Atsižvelgiant į akivaizdų rašytojos šališkumą Jennifer pažiūrų atžvilgiu, ji neatrodo tinkama asmenybė šiam straipsniui parašyti, jei tikslas buvo sąžiningumas ir žurnalistinis sąžiningumas. Tačiau, matyt, tikslas buvo parašyti tendencingą sąmokslą, ir poniai Suddath tai pavyko.
„Bloomberg“ paskelbė straipsnį, kuriame gausu klaidų, praleidimų ir neteisingų apibūdinimų – didelių ir mažų. Visos šios klaidos, praleidimai ir neteisingi apibūdinimai yra vienodi – atrodo, kad jie visi skirti Jennifer įvaizdžiui pabloginti.
Pavyzdžiui, Jennifer prodiusavo ir vaidino dokumentiniame filme A sportininkas, vaidybinis filmas, kuriame atskleidžiamas vaikų išnaudojimas elitinėje gimnastikoje. A sportininkas laimėjo „Emmy“ už išskirtinį tiriamąjį dokumentinį filmą, o Jennifer dalyvavimas rodo, kad ji turi ilgą jaunimo gynimo ir paramos istoriją. A sportininkas buvo išleistas 2020 m. birželį, o Jennifer 2021 m. spalį laimėjo „Emmy“ už vaidmenį jį prodiusuojant. Kodėl apie tai nebuvo užsiminta maždaug 54,000 XNUMX žodžių apimties straipsnyje, apimančiame būtent šį Jennifer gyvenimo laikotarpį?
Straipsnyje aptariamas svarbus privatus Jennifer ir „Levi's“ generalinio direktoriaus Chipo Bergho susitikimas. Jennifer kelis kartus kalbėjosi ir rašė poniai Suddath apie šį susitikimą. Ponas Berghas niekada viešai nekalbėjo apie tai, kas įvyko.
Straipsnyje teigiama, kad jis nekalbėjo Verslo savaitė apskritai. Taigi, ką čia reiškia „pagal Levi's“? Levi's negali kalbėti. Kas Levi's kalbėjo su Verslo savaitė apie susitikimą? Kaip šis asmuo ar asmenys galėtų žinoti, kas įvyko susitikime? Kur yra „Businessweek“ žurnalistikos standartai?
Uoliai siekdami sugadinti Jennifer įvaizdį viešumoje, ponia Suddath ir „Bloomberg“ nepaisė visų pagrindinių žurnalistikos normų. Todėl parašiau išsamų skundo laišką „Bloomberg News“ pasaulinių standartų redaktorei. Ji atsakė, kad jie „pritaria straipsniui tokiam, koks jis buvo paskelbtas“.
Suprantu jus, „Bloomberg Standards“. Jūs pritariate nepagrįstam Claire Suddath teiginiui straipsnio pradžioje, kad Jennifer Sey tviteryje skleidė „kurstantį melą“. Gera žinoti.
Toks apgailėtinas pagrindinių žurnalistikos standartų nesilaikymas turėtų kelti nerimą mums visiems. Tai yra to, ką matėme per pandemiją, pratęsimas, kai per daug žurnalistų netinkamai atliko savo darbą.
Užuot užginčiję vyriausybės, sveikatos apsaugos ir įmonių pareigūnų pareiškimus, jie disidentus vadino pabaisomis. Užuot tyrinėję vyraujančius naratyvus, jie negailestingai cenzūravo bet kokius nukrypimus nuo to meto ortodoksijos. Užuot buvę žmonių gynėjais, jie tarnavo farmacijos pramonės tarnaitėmis. Užuot uždavę klausimus, jie atkartojo propagandą.
Jei mažiau žurnalistų būtų pristatę CDC ir „Pfizer“ pranešimus spaudai kaip Dešimt Dievo įsakymų, galbūt Kalifornijos valstybinės mokyklos būtų atsidariusios metais anksčiau, kaip ir Kalifornijos privačios mokyklos.
-
Danielis Kotzinas anksčiau dirbo advokatu Kalifornijoje ir kovos mediku Izraelio gynybos pajėgose. Šiuo metu jis yra namų šeimininkas ir žmogaus teisių gynėjas Kolorade. Štai jo... paketas
Žiūrėti visus pranešimus
