DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
BMJ vėl tai padarė. Paskelbė labai klaidinantį naujienos straipsnį apie svarbią visuomenės sveikatos intervenciją: „ŽPV vakcina yra saugi ir sumažina gimdos kaklelio vėžio riziką, teigiama kovos su dezinformacija apžvalgoje.“1
Nėra tokio dalyko kaip „anti-dezinformacijos apžvalga“. Turime sistemines ir nesistemines, dar vadinamas naratyvinėmis, apžvalgas. Taip pat nėra tokio dalyko kaip saugus vaistas. Visi vaistai, įskaitant vakcinas, kai kuriems žmonėms kenkia.
Tačiau dabar turime tai, ką galėtume pavadinti dezinformacijos naujiena, geriau žinoma kaip netikra naujiena, ir tai yra BMJ straipsnis. Jau pirmas sakinys yra neteisingas: „Remiantis dviem Cochrane apžvalgomis, žmogaus papilomos viruso (ŽPV) vakcina sumažina gimdos kaklelio vėžio dažnį 80 % žmonėms, paskiepytiems 16 metų ar jaunesniems.“2,3
Atsitiktinių imčių tyrimų Cochrane apžvalga
Dvi „Cochrane“ apžvalgos buvo paskelbtos lapkričio 24 d. Viena iš jų buvo atsitiktinių imčių ŽPV vakcinų tyrimų tinklinė metaanalizė.2 Santraukoje pažymėta: „Tyrimai nebuvo pakankamai ilgi, kad išsivystytų vėžys... Nebuvo nustatyta jokių vėžio formų... Nebuvo duomenų apie gimdos kaklelio vėžį ar kitų vėžio rūšių pasekmes, taip pat nebuvo duomenų apie ikivėžinius rezultatus skiepijant jaunesnius nei 15 metų vaikus.“ Taigi, kaip tai galėjo parodyti 80 % gimdos kaklelio vėžio sumažėjimą?
Cochrane'o autoriai pažymėjo, kad jie įtraukė daugiau klinikinių tyrimų ataskaitų (CSR) nei mano tyrimų komanda į mūsų 2020 m. sisteminę apžvalgą.4 Prireikė trejų metų, kad gautume 24 iš 50 tinkamų klinikinių tyrimų ataskaitų (CSR) iš Europos vaistų agentūros (EMA), ir savo apžvalgą grindėme jomis, nes vienam iš mūsų reikėjo atlikti apžvalgą savo doktorantūros darbui. „Cochrane“ autoriai įtraukė 60 tyrimų ir turėjo 33 iš jų CSR, tačiau savo 344 puslapių apžvalgoje jie niekur nenurodė, kiek pacientų dalyvavo šiuose 33 tyrimuose. Savo metaanalizėje jie taip pat įtraukė paskelbtas tyrimų ataskaitas. Jie turėjo maždaug dvigubai daugiau pacientų, patyrusių sunkių nepageidaujamų reiškinių, nei mes, tačiau pažymėjo, kad „mūsų apžvalgoje nebuvo galima padaryti išvadų apie sunkius nervų sistemos sutrikimus“.
Ilgą laiką buvo įtariama, kad ŽPV vakcinos sukelia neurologinę žalą. 2008 m. „GlaxoSmithKline“ informavo tėvus, prašančius įtraukti savo dukteris į „Cervarix“ tyrimą, kad vakcina „paveikė nervų sistemą“.5
Priešingai nei Cochrane tyrime, mes, nepaisant visų netikėtumų, nustatėme, kad kontrolinėse grupėse, išskyrus du nedidelius tyrimus, buvo aktyvių palyginamųjų grupių, o ŽPV vakcinos reikšmingai padidino sunkių nervų sistemos sutrikimų dažnį: 72 ir 46 pacientams, rizikos santykis 1.49 (P = 0.04).4 Pavadinome tai tiriamąja analize, tačiau ji buvo pati svarbiausia, nes įtariama žala autonominei nervų sistemai paskatino EMA 2015 m. įvertinti vakcinos saugumą.5
Posturalinės ortostatinės tachikardijos sindromas (POTS) ir kompleksinis regioninis skausmo sindromas (CRPS) yra reti neurologiniai sindromai, kuriuos sunku nustatyti, ir žinojome, kad bendrovės sąmoningai slėpė savo tyrimų rezultatus.5 Siekdami įvertinti, ar duomenyse yra POTS arba CRPS požymių ir simptomų, atlikome dar vieną tiriamąją analizę, kurios metu paprašėme aklo gydytojo, turinčio klinikinės patirties šių sindromų srityje, įvertinti MedDRA pageidaujamus terminus (tai yra kodiniai terminai, kuriuos įmonės naudoja nepageidaujamiems reiškiniams kategorizuoti ir pranešti). ŽPV vakcinos reikšmingai padidino sunkią žalą, neabejotinai susijusią su POTS (P = 0.006) arba CRPS (P = 0.01). Taip pat padaugėjo naujai atsiradusių ligų, neabejotinai susijusių su POTS (P = 0.03).4
Kaip ekspertas liudytojas byloje prieš „Merck“, perskaičiau 112 452 puslapių konfidencialių tyrimų ataskaitų ir dokumentavau, kad „Merck“ naudojo daugybę taktikų, kad išvengtų pranešimų apie rimtą Gardasil neurologinę žalą, o tai, mano nuomone, kai kuriais atvejais buvo grynas sukčiavimas.5 Atlikau keletą metaanalizių ir priėjau prie išvados, kad nėra jokių abejonių, jog ŽPV vakcinos daroma žala yra labai dažna ir kartais sunki ar net pavojinga, ir kad „Merck“ aliuminio adjuvantas taip pat yra kenksmingas. Kiti ekspertai liudytojai, remdamiesi kitais duomenimis, patvirtino tą patį.6
Cochrane'o stebėjimo tyrimų apžvalga
Kita Cochrane'o apžvalga3 negalėjo nieko patikimo pasakyti apie vėžio prevenciją. Tai buvo stebėjimo tyrimų apžvalga, kurie, kaip žinome, yra labai šališki dėl sveiko savanorio efekto: tie, kurie nusprendžia pasiskiepyti, paprastai yra sveikesni nei kiti, ir jiems taip pat didesnė tikimybė, kad jie bus tikrinami dėl ŽPV infekcijos.
Cochrane apžvalgoje tai buvo užfiksuota. Kohortos tyrimuose tikimybė būti patikrintam buvo dvigubai didesnė tarp paskiepytų žmonių, palyginti su neskiepytais.3 Kadangi gimdos kaklelio vėžys auga taip lėtai, reguliarus profilaktinis tyrimas yra beveik 100 % veiksmingas.5 Šis šališkumas visiškai paneigia Cochrane'o apžvalgą. Tačiau autoriai šio klausimo nepaminėjo savo diskusijoje ar santraukoje, todėl jie yra labai klaidinantys. Jie net neįtraukė sveiko savanorio efekto į šešių klaidinančių veiksnių sąrašą, nors jis yra svarbiausias.
Cochrane'o autoriai citavo kelis stebėjimo tyrimus, pagrįsdami juose nenustatytą neurologinės žalos nebuvimą. Mano parodymų metu „Merck“ advokatas rėmėsi kai kuriais iš tų pačių tyrimų, tačiau aš įrodžiau, kad jie yra labai ydingi.5
Autoriai citavo vieną iš šių tyrimų, nurodydami, kad skiepijimo metu mirties rizika yra „žymiai mažesnė“, o visų priežasčių mirtingumo atvejų santykis yra 0.52 (95 % patikimumo intervalas – 0.27–0.97).3 Tai rodo autorių šališkumą. Pasikliautinasis intervalas, kurio viršutinė riba artima 1, nėra „žymiai mažesnė“ rizika. Be to, labai mažai tikėtina, kad ŽPV vakcinacija sumažina bendrą mirtingumą; iš tikrųjų daugelis tyrimų nustatė, kad negyvos vakcinos linkusios padidinti bendras mirtingumas.6
Siurrealistiška, kad autoriai pradėjo nuo to, kad visus savo tyrimus laikė „didelio patikimumo įrodymais“ (nebent būtų nustatyta konkrečių problemų), o tai reiškia, kad jie buvo labai įsitikinę, jog tikrasis poveikis yra artimas apskaičiuotam poveikiui. Tikram mokslininkui neįmanoma turėti tokio optimistinio atspirties taško stebėjimo tyrimams, skirtiems vėžio prevencijai.
Kita problema, dėl kurios Cochrane'o apžvalga nėra teisinga, yra prasta įtrauktų tyrimų kokybė. Šokiruoja tai, kad:3
Iš 20 tyrimų, kuriuose nagrinėjamas gimdos kaklelio vėžys, 9 turėjo kritinę šališkumo riziką, nes juose nebuvo kontroliuojama jokia galima klaidinanti reikšmė, 7 turėjo didelę šališkumo riziką, o 4 – vidutinę.
Lieka tik vienas tyrimas! Nė vienas CIN3+, vėžio pirmtako, tyrimas nebuvo atliktas be reikšmingos šališkumo: 22 iš 23 tyrimų buvo kritinės arba rimtos rizikos, o vienas tyrimas – vidutinės šališkumo rizikos.
Nesuprantama, kaip Cochrane'o autoriai, remdamiesi šia informacija, galėjo pavadinti „vidutinio patikimumo įrodymu“, kad tiems, kurie buvo paskiepyti 16 metų ar anksčiau, „gimdos kaklelio vėžio rizika sumažėjo 80 % (RR 0.20, 95 % PI 0.09–0.44; I2 = 69 %)“, nepaminint, kad rimti šališkumai paneigia jų teiginį.
Ilgalaikė vakcinų žala
Antrasis BMJ naujienų straipsnio sakinys taip pat yra labai klaidinantis:1 „Išsamiose sisteminėse apžvalgose taip pat nustatyta, kad vakcinacija nebuvo susijusi su padidėjusia ilgalaikio šalutinio poveikio ar nevaisingumo rizika.“
Privalomo Cochrane'o antraštės „Sutarimai ir nesutarimai su kitais tyrimais ar apžvalgomis“ Cochrane'o stebėjimo tyrimų apžvalgoje mūsų apžvalga buvo paminėta tik taip:3 „Konkrečių nepageidaujamų reiškinių, apie kuriuos dažnai kalbama socialinėje žiniasklaidoje, vertinimas buvo ribotas nei vakcinų veiksmingumo rezultatų vertinimas. Šie reiškiniai yra reti ir dažnai neįvertinami klinikiniuose tyrimuose (Jørgensen 2020).“
Trečiasis sakinys BMJ naujienoje buvo:1 „Tyrėjai teigė norintys pasidalyti aukštos kokybės duomenimis, kad kovotų su socialinėje žiniasklaidoje plintančia klaidinga informacija, kuri turėjo didžiulę įtaką skiepijimo rodikliams.“
Vadinti rimtai ydingus stebėjimo duomenis „aukštos kokybės“ yra bene blogiausia. Kočranas, nuslėpęs nešvarius duomenis, buvo vakcinų pramonės naudingi idiotai, o BMJ mielai prisijungė prie šios partijos.
Cochrane'o ir BMJ gąsdinimo kampanija
Šios pramonės rinkodaros strategija – gąsdinti visuomenę dideliais ligos paplitimo ir mirčių skaičiais bei pasiūlyti sprendimą su įspūdingais padarinių skaičiais, ignoruojant žalą ir neužsimenant apie finansines išlaidas.
Cochrane'as naudoja tą pačią strategiją. Devyni abiejų apžvalgų autoriai buvo tie patys, ir didelė dalis teksto skyriuje „Kontekstas“ buvo identiška: „Gimdos kaklelio vėžys yra ketvirtas pagal dažnumą vėžys ir ketvirta pagal dažnumą mirties nuo vėžio priežastis tarp moterų visame pasaulyje. 2018 m. užregistruota apie 570 000 naujų atvejų ir 311 000 mirčių (Bray, 2018). Gimdos kaklelio vėžys yra dažnas vėžys tarp jaunų moterų ir žmonių, turinčių gimdos kaklelį, ypač 25–45 metų amžiaus grupėje (Bray, 2018)... net Jungtinėje Karalystėje, turinčioje pasaulyje pirmaujančią atrankos programą, gimdos kaklelio vėžys 25–49 metų moterims yra ketvirta pagal dažnumą mirties nuo vėžio priežastis.“
Cochrane'as yra šleikštulį keliantis politkorektiškumas. Kodėl kalbama apie „jaunas moteris“ ir „žmones su gimdos kakleliu“? Ar jaunos moterys neturi gimdos kaklelio, o žmonės su gimdos kakleliu nėra moterys? Kai 2021 m. „The Lancet“ pirmajame puslapyje paskelbė pranešimą apie „kūnus su makštimis“, daugelis moterų įsižeidė, o viena pastebėjo, kad vos prieš 4 dienas paskelbtame tviterio įraše apie prostatos vėžį „Lancet“ nevadino vyrų „kūnais su peniais“.7
Užuot gąsdinusi moteris dideliais skaičiais, Cochrane galėjo jas patikinti, kad jų rizika mirti nuo gimdos kaklelio vėžio yra labai maža. Remiantis oficialia JK statistika, gimdos kaklelio vėžio mirtys sudaro tik 0.5 % visų mirčių nuo vėžio ir tik 0.1 % visų mirčių.8
Be to, klaidina susitelkti į 25–45 metų amžiaus grupę. Dauguma žmonių nustebs sužinoję, kad maždaug pusė mirusiųjų nuo gimdos kaklelio vėžio yra vyresni nei 70 metų.5 ir kad mirtingumas JK yra didžiausias tarp 85–89 metų amžiaus moterų.8 Todėl tuščiagarbiai skamba dviejų „Cochrane“ apžvalgų vyresniosios autorės Jo Morrision žodžiai, kad gimdos kaklelio vėžys „vis dar yra labai jaunų moterų liga, dėl kurios jos arba negali susikurti šeimos, arba palieka jaunas šeimas be motinų“.1
BMJ pažymėjo, kad ŽPV vakcinacijos mastas tarp studenčių merginų sumažėjo 20 %, o tarp studenčių vaikinų – 16 %, o Jo Morrison teigė: „Dezinformacijos reiškinys yra pasaulinis, o vakcinų baimė kitose šalyse turėjo didžiulę įtaką skiepijimo rodikliams JK.“
Iš kur ji gali tai žinoti? Galbūt žmonės šiandien tiesiog geriau informuoti nei prieš dešimt metų ir todėl mažiau linkę skiepytis?
Jo Morrison buvo redaktorė9 kuris patvirtino pirmąją „Cochrane“ ŽPV vakcinos apžvalgą, paskelbtą 2018 m.10 kurį mano tyrimų grupė griežtai kritikavo.11 Cochrane'o apžvalga buvo gėdinga. Joje nebuvo įtraukta beveik pusė tinkamų tyrimų ir mažiausiai 25 000 moterų, be to, jai įtakos turėjo ataskaitų teikimo šališkumas ir šališki tyrimų modeliai. Be to, autoriai klaidingai vartojo terminą „placebas“ apibūdindami aliuminio pagrindu pagamintus adjuvantus, nors „GlaxoSmithKline“ teigė, kad adjuvantas daro žalą, ką aš ir kiti dokumentavome.5
Anuomet Jo Morrison bandė mane atleisti iš darbo už mano kritiką dėl pirmosios Cochrane'o ŽPV vakcinos apžvalgos.9 Ji parašė skundą „Cochrane“ vadovybei, kuriame mano komanda buvo apkaltinta žala organizacijos reputacijai, antivakserių kurstymu ir, kaip teigė Morrison, „milijonų moterų gyvybėmis visame pasaulyje, darant įtaką skiepijimosi rodikliams“.12
Mūsų komandos vakcinų tyrėjas Tomas Jeffersonas sakė: „Jei jūsų apžvalga sudaryta iš šališkų, o kai kuriais atvejais – autorių parašytų tyrimų arba jei tyrimai yra atrinkti iš chaotiškų pavyzdžių ir į tai neatsižvelgiama jūsų apžvalgoje, tuomet ji yra niekam tikusi... su dailiu „Cochrane“ logotipu.“12
Daugiau Cochrane'o ir BMJ nesąmonių
BMJ pažymėjo, kad Cochrane atlikta atsitiktinių imčių tyrimų apžvalga pateikė „didelio patikimumo įrodymų“, kad visos keturios ŽPV vakcinos nepadidino sunkių nepageidaujamų reiškinių rizikos.1
Tai absurdiška. Kai farmacijos kompanijos sukčiavo savo leidiniuose nenurodydamos rimtos savo produktų žalos, jos neturėtų būti apdovanojamos už netinkamą elgesį, vadindamos tai „didelio tikrumo įrodymais“.
Be to, Cochrane'o apžvalgoje2 atlikto didelio masto tyrimo, kuriame lyginami šie du vakcinos preparatai, analizė rodo, kad vartojant Gardasil 9 pasireiškia žymiai daugiau sunkesnių nepageidaujamų reiškinių nei vartojant Gardasil (P = 0.01, mano skaičiavimas). Tai nepaneigiamas įrodymas, nes Gardasil 9 sudėtyje yra penkiais ŽPV antigenais daugiau ir daugiau nei dvigubai daugiau aliuminio adjuvanto nei Gardasil.5
Nenuostabu, kad Cochrane'o stebėjimo tyrimų apžvalga3 „taip pat nustatyta, kad tai nesusiję su įvairiais specifiniais nepageidaujamais reiškiniais, kuriuos tyrėjai dažniausiai siejo su skiepu socialinėje žiniasklaidoje.“1 Žinoma, ne. Šie tyrimai nagrinėjo vakcinacijos naudą, o ne žalą.
Paskutinė BMJ pastaba buvo politinio korektiškumo tema: „Neseniai BMJ paskelbti tyrimai parodė, kad ŽPV vakcinacijos programa buvo susijusi su reikšmingu gimdos kaklelio vėžio sergamumo sumažėjimu visose socialinėse ekonominėse grupėse ir gali padėti sumažinti sveikatos nelygybę.“1
BMJ ir Cochrane'o autoriai nepasakė, kad žmonėms nereikia vakcinos, jei jie reguliariai tikrinasi.
BMJ ir Cochrane taip pat smarkiai nepavyko atlikti mamografijos patikros.
Vos du mėnesiai iki šių nelaimių BMJ taip pat smarkiai nuvylė visuomenės sveikatą, šį kartą dėl mamografijos patikros. Jame buvo paskelbtas kohortinis patikros tyrimas.13 ir redakcijos straipsnis,14 kurį kitą dieną pakomentavau, taip pat BMJ.15
Redakciniame straipsnyje melagingai teigiama, kad „mamogramos gali anksti aptikti krūties vėžį, dažnai dar prieš apčiuopiant guzelį, o tai padidina sėkmingo gydymo ir išgyvenimo tikimybę“.14
Pirma, mamografijos patikra neaptinka vėžio anksti, o labai vėlai. Vidutinis naviko dydis atsitiktinių imčių tyrimuose patikros grupėse buvo 16 mm, o kontrolinėse grupėse – 21 mm.16 16 mm navikui reikia tik dar vieno ląstelės dalijimosi, kad jis taptų 21 mm dydžio. Jei darytume prielaidą, kad stebimas dvigubėjimo laikas galioja nuo naviko atsiradimo iki jo aptikimo, vidutinė moteris vėžiu serga 21 metus, kol jis pasiekia 10 mm dydį.
Antra, atrankinės propagandos kontekste „sėkmingas gydymas“ paprastai reiškia mažiau invazinį gydymą,17 kas taip pat yra klaidinga. Dėl didelio diagnozavimo pertekliaus ir dėl to, kad ankstyviausi ląstelių pokyčiai, karcinoma in situ, dažnai būna difuziškai išplitę vienoje ar abiejose krūtyse, atrankinė patikra padidina mastektomijų skaičių.18,19
Trečia, atrankinė patikra nepagerina išgyvenamumo. Redakcijos autorius teigė, kad atrankinė patikra 15 % sumažina mirtingumą nuo krūties vėžio, o vėliau padarė klaidą, prilygindamas tai mirtingumo sumažėjimui. Mirtingumas nuo krūties vėžio yra klaidingas rezultatas, palankus atrankinei patikrai, daugiausia dėl skirtingo mirties priežasties klasifikavimo, taip pat dėl to, kad per dažnai diagnozuotų moterų gydymas padidina mirtingumą.17,18 ir atrankinė patikra nesumažina bendro mirtingumo nuo vėžio (įskaitant krūties vėžį) ar bendro mirtingumo.18 Naujausi duomenys parodė, kad tyrimuose, kuriuose buvo taikoma tinkama atsitiktinė atranka, bendro mirtingumo nuo vėžio rizikos santykis buvo 1.00 (95 % patikimumo intervalas 0.96–1.04), o mirtingumo dėl visų priežasčių – 1.01 (0.99–1.04).20
Redakcijos autorius kalbėjo apie „galimą per didelę diagnozę“. Tai nėra potenciali galimybė; tai neišvengiama patikros pasekmė.16-19
Be to, redaktorius teigė, kad stebėjimo tyrimas13 pateikia „konkrečių įrodymų, kad pirminis patikrinimas sumažina mirtingumą“, o tai yra netiesa. Tyrime tik teigiama, kad patikrinimas sumažina mirtingumą nuo krūties vėžio. Didžiulė klaida, kad šio Švedijoje atlikto tyrimo autoriai savo skaitytojams nepasakė apie mirtingumą nuo vėžio ir bendrą mirtingumą, nors tai būtų buvę labai lengva dokumentuoti.
Atrankinė patikra nesumažina mirtingumo, o stebėjimo tyrimai niekada negali patikimai įrodyti, kad atrankinė patikra sumažina mirtingumą nuo krūties vėžio. Visus juos šališkai veikia sveikas atrankinės patikros poveikis, kurio negali kompensuoti jokia statistinė korekcija. Turėtume ignoruoti stebėjimo tyrimus, teigiančius, kad mamografinė patikra veikia. Ir turėtume atsisakyti mamografinės patikros, nes ji yra žalinga.17
Redakcinėje dalyje buvo vadovaujamasi tuo pačiu apgailėtinu metodu kaip ir ŽPV vakcinų atveju – su dideliais skaičiais ir fantazijomis:14 Apskaičiuota, kad 2022 m. užregistruota 2.3 mln. naujų atvejų ir 670 000 mirčių. Prognozuojama, kad iki 2050 m., jei dabartinė tendencija išliks, sergamumas padidės 38 % iki 3.2 mln., o mirtingumas – 68 % iki 1.1 mln.
Apie kohortos tyrimą,13 Redakcijos autorė teigė, kad moterys, kurios neatvyko į pirmąjį patikrinimą, rečiau dalyvaudavo būsimuose patikrinimuose ir labiau linkusios susirgti išplitusiu krūties vėžiu bei didesniu mirtingumu nuo krūties vėžio, todėl „žinutė aiški: dalyvavimas ankstyvoje mamografijos patikroje gali duoti ilgalaikės naudos“.14
Ši žinutė yra neteisinga. Jau dešimtmečius žinome, kad moterų, kurios nedalyvauja atrankoje, negalima lyginti su tomis, kurios ją lanko. Manęs nestebino, kad redaktoriaus cituojami tyrimai buvo paskelbti vienų nesąžiningiausių šios srities tyrėjų, pvz., Stepheno Duffy, Lázló Tabáro, Peterio Deano, Roberto A. Smitho, Sveno Törnbergo ir Danielio Kopano.
Esu dokumentavęs, kad kai kurie iš jų netgi melavo apie savo tyrimus, kai pagavau juos darant rimtą mokslinę klaidą.21 Tabár, Duffy ir Smith pranešė, kad krūties vėžio mirtingumas tarp tų, kurios dalyvavo atrankoje, sumažėjo 63 %, ir jie netgi teigė, kad mirtingumas nuo visų priežasčių sumažėjo 13 %, o tai matematiškai neįmanoma, nes krūties vėžys sudaro tik 2 % visų mirčių.8
Lapkritį BMJ pagaliau atsibudo ir paskelbė vadinamąjį susirūpinimo dėl redakcinio straipsnio ir jame cituojamo tyrimo pareiškimą, kuriame britai kukliai apibūdino savo nuomonę:22
„BMJ buvo įspėtas apie susirūpinimą, kad pranešimai pagrindinėse srityse gali būti nepakankamai pagrįsti darbe pateiktais duomenimis... Nerimaujama, kad duomenų apie mirtingumą dėl visų priežasčių trūkumas ir (arba) nepakankamas dėmesys šiems duomenims yra esminis apribojimas. Tai gali turėti įtakos darbo reikšmėms, todėl BMJ atlieka papildomą statistinę peržiūrą... Tiek tyrimo straipsnio autoriai, tiek redakcija daro išvadas ir (arba) ragina imtis intervencijų, siekiant pagerinti patikros procedūrų laikymąsi... Raginimas nėra pakankamai pagrįstas šiame straipsnyje analizuotų duomenų išvadomis... BMJ diskutuoja su autoriais apie tai, kokių pakeitimų jų darbe reikia atlikti po publikavimo, kad būtų užtikrinta, jog jame tiksliai atspindėti rezultatai ir kiti svarbūs įrodymai, ir kad jame būtų skaidriai nurodomi neaiškumai.“
BMJ ir Cochrane'as yra tame pačiame skęstančiame laive.9,12 Kai 2001 m. pirmą kartą paskelbiau savo „Cochrane“ mamografijos patikros apžvalgą, „Cochrane“ neleido man įtraukti pagrindinės patikros, pernelyg dažnos diagnostikos ir pernelyg dažno gydymo žalos.21,23 Man prireikė penkerių metų sunkių pastangų, kol šiuos duomenis įtraukiau į „Cochrane“ apžvalgą, kurią vėliau kelis kartus atnaujinau. Kai neseniai ją atnaujinome naujais mirtingumo duomenimis, „Cochrane“ atsisakė publikuoti atnaujintą informaciją, nepateikdamas jokių įtikinamų argumentų. Tai buvo dar vienas didelis skandalas „Cochrane“, dėl kurio turėjau paskelbti straipsnį „Cochrane savižudybės misijoje“.23
Ar BMJ irgi imasi savižudybės misijos? Kai kurie iš mūsų taip mano, o vienas iš mano labai gerbiamų įrodymais pagrįstų kolegų Jungtinėje Karalystėje teigia, kad žurnalas jau miręs. Kiti svarbūs moksliniai žurnalai taip pat tampa nebereikalingi.24 Tai, ką matome šiais metais, yra viena tragedija po kitos mokslinėje publikacijoje, kur mokslinis sąžiningumas yra mažiau svarbus nei politinis tikslingumas, asmeniniai šališkumai, gildijos ir finansiniai interesai. Kai išanalizavau 33 BMJ straipsnius apie labai reikalingas Kennedy vakcinų reformas, supratau, kad jie prilygsta charakterio žlugdymui; visa tai buvo apie tikėjimą, o ne apie mokslą ar jo reformų privalumus.25
Nuorodos
1 Išminčius Dž. ŽPV vakcina yra saugi ir sumažina gimdos kaklelio vėžio riziką, teigiama kovos su dezinformacija apžvalgojeBMJ 2025 lapkričio 24 d.; 391: r2479.
2 Bergman H, Henschke N, Arevalo-Rodriguez I ir kt. Žmogaus papilomos viruso (ŽPV) vakcinacija gimdos kaklelio vėžio ir kitų su ŽPV susijusių ligų prevencijai: tinklo metaanalizė„Cochrane“ duomenų bazių sistemos versija, 2025; 11: CD015364.
3 Henschke N., Bergman H., Buckley BS ir kt. Žmogaus papilomos viruso (ŽPV) vakcinacijos programų poveikis bendruomenės sergamumo ŽPV sukeltais susirgimais ir vakcinacijos daroma žala„Cochrane“ duomenų bazių sistemos versija, 2025; 11: CD015363.
4 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. Žmogaus papilomos viruso (ŽPV) vakcinų nauda ir žala: sisteminė apžvalga su klinikinių tyrimų ataskaitų duomenų metaanalizeSyst Rev 2020; 9:43.
5 Gøtzsche PC. Kaip „Merck“ ir vaistų reguliavimo institucijos slėpė didelę ŽPV vakcinų žalą. Niujorkas: „Skyhorse“, 2025.
6 Benn CS, Fisker AB, Aaby P (red.). „Bandim Health Project“ 1978–2018 m.: keturiasdešimt metų prieštaraujančių įprastai nuomonei. 2018.
7 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Moterų ištrynimas šlykštinančiu „politiniu korektiškumu“„Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; gegužės 25 d.“
8 Mirtingumo nuo vėžio statistika„Cancer Research UK“ ir Vėžio registracijos statistika, Anglija, 2021 m. – Visas leidimas.
9 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kokrano imperijos nuosmukis ir žlugimasKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2022 (laisvai prieinama).
10 Arbyn M, Xu L, Simoens C ir kt. Profilaktinė vakcinacija nuo žmogaus papilomos viruso, siekiant išvengti gimdos kaklelio vėžio ir jo pirmtakų„Cochrane“ duomenų bazių sistemos versija, 2018; 5: CD009069.
11 Jørgensen L, Gøtzsche PC, Jefferson T. „Cochrane“ ŽPV vakcinos apžvalga buvo neišsami ir joje nebuvo atsižvelgta į svarbius šališkumo įrodymus.BMJ įrodymais pagrįsta medicina 2018; liepos 27 d.
12 Demasi M. Kokranas – skęstantis laivas? BMJ tinklaraštis, 2018 m.; rugsėjo 16 d.
13 Ma Z, He W, Zhang Y ir kt. Pirmojo mamografinio patikrinimo dalyvių skaičius ir krūties vėžio paplitimas bei mirtingumas per ateinančius 25 metus: populiacijos pagrindu atliktas kohortos tyrimasBMJ 2025;390:e085029.
14 mln. ZQ. Dalyvavimas ankstyvoje mamografijos patikrojeBMJ 2025;390:r1893.
15 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Mamografijos patikra neišgelbėja gyvybių ar krūtųBMJ 2025; rugsėjo 26 d.
16 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH ir Mæhlen J. Kodėl mamografinis patikros tyrimas nepateisino lūkesčių, duotų po atsitiktinių imčių tyrimų. Vėžio priežasčių kontrolė 2012; 23:15–21.
17 Gøtzsche PC. Mamografijos tyrimas yra žalingas ir turėtų būti nutrauktasJR Soc Med 2015; 108: 341–5.
18 Gøtzsche PC ir Jørgensen KJ. Krūties vėžio patikra mamografija. Cochrane duomenų bazių sistemos apžvalga 2013; 6: CD001877.
19 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Ar mamografinis patikrinimas pateisinamas, atsižvelgiant į didelį jo perteklinės diagnostikos rodiklį ir nedidelį poveikį mirtingumui? Radiologija 2011;260:621-7.
20 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Krūties vėžio patikra mamografijaKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas, 2023 m.; gegužės 3 d.
21 Gøtzsche PC. Mamografijos patikra: tiesa, melas ir ginčai. Londonas: „Radcliffe Publishing“; 2012 ir Gøtzsche PC. Mamografijos patikra: didžioji apgaulėKopenhaga: Mokslinės laisvės institutas; 2024 (laisvai prieinama).
22 SUSIRŪPINIMO IŠREIKŠIMAS: Pirmojo mamografinio patikrinimo dalyvių skaičius ir krūties vėžio sergamumas bei mirtingumas per ateinančius 25 metus: populiacijos pagrindu atliktas kohortos tyrimasBMJ 2025;391:r2394.
23 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kokranas savižudybės misijoje„Brownstone Journal“, 2025 m.; birželio 20 d.
24 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. Kodėl kai kurie iš mūsų nebenori publikuoti savo darbų prestižiniuose medicinos žurnaluoseMokslinės laisvės institutas 2023; lapkričio 14 d.
25 Gøtzsche asmeninis kompiuteris. BMJ nušvietimas apie Kennedy vakcinų reformas prilygsta veikėjo nužudymuiJ Acad Public Health 2025; lapkričio 10 d.
-
Dr. Peteris Gøtzsche buvo vienas iš „Cochrane Collaboration“ įkūrėjų, kuris kažkada buvo laikomas svarbiausia nepriklausoma medicinos tyrimų organizacija pasaulyje. 2010 m. Gøtzsche buvo paskirtas klinikinių tyrimų projektavimo ir analizės profesoriumi Kopenhagos universitete. Gøtzsche paskelbė daugiau nei 100 straipsnių penkiuose didžiuosiuose medicinos žurnaluose („JAMA“, „Lancet“, „New England Journal of Medicine“, „British Medical Journal“ ir „Annals of Internal Medicine“). Gøtzsche taip pat yra knygų medicinos temomis, įskaitant „Mirtini vaistai“ ir „Organizuotas nusikalstamumas“, autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
