DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Neseniai pirmą kartą susirinko Atstovų Rūmų pakomitetis koronaviruso pandemijos klausimais ir surengė apskritojo stalo diskusiją „Pasiruošimas ateičiai mokantis iš praeities: COVID-1946 politikos sprendimų nagrinėjimas“. Skaitant politikų ir biurokratų žodžius, George'o Orwello XNUMX m. esė „...Politika ir anglų kalba“ ateina į galvą.
Šiuo metu dėstau šį rašinį AP vidurinės mokyklos anglų kalbos mokiniams ir pavedžiau jiems parašyti rašinį, kuriame jie nagrinėtų ir kritikuotų kokį nors rašto darbą – vyriausybės įgaliojimą, ataskaitą, politiką, kalbą, posėdžio stenogramą ar kitą tekstą, remdamiesi Orvelo mintimis. Negalėjau nesusilaikyti ir pati nepadariau šios užduoties.
Grupei, kuriai pirmininkavo Atstovų Rūmų narys Bradas Wenstrupas (respublikonas iš Ohajo), parodymus pateikė Stanfordo universiteto medicinos profesorius Jay Bhattacharya, Brigamo ir moterų ligoninės medicinos profesorius Martinas Kulldorffas, Johnso Hopkinso universiteto salelių ir transplantacijos chirurgijos skyriaus vedėjas ir chirurgijos profesorius Marty Makary, medicinos mokslų daktaras Marty Makary, Amerikos visuomenės sveikatos asociacijos vykdomasis direktorius George'as C. Benjaminas.
Dauguma liudininkų kritikavo bendrą visuomenės sveikatos atsaką į Covid, kurį Kulldorffas apibūdino kaip vieną iš „didžiausių visuomenės sveikatos klaidų istorijoje“. Ir vis dėlto kai kurių šio komiteto narių kalba atitinka modelius, apie kuriuos Orwellas įspėja savo esė. Jo perspėjimai yra niūrūs. Modeliai apima klišes, beprasmius žodžius, jau sukurtas frazes, pasyvo konstrukcijas, neaiškias įvardžių nuorodas, banalybes ir vyriausybės žargoną.
Orvelas teigia, kad šie kalbos modeliai naikina tiesą, grožį ir aiškumą; jie drumsčia mąstymą ir savo miglomis griauna kultūrą. Skaitydami ar klausydamiesi tokios kalbos, mes įklimpstame netvarkingos kalbos purve, kuris glumina, dezorientuoja ir slegia, o kraštutiniais atvejais tokia kalba pražudo žmones, nes jei mes jos nekvestionuojame ir leidžiame jai mus erzinti ir pykdyti, ji užliūliuoja ir apatija mūsų protus. Tada mes šypsomės, linkčiojame ir liekame sutrikę ir nežinome, ką iš tikrųjų daro vyriausybės ar diktatoriai, kol dar nevėlu.
Netgi „Atstovų Rūmų specialiojo pakomitečio dėl koronaviruso pandemijos“ „apskritojo stalo“ pavadinimas verčia mane krūptelėti perskaičius Orvelą. Kodėl tai turėtų būti „pakomitetis“, o ne pagrindinis komitetas, kai vyriausybės paleido griovimą JAV ir pasaulyje, įskaitant darbo vietų praradimą, sunaikintą verslą, nevilties mirtis, savižudybes, badą dėl tiekimo grandinės sutrikimų, padidėjusias priklausomybes, bendruomenių griūtį, sugriaunantį pasitikėjimą institucijomis?
"Pasiruošimas ateičiai ir mokymasis iš praeities: COVID-19 politikos sprendimų analizė„...“ turi tokį tuščią toną, su konservuotomis frazėmis ir būtinu, taikliai išdėstytu dvitaškiu, kad mums apsiblaususi nuojauta, jog atsakingi asmenys beveik nieko nesakys ir dar mažiau padarys. Tačiau jie turėjo susitikimą – „apskritąjį stalą“, kuris, deja, rodo, kad politikai sukasi ratu, o ne veikia.
Susitikime, kaip teigiama pavadinime, buvo kalbama apie „COVID-19 politikos sprendimų nagrinėjimą“, tačiau kodėl vyriausybės pareigūnai nesilaikė seniai priimtų politikos ar sveikatos srities sprendimų, pavyzdžiui, nesilaikė nustatytų vakcinos saugumo patikrinimo veiksmų, kurie paprastai trunka metus? Kodėl vyriausybė ir ligų biurokratai ignoravo natūralų imunitetą ir vietoj to primetė vakcinas ir privalomus veiksmus?
„Manau, apie tai [natūralų imunitetą] žinojome nuo 430 m. pr. Kr., Atėnų maro, iki 2020 m., o tada trejus metus apie tai nežinojome, o dabar vėl apie tai žinome“, – sakė Kulldorffas.
Kodėl reikalingas „apskritasis stalas“ sprendimams nagrinėti, kai vyriausybės biurokratai net nesilaikė mūsų šalies įkūrėjų, kurie parašė Pirmąją JAV Konstitucijos pataisą, garantuojančią žodžio ir spaudos laisvę, sprendimo? Per pastaruosius trejus metus JAV vyriausybė vietoj to bendradarbiavo su technologijų įmonėmis, kad užgniaužtų žodžio laisvę dėl natūralaus imuniteto, ankstyvojo Covid gydymo ir vakcinų sukeltų sužalojimų. Žodžio laisvės slopinimas tęsiasi. Pirmoji pataisa buvo gerai žinomas „politinis sprendimas“, kurio vyriausybės tiesiog nusprendė ignoruoti.
Trejus metus Orvelo necenzūrinės kalbos pavyzdžiai plito visur. Kalbos virusai užkrečia kultūrą visais lygmenimis – nuo tuščių, išgalvotų frazių, tokių kaip „socialinis atstumas“ ar „naujoji norma“, iki siaubingai beprasmių žodžių, tokių kaip „dezinformacija“ ir „dezinformacija“, kuriais apibūdinamas rašinys ar kalba, su kuria nesutinka autoritetu save laikantis asmuo.
Atstovo Brado Wenstrupo (respublikono iš Ohajo) įžanginėje kalboje aprašoma pakomitečio funkcija. Jis vartojo painias frazes, tokias kaip „vakcinų ir terapinių vaistų kūrimas ir vėlesni įgaliojimai“. Jis tęsė: „Esame čia tam, kad pateiktume pastarųjų trejų metų veiksmų apžvalgą. Pasimokyti iš praeities ne tik to, kas buvo padaryta ne taip, bet ir to, kas buvo padaryta teisingai, ir pasiruošti ateičiai.“ „Veiksmų apžvalga“ yra tokia beprasmė, paruošta frazė, kokią Orwellas pastebi savo esė. „Ne tik to, kas buvo padaryta neteisingai, bet ir to, kas buvo padaryta teisingai, ir pasiruošti ateičiai“ yra pilna šių frazių, priversdamos mus kelioms sekundėms užmigti, kol jas skaitome.
Orvelas ragina mus taisyti blogą politinę kalbą užduodant klausimus, tokius kaip „Ką aš bandau pasakyti?“ ir „Kokie žodžiai tai išreikštų?“ arba, kaip jis rašo, „[Šios atsakomybės] galite išvengti tiesiog atverdami savo protą ir leisdami paruoštai frazei įsiveržti.“
„Tai darbas, kurį reikia atlikti, jis turi būti atliktas kruopščiai ir su pagarba, žvelgiant į tiesą ir remiantis faktais“, – tęsė Wenstrupas. Neaiškus keiksmažodis šio sakinio pradžioje priverstų Orvelą krūptelėti dėl pasyvo konstrukcijų „darbas, kurį reikia atlikti“ be veiksmo subjekto. Žinoma, darbas „turi būti atliktas“.
Bet kieno? Paralelizmas bando šį sakinį paversti svarbiu, tačiau banalybės ir konservuotos frazės, tokios kaip „pagarba, žvelgiant į tiesą“, šią kalbą drumsčia. Kur buvo šie „būtini“ prieš dvejus ar trejus metus? Be to, frazės „žvelgiant į tiesą ir remiantis faktais“ tuštumas skamba keistai ir liūdnai – ir tiesa, ir faktai dabar? Kur jie slėpėsi iki šiol?
Wenstrupas teigė, kad dalyvaujantys ekspertai gali „padėti mums nubrėžti kelią į priekį; padėti mums suprasti, kokia politika buvo klaidinga ir kaip mes, kaip šalis, galime tobulėti“. Orwellas atkreipia dėmesį į tokias frazes, kai rašo: „Blogiausia šiuolaikinio rašymo forma nėra žodžių atrinkimas dėl jų prasmės ir vaizdinių kūrimas, kad prasmė būtų aiškesnė. Tai yra ilgų žodžių juostų, kurias kažkas jau sudėliojo, suklijavimas ir rezultatų pateikimas grynu melu.“ Žinoma, mes nenorėtume nubrėžti kelio atgal.
Vėlgi, kur buvo „diagramavimas“, kai vyriausybės biurokratai uždarė mokyklas, uždraudė ankstyvojo gydymo vaistus ir apeidavo vakcinų saugos protokolus? Tūkstančiai gydytojų, epidemiologų ir mokslininkų palaikė senų ir sergančių žmonių apsaugą, kartu išlaikant visuomenių atvirumą. Šimtai gydytojų tyrinėjo ir paskyrė sėkmingą ankstyvąjį gydymą, o jų darbdaviai juos išjuokė, persekiojo, grasino ir atleido, o žiniasklaida juos šmeižė.
„Amerikos žmonės nusipelno žinoti ir suprasti, kaip ir kodėl šie svarbūs sprendimai buvo priimti“, – sakė Wenstrupas. „Amerikos žmonės nusipelno žinoti ir suprasti“ – tai Orwello kategorijos pavyzdys: „žodžiai, kuriuos sudėliojo kažkas kitas“. Tai klišė ir stabdo mintis. Pasyvas užgožia atsakomybę. Šiuose sakiniuose be aiškių subjektų buvo daromos klaidos, priimami sprendimai, atliekami veiksmai. „Šio proceso pabaigoje mūsų tikslas yra sukurti produktą, tikiuosi, dvipartinį [žinoma], pagrįstą žiniomis ir išmoktomis pamokomis“, – teigė Wenstrupas. Proceso pabaigoje galime tikėtis dvipartinio produkto.
Atstovas Paulas Ruizas (demokratas iš Kalifornijos) teigė, kad pandemija „atskleidė mūsų visuomenės sveikatos infrastruktūros ir ekonomikos pažeidžiamumus bei nelygybę“. Sunku suprasti, ką reiškia šis sakinys, nes jame yra iš anksto suformuluotų frazių, tokių, kokias aptaria Orwellas. Žinoma, tai, kad vieni žmonės pristatinėjo prekes ir paslaugas kitiems, likusiems namuose, nebuvo lygu.
Ruizas sakė: „Turime suprasti išmoktas pamokas, išmokti visas dezinformacijos, politizavimo kliūtis ir jų vengti dėl mūsų tautos, kad išgelbėtume daugiau gyvybių.“ Šis teiginys yra praktiškai nesuprantamas dėl neaiškių įvardžių vardų žodžiuose „tai“ ir „tie“ bei išgalvotų žodžių „dezinformacija“ ir „dezinformacija“. Žinoma, mes norime „išgelbėti daugiau gyvybių... dėl mūsų tautos“.
Orvelas rašo: „Mūsų laikais plačiai paplitusi tiesa, kad politiniai rašiniai yra blogi rašiniai. Ten, kur tai netiesa, dažniausiai paaiškėja, kad rašytojas yra kažkoks maištininkas, reiškiantis savo asmeninę nuomonę, o ne „partijos liniją“. Stačiatikybė, kad ir kokia ji būtų, atrodo, reikalauja negyvo, imitacinio stiliaus.“
Makary, maištininkas ir kovos su COVID-19 kritikas, vartoja subjektus ir aiškius veiksmažodžius. Jis teigia, kad valstybės pareigūnai pandemijos metu padarė tragiškų klaidų, tokių kaip „natūralaus imuniteto ignoravimas“, „mokyklų uždarymas“, „mažų vaikų kaukių dėvėjimas“ ir „stiprinamųjų skiepų skyrimas jaunimui“. Bhattacharya teigė: „Visuomenės sveikatos biurokratai pandemijos metu veikė labiau kaip diktatoriai, o ne mokslininkai, atsiribodami nuo patikimos išorės kritikos.“
Susitikime dalyvavęs medicinos mokslų daktaras, MACP narys George'as C. Benjaminas palaikė visuomenės sveikatos srities atsaką į Covid-19, o jo kalba atspindi partijos liniją. Jis sakė: „Privalome prisiminti ribotą informaciją, kurią turėjome priimdami šiuos sprendimus.“ Tačiau mokslininkai ir visuomenės sveikatos ekspertai, tokie kaip Bhattacharya, Kulldorff ir Makary, taip pat dr. Scott Atlas, Sunetra Gupta ir Harvey Risch, be daugelio kitų, dosniai dalijosi informacija apie alternatyvius metodus ir ankstyvą gydymą, tačiau vyriausybės pareigūnai ir žiniasklaida juos išjuokė, cenzūravo ir grasino. Daugelis tų, kurie dalijosi informacija, prarado reputaciją ir darbą.
Benjaminas tęsė sakydamas: „Privalome prisiminti... faktą, kad mūsų žinių bazė ir mokslas laikui bėgant nuolat vystosi.“ Ilgažnagės ir pretenzinga dikcija, tokios kaip „faktas, kad“, taip pat jau paruoštos, tuščios frazės, tokios kaip „mūsų žinių bazė“, glumina klausytojus ir skaitytojus. Ar „mūsų žinių bazė“ reiškia – ką mes žinome? Mokslas, kuris „laikui bėgant toliau vystosi“, yra akivaizdus ir nereikalingas erdvės užpildymas, ypač kai vyriausybės įsakė mums trejus metus paklusti „Mokslui“ – vieninteliam statiškam jų įsakų rinkiniui. Taip, mokslas vystosi, ir kaip kitaip jis galėtų vystytis, jei ne „laikui bėgant“?
Benjaminas pažymėjo: „Mes sukūrėme saugią ir veiksmingą vakciną pagal visus šiandien suprantamus saugumo ir veiksmingumo standartus per rekordiškai trumpą laiką.“ Savo 1946 m. esė Orwellas rašo, kad negalime iš karto pagerinti kalbos ir aiškumo, „bet bent jau galime pakeisti savo įpročius ir retkarčiais netgi, jei pakankamai garsiai šaipomės, galime nusiųsti kokią nors nuvalkiotą ir nenaudingą frazę... ar kitą žodinių atliekų gabalą į šiukšliadėžę, kur jai ir vieta.“ Per pastaruosius trejus metus ir šiame „Atstovų Rūmų specialiojo pakomitečio dėl koronaviruso pandemijos“ posėdyje susikaupė nenaudingų frazių. Tarp jų yra „žinių bazė“, „pagal visus standartus“, „per rekordiškai trumpą laiką“, „saugu ir veiksminga“ ir „ilgalaikės pasekmės“. Orwellas taip pat kritikuoja politinę kalbą, kurioje vartojamas pretenzingas lotyniškas stilius, o „kiekvieną sakinį papildome papildomais skiemenimis, kad jis atrodytų simetrijos įspūdis“.
Wenstrupas gyrė vakciną, apibūdindamas ją kaip „nuostabią“, kartu sakydamas: „Mes žinojome... kad net paskiepyti žmonės užsikrėtė Covid-19.“ Jei vakcina buvo tokia nuostabi, kodėl vyriausybės melavo, o prezidentas Joe Bidenas ir kiti biurokratai visur tvirtino, kad pasiskiepijus Covid-19 nesusirgsi? Išties nuostabu buvo tai, kad tiek daug žmonių patikėjo melu.
Ruizas teigė, kad „mes vis dar susiduriame su ilgalaikėmis šios visuomenės sveikatos krizės pasekmėmis“. Jis pridūrė: „Klaidingos informacijos arba dezinformacijos plitimas... pakenkė Amerikos žmonių pasitikėjimui mūsų šalies visuomenės sveikatos institucijomis ir vieni kitais“. Galėtume atsakyti, kad mūsų pasitikėjimas Ruizu ir kitais atstovais yra sugriautas labiau nei vieni kitais. Mes mokame politikams atlyginimus ir apmokame visus „atsitraukimo“ lipdukus, reklamas ir popieriaus krūvas, sukurtas siekiant sukurti ir palaikyti karantiną bei reklamuoti vakcinas.
Ruizas teigė, kad „dezinformacija“ ir „klaidinga informacija“ gali „lemti gydymo nesilaikymą ar nesėkmę, kai žmonės priima sprendimus, kurie kelia pavojų jiems patiems ir jų šeimoms“. Įsivaizduoju, kad Orwellas mielai matytų tuštumą, „keliančią pavojų jiems patiems ir jų šeimoms“, šiukšliadėžėje, kur ir vieta. Įdomu, apie kokią „terapijos nesėkmę“ Ruizas kalba. Vaistus, kuriuos sunaikino vyriausybės pareigūnai ir žiniasklaida, tuo pačiu metu cenzūruodami vakciną su skubios pagalbos leidimu?
Benjaminas pridūrė: „Yra daug žmonių, kurie turi didelį bulgį ir tik pablogino situaciją“, tačiau pripažino, kad „niekas neturėtų būti cenzūruojamas“. Daug žmonių? Kas jie tokie? Įdomu, „blogesni“ nei kas? Daug žmonių su vienu bulginu? Ką reiškia įvardis „jis“?
Orvelas rašo: „Politinė kalba – ir su variacijomis tai būdinga visoms politinėms partijoms, nuo konservatorių iki anarchistų, – yra sukurta tam, kad melas skambėtų teisingai, o žmogžudystė – garbingai, ir kad grynas vėjas atrodytų tvirtas.“ Savo esė jis išleido 1946 m. Politinės kalbos problemos išlieka ir dar labiau paaštrėjo. Orvelas teigia, kad skrupulinga rašytoja kiekviename parašytame sakinyje užduos sau bent keturis klausimus: „1. Ką aš bandau pasakyti? 2. Kokie žodžiai tai išreikštų? 3. Koks vaizdinys ar idioma tai padarytų aiškiau? 4. Ar šis vaizdinys pakankamai gaivus, kad turėtų poveikį?“ Jis priduria, kad rašytoja taip pat užduos dar du klausimus: „1. Ar galėčiau tai pasakyti trumpiau? 2. Ar pasakiau ką nors, kas būtų išvengiamai negražu?“
Pasak Orvelo, švieži vaizdai ir paprastos, tiesmukiškos frazės su natūraliai skambančiais žodžiais pagyvina kalbą ir rašymą. Jis rekomenduoja nuolat saugotis jau paruoštų frazių, nes „kiekviena tokia frazė nuskausmina dalį smegenų“.
„Kai bendra atmosfera bloga, kalba turi nukentėti“, – rašo jis, ir bendra pastarųjų trejų metų atmosfera tikrai buvo bloga. Tačiau Orvelas taip pat prideda vilties, teigdamas: „mūsų kalbos nuosmukis tikriausiai išgydomas“. Galime savęs paklausti – kaip?
-
Christine E. Black darbai buvo publikuoti „The Hill“, „Counterpunch“, „Virginia Living“, „Dissident Voice“, „The American Spectator“, „The American Journal of Poetry“, „Nimrod International“, „The Virginia Journal of Education“, „Friends Journal“, „Sojourners Magazine“, „The Veteran“, „English Journal“, „Dappled Things“ ir kituose leidiniuose. Jos poezija buvo nominuota „Pushcart“ ir Pablo Nerudos premijoms. Ji dirba mokytoja valstybinėje mokykloje, dirba su vyru ūkyje ir rašo esė bei straipsnius, kurie buvo publikuoti „Adbusters Magazine“, „The Harrisonburg Citizen“, „The Stockman Grass Farmer“, „Off-Guardian“, „Cold Type“, „Global Research“, „The News Virginian“ ir kituose leidiniuose.
Žiūrėti visus pranešimus
