DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Kuriant vyriausybę, kurią valdys žmonės, valdantys kitus žmones, didžiausias sunkumas slypi šiame reikale: pirmiausia reikia sudaryti sąlygas vyriausybei kontroliuoti valdomuosius; ir kitoje vietoje įpareigoti jį kontroliuoti save. (kursyvas pridėtas)
Netiesioginis įspėjimas šiuose žodžiuose iš Federalistiniai dokumentai1788 m. vasario mėn. parašyta James Madison liko nepastebėta.
JAV, Australija ir ES prasidėjo kaip federalistinės idėjos su labai nepriklausomomis valstybėmis ir konstitucijomis, dėl kurių didelės centrinės vyriausybės atsiradimas buvo neteisėtas ir neįmanomas. Tačiau visose trijose vietose federalistinis projektas žlugo ir atsirado milžiniška centrinė biurokratija, kuri smaugia gyvenimą iš valstijų ir šalies, kaip ir mes. išsakė nuomonę anksčiau.
Kaip įvyko šis priešiškas perėmimas ir kaip sukurti naują federalizmą, kuris būtų atsparus vėl tapti monstru?
1 atvejo analizė: JAV federalizmo nesėkmė
JAV pradėjo nuo radikaliai federalistinės Konstitucijos ir praktinės sistemos. Nepriklausomos valstybės buvo atsakingos už beveik viską, o centrinės vyriausybės vaidmuo pirmiausia buvo kariauti prieš užsieniečius ir tvarkyti tokius dalykus kaip prekybos standartai.
Vienas didelis pokytis įvyko su Pirmuoju pasauliniu karu, kai madinga Konstitucijos interpretacija pasikeitė iš Madisono į Vilsonišką, pakeisdama Madisono įtarinėjimą ir raginimą prieš centralizuotą valdžią Wilsono tikėjimu valdžios sutelkimo centrinėje valdžioje nauda. Dėl šio doktrininio poslinkio Woodrow Wilson sukūrė an administracinė valstybė kurioje nepaprastai išsiplėtė centrinės vykdomosios valdžios galia, o kartu ir Vašingtono valdymo ir administracinio aparato išsiurbta ekonominių išteklių dalis.
Federalinės vyriausybės išleistas BVP procentas išaugo nuo 2% maždaug 1900 m. iki 25% šiandien, o aukščiausias taškas buvo karų, gelbėjimo ir uždarymo metu. Po kiekvieno piko, kurį sukėlė kokia nors krizė, biurokratijos dydis (ar bent jau biurokratijos išleista suma) šiek tiek susitraukdavo, bet išliko didesnis nei prieš krizę.
Kaip ypač baisus šios federalinės vyriausybės plėtros pavyzdys, gynybos pramonė tapo nepadoriai didelė. JAV Gynybos departamento biudžetas 842 m. yra 2024 milijardai dolerių, be kurių Baltieji rūmai paprašė papildomų 50 milijardų dolerių, kad padėtų Ukrainai atidėti pralaimėjimą nuo Rusijos ir paaukoti daugiau ukrainiečių gyvybių, remti Izraelį jo kare prieš Hamas ir užsiimti kita veikla, kuri nukreipia pinigus į šalies karinę pramonę.
JAV gynybai išleidžia daugiau nei kitos 10 šalių kartu paėmus, daugiau nei dvigubai daugiau nei Kinija ir septynis kartus daugiau nei Rusija, net ir dėl to, kad dabartinis Rusijos karinis biudžetas susprogdinamas dėl JAV prizinės antirusiškos klientės valstybės sumušimo. JAV sveikatos sistema, iš esmės neveiksminga ir parazitinė, kaip teigėme a Ankstesnė žinutė 2023 m. spalį, yra dar vienas ryškus išsipūtusios centrinės struktūros, susietos su išsipūtusiomis privačiomis struktūromis, pavyzdys.
Kaip atsirado šis pabėgęs išsipūtimas? Trumpai tariant, misijos šliaužimas ir korupcija.
Didelės įmonės norėjo daugiau reguliavimo padėti apsunkinti naujųjų pramonės šakų gyvenimą. Teisės ir kalėjimo prižiūrėtojos profesijos norėjo ir rado daugiau klientų (kalinių). Sveikatos pramonė norėjo ir rado daugiau klientų (sergančiųjų). Gynybos pramonė norėjo ir rado daugiau užsienio priešų. Todėl kiekviena iš šių grupių įvairiais būdais ragino ir stumdė federalinę vyriausybę, kad padėtų plėsti jų privačius interesus.
Tuo pačiu metu, kai vyriausybė tapo labiau centralizuota ir galingesnė, ji taip pat sukūrė naujas agentūras, reguliuojančias organizacijas, tokias kaip finansų institucijos, teršėjai ir telekomunikacijų įmonės. Didžiosios tų pramonės šakų įmonės, tokios kaip gynybos ir sveikatos pramonės įmonės anksčiau, galiausiai užėmė jų reguliatorius, nukreipdami juos prieš konkurentus, reguliuodami mažesnes įmones, ir prieš vartotojus sumažindami bendrą konkurenciją. Padidėjusi centro galia pasisavinti ir kontroliuoti išteklius buvo panaudota kuriant biurokratijos Leviataną, kuris pasirodė esąs palanki dirva mokymams. parazitinis globalistinis Vakarų elitas kad kalbasi su tais, kuriuos grobia, kaip matome su ESG ir DEI pamišimai.
Ar atskiros valstybės priešinosi? Žinoma, ir sprendžiant iš naujausi veiksmai kai kurių Floridos vyriausybės pareigūnų jie vis dar priešinasi. Tačiau per ilgą centrinės plėtros žygį valstijos buvo nugalėti, nes federalinė vyriausybė galėjo gauti daug daugiau išteklių padidindama esamus nacionalinius mokesčius ir sukurdama naujus. Buvo galima rasti nuolatinių pasiteisinimų dėl plėtros, nes įmonės ir asmenys pasinaudojo esamų taisyklių spragomis ir dėl to, kad buvo realių ir įsivaizduojamų ekstremalių situacijų, kurias buvo galima lengvai panaudoti besiplečiančiam vagonui. JAV, kadaise buvusios federalizmo viršūne, dabar turi tiesioginį fašistinį politinį centrą: teisminės, komercinės, įstatymų leidžiamosios, vykdomosios valdžios ir religinė galia.
2 atvejo analizė: Australijos kilimas
Australija pradėjo veikti kaip federacija 1901 m., laisvai sukurta pagal Vokietijos federacijos pavyzdį, tačiau gausiai padėjo naujoviški elementai, skirti neleisti centrui gauti per daug galios. Šešios savivaldos kolonijos buvo prieš federaciją ir tik antroje 19-osios dalyjeth amžiuje išaugo parama vieningai tautai. Jau tada buvo galvojama, kad centrinė institucija vykdys labai ribotą veiklos rūšių, kuriose buvo akivaizdus neefektyvumas (daugiausia gynybos, prekybos ir imigracijos), skaičių. Centrui, oficialiai žinomam kaip „Sandrauga“, nebuvo suteikta jokių galių, išskyrus ekstremalias situacijas. Valstybės turėjo organizuoti viską, įskaitant švietimą ir sveikatą.
Australija netgi įvedė 1918 m. privalomą lengvatinė balsavimo sistema, kuriame rinkėjai nurodo ne tik savo geriausią kandidatą, bet ir antrąjį, trečią, ketvirtą ir pan. Ši sistema palengvina naujų partijų atsiradimą prieš balsuojančių visuomenės akis, nes jei rinkėjai gali pažymėti savo biuletenį tik už vieną partiją, jie bus labiau nenoriai apkūnūs už pašaliečių, bijodami iššvaistyti savo balsus.
Tačiau paprašius suskirstyti pirmenybes, jie gali išsirinkti pakraščio partijos kandidatą viršuje, o didžiosioms partijoms linktelėti pirmenybės tvarka žemyn pagal visą kandidatų sąrašą. Jei rinkėjo partija, kuriai pirmenybė teikiama pirmenybei, būtų pašalinta, kai bus suskaičiuotos pirmosios pirmenybės, jos (ir kitų rinkėjų) papildomos pirmenybės bus skaičiuojamos tol, kol vienas kandidatas surinks daugiau nei 50 % balsų. Tokiu būdu nauja partija turi kur kas daugiau galimybių atsirasti ir greitai augti. Dar vienas blokas prieš centralizuotą valdžią buvo pastatytas mokesčių srityje: nuolatinis komitetas prižiūrėjo federalinių mokesčių fondų padalijimą tarp valstijų.
Taigi, kaip visa tai pavyko? Kaip ir JAV, šiandien Australijos gynybos biudžetas klesti ir šiais metais pirmą kartą viršija 50 mlrd. Sandrauga, reguliuodama gerovę, sveikatą ir švietimą, įsitvirtino ir dabar dominuoja mokesčių surinkime. Ji išleidžia apie 27 % BVP, palyginti su beveik nuliu prieš Pirmąjį pasaulinį karą ir apie 10 % 1960 m.
Atskiros valstybės vis dar turi didelę galią, kuria negailestingai naudojosi uždarymo metu, tačiau tiek valstijų, tiek centrinės vyriausybės tapo lobistų užkrėstais, nesąmones propaguojančiais Leviatanais. Ypatinga problema yra ta, kad visur – ir tai yra nepaisant lengvatinės balsavimo sistemos, kuri turėjo padėti sumažinti valdžią – šou veda tos pačios dvi politinės partijos, kurios abi išliko, kai reikia, sudarydamos koalicijas su sparnuočių partijomis (darbo partija turi Žalieji, o Liberalų partija turi Tautininkus).
Dvi dominuojančios Australijos partijos išsiaiškino, kad taikydami šią sąranką jos gali neleisti mažoms partijoms patekti į paveikslą dėl gerrymanderavimo. Ypač siaubingu atveju komitetas, sudarytas daugiausia iš šių partijų narių, padalijo maištininko politiko apygardą. Robas Pyne'as toks, kad jis net nebegyveno toje apygardoje, kuri jį išbalsavo į Kvinslando parlamentą. Per gerrymandering ir kitas priemones Australijos politinė klasė išlaiko dvi dominuojančias mafiozų grupes, skleidžiančias korupciją ir žalingus įpročius, ir visa tai remia didžiosios tarptautinės korporacijos. Skaitykite mūsų 2022 m knyga Sutaupyta Norėdami sužinoti daugiau apie siaubingus „draugų žaidimus“, žaidžiamus „Down Under“.
3 atvejo analizė: Kaip Europos Sąjunga suvalgė valstybių narių valdžią
ES pamatai prasidėjo mažai, kai pagal Šumano planą 1951 m. šešios šalys sutiko integruoti savo anglies ir plieno pramonę į vieną valdymą. Dėl glaudesnės ekonominės integracijos vėlesniais metais 1957 m. susikūrė Europos ekonominė bendrija (arba EEB, vėliau supaprastinta į EB), o galiausiai 1993 m. Europos Sąjunga (ES). Šiuo metu ES yra 28 šalių federacija.
Iš pradžių EB struktūra buvo beveik federalizmo viršūnė: nebuvo tikros centrinės valdžios (nes juk nepriklausomos valstybės buvo suverenios tautos!) ir EB vadovybė rotavo aplink šalis kas šešis mėnesius. EK susitikimuose dalyvavo nacionaliniai lyderiai, o ministrai buvo nukreipti į bendradarbiavimo ekonominius reikalus, pavyzdžiui, bendros žemės ūkio politikos finansavimą. Šalių narių savanaudiškumas nugalėjo viršnacionalines svajones. Buvo vadinamasis parlamentas, bet tik 78 nariai ir jokios įstatymų leidžiamosios valdžios. Parlamento nariai buvo renkami ne tiesiogiai, o iš šalių narių parlamentų išrinktų atstovų.
Vis dėlto, kaip lietus, laikui bėgant, prasidėjus misijai, institucijų, agentūrų ir biurokratų skaičius išaugo. Iš pradžių dauguma augančio biurokratų būrio dienas leido maloniai dirbdami su tokiais dalykais kaip vandens magistralių ir traukinių storio standartai. matuokliai. Laikui bėgant Bendrija suorganizavo dalykus taip, kad ji imtųsi vis labiau autoritetingesnių vaidmenų reikaluose, kurie peržengė jos pradinę kompetenciją, pavyzdžiui, užsienio politikoje ir pinigų politikoje, kuri buvo įforminta 1998 m. Frankfurte įsteigus Europos centrinį banką.
Šiandien ES tapo ugnimi alsuojančiu monstru. Dėl sveikatos reglamentų, nesąmoningų pramonės standartų, pvz., ESG ataskaitų teikimo privalomumo didelėms įmonėms, centrinės valiutos, kurią ji naudojo mokesčių ir skolų kontrolei, švietimo standartus ir pan., ES yra vykdomoji ir įstatymų leidžiamoji institucija, turinti galias. niekada neturėjo turėti. Jo oficialus biudžetas nėra toks didelis, bet biudžetas, kurį ji nukreipia, yra didžiulis.
Pagal daugiametį valstybių narių susitarimą jos biudžetas yra 2000 m 1.8 trilijono eurų išleisti 2021–27 m. laikotarpiu (1–2 proc. BVP). Tai skirta centrinei ES administracijai ir programoms, todėl šiek tiek prilygsta tam, ką Vašingtonas išleidžia sau. Ji neapima atskirų šalių narių vyriausybės išlaidų, kurios sudaro apie 50% ES BVP. ES biurokratija didžiąją dalį tų išlaidų kontroliuoja per privalomų sveikatos priežiūros išlaidų (įskaitant paslėptas sutartis su Pfizer), įgaliota propaganda, įgaliota ataskaitų teikimo taisyklės, ir taip toliau.
Pamokoma, kad ES daugelį savo dabartinių galių įgijo ne demokratiniu balsavimu, o pertvarkymu: ji sukaupė galią nukeldama naštą nuo atskirų valstybių narių lyderių, kurie negalėjo jaudintis dėl sudėtingų demokratinių kelių. Europos Komisija ėmėsi iniciatyvos tokiuose dalykuose Brexit, migracija ir Covid vakcinos uzurpuoti buvusias nacionalines galias užsienio diplomatijos ir sveikatos biudžetų. valstybių narių vyriausybės tegul tai įvyksta.
ES propagandos mašina panašiai prasidėjo kaip direktyvų rinkinys žiniasklaidai ir „Big Tech“, bet virto visaverte ir akivaizdžia propagandos ministerija. užkerta kelią pareigūnų nesutarimui. Ir vėl slaptas fašizmas, dar kartą nudžiugintas stambių tarptautinių korporacijų ir globalistų elito. Atskiros Europos šalys vis dar turi daug galios – daugiau nei JAV ir Australijos valstijos, nes bent jau Europos kariuomenės vis dar yra nacionalinės, tačiau nusileidimas link centralizuoto ir tironiško išsipūtimo Europoje buvo stulbinantis.
Kaip pataisyti federalizmą?
Pastarieji keli dešimtmečiai parodė, kad skirtinguose regionuose su skirtingais atskaitos taškais mažos centrinės biurokratijos surado sąjungas su didelėmis korporacijomis ir turtingais asmenimis, uzurpavo vis daugiau valdžios ir išsiurbė gyvybę iš federacijų, kurioms turėjo tarnauti. Žlugo visokie instituciniai patikrinimai ir atsvara – nuo audito tarnybų iki veto galių iki besikeičiančių vadovų. Nepaisydamas arogancijos, gudrumo, slaptumo ir korupcijos, žvėris tiesiog augo.
Federalizmas yra puolamas, bet senajame nage dar yra gyvybės. Visuose trijuose aukščiau paminėtuose pavyzdžiuose valstybėse vis dar veikia veikianti demokratija, klesti nepriklausoma žiniasklaida, o piliečiai vis labiau suvokia, kad jie susiduria su tuo, kas aktyviai veikia prieš jų interesus. Išskyrus tuos, kurie yra pačiame centre, norima, kad daugiau sprendimų būtų priimta ne centre.
Gyventojai balsuoja kojomis už vietas, kuriose viskas yra gerai (pvz., Floridoje, Šveicarijoje, Madride ir Lenkijoje (iki 2024 m.)) ir bėga iš vietų, kuriose tai daroma (pvz., Londonas, Kalifornija ir Melburnas). Centriniai Leviatanai vis dar didina savo kontrolę, tačiau dabar jie turi šaukti dar griežčiau, kad gautų savo norą, ir apsimesti, kad kiekviena maža problema yra egzistencinė grėsmė, kurią reikia labiau kontroliuoti. (Beždžionių) raupai ant jų namų!
Manome, kad ateitis yra federalistinė, todėl norime žvelgti į priekį ir apsvarstyti, kaip sustabdyti dabartinės problemos atsiradimą. Kaip galima sukurti federalizmo ženklą, kuris tarnautų kaip tvirtas atramas prieš fašistines jėgas, kurios šiandien taip dominuoja?
Pagrindinė dilema, kurią matome, yra ta, kad bet kuri šiuolaikinė federacija tikriausiai negali išvengti kuklaus dydžio „bendros“ biurokratijos. Daugelis iš Team Sanity Covid metų svajoja turėti labai mažai bendros biurokratijos, tačiau kad ir kaip jos nekenčiame, manome, kad bendra biurokratija yra ne tik neišvengiama, bet netgi gali pasitarnauti.
Mums reikia pagrįsto dydžio biurokratijos, kad galėtume valdyti didelę kariuomenę, nes kiekviena šiuolaikinė Vakarų valstybė turi priešų, turinčių dideles armijas. Mums taip pat reikia, kad suteiktų atsvarą didelėms tarptautinėms korporacijoms, kurios, jei nebus organizuoto pasipriešinimo, užklups mus visus. Kad ir kaip svajingai atrodytų, 18th amžiaus liberalizmas yra tiesiog per daug individualistinis ir naivus, mūsų nuomone, apie šiuolaikines „šuo valgo-šuo“ galios pasaulio realijas. Didelės įmonės ir šalys, turinčios blogų ketinimų, sukuria baisius žvėris, kurie verčia mus turėti savo nuožmų žvėrį, kad apsigintume.
Tačiau kaip turėti savo žiaurų žvėrį ir jo nesuėsti?
Viena akivaizdi vieta pradėti yra išardyti dabartinę antisocialinę biurokratiją ir sukurti teisingumo procesą, siekiant atskleisti ir nubausti centrinės valdžios nusikaltimus. Tai yra gerai ir sveikintina, bet mes taip pat turime galvoti į priekį, kitą dieną po bausmių. Kaip mes tada sutvarkysime reikalus savo vaikams ir jų vaikams?
Svarbus elementas, susijęs su būsimu federalizmu, yra daug aktyvesni ir sąmoningesni piliečiai. Jau nubrėžėme dvi esmines naujoves, kurios padėtų tai sukurti: kiekvieno biurokratinio vadovo, turinčio biudžeto ar reguliavimo įgaliojimus, paskyrimas piliečių žiuri, kartu su a pilietinės žiniasklaidos pareiga pripažįstant žinias kaip svarbią viešąją gėrybę, kurią turi teikti patys piliečiai. Šios dvi naujovės turėtų padėti sukurti save informuojančius piliečius, kurie nuolat dalyvauja renkantis lyderius ir apsisaugodami nuo biurokratinio piktnaudžiavimo.
Ar „ketvirtoji valdžia“ gali viena kovoti su korupcija?
Šių dviejų pasiūlymų esmė buvo centrinėje valdžioje ir kiekvienoje federacijos sudedamojoje dalyje (pvz., valstijoje ar šalyje) sukurti „ketvirtąją valdžią“, kurios užduotis yra informuoti piliečius apie save ir priversti kitas tris galias. vyriausybės (įstatymų leidžiamosios, vykdomosios ir teisminės) dirbti savo gyventojų labui, o ne burtis į juos.
Šios ketvirtosios valdžios organizuojami piliečių prisiekusiųjų paskyrimai pakeistų politinius paskyrimus į bet kurios institucijos, priklausančios nuo vyriausybės pinigų, ir bet kurios institucijos, kuri atlieka panašų vaidmenį kaip vyriausybės, viršūnes, įskaitant labdaros organizacijas, kurių daugelis šiuo metu turi savybių. naudojo turtingieji norėdami išvengti demokratinių jėgų (pagalvokite apie Geitso fondą). Ketvirtosios valdžios žiniasklaidos šaka taip pat gali apimti informacijos teikimą visuomenei iš pačios vyriausybės, pavyzdžiui, apie audito biurų veiklą ir atradimus. JAV iniciatyvos šia kryptimi jau vyksta.
Tačiau net jei aukščiausios naujos federalinės sistemos biurokratai būtų nepriklausomai skiriami piliečių prisiekusiųjų, komercinis spaudimas sugadinti tuos paskirtuosius būtų nedelsiant ir didžiulis: galingos nacionalinės ir tarptautinės korporacijos iš prigimties yra godžios ir niekur nedings. Šios korporacijos taip pat bendradarbiaus su geriausiais konsultantais, kurių gyvybės kraujas teka padedant joms pakirsti savo gyventojų interesus.
Kadangi visi taikiniai yra arti vienas kito tokioje fizinėje vietoje kaip Vašingtonas, Kolumbijos apygarda, Kanbera ar Briuselis, dideli pinigai gali lengvai apsupti aukščiausius biurokratus pagundomis ir savo propagandos žiniasklaidos aparatu, skatindami juos žiūrėti į mus likusius kaip į žemesnius žmones. reikia pasakyti, ką daryti kiekvieną dienos minutę, kaip ir dabar. Galima tikėtis, kad verslo ir politinis elitas sabotuoja ketvirtosios valdžios kovos su korupcija pastangas vietoje.
Sistemas, kurias sukūrė ketvirtoji valdžia, siekdama įgyti piliečių prižiūrėjimą, kas vyksta centre, palaipsniui klonuotų šešėlinė biurokratija, kurią sukūrė „Big Money“, tiesiogiai pataria ir „padeda“ aukščiausiems politikams „efektyviai“ išspręsti tą ar kitą problemą. Centras pradėtų apeiti piliečių remiamas struktūras ir propaguoti piliečių žiuri išrinktus lyderius, o besiformuojanti parazitų klasė tikrai nepriklausomus lyderius pavers nesėkme.
Tikimės, kad per šiuos ir daugelį kitų niekšiškų mechanizmų „Big Money“ sužinos, kaip pavergti ir sugadinti ketvirtąją valdžią. Parazitų klasė vėl atsirastų ir klestėtų, o tai labai padėtų daugelio pagrindinių vaidmenų išsidėstymas. Šis distopinis minties eksperimentas leidžia daryti išvadą, kad tiesioginė demokratinė ketvirtoji valdžia negali to padaryti viena: norint išlaikyti valdžios galių atskyrimą, reikia fizinis valdžios galių atskyrimas taip pat. Centrinė biurokratija turi išeiti į kelią.
Keliaujanti biurokratija
Įsivaizduokite sistemą, kurioje vietoj nuolatinės bendros vietos tam tikroje geografinėje buveinėje kiekviena centrinės biurokratijos funkcinė sritis federacijos viduje buvo išdėstyta kažkur skirtingoje vietoje, be to, kas porą dešimtmečių iškeldinta ir grąžinama kitur, laikantis grafiko. kitų funkcinių zonų periodinis perkėlimas.
Kiekviena funkcinė sritis būtų įtraukta į biurokratiją, atsitiktinai parinktą kito žemiausio valdžios lygio, ty JAV ir Australijos valstijos, Kanados provincijos arba ES šalies lygmens, biurokratijoje, o tada. po nustatyto laikotarpio pasukta į kitą atsitiktinai parinktą nario biurokratiją.
Taigi, pavyzdžiui, JAV valstybės departamentas gali būti Floridos valdymo aparato dalimi 20 metų, o po to jis bus išsiųstas į Teksasą arba Montaną. Panašiai JAV federalinis rezervas gali būti Ohajo federalinio rezervo dalis 20 metų, o tada persikelti į Misūrį. Federalinė vyriausybė vis tiek nustatys šių subjektų politiką, atsakomybės apimtį ir biudžetus, tačiau kasdienė jų veiklos eiga ir visi personalo klausimai būtų sprendžiami vietoje, o direktorius būtų paskirtas piliečių žiuri. iš tos vietos valstybės narės piliečių.
Kaip tai veiktų ES, kurioje yra 28 šalys? Centrinė ES biurokratija būtų suskirstyta į, tarkime, maždaug 24 maždaug vienodo dydžio funkcines sritis. Tos 24 funkcinės sritys rotuotų visoje ES, o viena ar dvi funkcijos kasmet persikeltų į kitą šalį, o toje pačioje valstybėje narėje niekada nebūtų dviejų sričių. Kiekvienos funkcinės srities vadovas, pavyzdžiui, aukščiausias švietimo valstybės tarnautojas, būtų paskirtas vietos piliečių žiuri, todėl būtų pririštas prie vietos gyventojų.
Kažkas panašaus į dvejus metus iki numatyto iškeldinimo ir perkėlimo, naujoji priimančioji šalis būtų pasirinkta atsitiktinai ir būtų pasiruošusi atlaisvinti vietos būsimai centrinei funkcijai. Kadangi naujasis šeimininkas turėtų galią spręsti visus personalo klausimus, pereinamuoju laikotarpiu ji turėtų galimybę planuoti bet kokį žmonių mažinimą ar perskirstymą ateinančioje biurokratijoje.
Išsamios dizaino specifikacijos: sukimai, genėjimas, moduliškumas ir finansavimo valdymas
Turint mažiau funkcinių zonų nei federacijos narių, siekiama sukurti stiprią politinę paskatą, kad rotacija tęstųsi: tokios atsakomybės neturintys nariai per vienerius metus pareikalaus pas juos atvykti, todėl rotaciją bus sunku sustabdyti. Pačios rotacijos tikslas – kiekvienoje srityje įterpti automatinį kūrybinio naikinimo ir atsinaujinimo momentą: tašką, kai tai, kas dar tikrai efektyvu ir naudinga, bus įvertinta šviežiomis, kritiškomis naujo šeimininko akimis, norinčio ir galinčio atsisakyti to, ką. nebėra prasmės.
Išlaikant tas pačias centrines funkcijas visai federacijai, tačiau naudojant mažiau išteklių, vietinis šeimininkas galėtų išleisti dalį pertekliaus savo piliečiams, sukurdamas daugiau darbo vietų kitose savo vietos biurokratijos srityse, tiesiogiai susijusiose su vietos reikalais.
Tiek funkciniai padaliniai, tiek juos įdarbinantys valstybės tarnautojai turėtų atrodyti naudingi naujajam šeimininkui, pavyzdžiui, turėdami pademonstruotą patirtį, jei nori, kad jų sritis ir darbas išliktų rotacijos laikotarpiu. Tokio automatinio genėjimo momento trūksta dabartinėje sistemoje, kai paskatos centrinei biurokratijai turi augti ir augti, paliekant negyvas medienas, kurios sutrintų darbus. Kūrybinis destrukcija pripažįstama kaip esminis komponentas, užtikrinantis nuolatinį privataus sektoriaus gyvybingumą. Nors tai sukelia trumpalaikį skausmą ir neveiksmingumą, mums reikia reguliarių sukrėtimų ir viešajame sektoriuje, jei norime išvengti šiandien matomų blogesnių ilgalaikių problemų pasikartojimo.
Biurokratiją išlaikyti šiek tiek modulinę ir taip apriboti funkcinių vienetų integracija, taip pat yra funkcija, o ne klaida. Modulinius įrenginius lengviau optimizuoti ir lengviau išlaikyti sąžiningus. Koordinavimas tarp padalinių būtų sunkesnis naudojant modulinį dizainą, tačiau šios koordinavimo problemos būtų išspręstos aiškiai atpažįstant bendras problemas.
Atviros diskusijos ir atviros iniciatyvos pakeistų Gordijaus mazgo įsiliejimai Šiuo metu korupciją taip sunku nustatyti ir panaikinti. Pačios centrinės sistemos federalizacija, padalijant ir keičiant funkcines sritis aplink valstybių narių vietas, verčia koordinavimo problemų sprendimus centriniu lygmeniu svarstyti atvirai. Tai priverstų tiek valstybės tarnybą, tiek piliečius labiau suprasti tikruosius biurokratijos sunkumus, apdovanoti tuos, kurie atneša mažiau skambių šūkių ir daugiau pragmatiškumo bei tolerancijos. Tai skatintų vidinių generalistų vertė žiniasklaidos žmonių atžvilgiu.
Šiai sistemai taip pat reikėtų integruoto mechanizmo, kuris neleistų centrinei vyriausybei įgyti tiesioginės išteklių, esančių už išsibarsčiusios centrinės biurokratijos ribų, kontrolės, pavyzdžiui, labdaros organizacijų karo skrynios ar universitetų mokslinių tyrimų grupių finansavimo. Mūsų pasiūlymas yra, kad visos funkcinės sritys būtų įgaliotos reikalauti kontroliuoti bet kokius nevyriausybinius fondus, kuriuos centriniai politikai sugeba pasisavinti ir nukreipti, net jei tas uzurpavimas pasiekiamas per donorų įsteigtas privačias organizacijas.
Norint tai įgyvendinti, reikėtų administracinio teismo, kuris spręstų, kuriai funkcinei sričiai atiteks nustatytos lėšos. Tikimės, kad šis gebėjimas veržtis į nevyriausybinius pinigus sukurs labai stiprią paskatą daugeliui funkcinių sričių stebėti išteklius, kuriuos tiesiogiai ar netiesiogiai valdo centriniai politikai. Norint dirbti, būtų svarbu neleisti jokių išimčių taisyklei, kad negali būti jokių slaptų ar specialių fondų, ypač ne dėl „nacionalinio saugumo“ ar „nepaprastųjų situacijų“, nes priešingu atveju visa korupcija būtų nukreipta per tokius pasiteisinimus, kaip atsitiko su Covid.
Mūsų projektavimo specifikacijose neįtraukiamas didelės sostinės poreikis: neegzistuotų fizinė vieta, kurioje visos pagrindinės ministerijos turėtų savo pagrindinius biurus, sutelktų galią ir lobistus. Vis dėlto parlamentai ir vykdomosios centrinės vyriausybės įstaigos, kuriose gausu išrinktų politikų ir gali priimti atvykstančius užsienio diplomatus, galėtų egzistuoti vienoje ar galbūt dviejose vietose. Tačiau centrinės valdžios pasirodymas Vašingtone ir jos analogiškuose Vakarų miestuose taptų kur kas kuklesne nei dabar. Visa pagalbinio biuro pagalba ir įrankiai, integruoti į įvairius giliosios valstijos departamentus, būtų kitur. Įsivaizduokite, ką galėtumėte padaryti su tuo nekilnojamuoju turtu Nepriklausomybės alėjoje.
Netgi apsaugos ir kavos aparatus, supančius vykdomosios valdžios biurus, tvarkytų ir nuspręstų viena iš ministerijų, esančių vienoje iš valstybių narių toli nuo centrinės parlamento būstinės, su stipriomis paskatomis, kad ji būtų efektyvi ir maža. Centro politikai vis tiek turėtų didelę galią, būtent dėl biudžeto ir įstatymų, taikomų visiems federacijos piliečiams, vien todėl, kad gyventojams reikia, kad tokius dalykus nuspręstų atstovai. Tačiau piliečiai ir valstybės narės kur kas labiau tiesiogiai kontroliuotų visas priemones, kuriomis disponuotų tie politikai.
Ar vietiniai gali suklysti?
Galima nerimauti, kad tokioje sistemoje vietos politikai ir biurokratai imtų reidą ir neteisingai nukreiptų išteklius, kuriuos centras jiems siunčia išleisti. Manome, kad ši rizika yra mažesnė, nei gali atrodyti, dėl toliau nurodytų priežasčių.
Mūsų rotacinėje sistemoje kiekviena valstybė narė administruotų visos federacijos centrines išlaidas tik vienai sričiai, pavyzdžiui, švietimui, o kitos atskiros valstybės narės administruotų kitas svarbias su visuma susijusias centrines sritis, tokias kaip gynyba, sveikata, maisto saugos standartai, mokesčiai ir nacionaliniai parkai.
Tol, kol yra prasminga būti federacijoje kartu su kitomis valstybėmis narėmis, kiekviena valstybė turi ekonominę ir politinę paskatą protingai išleisti lėšas. Be to, biudžetas vis tiek būtų centralizuotai kontroliuojamas, taigi netiesiogiai prižiūrėtas visų gyventojų. Jei viena valstybė narė netinkamai elgiasi, visi gyventojai gali reaguoti pakeisdami biudžetus.
Kitas susirūpinimas yra tas, kad valstybės tarnautojai, dirbantys centrinėje srityje, bet fiziškai įsikūrę vienoje konkrečioje valstybėje narėje ir tiesiogiai pavaldūs tai valstybei lojalių piliečių, patys būtų pasidaliję lojalumą. Pinigai ir jų darbo tikslas yra tarnauti visumai, o aukščiausiojo vadovo paskatos ir etosas jų fizinėje vietoje yra tarnauti vietos valstybei. Vėlgi, tai matome kaip savybę, o ne klaidą, nes būtent dėl šios įtampos būtų sunku atsirasti naujam centriniam Leviatanui.
Kad visa sistema veiktų gerai, jai reikalingas ir sukuriamas pasitikėjimas tarp ją sudarančių valstybių – pasitikėjimo, gimusio ir palaikomo bendrų interesų. Su laiku, sukimasis ir tarpusavio priklausomybė, įtvirtinta šioje sistemoje turėtų skatinti veiksmingo bendradarbiavimo kultūrą. Ji veiktų šiek tiek kaip šeimų bendruomenė, kurioje kiekviena šeima keistųsi, imtųsi konkrečių užduočių, naudingų visumai.
Žinoma, iškiltų tam tikrų sunkumų, įskaitant atvejus, kai vietos vadovai piktnaudžiauja savo valdžia, tačiau tie vadovai galiausiai yra atsakingi prieš savo vietos gyventojus, kurie turi paskatą palaikyti gerus santykius su visos federacijos piliečiais. Tik jei vietiniai gyventojai nebemato prasmės būti visumos dalimi, tai sugriūtų ir teisingai: dar viena savybė, o ne klaida. Ši įtampa išlaiko sistemą ant kojų, verčia bendradarbiauti tarp valstybių narių ir nuolat ieškoti bendrų interesų.
Jei iš tikrųjų nebėra bendro intereso likti federacija, federacija subyrėtų ir turėtų subyrėti kaip puikus kūrybinio destrukcijos pavyzdys, kad atsirastų tinkamesnė viršvalstybinė organizacinė struktūra. Vis dėlto išsiskyrimas būtų skausmingas, nes staiga kiekviena valstybė, norinti išsiskirti, turėtų padaryti viską, ką už jas darė kitos valstybės, ir tai patirtų didelių tiesioginių išlaidų. Kitas bruožas, ir vienas su kitu analogija šeimoms.
Naujojo skaitmeninio amžiaus federalizmo link
Mūsų naujas federalizmo pasiūlymas yra unikaliai pritaikytas šiuolaikinei erai. Ankstesniais šimtmečiais, prieš internetą ir momentinį, aukštos kokybės, tolimojo vaizdo ryšį, centrinės biurokratijos tokiu būdu federalizuoti būtų buvę neįmanoma. Dalijimasis informacija, diskusijos, problemų sprendimas ir koordinavimas tarp centrinių biurokratinių padalinių ir tarp jų bei centrinių politikų būtų buvę neįmanomi.
Politikui ar valstybės tarnautojui būtų prireikę kelių savaičių vieną kartą apžiūrėti visas funkcines sritis visose valstybėse narėse. Didžiulis koordinavimas, reikalingas didelės biurokratijos valdymui, būtų neleidęs atsisakyti bendro buvimo vietos. Mūsų siūloma galimybė policentrizuoti aukščiausio lygio vyriausybę atsirado dėl naujos technologijos, kurios dėka daug lengviau ir net įprasta koordinuoti daug glaudžiai susietų padalinių, esančių skirtingose vietose.
Mūsų pasiūlyme taip pat tiesiogiai kalbama apie politikų ir korporacijų vykdomą informacijos srautų kontrolę, kurią itin dideliu mastu sudaro šiuolaikinės ryšių technologijos ir jos sukuriamos monolitinės žiniasklaidos įmonės. Po tam tikro prisitaikymo prie naujosios sistemos tiesioginių demokratinių reikalavimų periodas, dažnas piliečių įsitraukimas į žiniasklaidos, valstybių narių ir federacijos valdymą būtų pradėtas vertinti kaip normalu, o tai laikui bėgant sukurtų aktyvesnius ir labiau informuotus piliečius. Piliečiai būtų sutelkti ginti savo interesus daug labiau ir veiksmingiau nei dabar.
Nors mūsų pasiūlymas atspindi pokyčius, kai kurie šiandien vykstantys aspektai išliks. Atsakomybių pasidalijimas tarp centrinės valdžios ir atskirų valstybių narių vyriausybių vis tiek priklausytų „įprastai politikai“. Abu jie nuolat ieškotų daugiau išteklių, kuriuos galėtų kontroliuoti, konkuruodami tarpusavyje ir su piliečiais. Vis dėlto veiksniai, stumiantys prieš tuos ekspansinius postus, būtų daug stipresni nei dabar, dėl ketvirtosios valdžios veiklos ir policentrinės sistemos architektūros bei logistikos.
Norint tiksliai suderinti ir pritaikyti šią policentrinio federalizmo sistemą, reikia savo struktūrų, todėl reikia atidžiai išanalizuoti esamas policentrines sistemas, pavyzdžiui, Šveicarijoje, kurioje federalizmas iš esmės nepakitęs. Kai kurie išskirtiniai dizaino klausimai yra šie:
- Ar tam tikros valstybės narės užimamos centrinės funkcinės zonos dydis turėtų apytiksliai atitikti tos valstybės dydį, jei tik todėl, kad labai mažoms valstybėms gali trūkti administracinių gebėjimų prisiimti labai dideles biurokratijos dalis? Tai galėtų būti padaryta atsitiktinių imčių paskirstymo mechanizmo stratifikacija pagal dydį. (Neigiami aspektai: JAV Gynybos departamentas tikriausiai niekada nesėdėtų Aidaho valstijoje. Privalumai: konkurencija tarp valstybės narės vietos biurokratijos ir centrinės teritorijos, kurioje ji yra, bet kuriais metais būtų lygesnė.)
- Ar kiekvienos centrinės funkcinės srities vadovams turėtų būti leista keliauti į centrinę parlamento būstinę? (Neigiami aspektai: tada jie galėtų lengviau susitarti su išrinktais politikais ir dideliais pinigais prieš žmonių interesus. Privalumai: bendra politikų ir centrinės biurokratijos veikla būtų efektyvesnė.)
Ar esate politinis pragmatikas, tikrai suinteresuotas paversti šiuolaikinių Vakarų parazitinių jėgos struktūrų „Titaniką“ ir padėti sukurti tvirtesnę, racionalesnę ir jautresnę federalizmo versiją, kuri ateityje užimtų savo vietą? Jei taip, mes norėtume, kad jūs įtrauktumėte su savo idėjomis, organizuoti konferencijas šiuo klausimu, ir išbandyti dalykus vietoje. Kai mūsų visuomenės yra tikrai pasirengusios reformoms, atkūrimo judėjimas negali sau leisti laikyti aplanko, kuriame nėra brėžinių. Dabar rimto dizaino mąstymo metas.
-
Gigi Foster, vyresnioji mokslininkė Brownstone institute, yra ekonomikos profesorė Naujojo Pietų Velso universitete, Australijoje. Jos tyrimai apima įvairias sritis, įskaitant švietimą, socialinę įtaką, korupciją, laboratorinius eksperimentus, laiko panaudojimą, elgsenos ekonomiką ir Australijos politiką. Ji yra bendraautorė, parašiusi... Didžioji Covid panika.
Žiūrėti visus pranešimus
-
-
