DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Vyriausiasis teisėjas Johnas Robertsas kartą pakeitė savo balsą dėl „Obamacare“, kad nuramintų Vašingtono isteblišmentą. Ar jis vėl pasiduos? Murthy v. Misūris?
Po žodinių svarstymų 2012 m. Sebelius prieš NFIBAukščiausiasis Teismas surengė slaptą konferenciją, kad nustatytų „Obamacare“ ir jos „individualaus mandato“ konstitucingumą. Po trijų dienų žodinių svarstymų, šimtų puslapių informacinio posėdžio ir valandų valandas trukusio posėdžių su teisėjų sekretoriais ir kolegomis teisėjais, Robertsas atidavė lemiamą penktąjį balsą, sukurdamas daugumą, nusprendusią, kad Įperkamos priežiūros įstatymas yra antikonstitucinis.
Tačiau ginčai nenutrūko teismui atidėjus posėdžio laiką, ir netrukus viršininkas ėmė dvejoti dėl visuomenės dėmesio.
Praėjus trims dienoms po žodinių kalbų, prezidentas Obama kalbėjo iš Rožių sodo... slėgis Teismą, kad šis patvirtintų jo firminį įstatymą. Senatorius Patrickas Leahy, tuometinis Teismų komiteto pirmininkas, adresuotas Robertsas Senate po kelių savaičių. „Tikiuosi, kad [Robertsas] bus visų mūsų vyriausiasis teisėjas ir kad jis tvirtai supranta teisingą teisminės valdžios vaidmenį.“ Laikraščiai ir kabelinės televizijos žinių vedėjai įspėjo, Robertsui, kad jei jis balsuos su dauguma, „jo ambicijos peržengti politikos ribas Aukščiausiajame Teisme bus laikomos nesėkmėmis“.
Geriausios Wall Street Journal " atkreipė į tai dėmesį savo skiltyje „Taikymasis į Johną Robertsą: kairieji bando įbauginti Aukštąjį Teismą dėl Obamacare“. ginčytis „Abejojame, ar Aukštasis Teismas dėl to pasiduos baimėms, ir... joks teisėjas nebūtų vertas sėdėti Teisme, jei jis... Teismo reputacija bus sugadinta, jei jis nusileis politiniams momentams, o ne jei laikysis Konstitucijos.“ Tačiau redakcijos darbuotojai klydo.
Vyriausiasis teisėjas Robertsas pakeitė savo balsą reaguodamas į visuomenės spaudimą. CBS pranešė, kad „Robertsas pakeitė požiūrį, kad apgintų sveikatos priežiūros įstatymus“. rašymo „Robertsas atidžiai stebi žiniasklaidos pranešimus. Būdamas vyriausiuoju teisėju, jis puikiai supranta savo vadovaujantį vaidmenį teisme ir taip pat jautriai reaguoja į tai, kaip teismą suvokia visuomenė.“
Šalininkai ir kritikai sutarė, kad Robertso sprendimas buvo politinis apskaičiavimas, o ne teisinis sprendimas. New York Times "Ross Douthat parašė knygą „John Roberts's Political Decision“ (Džono Robertso politinis sprendimas). rašymo kad „Obamacare“ buvo „išgelbėtas dėl politinių sumetimų“. Nacionalinis apžvalga, Jonah Goldberg pažymėti„Niekas nėra tikras, jau nekalbant apie tai, kad Robertsas iš tikrųjų tiki savo pozicija.“
Dabar Teismas susiduria su dar vieno demokratų prezidento precedento neturinčiu federalinės valdžios išplėtimu... Murthy v. Misūris (Anksčiau žinomas kaip Misūris prieš Bideną). Kaip ir „Obamacare“ byloje, kuri buvo išspręsta 2012 m., šis sprendimas priimamas rinkimų metais ir jam didelę įtaką daro medicinos pramonės lobizmas bei visuomenės spaudimo kampanijos.
Pirmadienį Teismas išklausys žodinius argumentus šioje byloje, o teisėjai susidurs su labiausiai paplitusiomis Amerikos visuomenėje veikiančiomis jėgomis: privačia ir vieša cenzūros pramone, žvalgybos bendruomenės įtaka ir Bideno administracijos nuolatiniais išpuoliais prieš saviraiškos laisvę.
Šis argumentas pasirodė vos po dviejų savaičių nuo prezidento Bideno... taikymas Teismo savo pranešime apie Sąjungos padėtį ir režimo demonstruojamų veiksmų metu antipatija valdžių padalijimui.
Ši byla beveik neabejotinai taps esminiu Robertso teismo sprendimu dėl Pirmosios pataisos, tačiau ji taip pat gali būti galutinė teisminė COVID-19 atsako peržiūra.
Praėjo daugiau nei dešimtmetis nuo tada, kai Robertsas pasidavė visuomenės spaudimui SebelijusVienas iš Teismui kylančių klausimų yra tai, ar laikas atkūrė viršininko slankstelius. Tačiau jo reakcija į Covid tironiją rodo, kad taip nėra.
2020 m. gegužė: Viršininkas sugalvoja pandemijos išimtį iš Konstitucijos
Praėjus vos dviem mėnesiams nuo kovos su COVID-19 pradžios, Aukščiausiasis Teismas turėjo galimybę paneigti vyriausybės sprendimą suteršti Teisių bilis. Teisėjai galėjo patvirtinti, kad mūsų Konstitucija neturi jokių pandemijos išimčių ir kad geranoriškų formuluočių skraistė negali pateisinti mūsų laisvių uzurpacijos.
Vietoj to, vyriausiasis teisėjas Robertsas sustabdė Konstitucijos galiojimą, pagarbiai vertindamas „ekspertus“, taip įvesdamas trejus metus galioti šarlatanų ir smulkių tironų nepaprastosios padėties įsakymus. Tai tapo lūžio tašku reaguojant į Covid-19, tapusiu žalia šviesa užsitęsusiam bažnyčių uždarymui, Pirmosios pataisos pažeidimams ir „iki rakto“ taikomam totalitarizmui.
2020 m. gegužę viena Kalifornijos bažnyčia kreipėsi į Aukščiausiąjį Teismą su prašymu panaikinti gubernatoriaus Gavino Newsomo apribojimus lankyti bažnyčią. Jie teigė, kad „karo rūkas“ nėra pasiteisinimas „pažeisti pagrindines konstitucines teises“.
Newsomo įsakymas apribojo religinių apeigų dalyvių skaičių iki 25 %, o ne daugiau kaip 100 dalyvių, nepriklausomai nuo renginio vietos dydžio. Bažnyčia paaiškino, kad valstybė nepateikė jokio „šio savavališko apribojimo pateisinimo“. Tuo metu mažmeninės prekybos parduotuvėms buvo leista turėti 50 % talpos, o biurams, maisto pakavimo įmonėms, muziejams ir „visiems kitiems sektoriams nebuvo taikomas joks procentinis apribojimas“.
Keturi Teismo nariai sugebėjo įžvelgti per daug silpną valstybės siūlomą „visuomenės sveikatos“ pretekstą. Teisėjas Kavanaugh paklausė: „Darant prielaidą, kad imamasi visų tų pačių atsargumo priemonių, kodėl kažkas gali saugiai žengti maisto prekių parduotuvės praėjimu, bet ne suoleliu? Ir kodėl kažkas gali saugiai bendrauti su drąsia kurjere, bet ne su stoišku dvasininku?“ Teisėjai Gorsuch, Alito ir Thomas prisijungė prie Kavanaugh balsuodami už bažnyčios prašymo patenkinimą.
Teismo liberalus sparnas – teisėjai Kaganas, Ginsburgas, Sotomayoras ir Breyeris – balsavo už prašymo atmetimą, nepateikdami jokios nuomonės, pagrindžiančios jų balsą.
Taigi lemiamas penktasis balsas atiteko vyriausiajam teisėjui. Robertsas palaikė gubernatorių Newsomą, teigdamas, kad Teismas turėtų vadovautis „ekspertais“, nes „nerinktai teismų sistemai trūksta išsilavinimo, kompetencijos ir patirties vertinti visuomenės sveikatą ir ji nėra atskaitinga žmonėms“.
Žinoma, kiekvienas tironas yra teigęs, kad turi „kompetenciją“ kontroliuoti savo pavaldinių gyvenimus. Tačiau mūsų Konstitucija yra skirta sudrausti visus žmones, nepaisant jų skelbiamos įžvalgos, genialumo ar titulo, apriboti piliečių teises.
Penktasis viršininko balsas ignoravo konstitucinį tekstą ir pritarė įsivaizduojamai pandemijos išimtiai iš Teisių Įstatymo. Kaip teisminės valdžios vadovo, lemiamas jo balsas sustabdė teisminę peržiūrą, nes karantinas panaikino amerikiečių laisvę.
Vyriausiasis teisėjas daugiau nei metus toliau laikėsi pagarbos „ekspertams“, nepaisant akivaizdžių jų nesėkmių. Praėjus dviem mėnesiams po Kalifornijos sprendimo, jis vėl penktą kartą balsavo už tai, kad Nevadoje būtų išlaikytas religinių susibūrimų limitas iki 50 žmonių, nepaisant įsakymo, leidžiančio kazino vienu metu priimti iki 500 lošėjų. Teisėjas Gorsuchas, nesutikdamas su juo, paaiškino: „Pirmoji pataisa draudžia tokią akivaizdžią diskriminaciją prieš religijos praktikavimą. Pasaulis, kuriame gyvename šiandien, pandemijos metu, kelia neįprastų iššūkių. Tačiau nėra pasaulio, kuriame Konstitucija leistų Nevadai teikti pirmenybę Cezario rūmams, o ne Kalvarijos koplyčiai.“
Teisėjo Ginsburgo mirtis ir teisėjo Barretto patvirtinimas Teisme pakeitė santykį 5 prieš 4, tačiau vyriausiasis teisėjas Robertsas tęsė savo pandemijos išimties jurisprudenciją iki 2021 m. 2021 m. vasarį jis patvirtino Kalifornijos draudimą giedoti bažnyčioje, paaiškindamas, kad „federaliniai teismai yra labai gerbiami politiškai atsakingų pareigūnų, turinčių išsilavinimą, kompetenciją ir patirtį vertinti visuomenės sveikatą“.
2021 m. balandžio mėn. jis balsavo už tai, kad būtų atmesta Kalifornijos gyventojų peticija, kuria buvo ginčijamas gubernatoriaus Newsomo įsakas, ribojantis religinius susibūrimus namuose iki trijų namų ūkių. Tačiau teisėjas Barrettas atmetė jo nesutikimą, ir Teismas atkūrė peticijos pateikėjams Pirmosios pataisos laisves.
Prasklaidydamas karo rūką
Vyriausiasis teisėjas linkęs pasiduoti politiniam spaudimui. Murthy v. Misūris pasižymi bene galingiausiu ir vieningiausiu hegemonu, su kuriuo kada nors susidūrė Teismas.
Tikėkimės, kad vadas nebeleis karo rūkui ar politinio smūgio baimei pateisinti tyčinių ir pakartotinių pagrindinių konstitucinių teisių pažeidimų.
Aleksandras Hamiltonas pažymėjo Federalistas, Nr. 78, „kai konkretus įstatymas prieštarauja Konstitucijai, teisminiai tribunolai privalo laikytis pastarosios ir nepaisyti pirmojo.“
Teismas ne tik turi galią ištaisyti mūsų laisvės uzurpacijas, bet ir... pareigaViršininkas praeityje buvo aplaidus, pasiduodamas kaprizingoms politinių oportunistų užgaidoms, bet... Murthy v. Misūris suteikia vyriausiajam teisėjui galimybę dar kartą patvirtinti savo įsipareigojimą Konstitucijai.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
