DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Esame ant ribos, kur mums gresia pavojus visam laikui prarasti savo žmogiškumą.
Po daugelio metų labiausiai iš pandemijos prisiminsiu ne virusą, o mūsų reakciją į jį. Tapome netolerantiška, niekinga, grubia ir laukine visuomene, labiau linkusia nutraukti santykius iki pat ribos, nei bent šiek tiek pamasažuoti sąnarius, kad jie judėtų toliau. Mes grasiname, o ne įtikinėjame, įpareigojame, o ne gerbiame, ir apšmeižiame, atpirkimo ožiu ir įžeidinėjame savo taikinius, priversdami juos paklusti.
Į atmintį įsirėžė ryškios juodos raidės ant pirmas puslapis Toronto žvaigždė praėjusį rugpjūtį: „Nebeturiu jokios empatijos tiems, kurie sąmoningai neskiepijami. Tegul jie miršta.“ Deja, šie žodžiai labiau atitinka šiandienos elgesio taisykles nei yra jų išimtis. Internete ir realiame gyvenime tampame grubia, nejaučiančia ir moraliai bankrutavusia visuomene, kurią, regis, pamažu grimzta nemandagumo pragaras.
Mūsų pačių ministras pirmininkas kursto liepsnas, demonstruodamas būtent tokią neapykantos kalbą, kurią turėtų užgesinti jo C-36 įstatymo projektas. Jis meistriškai pavertė tai, kas turėjo būti kampanijos žlugdymas, sėkmingu kampanijos pažadu – nemanykite, kad lipate į „lėktuvą“ ar „traukinį“ šalia paskiepytų (t. y. grynų, priimtinų piliečių). Užuot rinkę ką nors, kas galėjo mus išvesti iš šios nemandagumo pelkės, norėjome lyderio, kuris pateisintų mūsų įniršį ir kurio nepateisinamas piktavališkumas galėtų būti pavyzdžiu mūsų pačių rinkimams.
„Tikra patriotinė meilė mumyse visiems liepia.“ Matyt, ne.
Galbūt turėjau tai numatyti. Galbūt turėjau labiau stengtis, kad neleistume mums staiga nukristi į nemandagumo liūdesį. Nedariau. Maniau, kad išmokome neapykantos ir netolerancijos, fanatizmo ir dehumanizacijos pamokas. Klydau.
Vietoj to, man kyla klausimas, kada mes tapome tokie viešai ir neatsiprašinėdami laukiniai, prisidengdami gerai žinoma dorybe?
Kai buvau vidurinės mokyklos mokinys ir ruošiausi išvykti studijuoti meno į Italiją, buvau raginamas nešioti Kanados vėliavą – tautos, kurios mandagumas buvo toks legendinis, emblemą, kad buvome išjuokiami už polinkį atsiprašinėti už savo kojos buvimą, kai kas nors užlipo ant mūsų piršto.
2022 m. gegužės mėn. Robinas "Sears" parašė straipsnį Geriausios Toronto Star " pavadinimu „Kur dingo garsusis Kanados mandagumas?“, kuriame cituojamas Hugh Segalo 2000 knyga Ginant mandagumą, Searsas rašė: „Mes dar nenukritome iki šiandienos gelmių, kai būsimasis ministras pirmininkas kadaise manė, jog priimtina pulti buvusį Liberalų partijos lyderį, vadindamas jį politikos „deguto kūdikio“ tėvu.“ (Pierre'as Poilievre'as buvo priverstas atsiprašyti.)“
„Google“ kaltina Trumpo pergalę 2016 m. prezidento rinkimuose dėl mandagumo žlugimo, tačiau net jei jis ir sugriautų politinį diskursą, mums nereikėjo su juo ginčytis, kaip tai darė Billas Maheris, kai savo HBO laidoje gino ir kartojo ankstesnį „pokštą“, kad Trumpas buvo jo motinos ir orangutano lytinių santykių produktas.
Galbūt dėl mandagumo nuosmukio Kanadoje turėtume kaltinti jos žlugimą Rusijoje arba ilgalaikį Izraelio ir jo kaimynų nesugebėjimą tarpininkauti ilgalaikei taikai? O galbūt trapius santykius tarp anglakalbių ir frankofoniškų kanadiečių? Galbūt tai lemia pilietinio ugdymo praradimas? Galbūt painus ir margas visų šių dalykų rinkinys.
Bendravimas internetu tikrai nepadėjo. Jordan Petersonas neseniai rašė, kad „Twitter“ mus visus varo iš proto. Be jokios abejonės. Tai užkabinanti, kandžioji replika, kuri pranoksta civilizuotesnį diskursą ir yra apdovanojama retvitais bei, idealiu atveju, virusiniu plitimu. Kuo efektyviau galime kritikuoti ir į virtualų pasaulį įlieti savo ideologinį nuodą, tuo greičiau kyla mūsų socialinė valiuta. Kaip teigia Markas Dvejetas rašė kritikas, „įdeda savo kiaušinį į kažkieno kito mėšlą, kitaip negalėtų jo išperėti“.
Išmokome pirmiausia rašyti, o paskui galvoti (o gal ir visai negalvoti). Anonimiškumas internete mus keičia ir užkrauna socialine bei moraline skola, kurios galbūt nebegalėsime sumokėti. Mums nebereikia konfrontuoti savo aukų, sėdėti su jomis, kai jos skaudina mūsų žodžius, ir ginti savo požiūrio viešojoje erdvėje. Mes puolame, o paskui bėgame.
Kiek mums kainuoja mūsų nepagarba?
Galbūt nieko. Galbūt žodžiai tėra žodžiai, šiek tiek nekaltas, hiperbolizuotas teatras.
Galbūt tai geras ženklas, būtent, kad jaučiamės patogiau nei bet kada anksčiau reikšdami save, atskleisdami tamsiausias savo sielos kerteles. Galbūt tai būdas išgryninti savo besiformuojančias reakcijas kaip tramplinus į aiškesnį supratimą apie tai, dėl ko iš tikrųjų nerimaujame.
Galbūt tai greitas ir paprastas būdas susivienyti bendrai kovai. Remdamiesi dominuojančios grupės jau priimtų terminų šaltiniu, galite sukurti solidarumo jausmą. Šiuolaikinės anglų kalbos profesorius Ronaldas Karteris rašė, kad žodinis žaidimas suburia žmones aplink kolektyvinių kultūrinių atskaitos taškų rinkinį, sukurdamas savotiškus leksinius „socialinius klijus“. Tai padeda mums jaustis mažiau izoliuotiems, labiau susijusiems, labiau įsitraukusiems į kitų žmonių gyvenimą.
Bet manau, kad tai peržengia mūsų labdaros ribas. Žodžiai turi didžiulę galią. Kaip Ursula K. Le Guin rašė: „Žodžiai yra įvykiai, jie atlieka veiksmus, keičia veiksmus. Jie transformuoja ir kalbėtoją, ir klausytoją; jie perduoda energiją pirmyn ir atgal ir ją sustiprina.“ Žodžiai apibrėžia mūsų idėjas ir įrėmina, kaip mes suvokiame pasaulį. Jie kuria mūsų įsitikinimus, jie skatina mūsų elgesį, jie audžia mūsų gyvenimo patirties audinį. Kalbos filosofas Ludwigas Wittgensteinas tai taikliai pasakė: mūsų kalbos ribos yra mūsų pasaulio ribos.
Kai į savo įprastą bendravimą leidžiame vartoti tokius terminus kaip „Covidiot“, mes ne tik išreiškiame savo nepritarimą subjekto požiūriui. Mes sakome, kad asmuo yra „toks protiškai atsilikęs, kad negali samprotauti“. Kaip rašė graikai kvailas siūlo kam nors paskambinti, "idiotas" Tai ne tik siekia sumenkinti jų intelektą, bet ir pastato juos į piliečių bendruomenės periferiją ar net už jos ribų. Tai reiškia, kad savo oponentą jis ne tik klysta, bet ir yra neracionalus, nežmogiškas ir vertas kibernetinio (ar net realaus) naikinimo.
Nepagarba ir baimė
Mūsų nemandagumas tam tikru mastu suprantamas, turint omenyje, kiek daug baimės šiais laikais yra. Bijome prarasti darbą ir santykius. Bijome būti atskleisti už tai, kad esame neteisingoje teisingo klausimo pusėje. Bijome tapti pastebimi ir tuo pačiu metu nereikšmingi. Bijome būti palikti žmonių rasės, jai riedant į neaiškią ateitį.
Baimė yra pats primityviausias ir ankstyviausias žmogaus emocijos tipas. Ji ypač nereaguoja į protą ir todėl linkusi lenkti mūsų gebėjimą reguliuoti emocijas, apmąstyti savo samprotavimus ir būti mandagiems.
Ir, kaip Marta Nussbaum aiškina, baimė gali užkrėsti visas kitas emocijas. Gėdą kursto baimė, kad sugėdintasis pakenks tam, kas mus saugo, pyktis gali sukelti neapgalvotą atpirkimo ožio paiešką, kurią maitina baimė, o pasibjaurėjimas yra nenoras gąsdinti galimybe, kad galime tapti žiauriais žmonėmis (tiesiogine prasme). Baimė pasireiškia per kitas emocijas, nes mes nepajėgūs jos valdyti kaip nors kitaip.
Tačiau mūsų prastai valdomos baimės kaina – mus vienijančių ryšių irimas. Demokratijoje mums negresia autokrato ar diktatoriaus grėsmė, kuri kontroliuotų mūsų veiksmus. Mus varžo teisinė valstybė ir mūsų noras bendradarbiauti. Suprantame, kad demokratija yra trapi ir kad jai veikti reikalinga pilietinė sanglauda. Rašytojo Peterio žodžiais tariant... kada„Kai prarandamas mandagumas, viskas gyvenime tampa mūšio lauku, konfliktų arena, pretekstu užgauliojimams. Šeimos, bendruomenės, mūsų pokalbiai ir mūsų institucijos griūva, kai trūksta elementaraus mandagumo.“
Kai tampame necivilizuoti, prarandame savo politinį pagrindą, prarandame tai, kas mus iš gyvūnų pavertė piliečiais, kas mus išvedė iš natūralios būsenos ir sujungė į visuomenę. Nepagarbumas, iš lotynų kalbos žodžio „neciviliškumas“ nepilnametis pažodžiui reiškia „ne piliečio“.
Kaip vėl tapti pilietiškais?
Kaip etikos specialistas ir istorijos studentas, daug galvoju apie tai, ką darau ir kodėl, ir kodėl kiti daro tai, ką daro. Stengiuosi išlikti iš anksto nusiteikęs, žinodamas, kad daugelis jų tam tikru mastu yra neišvengiami, godžiai skaitau ir stengiuosi klausytis tiek pat, kiek kalbu. Tačiau jaučiu, kaip net manyje auga nemandagumo sėklos.
2021 m. federalinių rinkimų rezultatai mane tiesiog pykino ir man vis sunkiau suprasti tuos kanadiečius, kurie palaiko mūsų vyriausybės drakoniškas priemones. Šiuos jausmus sunku suderinti su noru būti protingiems, apmąstantiems ir tolerantiškiems, bet vis tiek manau, kad yra dalykų, kuriuos galime padaryti, kad puoselėtume mandagumą dabartinėje mūsų kultūroje:
Tiksliai suderinkite savo radarą. Šaltas ir nemalonus, bet kartu ir išlaisvinantis faktas yra tas, kad pilietinio diskurso potencialas nėra tolygiai paskirstytas visiems gyventojams. Ne visi tam pasiruošę. Tie, kurie visiškai priėmė nemandagų elgesį, tapo laukiniais, o su laukiniu neįmanoma diskutuoti. Yra platus mandagumo spektras, ir vieni tiesiog yra arčiau bjaurybės ribos nei kiti.
Be to, civilizacija yra procesas, o mandagumas, geriausiu atveju, visada yra nestabilus. (Norbertas) Elias 1939 m. parašė gražią knygą apie mandagumą, tačiau po to sekė karo, etninio valymo ir genocido metai. Atvirumo, tolerancijos, smalsumo ir pagarbos kultūros kūrimas yra ilgalaikis projektas, kuris gerai pasitarnaus demokratijai, tačiau jis neįvyksta per naktį, ir net jam įvykus, turime labai rūpintis jo puoselėjimu. Jei norime mandagumo teikiamos naudos, turime laikyti velnią ant savo peties, kur jį matytume. Mandagumą turime kurti nuo pamatų, iš vidaus į išorę.
Stebėkite prizą. Koks jūsų tikslas, kai pradedate pokalbį su kuo nors? Ar siekiate laimėti, atkeršyti, ar nuoširdžiai siekiate tiesos? Savo įspūdingame 1866 m. pokalbio meno vadove Arthuras Martine rašė: „Ginčuose dėl moralinių ar mokslinių klausimų siekite ne nugalėti priešininką, o rasti tiesą. Taip niekada nepralaimėsite ginčo ir nepadarysite naujo atradimo.“
Reikia nuolankumo ir pasitikėjimo savimi, kad pripažintume, jog galbūt turime ko pasimokyti iš kito žmogaus. Tačiau pokalbį galime pradėti siekdami mokymosi, o ne atvertimo. Ne visada turime būti Covid evangelistais, kad turėtume prasmingą pokalbį apie šiandienos iššūkius. Galime reaguoti, o ne reaguoti. Galime būti ir kritiški, ir labdaringi. Galime pristabdyti pokalbį, kol renkame daugiau informacijos ir apmąstome. Galime kartu eiti tiesos keliu.
Suskaldykite mases. Visi žinome, kaip efektyviai masės gali jus užvaldyti, todėl spaudimas prisitaikyti yra stiprus, tačiau prisitaikymo kaina yra didesnė, nei galime pamanyti. „Kai perimi kažkieno kito standartus ir vertybes“, – rašė Eleanor Ruzveltas„atiduodate savo paties sąžiningumą [ir], tiek, kiek pasiduodate, tampate mažiau žmogumi.“ Tie, kurie per pastaruosius dvejus metus laikėsi įgaliojimų, bet tai darė prieš savo sveiką protą, pradeda matyti savo paklusnumo kainą. Lengva jaustis apsaugotam dėl dydžio ir masių siūlomo anonimiškumo. Tačiau, Ralpho Waldo žodžiais tariant... Emerson:
„Liaukitės šių veidmainiškų plepalų apie mases. Masės yra grubios, luošos, nesukurtos, žalingos savo reikalavimais ir įtaka, ir jas reikia ne glostyti, o auklėti. Aš nenoriu joms nieko nusileisti, tik jas sutramdyti, išjudinti, padalyti, suskaldyti ir iš jų ištraukti individus... Mases! Nelaimė yra masės.“
Atidžiai rinkitės žodžius: Žodžiai gali pakenkti mūsų moraliniam požiūriui į kitus, bet jie taip pat gali jį pakelti. Taigi, kokius žodžius turėtume pasirinkti?
Pagarbos žodžiai: Kai Džordžas Vašingtonas Būdamas paaugliu, jis užrašė 110 mandagumo taisyklių ir rašė: „Kiekvienas veiksmas, atliekamas kompanijoje, turėtų būti atliekamas su tam tikru pagarbos ženklu esantiems.“
Pagarbos žodžiai gali būti tokie paprasti, kaip „Man įdomu“, „Aš klausausi“, „Nesuprantu jūsų požiūrio, bet norėčiau išgirsti, kaip jį paaiškintumėte savais žodžiais“.
Žodžiai iš smalsumas„Būk smalsus. Neteisk.“ Taip skamba Waltui Whitmanui priskiriama frazė. Smalsumas šiais laikais retas, manau, iš dalies todėl, kad tam reikia daug pastangų. Tam reikia dėmesio, empatijos, nuoširdaus susidomėjimo ir protinės ištvermės. Ir, žinoma, tik neretoriniai klausimai yra išties smalsūs. „Ką manai?“ „Kodėl taip manai?“
Įsipareigojimo žodžiai: Viena didžiausių kliūčių produktyviam pokalbiui yra baimė, kad būsime palikti. Bijome, kad kitas atsuks nugarą, išeis ir pasakys: „Mes apie tai nekalbame“. Vietoj to galime pasakyti: „Aš dalyvauju šiame pokalbyje su tavimi, pakalbėkime“ ir parodyti, kad tai nuoširdu, pasilikdami.
Žinau, ką galvoji. Nejaugi ji tikrai tokia naivi, kad mano, jog įmanoma mandagiai kalbėtis ir išgyventi? Ar tikrai galima žaisti pagal taisykles ir laimėti debatus su žmogumi, kuriam nerūpi tavo taisyklės? Ne. Bet kitaip jų ir neįveiksi. Susidursi su skaudžia, beprasme žodžių grumtynėmis, o ne tikru pokalbiu. Kalbėtis reiškia „palaikyti kompaniją“, diskutuoti – „nagrinėti argumentais“. Norint tai daryti, reikia gabaus ir norinčio dalyvio – įgūdžių, kurių šiais laikais trūksta, bet kuriuos galime ugdyti su artimiausiais žmonėmis ir įdėdami šiek tiek pastangų priimdami mažus sprendimus kiekvieną dieną.
Daugelis paniekins tai, ką čia parašiau, nes tai kelia grėsmę kolektyviniam mąstymo procesui, kuris laiko save nereikalingu ir kuriam individuali kritinė mintis kelia grėsmę. Kalbos apie mandagumą ir pagarbą, individų išskyrimą iš masės, tiesos siekimą kartu. Visa tai kelia grėsmę konformizmui... khm, turiu omenyje bendradarbiavimą, kuris apibrėžia XXI amžiaus Kanados kultūrą.
Bet štai ir yra. Mandagumas nėra konformizmas. Tai nėra susitarimas. Rep, o veikiau tai, kaip sprendžiame savo nesutarimus. Visuomenei, sudarytai iš identiškų piliečių, kalbančių ir mąstančių tobulai vieningai, tobulai išvalytai nuo moralinės įtampos, mandagumo nereikia.
Jei žinote, kad niekas su jumis nesutinka, neturite jokios priežasties jų toleruoti. Tolerancijos, pagarbos ir supratimo dorybės – kurias turime puoselėti, jei norime klestinčios ir sveikos demokratijos, – slypi tame, kaip tvarkome savo skirtumus, o ne tame, kaip juos šaliname.
Esame ant bedugnės krašto, kur mums gresia pavojus visam laikui prarasti savo žmogiškumą. Ką galime dėl to padaryti? Ką valia Ką mes dėl to darome? Ko reikės, kad mes atsitiestume? Ką jūs darysite šiandien, vos perskaitę šiuos paskutinius žodžius, kad išgelbėtumėte mus nuo mūsų nemandagumo pragaro?
-
Dr. Julie Ponesse, 2023 m. Brownstone universiteto stipendininkė, yra etikos profesorė, 20 metų dėsčiusi Ontarijo Hurono universiteto koledže. Dėl privalomo skiepytis jai buvo uždrausta lankytis universiteto miestelyje. 22 m. 2021 d. ji skaitė pranešimą „Tikėjimo ir demokratijos“ serijoje. Dabar dr. Ponesse ėmėsi naujų pareigų „Demokratijos fonde“ – registruotoje Kanados labdaros organizacijoje, siekiančioje skatinti pilietines laisves, kur dirba pandemijos etikos mokslininke.
Žiūrėti visus pranešimus
