DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
20 m. spalio 2020 d., didelėms šalies dalims vis dar esant uždarytoms kaip viruso kontrolės priemonė, WBUR Radio Bostono žurnalistė Tiziana Dearing atliko atskirus interviu su epidemiologu Martinu Kulldorffu iš Harvardo universiteto ir Rochelle Walensky, kuri tuo metu dirbo Masačusetso bendrojoje ligoninėje, o vėliau Bideno administracijos buvo paskirta Ligų kontrolės ir prevencijos centrų direktore.
Stotis leido Walenskiui atsakyti Kulldorffui, bet neleido Kulldorffui atsakyti atgal. Tonas buvo akivaizdžiai priešiškas Didžiajai Barringtono deklaracijai, kuri labiau skatino tikslinę apsaugos programą nei karantiną.
Savo interviu Walensky gyrė Kinijos „tikrai griežtus karantinus“ ir pasmerkė Švedijos politiką, kuria siekiama, kad mokyklos ir įmonės liktų atviros. Ji paminėjo gerus Kinijos rezultatus (3 mirtys milijonui gyventojų), nors Kinijos duomenys kelia daug abejonių, taip pat paminėjo didelį mirčių skaičių Švedijoje, nors 74 pasaulio šalyse, kuriose buvo įvestas karantinas, mirčių nuo Covid skaičius vienam gyventojui buvo didesnis. Ji taip pat abejojo idėja, kad natūralus imunitetas nuo Covid bus ilgalaikis ar tvirtas, nors vėliau gauti duomenys parodė, kad ji... visiškai neteisingas ir šiuo klausimu.
Galiausiai, neturėdama įrodymų, ji išreiškė nuomonę, kad psichinės sveikatos krizė kilo ne dėl karantinų, o „galėjo būti susijusi su tuo, kad jų artimieji mirė“.
Visas interviu transkribuojamas žemiau.
WBUR: Dabar kalbėsime apie įsisenėjusią diskusiją apie tai, kaip kovoti su koronaviruso pandemija. Ji kilo po to, kai nedidelė mokslininkų grupė teigė, kad JAV turėtų siekti kolektyvinio imuniteto. Tai yra, leisti daugumai žmonių grįžti į įprastą gyvenimą, bandyti apsaugoti labiausiai pažeidžiamus ir ištverti šią situaciją tol, kol pakankamai žmonių užsikrės virusu ir taps jam atspariais, kad plitimas natūraliai sustotų. Tie mokslininkai pasirašė Didžiąją Baringtono deklaraciją idėjų kalvės susitikime Didžiajame Baringtone, Masačusetso valstijoje.
Kai kurie Trumpo administracijos nariai tam pritarė. Dabar kitos mokslo bendruomenės dalys sulaukė greitos ir griežtos nepasitenkinimo. Kritikai teigia, kad kolektyvinio imuniteto metodas gerokai neatitinka pagrindinės mokslo krypties ir turėtų katastrofiškų mirčių. Trumpai priminsime skaičius: nuo pandemijos mirė 220,000 XNUMX amerikiečių, o šalyje užregistruota daugiau nei aštuoni milijonai atvejų.
Moksliškai sutariama, kad virusas plinta ore ir šiuo metu nėra patvirtintos vakcinos. Ligų kontrolės ir prevencijos centrai teigia, kad koronaviruso infekcijos mirtingumas yra 0.65 %, daug kartų didesnis nei sezoninio gripo.
Dabar jums turime du vietinius balsus. Vienas yra Didžiosios Barringtono deklaracijos bendraautoris, o kitas – ją smerkiančio Johno Snow memorandumo bendraautoris. Pirmiausia sveikiname Martiną Kulldorffą, medicinos profesorių Harvardo medicinos mokykloje ir Brigamo ir moterų ligoninėje. Jis yra vienas iš trijų Didžiosios Barringtono deklaracijos autorių, profesorius Martinas Kulldorffas. Sveiki atvykę į Bostono radiją.
Dr. Martinas Kulldorffas: Ačiū.
WBUR: Taigi, jūsų pareiškimas buvo plačiai kritikuojamas. Sakyčiau, kad kai kuriuose sluoksniuose jis buvo niekinamas. Ar rašydamas jį numatėte tokią stiprią reakciją į jūsų argumentą? Ir jei numatėte, kas paskatino jus jį parašyti?
Dr. Martinas Kulldorffas: Tikėjausi kažkokios reakcijos. Taip. O tai, kaip iki šiol tvarkėmės su pandemija karantinais, yra didžiausias išpuolis prieš darbininkų klasę per pusę amžiaus, nuo segregacijos ir Vietnamo karo laikų. Šiuo metu mes saugome labai mažos rizikos studentus ir specialistus, tokius kaip teisininkai, bankininkai, žurnalistai ir mokslininkai, kuriems kyla labai, labai maža rizika.
Vietoj to, darbininkų klasė kuria populiacijos imunitetą, kuris galiausiai apsaugotų mus visus. Tai apima didelės rizikos, vyresnio amžiaus darbininkų klasės žmones, kuriems per šešiasdešimt, kurie galbūt vairuoja taksi, dirba valytojais, prekybos centruose ir panašiai, ir kurie neturi kito pasirinkimo, kaip tik dirbti. Taigi, taikant dabartinę taktiką, mes didiname mirtingumą. Taigi, kas nutinka taip, kad COVID-19 gali užsikrėsti visi, bet kas, bet mirtingumas tarp vyriausių ir jauniausių yra daugiau nei tūkstantį kartų didesnis. Taigi tarp vyresnio amžiaus žmonių COVID-19 yra blogesnis nei metinis gripas; jis bus blogesnis. Taigi jiems jis daug pavojingesnis. Kita vertus, vaikams yra priešingai. Vaikams COVID-19 yra daug mažiau pavojingas nei metinis gripas. Taigi-
WBUR: Gerai, aš jus sustabdysiu, nes jūsų pasakyme yra daug bendro. Prieš pereinant prie išsamesnės informacijos, noriu aptarti keletą dalykų. Pirmoji jūsų pasakytos teiginio dalis skambėjo kaip ideologinis pareiškimas. Žinote, tai buvo didžiausias išpuolis prieš darbininkų klasę nuo Didžiosios depresijos laikų. Per ateinančias kelias minutes noriu sutelkti dėmesį į mokslinę diskusiją. Taigi, noriu pradėti nuo to, kur kalbėjote apie imuniteto stiprinimą tarp darbininkų klasės.
Iš tiesų, imunitetas yra ginčytinas, remiantis koronaviruso duomenimis. Turiu omenyje, mes nesame tikri, matome įrodymų, kad yra pasikartojančių atvejų. Nesame tikri, kiek laiko trunka tas imunitetas. Ar negalime abejoti jūsų pagrindiniu principu, kad imunitetas yra pasiekiamas taip, kaip turėtų būti pasiekiamas kolektyvinis imunitetas, apsaugantis gyventojus?
Dr. Martinas Kulldorffas: Taigi, visų pirma, jei neturime imuniteto nuo natūralios infekcijos, vakcinos viltis yra labai, labai menka, tačiau nuo šių metų pradžios COVID-19 sirgo daug žmonių. Ir matėme tik kelis pakartotinės infekcijos atvejus. Taigi, jei nebūtų imuniteto COVID-19, būtume matę daug, daug tokių pakartotinės infekcijos atvejų. Taigi, labai akivaizdu, kad imunitetas COVID-19 yra. Ir...
WBUR: Bet ar tai tikrai dvejetainė sąvoka? Aš tikrai noriu tai suprasti. Ar tai dvejetainė sąvoka? Yra imunitetas arba nėra imuniteto. Ar tai gradacijos klausimas? Kiek esate imuninis ir kiek laiko tas imunitetas išlieka?
Dr. Martinas Kulldorffas: Na, dėl akivaizdžių priežasčių nežinome, kiek laiko jis išlieka, nes jis egzistuoja mažiau nei metus. Taigi, nuo kai kurių ligų įgyjame imunitetą visam gyvenimui, nuo kitų – ne. Galiausiai [negirdima 00:05:18]. Spėju, kad nuo COVID-XNUMX neįgyjame imuniteto visam gyvenimui, bet aš to nežinau. Ir niekas nežino tiksliai.
WBUR: Gerai. Tada kitas dalykas, kurį minėjote įžanginėje kalboje, buvo tai, kad tam tikrų gyventojų dalių mirtingumas yra tūkstantį kartų didesnis nei kitų. Atrodo, kad Didžiosios Barringtono deklaracijos argumentas grindžiamas koncepcija, kad tinkamas rodiklis yra mirtingumas. Tačiau noriu paklausti, matėme duomenų, kurie rodo, pavyzdžiui, kad žmonės, kurie yra sveiki ir galbūt turi lengvų ar visai neturi simptomų, patiria širdies ir plaučių pažeidimų. Ir, kaip ką tik sakėte, šį virusą turime arba apie jį žinome mažiau nei metus. Iš kur žinome, kad nėra kitų rimtų ilgalaikių viruso užsikrėtimo padarinių, turiu omenyje tą sergamumo dalį, net jei mirtingumas nėra problema.
Dr. Martinas Kulldorffas: Taigi, kalbant apie ilgalaikį poveikį, tarkime, po pusės metų, yra COVID-19 atvejų, kurie tai lemia. Taip, kaip ir kasmetinio gripo bei daugelio kitų infekcinių ligų atveju. Nemačiau jokio tyrimo, kuris parodytų, kad tai labiau pasireiškia po COVID-19 nei po kasmetinio gripo. Kalbant apie ilgalaikį poveikį, trunkantį ilgiau nei metus, akivaizdu, kad apie tai nieko nežinome.
Žinome, kad karantinai, kuriuos įvedame uždarydami mokyklas ir pan., sukėlė katastrofiškų netiesioginių nuostolių. Švietimas yra labai svarbus moksleiviams, bet ne tik tai, turime ir mokyklą... Mokymasis gyvai yra svarbus fizinei ir psichinei sveikatai. Dėl to širdies ir kraujagyslių ligų protrūkiai yra daug didesni. Taigi žmonės nuo to miršta. Vaikų imunizacijos rodikliai smarkiai sumažėjo, vėžio atvejų sumažėjo, bet taip yra ne todėl, kad žmonės neserga vėžiu, nes jis nėra aptinkamas.
Tai ne tie patys vėžio patikrinimai. Taigi, kažkas, kas galbūt būtų gyvenęs galbūt 15 ar 20 metų, dabar gali mirti nuo gimdos kaklelio vėžio po trejų ar ketverių metų, nes mes neatliekame patikrinimų. Ir, žinoma, psichinė sveikata yra katastrofa. Ir jei, pavyzdžiui, pasikalbėsite su psichiatru, jis patvirtins, kad našta žmonėms padidėjo. Ir buvo viena birželio mėnesio apklausa, kurioje teigiama, kad tarp jaunų suaugusiųjų, kuriems buvo apie dvidešimt metų, 25 proc. galvojo apie savižudybę. Taigi savižudybių rodikliai...
WBUR: Gerai, taigi tai...
Dr. Martinas Kulldorffas: Tai daug daugiau nei įprastai.
WBUR: Taigi, tau pavyksta...
Dr. Martin Kulldorff: Taigi yra šalutinė žala.
WBUR: Taip. Taigi jūs pateikiate kompromiso argumentą. Pabūkime ties tuo minutėle. Kalbant apie jūsų argumento kritiką. Pavyzdžiui, dr. Anthony Fauci sakė, kad ši idėja galėtų lemti „milžinišką mirčių skaičių“. Didžiosios Barringtono deklaracijos kritikoje buvo įvairių vertinimų. Aukščiausia riba – milijonas, galbūt penki milijonai, konservatyviais vertinimais, apie 500,000 XNUMX. Taigi, ar teigiate, kad toks mirčių lygis, jei leisime tam dalykui vykti tarp mažiau pažeidžiamų gyventojų, yra tinkamas kompromisas už kitų rūšių nuostolius, kuriuos patiriame ir kuriuos ką tik išdėstėte? Ar tai yra argumentas?
Dr. Martinas Kulldorffas: Ne, tai ne argumentas. Argumentuojama, kad Didžiojoje Barringtono deklaracijoje siūlomas dėmesio centro apsaugos planas yra būdas sumažinti mirtingumą nuo COVID-19. Iš esmės yra trys strategijos, kurias galėtume įgyvendinti kovodami su COVID-XNUMX.
Vienas variantas – nieko nedaryti, beveik nieko. Jei taip darysime, užsikrės ir kai kurie seni, ir kai kurie jauni žmonės. Tarp jaunų žmonių mirtingumas bus labai mažas, tarp senų žmonių – didelis, ir bus daug mirčių. Taigi tai nėra gera strategija. Taigi, labai, labai bloga strategija. Kita galimybė – įvesti dar vieną visuotinį karantiną visoms amžiaus grupėms. Kad visi būtų vienodai apsaugoti. Jei taip darysime, pastūmėsime pandemiją į priekį. Taigi, sumažinsime trumpalaikį mirtingumą, bet ji vis tiek mus pasivys.
Ir jei mes visus apsaugosime vienodai, užsikrės ir vieni seni, ir kiti jauni žmonės. Ir vėlgi, kadangi užsikrėtę daug senų žmonių, mirtingumas gali būti didelis. Taigi tai taip pat nėra gera strategija. Ir tai yra strategija, kurios laikomės jau daugiau nei pusę metų. Siūlome, kad, sutelkdami dėmesį į apsaugą, vyresnio amžiaus žmonės ir kitos didelės rizikos grupės būtų daug, daug geriau apsaugotos, kad užsikrėtusių žmonių būtų labai mažai. Jauni žmonės galėtų gyventi normalų gyvenimą, nes jiems rizika labai, labai maža. Taigi tai yra būdas sumažinti bendrą mirtingumą visuomenėje.
WBUR: Taigi pagalvokite apie didžiulius gyvenimo sutrikdymus, kuriuos sukeltų tikslinė apsauga, jei galėtume tai padaryti, kurios reikėtų, kad pažeidžiami žmonės, didelė Amerikos gyventojų dalis, patirtų didelę riziką susidurti su koronaviruso pasekmėmis ar komplikacijomis. Pradžioje kalbėjote apie pažeidžiamas gyventojų grupes, kurias neproporcingai paveikė šis virusas, tačiau jas taip pat neproporcingai paveiktų arba jos negalėtų izoliuotis. Ar matėte, kad tai iš tikrųjų veiktų... Pavyzdžiui, Švedijoje, kur buvo bandoma tai padaryti, tai neveikė. Slaugos namuose viskas klostėsi prastai.
Dr. Martinas Kulldorffas: Taigi Švedijoje slaugos namų problema buvo Stokholme, kur mirtingumas yra daug didesnis nei likusioje Švedijos dalyje, nepaisant tos pačios strategijos. Taigi Stokholme slaugos namai buvo katastrofa. Nebuvo taip blogai, kaip Masačusetse, Niujorke ar Naujajame Džersyje, bet blogai. Taigi, jie tinkamai neapsaugojo žmonių slaugos namuose Stokholme ir likusioje Švedijos dalyje, jiems viskas buvo gerai, bet tikrai ne Stokholme.
WBUR: Taigi, paskutinis, atsiprašau, sekundėlę, atsiprašau, paskutinis klausimas. Noriu pakeisti temą. Jūs ir jūsų kolegos pateikėte šį pasiūlymą per Amerikos ekonominių tyrimų institutą Greit Baringtone, Masačusetse. Jį iš dalies finansuoja Charlesas Kochas. Buvo kaltinimų, kad dėl šio politinio finansavimo įvyko politinis konfliktas, ir šią poziciją užėmė žmonės, kurie kuria šį dvejopą požiūrį – politiškai karantino ir kolektyvinio imuniteto prieštaravimą. Jei galėtumėte grįžti ir padaryti tai dar kartą, ar išleistumėte tai su ne tokia politiškai patina globa?
Dr. Martinas Kulldorffas: Taigi, iš mūsų trijų, kurie pasirašė, kurie parašė šią deklaraciją – aš, didžiausia pasaulyje infekcinė liga serganti Sunetra Gupta iš Oksfordo universiteto ir dr. Jay Bhattacharya iš Stanfordo universiteto – nė vienas iš mūsų negauna jokių pinigų iš jokių farmacijos kompanijų, jokių kitų didelių korporacijų, ypač ne iš Kochų brolių. Nė vienas iš mūsų negavo jokio finansavimo, jokių stipendijų ar atlyginimų iš instituto, kuris buvo pasirašytas, ir ne iš nieko kito.
Mes visi investuojame savo asmenines lėšas, kad galėtume atlikti šį darbą. Institutas nematė šios deklaracijos, kol ji nebuvo užbaigta ir pasirašyta. O mintis apie Kochų brolius – iš tikrųjų nesąmonė. Kochų broliai finansavo Neilą Fergusoną iš Imperatoriškojo koledžo, kuris buvo labai už karantiną ir vienas iš karantino siūlymo iniciatorių. Taigi kaltinti mus, kad gauname lėšų iš Kochų, yra tiesiog įžeidinėjimas.
WBUR: Na, ne, turiu omenyje, jie arba finansavo Institutą, arba ne. Manau, kad tai tik fakto klausimas, bijau, kad ties tuo turėsime sustoti. Tai Martinas Kulldorffas, medicinos profesorius Harvardo medicinos mokykloje ir Brigamo bei moterų ligoninėje. Vienas iš Didžiosios Baringtono deklaracijos bendraautorių. Profesorei Kulldorffai, dėkojame, kad prisijungėte prie mūsų.
Dr. Martinas Kulldorffas: Ačiū.
WBUR: Klausydamasi to pokalbio su dr. Rochelle Walensky, ji taip pat yra medicinos profesorė Harvardo medicinos mokykloje, praktikuojanti infekcinių ligų gydytoja Masačusetso bendrojoje ligoninėje ir Brigamo ir moterų ligoninėje bei infekcinių ligų skyriaus vedėja Masačusetso bendrojoje ligoninėje. Ji taip pat yra Johno Snow memorandumo, kuriame pasmerktas šis kolektyvinio imuniteto metodas ir kuris iš pradžių buvo paskelbtas „The Lancet“, bendraautorė. Dr. Walensky, sveiki sugrįžę į „Radio Boston“.
Dr. Rochelle Walensky: Laba diena, ačiū, kad mane pakvietėte.
WBUR: Taip, žinau, kad ką tik klausėtės. Taigi, pirmas mano klausimas jums būtų toks: ar yra kas nors konkretaus, kas jums įsiminė ką tik vykusioje Martino Kulldorffo diskusijoje su manimi?
Dr. Rochelle WalenskyTaip. Žinote, noriu pasakyti, kad jis teisus sakydamas, jog jis ir jo kolegos yra labai gerbiami epidemiologai ir ekspertai. Taigi noriu suteikti jam didelį patikimumą šioje srityje. Noriu pripažinti, kad iš esmės sutinku, jog turime apsaugoti savo pažeidžiamus žmones šios pandemijos metu. Visiškai nesutinku, kaip tai vyksta. Ir nemanau, kad planas, kurį jis ir jo kolega pateikė, kada nors turėjo įrodymų, jog jis veikė.
Kai galvoju apie pažeidžiamas bendruomenes, vienas iš dalykų, apie kuriuos pagalvoju, yra CDC duomenys, kurie rodo, kad... Arba kai galvoju apie pažeidžiamus žmones, manau, kad CDC duomenys rodo, jog apie 47 % Amerikos gyventojų serga tam tikromis gretutinėmis ligomis, dėl kurių jiems yra didesnė rizika patirti blogus COVID-19 rezultatus. Akivaizdu, kad tai žmonės, kuriuos reikės apsaugoti, bet tiksliai nežinau, kaip, atsižvelgiant į jo planą.
WBUR: Taigi, pakalbėkime... O, atsiprašau, pirmyn.
Dr. Rochelle Walensky: Dar vienas dalykas, kurį noriu pasakyti, yra apie pažeidžiamas bendruomenes, tai yra žmones, gyvenančius daugiavaikėse šeimose, kurie gali neturėti išteklių tinkamai karantinuotis. Be to, nesu visiškai tikras, kaip mes juos apsaugotume pagal šį planą.
WBUR: Ar matėte pavyzdžių, kaip tokia tikslinė apsauga veikia? Žinote, kitose šalyse, čia, Jungtinėse Valstijose, kitu metu, ar tai kažkas, kas, kaip žinome, gali veikti?
Dr. Rochelle Walensky: Na, iš tikrųjų tai yra didžiausias mano iššūkis. Manau, kad būtent tai Švedija ir bandė padaryti. Toks buvo jų planas. Žinome, kad Švedijos mirtingumas, vienam gyventojui tenkantis rodiklis, yra 591 iš milijono, konkuruojantis su Jungtinėmis Valstijomis – 593 iš milijono, kad susidarytumėte vaizdą apie tai, ką karantinas leido pasiekti kitose šalyse. Turiu omenyje tikrai griežtus karantinus. Kinijoje mirtingumas yra trys iš milijono. Taigi, kai pažvelgsite į tai, ką Švedija bandė padaryti ir ką jie bando atkartoti Švedijoje, tai nepasiteisino. Jie negalėjo jų apsaugoti.
WBUR: Įvairiose disciplinose dažnai vartojamas terminas „šalutinė žala“. Noriu pavartoti šiek tiek kitokį terminą, kuris reiškia „kita žala“, manau, kad tai yra terminas, kurį vartosiu. Šie karantinai daro ir kitą žalą. Girdėjote Martiną Kulldorffą kalbant apie kai kuriuos psichikos sveikatos ir ekonominius padarinius. CDC apskaičiavo, kad vartojamas terminas „perteklinės mirtys“.
Dr. Rochelle Walensky: Taip.
WBUR: Beveik 100,000 XNUMX amerikiečių. Tai kas iš to, ar epidemiologijoje yra kompromisas, kai pradedama teigti, kad gydymas yra skausmingesnis už ligą? Nenoriu skambėti lengvabūdiškai. Aš tikrai klausiu.
Dr. Rochelle Walensky: Gerai. Taigi, yra dvi sritys, apie kurias noriu pakalbėti. Viena yra psichinės sveikatos problema, o kita – kitų ligų ir šalutinės žalos problema. Dr. Kolldorff pakomentavo didesnį mirčių nuo širdies ir kraujagyslių ligų skaičių, mažesnį vėžio patikros rodiklį, kuris vėliau pasireiškia daugiau ligų.
Praėjusią savaitę buvo paskelbtas straipsnis, kuriame buvo parodytas, kad perteklinių mirčių skaičius, apie kurį kalbate, nuo kovo iki rugpjūčio, šalyje buvo apie ketvirtį milijono, t. y. 225,000 XNUMX. Taigi problema ta, kad tik du trečdaliai šių mirčių buvo susijusios su COVID-XNUMX. Kitas trečdalis šių perteklinių mirčių greičiausiai buvo susijusios arba su negalėjimu gauti priežiūros, arba su negalėjimu jos gauti. Mūsų ligoninių sistemoje matėme mažesnį širdies priepuolių, insultų ir, žinoma, nerimą keliančių insultų skaičių, nes žinojome, kad jie neatvyks į pagalbą.
Todėl manau, kad jei perkrausime ligoninių sistemas, tai gali labai greitai nutikti, jei leisime visiems taikyti siūlomus kolektyvinio imuniteto metodus, perkrausime savo sveikatos sistemas. Ir matysime daugiau šių perteklinių mirčių, nes žmonės nesikreips.
Kitas aspektas apie psichinę sveikatą, manau, yra labai svarbus. Mes nežinome, kodėl žmonės patiria... Turiu omenyje, turime daug priežasčių, kodėl žmonės patiria psichinės sveikatos problemų. Tai, kas vyksta dabar, yra nepaprasta, bet daugelis jų gali būti susijusios su tuo, kad jų artimieji mirė, kad jų artimieji sirgo, kad jiems teko atsisveikinti per „Zoom“ ar „FaceTime“. Ir tai išties nepaprasti laikai, jie negalėjo aplankyti savo artimųjų ligoninėje. Taigi, nors sutinku, kad uždarius mūsų mokyklą psichinė sveikata neabejotinai pablogėjo, nebūtinai sutinku, kad atsakymas yra tas, kad turėtume taikyti kolektyvinio imuniteto principą ir kad šios perteklinės mirtys pagerins mūsų šalies psichinės sveikatos situaciją.
WBUR: Girdėjote mane klausiant profesoriaus Kulldorffo apie šį karantino šalininkų ir kolektyvinio imuniteto šalininkų sampratą. Ir noriu pripažinti, kad tai neegzistuojantis dvejopas sampratos variantas, kuris gali būti problemiškas. Taip pat noriu pasakyti, kad, skaičiams vėl blogėjant, negirdime daugelio valstijų kalbant apie tokio tipo karantino įvedimą, kokį būtinai taikėme pavasarį, kai bandėme išlyginti kreivę. Ar mums reikės... Nesant kitų metodų, ar mums reikės grįžti prie tokio lygio karantino, ar, pavyzdžiui, Masačusetsas tai daro etapais, tikslingai ir, tiesą sakant, nekoordinuotai?
Dr. Rochelle Walensky: Manau, kad karantinas suveikė „kreivės išlyginimo“ prasme. Mums reikėjo tai padaryti kovo mėnesį. Matėte, kas vyko mūsų pačių ligoninėse, Niujorko ligoninėse, ir tai nebuvo tvaru. Norėčiau manyti, kad galėtume gauti nacionalinę vadovybę, kuri pritartų planui, pagal kurį žmonės dėvėtų kaukes, laikytųsi atstumo, kad galėtume turėti vadovybę, kuri leistų visiems šiems dalykams vykti ir taip apsisaugoti. Manau, kad mokyklos turėtų būti atidarytos pirmenybę teikiant kai kurioms mokykloms, kurios yra atidarytos dabar. Ir manau, kad galėtume saugiai rasti erdvę tai padaryti be visiško karantino, nes suprantu, kokią kainą tai ima.
WBUR: Taigi, Didžiąją Barringtono deklaraciją pasirašė asmenys, ir kilo ginčų, nes kai kurie iš jų akivaizdžiai nebuvo patvirtinti arba buvo netikri. Žinau, kad Johno Snow memorandumą, kuris, beje, pavadintas epidemiologo, o ne „Sostų karų“ personažo vardu, pasirašė daug moksliškai patikrintų žmonių. Ar tai naudinga šiai sričiai? Ir ar tai padės mums pasiekti geresnių visuomenės sveikatos rezultatų, ar tai kažkokiu būdu, dėl šios diskusijos politizavimo, mums ypač nesveika? Kaip tai greičiausiai pasiteisino?
Dr. Rochelle Walensky: Nemanau, kad kuris nors iš mūsų ėmėmės šio proceso norėdamas vesti dialogą per pasirašančiuosius ir memorandumus. Manau, kad tuo pačiu metu, kai buvo paskelbtas Johno Snow memorandumas, mes pradėjome veiklą tarptautinėje erdvėje. Taip pat kartu su kolegomis iš Jeilio universiteto Greggu Gonsalvesu, Marcu Lipsitchu iš Harvardo visuomenės sveikatos mokyklos ir Carlosu del Rio iš Emory universiteto parašiau straipsnį „Washington Post“, nes supratome, kad tai tampa administracijos patvirtintos politikos dalimi. Ir labai nerimavome, kad jei tai pradės formuotis, kita istorijos pusė nebus išgirsta. Ir kad daugelis iš mūsų, dirbančių visuomenės sveikatos, infekcinių ligų ir epidemiologijos srityje, tvirtai tikime, kad tai buvo neteisingas požiūris. Ir toks iš tikrųjų buvo mūsų tikslas.
WBUR: Gerai, na, ties tuo turėsime sustoti. Dr. Rochelle Walensky yra medicinos profesorė Harvardo medicinos mokykloje, praktikuojanti infekcinių ligų gydytoja Masačusetso bendrojoje ligoninėje ir Brigamo ir moterų ligoninėje, taip pat Masačusetso bendros ligoninės infekcinių ligų skyriaus vedėja, taip pat Johno Snow memorandumo bendraautorė. Dr. Walensky, dėkoju, kad dalyvaujate.
Dr. Rochelle Walensky: Labai ačiū, kad turite mane.
-
Straipsniai, kuriuos parengė „Brownstone Institute“, ne pelno siekianti organizacija, įkurta 2021 m. gegužės mėn., siekiant paremti visuomenę, kuri mažina smurto vaidmenį viešajame gyvenime.
Žiūrėti visus pranešimus
