DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
CDC akivaizdžiai susigėdo pandemijos metu.
Šiuo metu tai nėra itin verta dėmesio – tapo tikimasi, kad CDC kas kelias savaites išleis naują ydingą „tyrimą“, siekdamas skatinti savo politikos tikslus.
CDC remiamos intervencijos ir politika nepadėjo dirbotiek šalies viduje, tiek visame pasaulyje. Politikos trūkumai yra tokie dideli, kad Gal gana lengvai užpildyti knyga.
Jų MMWR (savaitinės sergamumo ir mirtingumo ataskaitos) pranešimai, arba, kaip jie turėtų būti žinomi, politikos gynimas prisidengę „mokslu“, padarė neapskaičiuojamą žalą. Politikams ir mokytojų sąjungoms suteikti visi įgaliojimai vykdyti kaukių dėvėjimo įpareigojimus ir kitą politiką, skirtą tęsti neribotą laiką sezoninių protrūkių metu.
Remiantis plačia CDC patirtimi, gali būti, kad naujausia NIH mokslinė propaganda tėra jų bandymas pasisavinti dalį šios galios. Pamatę neįtikėtinai prastą CDC darbą, jie tikriausiai pagalvojo: „Negalime leisti, kad jie mus tokius parodytų! Galime atlikti absurdiškai blogus „tyrimus“, skirtus užtikrinti nuolatinį maskavimą!“
Ir būtent tai jie ir padarė.
Tai neturėtų stebinti, turint omenyje, koks neįsivaizduojamai siaubingas buvo buvęs NIH direktorius Francis Collins. mokslas, o tai, žinoma, jam pelnė paaukštinimą Baltuosiuose rūmuose. Tačiau jei dar nesusidūrėte su organizacijos bandymu propaguoti kaukių dėvėjimą, svarbu išsamiau aptarti, koks tai niekingas dalykas.
NIH, CDC, NAIAD... visos šios organizacijos siautėja prieš šviesos užgesimą ir stengiasi pateisinti savo stulbinamai dramatišką kaukių dėvėjimo mandato panaikinimą. Mokslas ir įrodymai tebūnie prakeikti.
Jie tokie beviltiški, kad griebsis bet ko. Ir šis „tyrimas“ yra to įrodymas.
Mėginio dydis
Jei dar nematėte, tyrimas buvo atliktas parašė kaip išankstinis spausdinimas, o NIH džiugiai paskelbė rezultatus paspausti prieš kelias dienas. Kaip visada, jų tyčia klaidinančios išvados buvo paruoštos žiniasklaidai.
Galite tik įsivaizduoti, kokio dėmesio tai sulauktų, jei žiniasklaida ir visuomenė nebūtų taip suprantamai blaškomi karo Ukrainoje.
Tyrimas turėjo puikių tikslų – bandymą įvertinti kaukių dėvėjimo svarbą užkertant kelią „antriniams“ atvejams. Pirminiai atvejai apibrėžiami kaip infekcijos, kilusios bendruomenėje, o antriniai atvejai – tai perdavimas, kuris, regis, įvyko mokyklose.
Norėdami tai padaryti, tyrėjai susisiekė su 13,800 143 mokyklų rajonų; 85 atsakė norą užpildyti apklausą, o XNUMX ją užbaigė. Štai kaip tai atrodo vizualiai:
Iškart po to problemos tampa pastebimos.
Kai susisiekta su tiek daug apygardų ir tik 85 iš 13,800 61 iš tikrųjų užpildo apklausą, jie greičiausiai iš anksto atrenka apygardas, įsitikinusias savo politikos svarba. Ir tik 85 iš XNUMX nuosekliai pateikė duomenis, kurie galėtų būti panaudoti jų rezultatams.
Bet nesijaudinkite, bus daug, daug blogiau.
Iš 61 apygardos, kurioje buvo stebimi rezultatai, priverstinio ir neprivalomo kaukių dėvėjimo pasiskirstymas buvo neįtikėtinai nevienodas.
Turiu omenyje, tikrai, LABAI šališkai:
Iš 61 įtrauktų mokyklų rajonų 6-iose kaukės nebuvo privalomos. Mažiau nei 10 %.
Kuo tai bent kiek naudinga? Tai nėra palyginami duomenų rinkiniai. Jie nėra subalansuoti, pavyzdžiui, 30 ir 30.
Bet bus blogiau. Taigi, daug blogiau.
Šešios apygardos, kuriose kaukės neprivalomos ir kurios pateikė ataskaitas per visą tyrimo laikotarpį, buvo labai mažos. Tai logiška, atsižvelgiant į tai, kad didžioji dauguma mokyklų tyrimo laikotarpiu buvo įpareigotos dėvėti kaukes, o dauguma mokyklų, kurios 2021 m. to nedarė, greičiausiai buvo mažesnėse jurisdikcijose, tačiau vizualiai stebina skirtumas tarp grupių dydžių:
Taip. Blogai.
Beveik 1.1 milijono mokinių buvo stebimi rajonuose, kuriuose privaloma dėvėti kaukes, o tik 3,950 XNUMX – rajonuose, kuriuose kaukės nebūtinos.
Galima būtų manyti, kad tai sukeltų nerimą, bet tam reikėtų intelektualinio sąžiningumo.
Įsivaizduokite, kad statistika būtų apversta. Įsivaizduokite, kad nepriklausomų tyrėjų atliktas tyrimas, kuriame dalyvavo 1,100,000 3,950 XNUMX mokinių, kurie niekada nedėvėjo kaukių, palyginti su XNUMX XNUMX mokinių, kurie jas dėvėjo, įrodytų, kad kaukių dėvėjimo įpareigojimas mokyklose yra visiškai neveiksmingas. Ar manote, kad rezultatai būtų buvę paskelbti?
Ir net jei jie buvo publikuotų, ar manote, kad juos be jokios kritikos beprasmiškai kartotų „The Experts™“ ir žiniasklaida? Įdomu, ar kuris nors iš „Twitter“ gydytojų, kurie nenuilstamai propaguoja kaukių dėvėjimą, turėtų problemų dėl skirtingo imčių dydžio?
Kaip tai buvo išleista? Tai visiškai absurdiška. Kaip kas nors gali rimtai vertinti šį skirtumą?
Tyrėjai savo pastabose teigia, kad kai kuriose analizėse jie bandė pakoreguoti rezultatus pagal mokinių dydį, pašalindami, pavyzdžiui, dideles mokyklų apygardas, kuriose mokosi daugiau nei 20,000 3,950 mokinių, tačiau tai nepanaikina didelio skirtumo, kad visose šešiose apygardose, kuriose privaloma dėvėti kaukes, mokėsi po XNUMX XNUMX mokinių. kartuTai tikrai neįtikėtina.
Bet, žinoma, tuo viskas nesibaigia.
Atvejų apibrėžimai
Nesu pirmasis, pastebėjęs įgimtas atvejų apibrėžimų problemas, kurios gali sukelti didelių problemų šiame tyrime padarytoms išvadoms.
Kaip minėta anksčiau, tyrėjai kaip pagrindinį dominantį rezultatą nagrinėjo „antrines“ infekcijas. Jie iš esmės klasifikavo „pirmines“, arba bendruomenės, infekcijas kaip nesusijusias su kaukių dėvėjimo politika mokyklose.
Tačiau CDC kontaktų sekimo gairėse mokyklos nurodoma elgtis su kaukėmis labai skirtingai. Jei rajonai laikėsi šių gairių, kaukėti mokiniai, buvę 3–6 pėdų atstumu nuo kaukių turinčių COVID-XNUMX infekuotų mokinių, nelaikomi „artimu kontaktu“.
Tracy Høeg tyrimo svetainėje paliko šį komentarą, kuriame paaiškinama, kodėl šio kintamojo ignoravimas gali padaryti išvadas iš esmės bevertes:
Neseniai paskelbtame Boutzoukas ir kt. straipsnyje [1] analizuojamas visuotinės, dalinės ir pasirenkamos mokyklos kaukių dėvėjimo politikos ryšys su antrine infekcija mokykloje ir, atsižvelgiant į naujausius tyrimus [2,3, 3], nustatytas netikėtai stiprus ryšys tarp kaukių dėvėjimo politikos ir antrinių infekcijų. Deja, atrodo, kad autoriai neatsižvelgė į bent vieną itin svarbų painųjį kintamąjį. CDC teigia, kad „artimo kontakto apibrėžimas neapima mokinių, kurie buvo 6–1 pėdų atstumu nuo užsikrėtusio mokinio, jei ir užsikrėtęs mokinys, ir sąlytį turėjęs mokinys (-iai) visą laiką teisingai ir nuosekliai dėvėjo gerai priglundančias kaukes“. Žinome apie daugybę rajonų visoje šalyje, kuriuose tyrimo laikotarpiu [19] atliktas kontaktų sekimas nebūtų teisingai nustatęs mokykloje iš tikrųjų perduotų COVID-1 atvejų, nes pagal CDC politiką kaukę dėvintis mokinys, perdavęs virusą kitam kaukę dėvinčiam mokiniui, nebūtų laikomas artimu kontaktu turėjusiu asmeniu. Dėl to rajonuose, kuriuose taikomas kaukių dėvėjimo reikalavimas, kontaktų sekėjai nepaisytų užsikrėtimo mokyklose atvejų ir neteisingai laikytų juos bendruomenės užsikrėtimo atvejais, todėl rajonuose, kuriuose taikomas kaukių dėvėjimo reikalavimas, būtų pateikti klaidingai maži antrinio užsikrėtimo rodikliai. Boutzoukas ir kt. [125.6] nustatė netikėtai didesnius pirminių infekcijų (arba perdavimo bendruomenėje) rodiklius universaliuose, palyginti su neprivalomu kaukių dėvėjimu rajonuose (1000/38.9, palyginti su 1000/1), o tai bent iš dalies galėtų būti dėl minėtos artimo kontakto politikos; jei antrinės infekcijos būtų sistemingai ir netinkamai laikomos pirminėmis infekcijomis rajonuose, kuriuose privaloma dėvėti kaukes, antrinės infekcijos būtų klaidingai klasifikuojamos kaip pirminės infekcijos, kylančios iš bendruomenės. Tai būtų padidinę pirminių infekcijų rodiklius, tuo pačiu sumažindami antrinių infekcijų rodiklius universaliuose kaukių dėvėjimo rajonuose. Boutzoukas ir kt. [XNUMX] pastebėtas ryšys tarp kaukių dėvėjimo ir antrinio perdavimo galėjo būti siejamas vien su skirtinga kontaktų sekimo politika, o ne su kaukių dėvėjimu. Nerimaujame, kad politika, kuri neatsižvelgia į kaukių dėvėjimo perdavimą mokyklose, paverčia tyrimą save išpildančia pranašyste: tikėtinas rezultatas yra mažesnis nustatytų antrinių infekcijų skaičius kaukių dėvėjimo rajonuose vien dėl šios politikos. Jei kontaktų atsekėjai atmeta perdavimo mokykloje galimybę dėl to, kad mokinys buvo dėvėjęs kaukę, kaip nurodo CDC; net jei tai įvyktų tik kai kuriose mokyklose, to pakaktų, kad užgožtų viso tyrimo rezultatus.
Kadangi CDC daro prielaidą, kad kaukės veikia (lol), jie konkrečiai nurodė mokykloms skirtingai vertinti galimą viruso perdavimą tarp dviejų kaukių dėvinčių mokinių, todėl kontaktų atsekėjai galėjo klaidingai priskirti kaukes dėvinčius mokinius „pirminiams“ užsikrėtimo atvejams.
Dėvėdami kaukę, nebesate „artimas kontaktas“ su kitu užsikrėtusiu mokiniu, kuris taip pat dėvėjo kaukę. Tai, kaip CDC pavyko pateisinti tokią politiką, savaime turėtų būti viso psichologinio tyrimo pagrindas, tačiau praktiškai neįmanoma pervertinti, kokį didelį poveikį tai galėtų turėti kontaktų sekimo duomenims šiose mokyklose.
Daugumoje tyrimų dėl privalomo kaukių dėvėjimo mokyklose antrinis perdavimas nebuvo konkrečiai tiriamas kaip pagrindinė pasekmė, tačiau šiame tyrime buvo bandoma kiekybiškai įvertinti pirminio ir antrinio perdavimo rodiklių skirtumą. Tai ignoruoja galimybę, kad mokyklos gali klaidingai priskirti atvejus bendruomenėje įvykusiems atvejams, kai jie iš tikrųjų įvyko mokyklose ir turėtų būti visiškai diskvalifikuojantys.
Tačiau tai iškelia kitą problemą, kurios Tracy nepaminėjo – vertinant jų rezultatus nominalia verte ir darant prielaidą, kad skaičiai yra tikslūs, logiška manyti, kad dideli pirminių atvejų skirtumai gali lemti didesnį natūralaus imuniteto lygį rajonuose, kuriuose dėvimos kaukės, o tai gali sumažinti antrinio perdavimo tikimybę.
Paprasčiau tariant, jei rajone yra daugiau užsikrėtusių mokinių, mažesnė tikimybė, kad jie perduos virusą, ir yra mažiau imlių mokinių, kurie gali užsikrėsti.
Kad ir kaip žiūrėtumėte, milžiniškos pasekmės kelia DIDŽIULIUS pavojaus signalus.
Pirminiai ir antriniai atvejai
Vienas iš pagrindinių tyrimų propagavimo elementų, kuriuo remiasi „Experts™“ ir tyrėjai, yra tikrumas, kad niekas iš tikrųjų neskaitys lentelių.
Tai yra pagrindiniai duomenų rinkiniai, naudojami santraukai ir santraukai pagrįsti. Jie visada yra paslėpti teksto pabaigoje ir paprastai neįtraukiami į pranešimus spaudai, kuriuose propaguojamas begalinis maskavimas.
Daugybė prastai atliktų tyrimų žlunga, kai tik išstudijuoji lenteles ir supranti, ką iš tikrųjų sako duomenys. Šis – ne išimtis.
Kaip minėta pirmiau, pirminių infekcijų rodikliai buvo žymiai didesni rajonuose, kuriuose privaloma dėvėti kaukes.
Apsvarstykite šį neištirtą klausimą: daug labiau tikėtina, kad mokiniai ir darbuotojai, kurie lankė mokyklas, kuriose privaloma dėvėti kaukes, taip pat gyventų bendruomenėje, kurioje galioja bendras kaukių dėvėjimo reikalavimas. Mažai tikėtina, kad vietovėje, ypač 2021 m., kaukių dėvėjimo reikalavimas būtų taikomas tik mokyklose (khm...). NYC), ar ne?
Tad kodėl bendruomenės įkainiai būtų žymiai didesni tiems, kurie gyvena pagal visuotinį kaukių dėvėjimo įpareigojimą?
Jums reikėtų susimąstyti, ką tai sako apie kaukių dėvėjimo įpareigojimų veiksmingumą, ar ne? Esu tikras, kad tyrėjai netrukus nagrinės šį klausimą.
Net ir ignoruojant tai, šiame tyrime rodiklių skirtumas rodo, koks iš tikrųjų nepatikimas yra duomenų rinkinys:
Visi pradinio ugdymo rodikliai pažymėti juodomis juostomis, o vidurinio (mokyklinio) ugdymo rodikliai – oranžine spalva.
Kas iš karto turėtų patraukti jūsų dėmesį, tai ryškus skirtumas tarp bendruomeninių atvejų tarp mokyklų, kuriose privaloma dėvėti kaukes, ir bet kurio kito stebimo rodiklio.
Tai milžiniškas skirtumas, todėl svarbu pabrėžti, kad net jei manytume, jog jų teiginiai yra tikslūs, tai galėtų padėti paaiškinti kai kuriuos antrinius rezultatus.
Ir, kaip padarė išvadą Tracy, neturėtume manyti, kad jų teiginiai yra tikslūs, nes kalta gali būti labai skirtinga kontaktų sekimo politika.
Taip pat svarbu atkreipti dėmesį, kad mažiausias antrinio perdavimo rodiklis buvo ne rajonuose, kuriuose buvo privaloma dėvėti kaukes, o tuose, kuriuose kaukės buvo dėvimos iš dalies, t. y. rajonuose, kurie tyrimo laikotarpiu pakeitė kaukių dėvėjimo politiką. Būtų galima manyti, kad šis monumentalus politikos pokytis ir neišvengiama „sumišimas“, dėl kurio taip nerimauja mokytojų sąjungos, lems blogiausius rezultatus, tačiau jie turėjo... geriausias rezultatai.
Taip pat verta atkreipti dėmesį į tai, koks mažas iš tikrųjų yra užsikrėtimo lygis mokyklose, darant prielaidą, kad kontaktų atsekimas yra tikslus ir atliekamas teisingai. Nesvarbu, kurią kohortą nagrinėtumėte, užsikrėtimo lygis mokyklose yra minimalus. Mokyklos niekada neturėjo būti uždarytos, o tos, kurios užsidarė, turėjo būti nedelsiant atidarytos – tai nusikaltimas, kuris neabejotinai kainuos žmonijai daugelį metų.
Galiausiai, tyrimo pranešime spaudai dramatiškai teigiama, kad kaukių dėvėjimo įpareigojimas Delta varianto laikotarpiu buvo susijęs su 72 % mažesniu atvejų skaičiumi. Tačiau net ir paviršutiniškai peržvelgus antrinius rezultatus, nematyti, kad mokyklose, kuriose dėvimos kaukės, užsikrėtimo rodiklis būtų 72 % mažesnis.
Taip yra todėl, kad jie nenaudojo neapdorotų atvejų skaičiaus, o „prognozuojamų“ rodiklių.
Numatomi atvejų rodikliai
Taip. Tai modelis.
Norėdami įvertinti maskavimo poveikį antriniam perdavimui, naudojome kvazi-Puasono regresijos modelį.
Jie tai įvertino.
O pažvelgus į skirtumą tarp faktinių atvejų skaičiaus ir „prognozuojamų“ modeliavimo įverčių, matyti, kaip jie pasiekė 72 %:
Tikrai kitaip atrodo, ar ne? Kai faktinius tarifus užrašysite juodai, o pakoreguotus – oranžine spalva, pamatysite, kaip jie gavo savo antraštę.
Mokyklinio amžiaus vaikams privalomo dėvėti kaukes tarifas nesikeičia, bet daliniai ir pasirenkamieji tarifai tikrai atrodo kitaip, ar ne?
Staiga geriausiai pasirodančios mokyklos nebebuvo iš dalinio kaukių dėvėjimo rajonų, o kaukių dėvėjimo neprivalomų mokyklų rodiklis beveik padvigubėjo – nuo 13.99 iki 26.4.
Dabar suprantate, kodėl jie naudojo modelį.
Jų modelio pasikliautinieji intervalai yra lygiai taip pat juokingi:
- Universalus: 6.3–8.4
- Dalinis: 6.5–18.4
- Pasirinktinai: 10.9–64.4
10.9–64.4! Kaip jie sugebėjo tai paskelbti tokiu rimtu veidu? Tai visiškai absurdiška. Tai daugiau nei absurdiška.
Ir vėlgi, tai priklauso nuo imties dydžio problemų. Štai bendras antrinių infekcijų skaičius kiekvienoje kohortoje:
- Universalus: 2,776 XNUMX
- Dalinis: 231
- Pasirinktinai: 78
Teisingai, visas šis tyrimas susiveda į 78 atvejus neprivalomo kaukių dėvėjimo rajonuose iš 1,269,968 XNUMX XNUMX asmenų, kurie buvo stebėti tyrime.
Turint tokius skaičius, lengva suprasti, kodėl jų pasikliautinieji intervalai yra juokingai dideli.
Beje, šie atvejai nėra atskirti pagal studentus ar darbuotojus, todėl neįsivaizduojame, kaip veikė perdavimo modeliai; pavyzdžiui, ar darbuotojai dažniausiai perduodavo virusą kitiems darbuotojams.
Šis tyrimas yra akivaizdžiai absurdiškas ir beprasmis.
Teoriškai tikslas buvo pagirtinas: pabandyti nustatyti viruso plitimą bendruomenėje ir mokyklose bei priskirti jį skirtingoms kaukių dėvėjimo politikoms.
Praktiškai tai visiška farsas.
Imčių dydžiai yra apgailėtinai nesubalansuoti. Potencialiai lemtingas kontaktų sekimo trūkumas buvo ignoruojamas, daugiausia dėl absurdiškai nekompetentingų CDC nurodymų. Tyrimo dokumentuose, kurių niekas neskaitys, minima daugybė kitų painiavos veiksnių. Faktiniai rodikliai rodo, kaip mažai (potencialiai) užsikrėtimo atvejų pasitaiko mokyklose, ir parodė, kad geriausiai pasirodę rajonai buvo iš dalies užmaskuoti, o ne visiškai. Darant prielaidą, kad bendruomenės rodikliai yra tikslūs, tyrėjai taip pat ignoravo tai, kad natūralus imunitetas gali atlikti svarbų vaidmenį antriniame perdavime.
Visa analizė susiveda į 78 atvejus tarp mokinių ir darbuotojų mokyklose, kuriose kaukės neprivalomos. Galiausiai, ir tai turbūt svarbiausia, joje naudojamas dar vienas modelis, kuris generuoja neįtikėtinai nenaudingus pasikliautinuosius intervalus.
Neįmanoma iš to atimti reikšmingų rezultatų. Tai negali būti naudojama politikai formuoti ir nuolat žaloti vaikus. Netgi "The Washington Post pripažįsta, kad mokyklos su mažiau izoliacijos priemonių leido daugiau sėkmingų studentų.
Tačiau, kaip galima nuspėti, mokytojų sąjungos tai jau naudoja kaip ginklą, siekdamos skatinti begalinį kaukių dėvėjimą.
Būtina, kad visuomenė sužinotų, kiek dezinformacijos skleidžia aktyvistai tyrėjai, siekdami apeliuoti į partinių politinių veikėjų tikslus ir ideologijas.
Daugelį vaikų gali negrįžtamai paveikti siaubingas „tyrimas“, skirtas skatinti beprasmę, destruktyvią politiką.
Teisingame, sveiko proto pasaulyje šis tyrimas būtų atšauktas, o jo šalininkai būtų priversti pripažinti, kad tai buvo nesąmonė. Tačiau, kaip visi žinome, sveikas protas mirė beveik lygiai prieš dvejus metus. Ir mes už tai mokėsime neribotą laiką.
