DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Tracy Beanz yra „Uncover DC“ žurnalistė, atidžiai sekusi mūsų bylą „Missouri v Biden“. Ji ką tik paskelbė išsamią... Twitter gija su mūsų prašymo dėl preliminaraus teismo įsakymo atnaujinimais. Gavęs jos leidimą, čia skelbiu šiek tiek redaguotą jos pranešimo versiją.
Džiaugiuosi galėdamas pranešti, kad šią savaitę teisme mums viskas klostėsi labai gerai, kaip matysite toliau. Tikimės, kad teisėjas patenkins prašomą teismo draudimą. Tai bus pirmas svarbus žingsnis panaikinant platų, antikonstitucinį vyriausybės cenzūros režimą.
Daugelis iš jūsų girdėjote mane išsamiai aptariant šią bylą, nes pastaruosius metus kruopščiai apie ją rašiau. Tačiau kai kurie iš jūsų nežinote, kodėl tai svarbu ar ką visa tai reiškia. Ši tema bus naudojama kaip šio punkto santrauka ir išsamus paskutinio byloje pateikto dokumento paaiškinimas, kuris yra virtualus vyriausybės cenzūros vadovas, pagrįstas iki šiol pateiktais ribotais atradimais.
Misūris prieš Bideną buvo pateiktas 5 m. gegužės 2022 d. Nuo pat pradžių jis buvo ilgai nagrinėjamas teismų sistemoje. Ieškinys buvo tris kartus taisomas, o paskutinis pakeitimas buvo bylos pavertimas kolektyviniu ieškiniu – taip atsitiko dėl daugybės įrodymų, kad daroma didelė žala visų amerikiečių konstitucinėms teisėms. Su bylų sąrašu galite susipažinti paspaudę nuorodą čia.
Skunde teigiama, kad JAV vyriausybė ne tik grasino ir vertė socialinės žiniasklaidos bendroves cenzūruoti amerikiečius socialinėje žiniasklaidoje, bet ir... su socialinės žiniasklaidos bendrovės siekė šio tikslo. Jose buvo teigiama, kad temos, susijusios su COVID-19, COVID-19 kilme, Didžioji Barringtono deklaracija, rinkimų sąžiningumo problemos, COVID-19 skiepas, Hunterio Bideno nešiojamojo kompiuterio istorija (ir kita) buvo atidžiai nagrinėjamos Baltuosiuose rūmuose ir kitose vyriausybinėse agentūrose, ir kad vyriausybė labai viešai grasino imtis veiksmų prieš socialinės žiniasklaidos bendroves, jei šios nesiims veiksmų cenzūruoti požiūrių tomis temomis, kurios buvo nepalankios vyriausybei.
Ieškovai byloje (Misūrio ir Luizianos valstijos, taip pat keli kiti privatūs ieškovai, įskaitant Aaroną Kheriaty, Jay Bhattacharyą ir Martiną Kulldorffą) prašė pagreitinto įrodymų tyrimo, kad galėtų gauti ribotą įrodymų rinkinį, taip pat tam tikrų pareigūnų parodymus. Jie teigė, kad šie įrodymai leistų jiems pagrįsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, kad vyriausybė nepažeistų ieškovų ir jų piliečių Pirmosios pataisos teisių.
Priešingai nei daugelis tikėjosi, teisėjas PATVIRTINO prašymą dėl pagreitinto įrodymų tyrimo ir parodymų teikimo. Tarp vyriausybės ir ieškovų kilo kova, vyriausybei kovojant su šios bylos teisėju (teisėju Terry Doughty), kad būtų sustabdytas įrodymų tyrimas ir kai kurių ieškovų nušalinimas. Jie pateikė šiuos skundus 5-ajam apygardos apeliaciniam teismui ir teismui Virdžinijoje – teismui, kuris *paprastai* yra draugiškas vyriausybei.
Apeliacinio teismo lygmeniu vyriausybė iš tikrųjų teigė, kad šioje byloje NIEKAS neturėtų palikti savo darbo vyriausybinėje įstaigoje, kad ilgai klausytų parodymų, bet tikrai ne... vadovas Pavyzdžiui, CISA [Kibernetinio saugumo infrastruktūros saugumo agentūra, kuri yra Vidaus saugumo departamento, dabar koordinuojančio cenzūros-pramonės kompleksą, dalis]. Apeliacinis teismas nenorėjo bendradarbiauti su vyriausybe ir perdavė bylą Luizianos valstijai su tam tikromis gairėmis, kaip teisėjas turėtų elgtis. Jei neklystu, tai nutiko tris kartus.
Ypač įdomus pokalbis įvyko su buvusios Baltųjų rūmų spaudos sekretorės Jen Psaki parodymais. Ji grasino socialinių tinklų bendrovėms iš tribūnos. Jos siekė ją nuteisti dėl šių grasinimų. Ji paliko kabinetą. Vyriausybė pareiškė neturintys jokių atsakomųjų dokumentų, paaiškinančių jos komentarus. Taigi Misūris ir Luiziana pareiškė: „Tuomet turime nuteisti Jen Psaki“. Teismas sutiko ir nusprendė, kad dabar parodymus turi duoti privatus asmuo Psaki. Vyriausybė ir Psaki, atstovaujama Rhee, kreipėsi į teismą Virdžinijoje, bandydami gauti... kad teisėją sustabdyti parodymų davimą. Teisėjas toje byloje kritikavo ir vyriausybę, ir Psaki. Tai buvo taip stulbinama, kad tiesiogine prasme perskaičiau posėdžio stenogramą. video.
Tai grįžo į Luizianą po to, kai Virdžinijos teisėjas iš esmės pasakė: „Jums nepatiks, kaip aš priimsiu šį sprendimą, o jūsų argumentai yra siaubingi, todėl siunčiu bylą atgal teisėjui, kuris...“ turėtų priims šį sprendimą.“ Luizianos teisėjas vėl nusprendė, kad Psaki turėtų būti nušalintas nuo pareigų. if Vyriausybė neturėjo jokių atsakymų iš spaudos biuro. Kažkaip tie dokumentai turėjo atsirasti, nes ji vis dar nebuvo nuversta.
Be to, vyriausybė visą laiką pralaimėjo – vėl ir vėl. Jie taip pat buvo pagauti slepiantys įrodymus – teisėjas juos sukritikavo ir liepė pateikti, antraip – ką jie ir padarė. O tada vyriausybė pateikė prašymą nutraukti bylą, kurį vyriausybė kartą atsiėmė, o paskui vėl pateikė. Teisėjas priėmė sprendimą prieš vyriausybę ir pasakė, kad byla bus tęsiama. Jis taip pat priminė vyriausybei, kad tai yra... ribotas atradimas – ir tas atradimas gerokai išsiplės, kai prasidės tikrasis teismo procesas.
Dar vienas įdomus faktas: nušalinus Fauci nuo pareigų, vyriausybė siekė užantspauduoti visus parodymus ir vaizdo įrašus, taip pat ir įrodymus, kuriuose teigiama, kad vyriausybės „darbuotojams“ buvo grasinama, jie persekiojami ir jiems gresia tiesioginė žala. Tačiau jie negalėjo pateikti jokių tokių atvejų. Teisėjas nusprendė užantspauduoti bet ką, išskyrus asmeninę informaciją, pavyzdžiui, adresus.
Iki šiol aptariau tik procedūrinius įvykius, tačiau tai, ką šioje byloje atskleidė riboti pagreitinti tyrimai (atskirai ir be „Twitter“ failų), yra ir precedento neturintis, ir pasibaisėtinas. Labiausiai paplitęs ir nerimą keliantis atradimas? CISA JŪSŲ MINTIS priskyrė vyriausybės infrastruktūros daliai. Jie ją vadina „kognityvine infrastruktūra“.
Jie teigia, kad gali reguliuoti jūsų mintis, nes laiko tai savo kompetencijos sritimi. straipsnis Jei norite detalių, aprašysiu „6 šokiruojančius pastarojo meto vyriausybės cenzūros atskleidimus“. Vienas ypač svarbus veikėjas buvo Baltųjų rūmų skaitmeninės komunikacijos ir strategijos direktorius Robas Flaherty. Flaherty SMŪGIAI elgėsi su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis – tarsi jos būtų jo mušamos žmonos. Daugelis jų priešinosi raginimams cenzūruoti, kol grasinimai privertė jas imtis veiksmų. Buvau iš tikrųjų priblokštas matydamas, kaip nenoriai jos cenzūravo – kol to neprivertė vyriausybė.
Neseniai ieškovai pateikė prašymą dėl laikinojo draudimo – posėdžio, kurio laukėme beveik metus dėl vyriausybės delsimo ir klaidinimo. Jame buvo pateikta 1,200 FAKTŲ apie vyriausybės koordinuojamą cenzūrą. Vyriausybė atsakė 1,200 puslapių apimties beprasmiu dokumentu, kuriame aiškiai teigė, kad visa tai padarė dėl užsienio veikėjų ir Amerikos žmonių „saugumo“, kad nebūtume paveikti žalingos „dezinformacijos“. Tada jie paprašė teisėjo skirti jiems dar savaitę ir atidėti šį posėdį, vėlgi teigdami, kad neturės laiko suvirškinti ieškovų atsakymo į jų paskutinį pareiškimą.
Teisėjas jiems pasakė, kad daugiau šio posėdžio neatidėlios. Prieš kelias dienas ieškovai pateikė savo atsakymą – ir tai iš tiesų yra jų iki šiol pagreitintų ir ribotų įrodymų enciklopedija. Toliau pateiksiu išsamią pastabą. Tačiau pirmiausia noriu paaiškinti, kodėl ši byla NĖRA panaši į jokią kitą, kurią esame nagrinėję.
Teisėjas visą laiką elgėsi teisingai. Apeliacinis teismas visą laiką elgėsi teisingai. Parodymai buvo patenkinti, įrodymai buvo patenkinti, prašymas nutraukti bylą buvo atmestas – teisėjas pareiškė... kelis kartus jo šokas dėl to, ką atskleidė ieškovai. Teisėjas žaidžia pagal taisykles, ir tiek jis, tiek apeliacinis teismas yra gerokai sunerimę dėl to, kas išaiškėjo. Mes prie to nepratę; būtent, silpnas teisėjas kapituliuoja vyriausybei. Tiesą sakant, teisėjas nė karto nepasidavė. Nei apeliacinis teismas, nei DC teismas.
Kokios teisių gynimo priemonės siekia ieškovai? Na, jei laikinasis draudimas bus patenkintas (esu beveik tikras, kad taip ir bus), priemonė bus uždrausti vyriausybei bendradarbiauti su socialinės žiniasklaidos bendrovėmis, kad būtų pažymėtos ir cenzūruotos žinutės. Joms taip pat bus uždrausta bendradarbiauti per NVO, kad būtų daromas tas pats. (Žiūrime į jus, Rinkimų sąžiningumo partnerystė ir Stanfordo interneto observatorija bei Atlanto taryba) – jokios FTB darbo grupės „Facebook“ ar „Twitter“ viduje, jokių el. laiškų apie „klaidingą informaciją apie vakcinas“ ir kaip ją sustabdyti. Vyriausybė TURI NUTRAUKTI visą šį neteisėtą elgesį.
Toliau bus pateiktas gana išsamus naujausių ieškovų pateiktų dokumentų aprašymas – atsakymas į vyriausybės pasiteisinimus, kodėl jie to nedarė:
- Tai, ką jie padarė, iš tikrųjų nėra cenzūra (daugiausia tai, kad jie *nevertė* socialinių tinklų bendrovių imtis veiksmų).
- Kodėl tai, ką jie padarė, yra „Gerai“. Nacionalinio saugumo ir „saugumo“ kauke bei amerikiečių gynime nuo „klaidinimo, dezinformacijos ir klaidingos informacijos“.
Pasidalinkite tuo su visais, kuriuos pažįstate. Taip, tai labai svarbu. Štai nuoroda į padavimas Aš detalizuosiu.
Ieškovai pradeda nuo hipotetinio scenarijaus, nes vyriausybė bandė visą šį elgesį pateikti kaip „gerą“, teigdama, kad Trumpo administracija elgėsi taip pat. Tai beprasmiška praktika – ieškovams nerūpi. kas administracija tai padarė, tik kad tai įvyko, be to, Trumpo Baltieji rūmai NErekomendavo jokios šios veiklos. Papildomas juokelis (mano nuomone): jie panaudojo knygų deginimą kaip savo hipotetinę idėją – tai tiesiogiai kreipiasi į kairiuosius, pasipiktinusius, kad nenorime pornografinių knygų vaikų bibliotekose.
Atsakovų „Faktų konstatavimas“ yra kupinas „dezinformacijos“ – termino, kurį jie vartojo kaip priedangą, siekdami paminti amerikiečių Pirmosios pataisos teises...
Jau pirmajame vyriausybės pateikto pareiškimo, kuriuo siekiama pagrįsti, kodėl NETURĖTŲ būti laikino draudimo sustabdyti jų komunikaciją ir grasinti socialinės žiniasklaidos bendrovėms, sakinyje teigiama, kad ji slepiasi už „užsienio“ išpuolių prieš svarbiausią rinkimų infrastruktūrą. Tačiau šioje byloje gauti įrodymai rodo, kad federalinė vyriausybė daugiausia taikosi į Amerikos piliečių kalbą VIETINĖJE VALSTIJAI. Byloje gauti parodymai ir įrodymai įrodo, kad už cenzūrą atsakingi subjektai pripažįsta, jog didžioji dalis to, ką jie laiko „dezinformacija“, buvo VIDAUS pobūdžio, įskaitant ir... Rinkimų sąžiningumo partnerystė (Turėkite omenyje EIP).
Geriausios Viralumo projektas, cenzūros aparato „medicininės biurokratijos“ dalis, pripažįsta, kad didžioji dalis tariamos dezinformacijos apie COVID-19 buvo skleista vietinių veikėjų. Svarbu prisiminti štai ką: nors tai, ką daugelis iš mūsų kalbėjome apie kaukes, skiepus, COVID-19 kilmę ir pan., buvo TIESA, net jei taip ir nebuvo, vyriausybei draudžiama cenzūruotiNepaisant šio svarbaus principo, net ir tada, kai FTB ėmėsi cenzūruoti „užsienio“ kalbą, tai paveikė šimtus tūkstančių amerikiečių ir žurnalistų – tai, ką mes plačiau panagrinėsime po akimirkos.
Vyriausybė savo pareiškime pripažįsta, kad atkreipė dėmesį į jiems nepatikusius įrašus socialinėje žiniasklaidoje. Ieškovai teigė, kad jei ne vyriausybė, aktyviai žyminti „klaidingą nuomonę“, nebūtų imtasi jokių veiksmų, nes dažniausiai šis turinys NEPAŽEIDĖ socialinės žiniasklaidos bendrovių paslaugų teikimo sąlygų. Vyriausybė taip pat teigė, kad visos šios agentūros veikė nepriklausomai viena nuo kitos, kad tarp jų nebuvo jokio koordinavimo. Kaip matysime, tai akivaizdi netiesa. Jos ne visos vienu metu, tiesiog atsitiktinai nusprendė imtis veiksmų, kad socialinės platformos uždraustų tai, ko jos nenorėjo, kad matytumėte.
Kaip rodo įrodymai, už cenzūros slypėjo sąmokslas. Baltųjų rūmų kampanija, bendradarbiaudama su vyriausiojo chirurgo, CDC ir gyventojų surašymo biuro kampanijomis, tiesiogiai rėmėsi Baltųjų rūmų spaudimu. NIAID ir NIH cenzūros pastangos remiasi CDC. CISA, FTB, Teisingumo departamentas, ODNI [Nacionalinės žvalgybos direktoriaus biuras] ir kitos agentūros dirbo kartu ir visos kartu dalyvauja susitikimuose, siekdamos palengvinti spaudimą ir cenzūrą. CISA ir FTB bendradarbiavo cenzūruodami istoriją apie Bideno nešiojamąjį kompiuterį. NIAID ir NIH susitarė cenzūruoti laboratorinių duomenų nutekėjimo teoriją ir Didžiąją Barringtono deklaraciją [kurią kartu parašė ieškovai Bhattacharya ir Kulldorff]. NIAID [buvęs Fauci padalinys NIH] yra įtrauktas į Baltųjų rūmų cenzūros veiklą. CISA ir GEC [Pasaulinis įsitraukimo centras, Valstybės departamento cenzūros padalinys] koordinuoja veiksmus tarpusavyje ir su NVO, tokiomis kaip Rinkimų sąžiningumo partnerystė. Tai ne spėjimas. Jie turi įrodymų. Tai įvyko.
Ir jei manėte, kad tai apsiriboja tik vykdomosiomis agentūromis, klystate. Pats Vidaus saugumo sekretorius cenzūros aparatą apibūdina kaip veikiantį „visoje federalinėje įmonėje“. Aukšto lygio Kongreso darbuotojai slaptuose susitikimuose koordinavo veiksmus su FTB ir socialine žiniasklaida. Baltųjų rūmų ir Kongreso partnerystė suteikia cenzūros veiklai prievartos jėgos, ir yra tai įrodančių dokumentų. Jen Easterly, „...“ direktorė CISA [Kibernetinio saugumo infrastruktūros saugumo agentūra], parašė žinutę, kurioje teigiama, kad CISA nori atlikti „koordinuotą vaidmenį“, kad atitinkamos agentūros galėtų bandyti „IŠ ANKSTO ATSKLEIDŽTI“ (tai naujas dalykas) ir demaskuoti informacijos tendencijas, siekiant išvengti „chaoso“, kuris kiltų, jei kiekviena agentūra savarankiškai kreiptųsi į platformas.
Ir būtent tai jie ir padarė: CISA tapo daugelio kitų vyriausybinių agentūrų cenzūros prašymų filtravimo centru – savotiška cenzūros „pagalbos tarnyba“, jei norite. Manau, kad dėl šios priežasties jie prieš kelis mėnesius bandė pasipriešinti „Dezinformacijos valdymo tarybai“. Jiems reikėjo finansavimo ir „oficialios“ atmosferos, kad jie galėtų tęsti savo ir taip slaptą veiklą. Taip pat manau, kad dėl šio ieškinio jie bando prastumti Kongresą dėl RESTRICT įstatymo, arba klaidingai pavadinto „TikTok įstatymo projekto“. Taip yra todėl, kad jiems reikia, jog Kongresas pritartų jų cenzūros veiksmams – dėl šio ieškinio cenzūros režimas negalėtų funkcionuoti.
Vyriausybė teigė: „Bet tai įvyko prieš mus!“ Iš tikrųjų tai šiek tiek netiesa. Trumpo vadovaujami Baltieji rūmai niekaip nedalyvavo šiame procese – biurokratija veikė savarankiškai. Tiesą sakant, tarp [NIH direktoriaus] Collinso ir [NAIAID direktoriaus] Fauci buvo slapta susirašinėjimas, kuriame Collinsas pareiškė, kad Baltieji rūmai nepritars jų veiksmams, o Fauci jį patikino, kad jie turi „svarbesnių dalykų, dėl kurių reikia nerimauti“.
Šiam kartui tiek, bičiuliai, kad šis el. laiškas netaptų per didelis jūsų pašto dėžutėms. Sekite rytoj 2 dalį, kurioje tęsime Tracy reportažą apie šios savaitės įvykius teisme. Tuo tarpu galbūt norėsite... sekti Tracy, jei esate „Twitteryje“, ir padėkokite jai už puikų šios bylos nušvietimą.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Aaronas Kheriaty, vyresnysis Braunstouno instituto patarėjas, yra Etikos ir viešosios politikos centro (Vašingtonas) mokslininkas. Jis yra buvęs Kalifornijos universiteto Irvine medicinos mokyklos psichiatrijos profesorius, kur ėjo Medicinos etikos direktoriaus pareigas.
Žiūrėti visus pranešimus
