DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Elono muskuso pirkti „Twitter“ įsikišimas galbūt užbaigė pirmąjį Informacinių karų skyrių, kuriame žodžio laisvė laimėjo nedidelę, bet lemiamą kovą. Tačiau kova su visu spektru skaitmeninėje erdvėje tik intensyvės, kaip rodo nauja „Brookings Institution“, pagrindinio cenzūros pramonės komplekso veikėjo, ataskaita.
Pirma, apžvalga.
Vidinių dokumentų krūvos, vadinamos „Twitter“ failai, rodo, kad socialinės žiniasklaidos cenzūra pastaraisiais metais buvo daug platesnė ir sistemingesnė, nei net mes, kritikai, įtarėme. Dar blogiau, kad bylose buvo atskleistas glaudus bendradarbiavimas – net operacinė integracija – tarp „Twitter“ ir dešimčių vyriausybinių agentūrų, įskaitant FTB, Vidaus saugumo departamentą, Gynybos departamentą, CŽV, Kibernetinio saugumo infrastruktūros saugumo agentūrą (CISA), Sveikatos ir žmogiškųjų paslaugų departamentą, CDC ir, žinoma, Baltuosius rūmus.
Vyriausybinės agentūros taip pat pasitelkė daugybę akademinių ir ne pelno organizacijų. atlikti savo purviną darbąPavyzdžiui, Valstybės departamente įsikūręs Pasaulinis įsitraukimo centras iš pradžių buvo įkurtas kovai su tarptautiniu terorizmu, tačiau dabar jis buvo pritaikytas kovai su amerikiečiais.
JAV Valstybės departamentas taip pat finansuojamas JK įmonė, vadinama Pasaulinis dezinformacijos indeksas, kuris įtraukia Amerikos asmenis ir grupes į juoduosius sąrašus ir įtikina reklamuotojus bei potencialius pardavėjus jų vengti. Tėvynės saugumo tarnyba sukūrė Rinkimų sąžiningumo partnerystę (EIP) – įskaitant Stanfordo interneto observatoriją, Vašingtono universiteto Informuotos visuomenės centrą ir Atlanto tarybos DFRLab – kuri pažymėjo dešimtis milijonų Amerikos piliečių paskelbtų žinučių dėl socialinio slopinimo.
Į šį veiksmą įsitraukė net buvę aukšti JAV vyriausybės pareigūnai – tiesiogiai (ir sėkmingai) kreipėsi į „Twitter“, kad šis uždraustų piktadarius kurstančius tiesos sakytojus.
Per pastaruosius 15 metų visiškai sumažėjus tradicinės žiniasklaidos patikimumui, žmonės visame pasaulyje kreipėsi į socialinę žiniasklaidą ieškodami naujienų ir diskusijų. Kai socialinė žiniasklaida pradėjo cenzūruoti aktualiausias temas, tokias kaip Covid-19, žmonės vis dažniau kreipėsi į tinklalaides. Gydytojai ir analitikai, kurie buvo slopinami „Twitter“, „Facebook“ ir „YouTube“ ir kurių, žinoma, niekur nebuvo galima rasti tradicinėje žiniasklaidoje, tinklalaidėse pateikė daugybę geriausių analizių apie platų pandemijos mokslo ir politikos spektrą.
Kuris mums naują ataskaitą iš „Brookings“, kuriame daroma išvada, kad vienas iš produktyviausių „dezinformacijos“ šaltinių dabar yra – kaip ir atspėjote – podcast'usBe to, nepakankamas podcast'ų reguliavimas kelia didelį pavojų.
Valerie Wirtschafter rašo knygoje „Garsinis skaičiavimas: kaip geriausi politiniai podkasteriai skleidžia nepagrįstus ir melagingus teiginius“:
Dėl medijos „ką nori“ suvokimo, podcast'ai yra svarbi priemonė, per kurią plinta nepagrįsti ir melagingi teiginiai. Šioje ataskaitoje vartojami terminai „melagingi teiginiai“, „klaidinantys teiginiai“, „nepagrįsti teiginiai“ arba bet koks jų derinys yra tyrimų komandos vertinimai, pagrįsti pagrindiniais teiginiais ir tvirtinimais, pagrįstais toliau tyrimo plano skyriuje ir prieduose aprašyta metodologija. Įrodymai rodo, kad tokie teiginiai atliko gyvybiškai svarbų vaidmenį formuojant visuomenės nuomonę ir politinį elgesį. Nepaisant šių rizikų, podcast'ų ekosistemai ir jos vaidmeniui politinėse diskusijose dėl įvairių priežasčių, įskaitant techninius sunkumus analizuojant kelių valandų trukmės garso turinį ir klaidingas nuomones apie šią mediją, skirta mažai dėmesio.
Norėdami išanalizuoti milijonus valandų garso turinio, „Brookings“ naudojo natūralus kalbos apdorojimas ieškoti raktinių žodžių ir frazių. Tada ji rėmėsi savamokslėmis faktų tikrinimo svetainėmis „Politifact“ ir „Snopes“ – pauzė triukšmingam juokui… iškvėpkite – nustatyti šių teiginių teisingumą ar klaidingumą. Toliau ji panaudojo „kosinuso panašumas“ funkcija, skirta aptikti panašius klaidingus teiginius kituose podcast'uose.
Rezultatas: „konservatyvūs podkastų kūrėjai 11 kartų dažniau nei liberalūs podkastų kūrėjai dalinosi teiginiais, kurie buvo patikrinti kaip klaidingi arba nepagrįsti.“
Vieną laidą, kurią „Brookings“ klaidingai priskyrė prie „konservatyvių“, sudaro Breto Weinsteino ir Heather Heying vedamas mokslo tinklalaidė „Dark Horse“. Per pastaruosius trejus metus jie kruopščiai tyrinėjo sudėtingą Covid pasaulį, pateikdami įspūdingų įžvalgų ir nuolankiai taisydami savo retas klaidas. Tačiau „Brookings“ nustatė, kad 13.8 proc. jų laidų buvo klaidingos informacijos.
Ką Brookingso metodologija, naudojant kitokius faktų tikrinimo įrankius, atskleistų, jei būtų taikoma CNN? "The Washington Post, FDA, CDC ar šimtai tinklaraščių, podcast'ų, televizijos gydytojų ir „mokslo komunikatorių“, kurie beveik viską padarė neteisingai?
Kalbėdamas žurnalisto Matto Taibbi tinklalaidėje, romanistas Walteris Kirnas iškreipė naująją dirbtinio intelekto faktų tikrinimo schemąJi apsimeta cenzūrą paverčianti „matematiniu, o ne konstituciniu rūpesčiu“ – arba, kaip jis pats vadina, „mokslo, mokslo, mokslo nesąmonėmis“.
Šių tariamai kiekybinių išvadų apie platų, įvairiapusį, kartais triukšmingą ir dažnai informatyvų internetinio garso pasaulį grandinėlė, apjungianti arogantišką visažinę mąstyseną, atrankos šališkumą ir klaidingą tikslumą, yra absurdiška.
Ir vis dėlto tai mirtinai rimta.
Vakarų pseudoelitų žodžio laisvės palaikymo žlugimas yra daugelio kitų problemų – nuo medicinos iki karo – pagrindas. Dezinformacija yra natūrali pasaulio būsena. Atviras mokslas ir energingos diskusijos yra priemonės, kurias naudojame, kad laikui bėgant mažiau klystume. Nuo jų priklauso individualus ir kolektyvinis sprendimų priėmimas.
Perpublikuota iš autoriaus Substackas
-
Bretas Swansonas yra Brownstone instituto narys ir technologijų tyrimų įmonės „Entropy Economics LLC“ prezidentas, Amerikos įmonių instituto vyresnysis nerezidentas ir „Infonomena Substack“ autorius.
Žiūrėti visus pranešimus
