DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Akademiniame žurnale „Minerva“ paskelbtame nuostabiame straipsnyje pagrindinė akademinių leidinių leidykla „Springer“ leido pasakyti tiesą. „Minerva“ galbūt daugeliui iš jūsų nėra žinoma, bet ji jokiu būdu nėra „nežinoma“. Jos 5 metų poveikio koeficientas yra neblogas – 2.7 (bent jau socialiniams mokslams tai yra neblogai). Be to, tai yra pirmos eilės žurnalas savo srityje. Beje, pirmasis straipsnio autorius yra Yaffa Shir-Raz, kuris apie tai papasakojo vaizdo įrašu iš Izraelio sveikatos apsaugos ministerijos vidinio posėdžio, kuriame parodyta, kaip jie nuslėpė daugelį pagrindinių išvadų apie „Pfizer“ mRNR vakcinos šalutinį poveikį.
Covid-19 heterodoksijos cenzūra ir slopinimas: taktika ir kontrtaktika, Yaffa Shir-Raz, Ety Elisha. Brianas Martinas. Natti Ronel, Josh Guetzkow, Priimta: 28 m. rugsėjo 2022 d., paskelbta internete: 01 m. lapkričio 2022 d.
Pats asmeniškai patyręs bene intensyviausias COVID krizės šmeižto, įžeidimo ir išjuokimo kampanijas, niekas iš to, kas aprašyta šiame straipsnyje, manęs nenustebino. Manau, kad tikriausiai galiu atspėti kai kurių straipsnyje aptartų kalbintų gydytojų ir medicinos mokslininkų vardus, nes daugelis jų pasidalijo savo patirtimi su manimi. Tačiau matyti, kad jis parašytas sausu akademiniu stiliumi ir publikuojamas kaip pasaulinės korporacinės, organizacinės ir vyriausybinės psichopatologijos bei godumo atvejų serijos tyrimas, yra visai kas kita. Tikėjausi, kad straipsnis sukels palengvėjimo ašarą, kai bus išgirstas ir patvirtintas, bet vietoj to jis mane tiesiog aptiko.
Publikacijoje buvo apibendrinta daug mano asmeninės patirties (ir, atskleidžiant interesų konfliktą, buvau paminėtas kaip pavyzdys įžangoje, nors apklausoje ir nedalyvavau). Daug, bet ne viskas. Jame nebuvo visur esančio Vikipedijos asmeninės istorijos perrašymo (ir mano atveju, išbraukimo iš devynių mano išduotų JAV patentų istorijos).
Jame praleista mintis, kad „Amazon“ ištrynė labai patikimą ir gerai cituojamą knygą „Pasiruoškite ir apsisaugokite nuo romano koronaviruso“, kurią taip sunkiai išleido biotechnologijų ir viešosios politikos mokslų daktarė dr. Jill Glasspool-Malone pirmąją 2020 m. vasario savaitę – vieninteliu paaiškinimu, kad ji „pažeidė bendruomenės standartus“.
Jame nebuvo paminėtos sutelktos pastangos paneigti mano, kaip jauno vyro, indėlį kuriant mRNR kaip vaisto ar vakcinos idėją ir išvystant technologiją iki tokio lygio, kad ji būtų įrodyta pelės modelyje. Jame nebuvo paminėta (daugiausia sėkminga) vogtos drąsos kampanija, kuria buvo siekiama pagerbti du mokslininkus (vieną – Fauci podoktorantūros stažuotę, kitą – Bio-N-Tech viceprezidentą), kurie atsirado beveik dešimtmetį po mano darbo ir siekė prisiimti sau nuopelnus už mano indėlį, išrašydami mane iš istorijos.
Jame nebuvo paminėtos profesionalų infiltracijos ir trikdymo kampanijos, skirtos sunaikinti Amerikos sunkvežimių vairuotojų protestų judėjimą ir medicinos laisvės judėjimus. Jame nebuvo paminėti JAV Senato liudijimų ištrynimai iš „YouTube“, kuriuos inicijavo pareigas einantis JAV senatorius Ronas Johnsonas.
Jame praleista neįtikėtinai bjauri kampanija, Maui saloje vykdoma prieš penktos kartos Havajų buvusį karinės tarnybos gydytoją, kuris (kaip mylimas vietos visuomenės sveikatos pareigūnas) turėjo įžūlumo reikalauti, kad jis pamatytų duomenis, pagrindžiančius nėščiųjų genetinę COVID-19 vakcinaciją nelicencijuotu produktu, prieš rekomenduodamas šią procedūrą. Jame praleistas Maui saloje dirbantis gydytojas/daktaras vaikų kardiologas (ir pamaldus pastorius, turintis ilgą savanoriško viešųjų darbų patirtį), kuris buvo panašiai kritikuojamas už susirūpinimą dėl miokardito vaikams, gavusiems genų terapijos pagrindu sukurtomis COVID-19 vakcinomis.
Jame nebuvo užfiksuota ginčų ir cenzūros audra, kurią sukėlė mano dalyvavimas pokalbyje su ponu Joe Roganu. Pokalbis pasiekė tokį įkarštį, kad vienas Kongreso narys įtraukė tos diskusijos stenogramą į Kongreso protokolą, siekdamas užtikrinti nuolatinį istorinį diskusijos įrašą.
Taip pat nebuvo atsižvelgta į 17,000 XNUMX gydytojų ir medicinos mokslininkų, kurie pritarė deklaracijoms. Pasaulinis Covid aukščiausiojo lygio susitikimasJam nepavyko pastebėti, kad Bidenas Baltuosiuose rūmuose pasisavino pavadinimą „Pasaulinis Covid viršūnių susitikimas“ ir surengė savo, bandydamas užtvindyti informacijos zoną ir interneto paieškas savo propaganda.
Tačiau daug kas pavyko ir buvo užfiksuota, kad šie išpuoliai prieš medicinos priežiūros paslaugų teikėjus ir medicinos mokslininkus vyko stebėtinai koordinuotai visame pasaulyje.
Kas nutiko Vakarų pasauliui? Kinijos komunistų partijos cenzūros politika ir praktika, kurią kadaise išjuokėme, buvusios Sovietų Sąjungos buvusį nevykėlį propagandos modelį, Vakaruose tapo asimiliuota ir normalizuota. Mes sutikome priešą ir juo tapome.
Toliau pateikiama trumpa šio akademinio leidinio versija – santrauka.
Anotacija: COVID-19 atsiradimas sukėlė daugybę ginčų dėl su COVID susijusių žinių ir politikos. Siekdami kovoti su tariama grėsme iš gydytojų ir mokslininkų, kurie ginčija oficialią vyriausybinių ir tarpvyriausybinių sveikatos apsaugos institucijų poziciją, kai kurie šios ortodoksijos šalininkai ėmėsi cenzūruoti tuos, kurie skleida prieštaraujančias nuomones. Šio tyrimo tikslas – ištirti įvairių šalių labai patyrusių gydytojų ir tyrėjų, kurie buvo slopinami ir (arba) cenzūruojami po jų publikacijų ir pareiškimų, susijusių su COVID-19, kuriuose ginčijama oficiali nuomonė, patirties ir reakcijas. Mūsų išvados rodo, kad žiniasklaidos organizacijos, ypač informacinių technologijų bendrovės, atlieka pagrindinį vaidmenį bandydamos užgniaužti diskusijas dėl COVID-19 politikos ir priemonių. Siekiant nutildyti alternatyvius balsus, buvo plačiai naudojama ne tik cenzūra, bet ir slopinimo taktika, pakenkusi prieštaraujančiųjų gydytojų ir mokslininkų reputacijai ir karjerai, neatsižvelgiant į jų akademinį ar medicininį statusą ir neatsižvelgiant į jų statusą prieš išreiškus priešingą poziciją. Vietoj atviros ir sąžiningos diskusijos, mokslinio prieštaravimo cenzūra ir slopinimas turi žalingų ir toli siekiančių pasekmių medicinai, mokslui ir visuomenės sveikatai.
Taigi, kaip mes čia atsidūrėme? Žingsnis po žingsnio normalizavimas. Buvusiam prezidentui Barackui Obamai vadovaujant kiekvienam žingsniui: Obama: internetas yra „didžiausia grėsmė mūsų demokratijai“ bei Barackas Obama imasi naujo vaidmens: kova su dezinformacija
O dabar visa tai visiškai normalizavosi per devintąjį ir dešimtąjį (pertrauktos) Obamos ir Bideno prezidento administracijos metus, ir įtrauktas į administracinį valstybės ediktą.
Terorizmo grėsmės JAV tėvynei santrauka
• „Jungtinės Valstijos tebėra padidėjusios grėsmės aplinkoje, kurią skatina keli veiksniai, įskaitant internetinę aplinką, kurioje gausu melagingų ar klaidinančių naratyvų ir sąmokslo teorijų, bei kitų formų klaidingą ir neteismingą informaciją (MDM), kurią skleidžia ir (arba) sustiprina užsienio ir vidaus grėsmės subjektai. ... Pagrindinė su terorizmu susijusi grėsmė Jungtinėms Valstijoms ir toliau kyla iš pavienių nusikaltėlių arba mažų asmenų grupių, kurias motyvuoja įvairios užsienio ir (arba) vidaus nuoskaudos, dažnai puoselėjamos vartojant tam tikrą internetinį turinį.“
• Pagrindiniai veiksniai, prisidedantys prie dabartinės padidėjusios grėsmės aplinkos:
• Melagingų ar klaidinančių naratyvų, kurie kursto nesantaiką ar mažina visuomenės pasitikėjimą JAV vyriausybės institucijomis, plitimas
• Pavyzdžiui, internete plačiai plinta melagingi ar klaidinantys pasakojimai apie nepagrįstas plačiai paplitęs rinkimų sukčiavimas ir COVID-19.
• Su šiomis temomis susiję nusiskundimai 2021 m. įkvėpė smurtinius ekstremistinius išpuolius.“
• „Kadangi COVID-19 apribojimai visoje šalyje ir toliau mažinami, padidėjusi prieiga prie komercinių ir vyriausybinių įstaigų bei didėjantis masinių susibūrimų skaičius gali suteikti daugiau galimybių asmenims, norintiems atlikti smurtinius veiksmus, dažnai be įspėjimo arba be jo.“
• Tuo tarpu COVID-19 švelninimo priemonės, ypač COVID-19 vakcinos ir kaukių dėvėjimo įpareigojimai,nuo 2020 m. smurtą artimoje aplinkoje pateisinantys ekstremistai naudojo šias priemones ir galėtų toliau įkvėpti šiuos ekstremistus taikytis į vyriausybines, sveikatos priežiūros ir akademines įstaigas, kurias jie sieja su šiomis priemonėmis."
Taigi, štai kur esame. JAV vyriausybė meluoja apie „smurto artimoje aplinkoje ekstremistus“, pateisindama smurtą (?? kokį smurtą??) remdamasi pasipriešinimu „COVID-19 švelninimo priemonėms, ypač COVID-19 vakcinų ir kaukių dėvėjimo įgaliojimams“, o tiek korporacinė žiniasklaida, tiek didžiosios technologijų įmonės daro viską, ką gali, kad paremtų ir sustiprintų šį naratyvą.
Bet kas iš tikrųjų nutiko? Kas nutiko pirmosios linijos gydytojams ir mokslininkams, kurie gynė savo poziciją ir kalbėjo tiesą valdžiai? Ir kodėl daugiau gydytojų neatsistojo ir neprieštaravo?
Štai šio riboto tyrimo išvados:
Išvados
Tyrimo dalyviai teigė, kad dėl kritiškų ir netradicinių pozicijų COVID-19 atžvilgiu jie susidūrė su įvairia cenzūros ir slopinimo taktika, kurią prieš juos naudojo tiek medicinos įstaiga, tiek žiniasklaida. Jie taip pat aprašė savo naudotas kontrtaktikas. Išvadas suskirstome į dvi dalis: pirmojoje aprašoma cenzūros ir slopinimo taktika, o antrojoje – mūsų dalyvių naudota kontrtaktika.
Nesutikimų nutildymas: cenzūros ir slopinimo taktika
Mūsų respondentų aprašytos cenzūros ir slopinimo taktikos apima žiniasklaidos (tiek pagrindinės, tiek socialinės) atskirtį, žeminantį etikečių klijavimą, priešiškus komentarus ir grasinančius pareiškimus; respondentų darbdavių atleidimą; oficialius tyrimus; medicinos licencijų panaikinimą; ieškinius; ir mokslinių straipsnių atšaukimą po paskelbimo.
Pašalinimas
Respondentai pasakojo, kaip pačioje epidemijos pradžioje, vos pradėję reikšti kritiką ar kitokią savo poziciją, nustebo sužinoję, kad pagrindinė žiniasklaida, kuri iki tol juos laikė geidžiamais pašnekovais, nustojo juos kalbinti ir priimti jų nuomonės straipsnius.
Šmeižtas
Respondentai teigė, kad pašalinimas buvo tik pirmas žingsnis: netrukus po to žiniasklaida pradėjo juos šmeižti ir vadinti „skiepų priešininkais“, „Covid“ neigėjais, „dezinformacijos skleidėjais“ ir (arba) „sąmokslo teorijų šalininkais“.
„Trečiųjų šalių“ verbavimas diskreditavimui
Viena iš žinomų taktikų, kurią, anot mūsų respondentų, žiniasklaida naudojo siekdama juos diskredituoti, buvo iš pažiūros nepriklausomų „trečiųjų šalių šaltinių“, tokių kaip kiti gydytojai, naudojimas jiems menkinti, pavyzdžiui, rašant šmeižikiškus straipsnius.
Kitas „trečiosios šalies“ šaltinis, kurį, anot mūsų respondentų, naudojo žiniasklaida, buvo „faktų tikrinimo“ organizacijos – praktika, kuria neva siekiama patikrinti paskelbtą informaciją ir skatinti pranešimų teisingumą. Tačiau kai kurie respondentai teigė, kad faktų tikrinimo grupes verbavo ir valdė įmonės ar kiti suinteresuotieji subjektai, siekdami jas diskredituoti ir bandyti diskredituoti jų pateiktą informaciją.
Kai kurie dalyviai teigė, kad tos „faktų tikrinimo“ grupės buvo naudojamos diskredituoti ir šmeižti ne tik tyrėją ar gydytoją, pateikusį priešingą nuomonę ar informaciją, bet ir kitus su jais susijusius asmenis. Kai kurie respondentai teigė, kad žiniasklaida juos persekiojo iki tokio lygio, kad juodino jų vardą darbovietėje, dėl ko jie buvo atleisti arba priversti atsistatydinti.
Cenzūra internete
Kai kurie respondentai teigė, kad buvo cenzūruojami socialinės žiniasklaidos tinkluose (pvz., „Facebook“, „Twitter“, „TikTok“, „YouTube“, „Google“, „LinkedIn“), ir teigė, kad kai kurie jų įrašai, tviterio žinutės, vaizdo įrašai ar net paskyros buvo pašalinti iš šių tinklų.
Respondentai pažymėjo, kad jų medžiaga iš socialinių tinklų buvo pašalinta kartu su pranešimu, kuriame teigiama, kad jie pažeidė „bendruomenės taisykles“. Jie pabrėžė, kad tai buvo akademinė medžiaga, pagrįsta moksliškai.
Sužinojau, kad „YouTube“ pašalino akademinį vaizdo įrašą, kurį buvau sukūręs apie straipsnį XXX žurnale..., ir gavau pranešimą, kad jis pažeidė „YouTube“ bendruomenės sąlygas... nors „YouTube“ niekada nepateikė jokių naudojimo sąlygų, kuriose būtų paaiškinta, kokios sąlygos būtų taikomos keturių „PowerPoint“ skaidrių moksliniam vaizdo įrašui...
Vienas iš respondentų pranešė apie cenzūrą net „Google“ dokumentuose, o tai reiškia, kad cenzūruojamas net privatus bendravimas:
„Google Docs“ pradėjo riboti ir cenzūruoti mano galimybes bendrinti dokumentus... Tai ne „Twitter“, kuris mane atbaido, kaip tai padarė jie. Tai organizacija, kuri man sako, kad negaliu siųsti asmeninio pranešimo kolegai, draugui ar šeimos nariui...
Medicinos ir akademinės įstaigos vykdoma cenzūra ir slopinimas
Kai kurie respondentai pranešė, kad jų pačių institucija juos šmeižė, akivaizdžiai siekdama pakenkti jų reputacijai ir karjerai. Pavyzdžiui:
...[mano šalyje] turime maždaug 55,000 XNUMX gydytojų. Mano vardas pasirodė oficialioje Sveikatos apsaugos ministerijos svetainėje, kad esu vienintelis asmuo, vienas gydytojas, kuris... platina dezinformaciją... Buvo dedamos bendros pastangos... sugadinti mano reputaciją, nors, tai neįtikėtina, jie [ligoninėje, kurioje dirbu] turėjo mažiausią mirtingumą praktiškai pasaulyje.
Kai kurie dalyviai taip pat teigė gavę aiškią žinią iš institucijos, kurioje dirbo, kad jiems neleidžiama prisistatyti kaip institucijai duodant interviu, liudijant ar reiškiant savo nuomonę – kai kuriais atvejais tai buvo sutarties atnaujinimo sąlyga.
Daviau parodymus apie X (tam tikrą gydymą), ir tai išplito kaip virusas. Ligoninė nebuvo patenkinta, nes paaiškėjo mano priklausomybė... Jie pasiūlė man naują sutartį. Jie pasakė... mes jums surasime naujas sąlygas, nes mano senoji sutartis nebuvo apribota. Naujoji iš esmės turėjo septynis ar aštuonis mano Pirmosios pataisos teisių apribojimus... iš esmės negalėjau kalbėti su spauda, negalėjau kalbėti viešai... nebent pasakyčiau, kad tai mano, o ne mano darbdavio nuomonė... Tai buvo gana trumpas pokalbis. Pasakiau, kad to niekada nebus, niekada to nepasirašysiu, ir mes atsisveikinome.
Kai kuriais atvejais respondentai pranešė, kad po jų išreikštos pozicijos ar kritikos jie buvo atleisti iš savo įstaigos arba jiems buvo pranešta, kad jų sutartis nebus atnaujinta.
Panašiai respondentai teigė, kad buvo nedelsiant atleisti iš prestižinių pareigų, pavyzdžiui, darbo vadovaujančiuose sveikatos ar mokslo komitetuose ar medicinos žurnalų redagavimo, nesilaikant tinkamo proceso ar skaidrumo.
Vienu atveju respondentas sužinojo, kad jo šalies Ligų kontrolės ir prevencijos centrų (CDC) analogija įsikišo ir paprašė universiteto „išnagrinėti“ jo „atvejį“:
...mano universiteto prezidentas pakvietė mane pakalbėti apie „koroną“. Tame susitikime buvau informuotas... kad [atitinkanti sveikatos priežiūros institucija, veikianti kaip CDC apklaustųjų šalyje] parašė laišką prezidentui, prašydama jo išnagrinėti mano bylą, nes, remiantis ministro laišku, viešai skelbiu metodologiškai abejotinus dalykus. Pasak prezidento, universitetas niekada anksčiau nebuvo gavęs panašių prašymų...
Kai kurie apklaustieji teigė, kad sveikatos priežiūros įstaiga ne tik apjuodino jų reputaciją ir ėmėsi prieš juos griežtų priemonių, bet ir bendradarbiavo su žiniasklaida bei užtikrino, kad per ją būtų skleidžiama informacija apie šias priemones.
Oficialūs paklausimai
Kai kurie gydytojai pranešė apie oficialius tyrimus, pradėtus prieš juos, pavyzdžiui, tyrimą arba grasinimą atimti jų medicininę licenciją.
Vienas iš respondentų teigia, kad jam buvo pateiktas milijono dolerių ieškinys.
Kitas respondentas praneša apie policijos atliktą kratą jo namuose esančioje privačioje klinikoje.
Mokslinių straipsnių atšaukimas
Kai kurie tyrėjai ir gydytojai pasakojo, kaip žurnalas po paskelbimo atšaukė jų tyrimus.
Kita tema, kuri ne kartą iškilo interviu metu, buvo ta, kad su tyrimais, kritiškai vertinančiais COVID-19 politiką ir ortodoksiją, buvo elgiamasi taip, kaip apklaustieji niekada anksčiau nebuvo susidūrę savo karjeroje. Tai apėmė straipsnių atmetimą iš žurnalų (dažnai kelis kartus) be kolegų recenzijos, žurnalų recenzavimo ir publikavimo procesas užtrukdavo daug mėnesių ilgiau nei įprasta žurnalui, ir netgi straipsnių atmetimą iš išankstinio spausdinimo serverių, tokių kaip „MedRXiv“.
Vienu atveju apklaustasis teigė, kad jautėsi taip grasinamas medicinos įstaigos, jog vengė minėti savo pavardę straipsniuose, kuriuos parašė kartu su kitais tyrėjais, ir kad tie, kurių vardai minimi straipsniuose, bandė slėptis arba likti nepastebėti, kol straipsnis nebuvo paskelbtas.
Tačiau yra vilties spindulėlis. Nedidelė dalis gydytojų ir medicinos mokslininkų priešinosi.
Kontrareakcija: Kova su juo
Respondentai pažymėjo, kad jų pirmoji reakcija į išpuolius ir cenzūrą buvo šokas ir nuostaba, nes pirmą kartą gyvenime jie jautėsi išstumti iš mokslo / medicinos bendruomenės, puolami žiniasklaidos, o kartais ir savo darbdavių, ir (arba) niekinami kaip „sąmokslo teorijų šalininkai“, keliantys pavojų visuomenės sveikatai. Vis dėlto, nepaisant cenzūros, asmeninių išpuolių ir šmeižto, atleidimų, žalos reputacijai ir ekonominės kainos, visi respondentai teigė, kad tai jų neatbaidė, ir jie nusprendė kovoti, naudodami įvairias atsakomąsias taktikas.
Pirmosios reakcijos: šokas ir nuostaba
Dauguma respondentų savo pirmąją reakciją į patirtą persekiojimą ir cenzūrą apibūdina kaip šoką. Kai kurie teigė, kad jautėsi grasinami ir pirmą kartą buvo atstumti nuo mokslo / medicinos bendruomenės.
Respondentai teigė manantys, kad grasinimai, atleidimai ir išpuoliai prieš juos iš tikrųjų buvo bandymas juos nutildyti vien dėl to, kad jų nuomonė nesutapo su valdžios diktuojama nuomone.
Kai kurie respondentai teigė, kad cenzūra ir precedento neturintys išpuoliai, kuriuos jie patyrė, buvo ypač žiaurūs, nes tie, kurie tai darė, žinojo, kad yra vertinami ir įtakingi.
Pasiryžęs kovoti
Mūsų respondentai teigė, kad patirta cenzūra ir slopinimas paskatino juos kovoti ir labiau išsakyti savo nuomonę, remdamiesi žodžio laisve ir rūpesčiu visuomenės sveikata.
Kai kurie iš jų netgi pastebėjo, kad išpuoliai prieš jų reputaciją paskatino juos dar labiau ryžtingai ir noriai atskleisti cenzūruojamą informaciją.
Kai kurie respondentai teigė nusprendę imtis oficialių ar teisinių veiksmų prieš organizacijas, kurios juos cenzūravo.
Respondentų kontrreakcijos buvo išreikštos keliais būdais: noras atskleisti cenzūros aktą ir cenzūruotą informaciją, kuri, jų teigimu, yra pagrįsta įrodymais; alternatyvių kanalų naudojimas siekiant viešai skleisti savo pozicijas ir požiūrį į COVID-19; paramos tinklų su kolegomis kūrimas; ir alternatyvių medicinos bei sveikatos informacinių sistemų kūrimas. Kitaip tariant, jie sukūrė savotišką paralelinį pasaulį vyraujančiai sistemai.
Cenzūros atskleidimas
Kai kurie respondentai pabrėžė, kad norėjo atskleisti patį cenzūros įstatymą.
Alternatyvių kanalų naudojimas
Respondentai pažymėjo, kad supratę, jog juos cenzūruoja pagrindinė žiniasklaida, jie nusprendė naudoti alternatyvius kanalus, tokius kaip socialinės žiniasklaidos platformos, savo pozicijai ir priešingai informacijai skleisti bei savo nuomonei viešai reikšti.
Kai kurie respondentai teigė, kad norėdami apsisaugoti, buvo priversti atidaryti „slaptas“ „Telegram“ arba anonimines „Twitter“ paskyras. Nors jie reiškia nusivylimą, jie vis tiek tai daro, kad skleistų informaciją. Pavyzdžiui, vienas dalyvis pažymėjo, kad absurdiška, jog mokslininkai turėtų laikyti slaptas „Telegram“ paskyras, kad vyriausybė neatšauktų jų licencijų ar nepakenktų jų reputacijai.
Socialinės paramos tinklų kūrimas
Kai kurie respondentai atskleidė, kad sukūrė kolegų mokslininkų, gydytojų, teisininkų ir politikų, turinčių panašias pažiūras ir nuomones, palaikymo tinklus. Šie tinklai buvo naudojami ne tik keistis informacija, bet ir gauti palaikymą bei empatiją iš tokių pat „pašalinių“, užmegzti naujų draugų ir kurti naują bendruomenę.
Alternatyvių medicinos ir sveikatos informacinių sistemų kūrimas
Be savo veiklos skleidžiant informaciją ir duomenis, kai kurie respondentai pažymėjo, kad jie dirba kurdami naujas alternatyvias platformas ir organizacijas, skirtas sveikatos informacijai ir medicininiam gydymui kurti ir teikti, įskaitant naujus žurnalus ir ne pelno organizacijas, vietoj esamų, kurios, jų teigimu, žlugo ir nuvylė. Jie tai aiškina kaip būdą susidoroti su cenzūra ir priespauda, kurią patyrė dėl savo priešingų pozicijų, kurios suteikia jiems vilties ir jausmą, kad jie kuria „naują pasaulį“.
Diskusija
Mūsų respondentų nurodytos cenzūros taktikos atitinka Janseno ir Martino (2015 m.) cenzūros dinamikos sistemoje nustatytas taktikas, įskaitant:
1. Uždengimas– Mūsų išvados rodo, kad ši taktika buvo labai paplitusi, ir tai nestebina, nes, kaip pažymėjo Jansenas ir Martinas, jei žmonės nežino apie cenzūrą, jie dėl to nesijaudino. Slėpimo taktika apėmė įvairius metodus. Pavyzdžiui, trečiųjų šalių šaltinių, tokių kaip kiti gydytojai ar „faktų tikrintojai“, naudojimas disidentams mokslininkams ir gydytojams diskredituoti. Kadangi šie šaltiniai vaizduojami kaip nepriklausomi, jie padeda užmaskuoti tikruosius cenzūros šaltinius.
2. Devalvacija– Šią taktiką apibūdino mūsų tyrimo respondentai, ir ji apėmė įvairius aspektus, tokius kaip melagingų ir menkinančių teiginių apie juos skelbimas, atleidimas iš darbo akademinėje bendruomenėje ar medicinos įstaigose ir įvairių vadovaujančių pareigų atėmimas – visi šie veiksmai, mūsų respondentų manymu, buvo skirti pakenkti jų patikimumui ir teisėtumui. Nuvertinimo taktika, dar vadinama „neigiama kampanija“ arba „šmeižto kampanija“, dažnai naudoja korporacijos, o jos tikslas – pakenkti asmens ar grupės reputacijai (Griffin 2012; Lau ir Rovner 2009). Šmeižto kampanijos padeda atitraukti visuomenės dėmesį nuo taikinių žinutės turinio ir nukreipti diskusiją nuo kritikos ar keliamų kaltinimų, o vietoj to sutelkti dėmesį į tuos, kurie kelia šiuos kaltinimus.
3. Pakartotinė interpretacija– Ši taktika apima cenzūros pateikimą kaip priemonę „apsaugoti visuomenę“ nuo nesutinkančių gydytojų ir mokslininkų, vaizduojant juos kaip „dezinformacijos skleidėjus“, keliančius pavojų visuomenės sveikatai krizės metu. Toks pateikimas atkartoja kitų sričių politikos formuotojų bandymus pateisinti cenzūrą teigiant, kad prieštaringa informacija gali suklaidinti visuomenę ir sukelti paniką (Clarke, 2002; Frewer ir kt., 2003; Sandman, 2007; Gesser-Edelsburg ir Shir-Raz, 2016).
4. Oficialūs kanalai– Kaip apibūdino mūsų respondentai, prieš juos imtasi cenzūros veiksmų buvo tik dalis platesnio nutildymo ir represinių veiksmų, kurie taip pat apėmė oficialias procedūras, tokias kaip tyrimas ar medicininių licencijų panaikinimas, jų padavimas į teismą ar policijos kratos jų namuose nurodymas.
5. Bauginimas—Respondentai visas minėtas taktikas interpretavo kaip skirtas įbauginti ir atgrasyti juos nuo tolesnio savo požiūrių ir kritikos skelbimo, taip pat išskirti juos taip, kad netiesiogiai skatina kitus priekabiauti ir yra pavyzdys kitiems gydytojams ir mokslininkams. Kai kurie mūsų respondentai pažymėjo, kad buvo įbauginti iki tokio lygio, jog manė, jog būtina naudoti išgalvotą vardą, kad galėtų toliau veikti socialinėje žiniasklaidoje, ir (arba) vengti nurodyti savo vardą ir pavardę straipsniuose, kurių autoriai jie buvo.
Taigi, jūs klausiate: „kodėl daugiau gydytojų neatsistojo ir neprieštaravo?“
Nes visa profesija buvo patyrusi agresyviausią ir koordinuotiausią propagandos, cenzūros ir šmeižto kampaniją, kokią tik yra matęs šiuolaikinis Vakarų pasaulis.
Ir kai kurie vis dar atkakliai siekė.
Šventasis Augustinas, Romos katalikų bažnyčios mokytojas, yra pasakęs garsųjį posakį: „Tiesa yra kaip liūtas. Jums nereikia jos ginti. Paleiskite ją. Ji apsigins pati.“
Pakartotinai paskelbtas kur nors iš Substackas
-
Robertas W. Malone'as yra gydytojas ir biochemikas. Jo darbas daugiausia susijęs su mRNR technologija, farmacija ir vaistų panaudojimo tyrimais.
Žiūrėti visus pranešimus
