DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Ar dirbtinis intelektas taps didžiausia aukštojo mokslo palaima nuo nuotolinio mokymosi laikų? (Tai daro prielaidą, kad nuotolinis mokymasis...) buvo palaima, kuri jau kita tema.) Ar tai reikš visišką akademinės bendruomenės, kokią mes ją žinome, sunaikinimą? Tai yra du požiūriai, kuriuos šiomis dienomis matau dažniausiai reiškiant, o įvairūs asmenys, kuriuos gerbiu, užima priešingas puses.
Kadangi iš prigimties skeptiškai vertinu tokią perdėtą retoriką, manau, kad atsakymas slypi kažkur per vidurį. Nepaisant stiprių, tačiau prieštaringų pranešimų apie dirbtinį intelektą ir jo taikymą aukštojo mokslo įstaigose, iki šiol savo darbe jis mane paveikė labai mažai. Nors galiu klysti, nemanau, kad ateityje jis mane labai paveiks.
Taigi: ar turėčiau pakeisti savo veiksmus, kad prisitaikyčiau prie šio naujausio „naujausiojo dalyko“? O gal turėčiau bėgti į kalnus ir melstis, kad kalnai ant manęs užgriūtų? Galbūt neturėčiau daryti nei vieno, įsitikinęs, kad kuo daugiau dėmesio sulaukia naujas žaislas, tuo mažiau jis tikriausiai nusipelno.
Tai, kaip netikėtai dirbtinis intelektas praėjusią žiemą pasirodė universiteto miestelyje „ChatGPT“ pavidalu, ir kaip greitai jis per naktį tapo vieninteliu dalyku, apie kurį visi kalbėjo, primena kitus ne tokios jau tolimos praeities įvykius, apie kuriuos daug kalbama. Prisimenate Antrąjį tūkstantmetį? Visi mūsų kompiuteriai nustotų veikti. Iš dangaus kristų lėktuvai. Civilizacija būtų numesta atgal į akmens amžių. Tačiau, kaip ir labai įtariau, nieko panašaus neįvyko. Kaip sakoma, tai buvo didelis „nieko mėsainis“.
O kaip dėl „Segway“ paspirtuko pasirodymo XXI a. pradžioje? Ar dar kas nors prisimena... hype kas su tuo susiję? Tai turėjo „iš esmės pakeisti“ mūsų visų gyvenimo būdą. Įspėjimas apie spoilerį: taip nenutiko.
Visai neseniai (su tam tikru nerimu) galėjau atkreipti dėmesį į 2020 m. pavasario Covid paniką, kai matėme gatvėse mirštančius kinus, šaldymo sunkvežimių nuotraukas prie Niujorko ligoninių ir mirčių skaičiaus rodymą vakaro žiniose. Potekstė buvo aiški: ši kvėpavimo takų liga prilygsta Ebolos ar buboniniam marui. Tačiau visa tai, arba bent jau labai maža dalis, nebuvo tikra.
Tai yra dabar akivaizdu kad jei iš plačiai viešinamų skaičių atimtume mirusiųjų skaičių su virusas, priešingai nei nuo viruso – taip pat tų, kurių mirtį iš tikrųjų sukėlė jiems skirtas (arba negautas) gydymas, ir tų, kurie mirė dėl kitų „švelninimo“ priemonių, tokių kaip karantinas, – Covid „pandemija“ apsiribojo vos keliais blogais gripo sezonais, Jeigu tai.
Kitaip tariant, pandemija irgi buvo daugiausia ažiotažas. Ji niekada nebuvo tokia bloga, kaip mums sakė vyriausybė ir visuomenės sveikatos pareigūnai. Bet mes vis tiek jai pritarėme. Tai tapo pagrindiniu šiuolaikinės visuomenės, vadinamojo „informacijos amžiaus“, bruožu, kuriame gana nedideli įvykiai reguliariai išpūsti iki neproporcingų ribų dėl galingo „ekspertų“ nuomonės ir žiniasklaidos, ypač socialinės žiniasklaidos, derinio.
Dabartinė manija viskuo, kas susiję su dirbtiniu intelektu, man atrodo tik naujausia šios tendencijos iteracija. Nemanau, kad ji visiškai išnyks, kaip „Segway“, bet manau, kad netrukus ji taps endemine, tiesiog kraštovaizdžio dalimi, kaip ir Covid bei gripas. Galiu klysti; laikas parodys. Galbūt po metų ar dvejų entuziastingai priimsiu dirbtinį intelektą ir rašysiu milžinišką... mea culpaBet aš tuo abejoju.
Tuo tarpu, kaip mes, dėstantys ne su kompiuteriais susijusiose srityse, turėtume reaguoti į dirbtinio intelekto egzistavimą ir visą jį gaubiančią ažiotažą? Kadangi daugiausia dėstau akademinius rašto darbus, turiu kolegų, kurie entuziastingai priima dirbtinį intelektą, keičia visas savo užduotis ir skatina studentus „dirbti su juo“. Nors man patinka ir gerbiu daugelį šių asmenų, man nepatinka jų požiūris. Mes, ypač humanitarinių mokslų dėstytojai, turime kitokį darbą.
Mane mokė, kad „humanitariniai mokslai“ apima viską, kas daro mus unikaliai žmonėmis: meną, literatūrą, filosofiją ir religiją. Humanitarinių mokslų kursų tikslas – padėti studentams visapusiškiau priimti savo žmogiškumą – mąstyti savarankiškai, plėsti savo protą, tyrinėti ir susitaikyti su savo giliausiomis viltimis, svajonėmis ir baimėmis. Man atrodo, kad dirbtinis intelektas yra viso to priešingybė, kaip rodo pats pavadinimas.
Kokia gi priežastis leisti studentams naudoti dirbtinį intelektą humanitarinių mokslų pamokose, jau nekalbant apie jų skatinimą tai daryti ir mokymą, kaip tai daryti? Nes jie tikriausiai jį naudos kažkuriuo savo profesinio gyvenimo momentu ir galbūt net kituose kursuose? Gerai. Leiskite jiems išmokti, kaip jį naudoti kitur (jei iš tiesų juos tikrai reikėjo mokyti). Nes tai „jiems palengvina reikalus“? Ką tiksliai mes palengviname? Galvojate? Kodėl, po galais, turėtume norėti tai daryti?
Kiekvienas humanitarinių mokslų mokytojas žino, kad gerai mąstyti yra sunkus darbas, kad daugumai žmonių tai nėra natūralu, todėl jie turi save drausminti, kad tai darytų nuosekliai, ir kad tapti aiškiai mąstančiu vis dėlto yra vertingas siekis, nes tai atneša didelę asmeninę ir profesinę naudą. Kad ir kaip stengčiausi, nesuprantu, kodėl turėtume norėti, kad studentai darytų tai, kas reikalauja iš jų mąstyti. mažiau arba teigia, kad gera mintis būtų perduoti savo mąstymą mašinai.
O kaip dėl rašymo? Vienas iš dalykų, kuriuos nuolat girdžiu iš dirbtinio intelekto entuziastų, yra tai, kad mes vis dar galime mokyti mąstyti, bet leisti mokiniams naudoti dirbtinį intelektą, kad padėtų jiems išreikšti savo mintis. Ne, atsiprašau, tai neveikia taip. Kiekvienas rašytojas supranta arba turėtų suprasti, kad rašymas labai realia prasme is mąstymas. Tai nėra dvi atskiros veiklos. Jos yra neatsiejamai susijusios.
Iš tiesų, vienas iš pagrindinių būdų, kaip mokome mokinius mąstyti, yra mokyti juos rašyti – savais žodžiais, savo balsu, įjungiant savo smegenis. Asmeniškai nematau reikalo mokyti savo mokinių rašyti kaip robotams. Jie to gauna pakankamai vidurinės mokyklos AP klasėse. Mokyti juos rašyti kaip tikrus žmones...kad yra iššūkis.
Aukščiau užsiminiau, kad greitas ir staigus „ChatGPT“ atsiradimas universitetų miesteliuose sulaukė daugybės pareiškimų iš viršaus. Vienas iš jų, mano atveju, buvo mano katedros vedėjo el. laiškas, be abejo, inicijuotas dekano ir tikriausiai provosto, kuriame mums pranešama, kad į savo programas turime įtraukti „Pareiškimą dėl dirbtinio intelekto“. Reikia pripažinti, kad tie administratoriai mums nenurodė, ką pareiškime turėtų būti sakoma ar kaip turėtume spręsti šią temą, tiesiog pasakė, kad turime informuoti studentus, ką planuojame daryti.
Suprantama. Šiek tiek pagalvojęs, parašiau štai ką, kas dabar yra visų mano rašymo kursų programos dalis:
Pagrindinis šio kurso tikslas – padėti jums išmokti aiškiai ir įtikinamai reikšti save savo unikaliu balsu: savo mintis ir idėjas, savo emocijas (jei tinka), savo žodžius. Toks autentiškumas yra labai vertingas tiek asmeniniame, tiek profesiniame gyvenime. Dirbtinis intelektas gali būti naudingas įrankis daugeliui dalykų, tačiau jis negali padėti jums skambėti kaip geriausia savęs versija. Jis taip pat prastai laikosi nurodymų ir yra linkęs išsigalvoti, o tai gali žlugdyti pažymius. Dėl visų šių priežasčių NEGALITE naudoti dirbtinio intelekto jokioje šio kurso užduotyje.
Stengiuosi kuo geriau struktūrizuoti rašto užduotis taip, kad jų negalėtumėte tiesiog perduoti „ChatGPT“. Žinoma, ne visada man pavyksta, o protingi studentai dažnai randa būdą, kaip apeiti šią problemą. (Niekada nesuprasiu, kodėl jie tiesiog nepritaiko to sumanumo užduotims.) Jei galiu įrodyti, kad naudojote dirbtinį intelektą (o yra programų, kurios tam padeda), už tą užduotį gausite nulį. Jei negaliu to įrodyti, bet rašymas skamba robotiškai (nesvarbu, ar iš tikrųjų naudojote dirbtinį intelektą, ar ne), beveik neabejotinai gausite žemesnį pažymį, nei rašydami savo balsu. (Skaičiau rašinius, kurie skambėjo taip, lyg būtų parašyti robotų, dar gerokai prieš atsirandant dirbtiniam intelektui. Tai vadinu „AP sindromu“.) Svarbi dalis to, ko bandau jus išmokyti, yra tai, kaip rašyti taip, kad skambėtumėte kaip tikras, protingas, unikalus žmogus, turintis asmenybę, patirtį, aistras ir nuomones, o ne kaip kokia bedvasė kompiuterinė programa.
Ar iš tikrųjų galiu užkirsti kelią studentams naudoti „ChatGPT“ ar bet kokią kitą dirbtinio intelekto formą? Tikriausiai ne. Tačiau kruopščiai parinktu mokymo, skatinimo, įkalbinėjimo, šiek tiek apgaulės ir nuolatinio užduočių koregavimo deriniu galiu bent jau apsunkinti jiems galimybę tiesiog perduoti savo rašymą ar mąstymą „kolokariumų smegenims“.
Jei dėl to esu senamadiškas, pasenęs, trumparegis, užsispyręs, nepalenkiamas, nekietas ar stereotipinis „bumo“ kartos atstovas, tebūnie. Visada tikėsiu, kad mano darbas yra padėti mokiniams išmokti ugdyti savo intelektą, o ne pasikliauti dirbtiniu intelektu.
Tai ei, ChatGPT? Lipk nuo mano vejos.
-
Robas Jenkinsas yra anglų kalbos docentas Džordžijos valstijos universitete – Perimeter koledže ir aukštojo mokslo bendradarbis „Campus Reform“. Jis yra šešių knygų, įskaitant „Think Better, Write Better“, „Welcome to My Classroom“ ir „The 9 Virtues of Exceptional Leaders“, autorius arba bendraautoris. Be „Brownstone“ ir „Campus Reform“, jis rašė „Townhall“, „The Daily Wire“, „American Thinker“, „PJ Media“, Jameso G. Martino akademinio atsinaujinimo centrui ir „The Chronicle of Higher Education“, autorius arba bendraautoris. Čia išreikštos nuomonės yra jo paties.
Žiūrėti visus pranešimus
