DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
[Toliau pateikiama ištrauka iš Thomaso Harringtono knygos „Ekspertų išdavystė: Covid ir atestuota klasė“.]
Pradėsiu nuo būtinų prevencinių priemonių. Nesu epidemiologas ir neturiu jokios medicininės patirties. Tačiau per daugelį metų daug laiko skyriau tyrinėdamas, kaip informacijos dislokavimas veikia viešosios politikos kūrimą. Būtent šia linkme ir teikiu toliau pateiktas spekuliacijas. Nepretenduoju į absoliutų ar net iš esmės teisingumą. Tiesiog siekiu iškelti kai kuriuos klausimus, kurie iki šiol galėjo būti nepastebėti vyriausybės ir žiniasklaidos teikiamoje koronaviruso krizės apžvalgoje.
Prieš tris dienas, Šalis Madride, kuris mėgsta save laikyti New York Times " ispanakalbių pasaulio gyventojas paskelbė straipsnį su tokia antrašte: „Jaunas, sveikas ir intensyviosios terapijos skyriuje: rizika yra“. Žurnalistas papasakojo istoriją apie tai, kaip dieną prieš tai mirė, regis, sveikas 37 metų ispanų policininkas. Po to jis pasidalijo prestižinio britų medicinos žurnalo statistika. "The Lancet apie su koronavirusu susijusio mirtingumo modelius Italijoje, sakydamas:
...mirusiųjų amžiaus mediana yra 81 metai, o daugiau nei du trečdaliai šių žmonių sirgo diabetu, širdies ir kraujagyslių ligomis arba buvo buvę rūkaliai. 14 procentų buvo vyresni nei 90 metų, 42 procentai buvo nuo 80 iki 89 metų, 32.4 procento nuo 70 iki 79 metų, 8.4 procento nuo 60 iki 69 metų ir 2.8 procento nuo 50 iki 59 metų. Toje šalyje, kitoje Alpių pusėje (Italijoje), jaunesnių nei 50 metų žmonių mirtys yra anekdotinės ir nėra žinoma nė vieno jaunesnio nei 30 metų žmogaus mirties atvejo.
Vėliau jis pateikė Italijos sveikatos instituto lentelę, kurioje parodyta mirties nuo Covid-19 tikimybė kiekviename iš dešimties metų amžiaus blokų nuo 0 iki 100. Štai jos:
0–9 metų, 0 procentų
10–19 metų, 0 procentų
20–29 metų, 0 procentų;
30–39 metų, 0.1 proc.
40–49 metų, 0.1 proc.
50–59 metų 0.6 proc.
60–69 metų, 2.7 procentų
70–79 metų, 9.6 procentų
80–89 metų, 16.65 procentų
90+ metų, 19 procentų
Duomenų trūksta 3.2 proc. atvejų.
Darant prielaidą, kad pateikta informacija yra teisinga, galime padaryti tam tikras preliminarias išvadas.
Pirmasis ir neatidėliotinas yra tas, kad rašytojas Šalis Arba redaktoriai, sugalvoję straipsnio pavadinimą, yra kalti dėl rimtos žurnalistinės aplaidumo. Antraštė kartu su anekdotu apie pargriuvusį 37 metų policininką aiškiai rodo skaitytojams, kad jauni ir sveiki žmonės turi žinoti, jog jiems taip pat gresia didelis pavojus mirti nuo koronaviruso. Tačiau Italijos statistika jokiu būdu nepatvirtina šios nuomonės.
Antrasis yra ta infekcija Rep neatrodo, kad kelia rimtą pavojų sveikatai didžiajai daugumai jaunesnių nei 60 metų žmonių. Žinoma, tai darant prielaidą, kad užsikrėtimo rodikliai 0–60 metų amžiaus grupėje yra bent jau tokie pat dideli kaip ir vyresnio amžiaus grupėje, o tai labai logiška, atsižvelgiant į akivaizdžiai didesnį šių žmonių mobilumą, palyginti su jų bendrapiliečiais, kurių amžius yra nuo 60 iki 100 metų.
Trečioji išvada, išplaukianti iš dviejų ankstesnių išvadų, atrodo, yra ta, kad geriausias būdas spręsti šią problemą – sutelkti didžiąją dalį socialinių pastangų į 60–100 metų amžiaus žmonių izoliavimą ir gydymą, kartu skiriant vietas tiems palyginti nedaugeliui jaunesnių nei 60 metų žmonių, kuriems pasireiškia sunkūs simptomai.
Ši statistika mums daug nepasako – ir aš nesu pakankamai ekspertas ar informuotas, kad galėčiau tai įtraukti į savo skaičiavimus – kiek ligoninių vietų reikia, kad jaunesnių nei 60 metų asmenų mirtingumo statistika būtų tokia maža, kokia yra dabar. Jei ligoninių vietų, reikalingų šiems žmonėms gydyti, skaičius yra itin didelis, tai gali panaikinti daug ką, ką iki šiol sakiau.
Jei kas nors turi kokių nors statistinių duomenų šia tema, būčiau dėkingas juos pamatyti.
Tačiau darant prielaidą, kad jaunesni nei 60 metų asmenys ligoninėse nesinaudoja pernelyg intensyviai, kyla klausimas, kodėl pastangos kovoti su virusu, regis, yra nukreiptos į jo plitimo visoje populiacijoje pažabojimą, o ne į gydymą tiems, kuriems akivaizdžiai kyla didžiausia rizika mirti nuo šios ligos.
Kitaip tariant, ar tikrai prasminga visiškai sustabdyti visą visuomenę, turint omenyje milžiniškas ir nenumatytas ilgalaikes ekonomines ir socialines pasekmes, kai žinome, kad dauguma dirbančiųjų, regis, galėtų toliau dirbti savo verslą be jokios realios mirties rizikos? Taip, kai kurie iš šių jaunesnių žmonių patirtų labai nemalonias dienas lovoje ar net praleistų šiek tiek laiko ligoninėje, bet bent jau būtų išvengta visuomenės žlugimo, kurį patiriame dabar.
2006 m. žurnalistas Ronas Suskindas parašė knygą pavadinimu „... Geriausios Vieno procento doktrina kuriame jis nagrinėjo Dicko Cheney požiūrį į tai, ką jis ir daugelis kitų mėgsta vadinti antiamerikietiško „teroro“ problema. „Vieno procento doktrina“ trumpai tariant teigia, kad jei kas nors, užimantis aukštas pareigas Vašingtono valdžios struktūroje, mano, jog yra vieno procento tikimybė, kad koks nors užsienio veikėjas norės rimtai pakenkti Jungtinių Valstijų interesams ar piliečiams bet kurioje pasaulio vietoje, tai jis/mes turime teisę, jei ne pareigą, nedelsdami pašalinti (skaitykite: „nužudyti“) tą potencialų veikėją ar potencialių veikėjų grupę.
Manau, kad kiekvienas, tikintis minimaliomis abipusiškumo ir sąžiningo žaidimo tarp individų ir grupių sampratomis, gali įžvelgti šios pozicijos beprotybę, kuri iš esmės reiškia menkiausią nesaugumo jausmą. kaip subjektyviai suvokia JAV žvalgybos bendruomenė pakanka, kad būtų galima sunaikinti mažas ir dideles „kitų žmonių“ grupes.
Šalyje, kurią tariamai sukūrė Apšvietos amžius ir todėl tikima nuodugnia racionalia problemų analize, menkiausias įtarimas paverčiamas orderiu imtis griežčiausių veiksmų, kokių tik gali imtis vyriausybė. Taip visiškai atmetama mintis daryti tai, ką tariamai pragmatiški amerikiečiai daro geriausiai – atlikti griežtą sąnaudų ir naudos analizę.
Ir praėjus beveik dviem dešimtmečiams po šios pozicijos priėmimo, visi mato šios politikos nurodymų sukeltą mirtį, sunaikinimą, finansinį išsekimą ir bendrą įtampos augimą tarp pasaulio šalių.
Taigi, jei, kaip teigiama, narcisistinė šios politikos beprotybė yra akivaizdi kiekvienam, kas skiria laiko ramiai mintyse apsvarstyti tokios politikos ilgalaikį poveikį, kaip mes iš esmės – dažniausiai tyliai – priėmėme ją kaip normalų dalyką?
Nes valdžioje esantys žmonės, padedami paklusnios žiniasklaidos, labai gerai išmoko mus apgaubti iš esmės dekontekstualizuotais, bet emociškai žadinančiais vaizdiniais. Kodėl? Nes jie, remdamiesi savo pačių „suvokimo valdymo“ ekspertų tyrimais, žino, kad tokie dalykai gali smarkiai sustabdyti net ir, regis, racionaliausių žmonių analitinius gebėjimus.
Kitas naudojamas metodas – problemų, net ir pačių sudėtingiausių, giliai įsišaknijusių istorijoje ir turinčių potencialiai toli siekiančių bei plačių socialinių pasekmių, suvedimas į paprastas asmenines istorijas. Tokiu būdu esame dar labiau skatinami susilpninti bet kokį polinkį gilintis į šių problemų sudėtingumą ar ilgalaikius veiksmus, kurių galėtume imtis joms išspręsti.
Visa tai grąžina mus prie koronaviruso problemos ir to, kaip ji vaizduojama žiniasklaidoje, o vėliau ir viešojoje politikoje.
Kodėl, pavyzdžiui, mums nuolat pasakojama apie didžiulį užsikrėtimų skaičių? Jei Italijos statistika bent kiek nuspėja, ko turėtume čia tikėtis, kodėl tai turėtų būti toks obsesyvus rūpestis?
Tą patį galima pasakyti ir apie visus pranešimus apie jaunus ir vidutinio amžiaus sportininkus bei įžymybes, kuriems nustatytas teigiamas viruso testas. Jei gerai žinome, kad šie žmonės nepatirs jokių rimtų pasekmių dėl infekcijos, kodėl mes tiek daug dėmesio skiriame jiems ir efektyviai išnaudojame tariamą pavojų, kuriame jie atsidūrė, kaip priežastį skleisti drakonišką visuomenės politiką, turint omenyje viską, ką tokia politika reiškia, kalbant apie ir taip ribotų išteklių paskirstymą, kuriuos būtų galima geriau panaudoti tarnauti žmonėms, kuriems, kaip žinome, kyla didžiausias šio akivaizdaus maro pavojus?
Užsikrėsti AIDS pirmaisiais to maro metais reiškė – bent jau mums taip buvo sakoma – beveik neabejotinai gauti mirties nuosprendį. Kalbant apie koronavirusą, tai toli gražu netiesa. Ir vis dėlto mes į teigiamus jo testo rezultatus žiūrime taip pat, o gal net ir rimčiau, nei į AIDS atvejus.
Rašydama girdžiu kai kuriuos skaitytojus murmėjant: „Kaip jaustųsi šis niekšas, jei jo sūnus ar dukra būtų vienas iš nedaugelio jaunuolių, kuriuos pražudytų virusas?“ Žinoma, būčiau taip sukrėsta, kad net negaliu pradėti suvokti.
Tačiau baimė, kad man, mano šeimai ar gana nedidelei žmonių grupei gali nutikti kažkas blogo – taip, remiantis Italijos pavyzdžiu, kalbame apie gana nedidelį skaičių žmonių iki penkiasdešimties, kuriems gresia mirtinas pavojus, – nėra būdas kurti politiką nacionalinėms bendruomenėms.
Skamba šiurkščiai?
Neturėtų. Padedamos aktuarų, vyriausybės ir didelės pramonės šakos nuolat ir gana šaltai skaičiuoja, kiek žmonių gyvybių praradimo ar sutrumpėjimo jos turi pripažinti kaip neišvengiamą, kad pasiektų tariamai didesnius ir labiau socialiai apimančius tikslus. Pavyzdžiui, Pentagone galite būti tikri, kad žmonės reguliariai skaičiuoja, kiek jaunų kareivių gyvybių galima ir reikia paaukoti, kad būtų pasiektas X arba Y tikslas, remiant mūsų tariamus nacionalinius interesus.
Argi ne keista, kad tuo metu, kai mūsų lyderiai uoliai vartoja karinę kalbą, kad pelnytų piliečių paramą „kare“ su koronavirusu, racionalūs svarstymai apie gyvenimo vienkartinį panaudojimą, kuriuos jie reguliariai taiko ir priima kaip normalų, staiga suspenduojami.
Ar juos užvaldė isterija? O gal jie, vadovaudamiesi garsiuoju cinišku Rahmo Emanuelio patarimu, nusprendė neleisti rimtai krizei nueiti veltui?
Galime ir turėtume diskutuoti apie tikrąjį mūsų patiriamų sunkumų mastą ir ar jie pateisina radikalų mūsų ekonominės ir socialinės tvarkos sustabdymą.
Iš mano perspektyvos atrodo, kad geriausias sprendimas būtų nukreipti energiją tarsi lazerį į tuos, kuriems labiausiai gresia kentėti ir mirti, o tiems, kurie, remiantis Italijos statistika, atrodo, iš esmės negresia šis pavojus, palikti toliau irkluoti valstybės laivą šiuo siaubingu niokojimo ir nerimo metu.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
