DALINTIS | SPAUSDINTI | SIŲSTI EL. PAŠTU
Būtų labai sunku rasti labiau Europą mylintį amerikietį nei aš. Daugiau nei keturis dešimtmečius tyrinėjau Europos kultūras, Europos kalbas ir Europos nacionalinę bei tarptautinę istoriją. Bet koks mano kritinis mąstymas daugiausia kyla iš mano skaitymų apie Senojo žemyno mąstytojus, taip pat iš daugybės tiesioginių dialogų su gerais Europos draugais. Esu tikras, kad be šio intensyvaus bendravimo su Europos kultūromis mano asmeninio gyvenimo kokybė ir intelektualiniai gebėjimai būtų kitokie... ir gerokai prastesni nei dabar.
Būtent dėl kritikos kultūros virimo Ispanijoje ir daugelyje kitų Europos žemyno šalių paskutiniaisiais XX amžiaus dešimtmečiais ir pirmaisiais penkeriais XXI amžiaus metais galėjau bent iš dalies atpažinti savo gimtąją šalį tokią, kokia ji yra: negailestingą imperiją, įstrigusią užburtame karų ir slaptų operacijų rate, kurie sistemingai pažeidžia pagrindines kitų šalių žmonių teises ir tik skurdina bei žiaurina daugumos mano ir mano bendrapiliečių gyvenimus.
Ir būtent dėl tų pačių pamokų, išmoktų iš Europos kultūros, jaučiu poreikį pasakyti savo draugams, kad dabartinis ES intelektualinis ir politinis elitas visiškai pamiršo savo santykių su didžiuoju Amerikos draugu realybę.
Liūdna sakyti, bet intelektualiniai ir socialiniai Europos elito palikuonys, kurie man suteikė raktus į propagandos mašinos, kurioje gyvenau kaip Šiaurės Amerikos imperijos pilietis, mechanizmo supratimą, visiškai nesugebėjo pastebėti tos pačios mašinos kišimosi į savo gyvenimus, kai per pirmąjį šio amžiaus dešimtmetį jų „draugai“ Vašingtone nusprendė pritaikyti jiems prievartos įtikinėjimo metodus su nauju technologiniu rafinuotumu ir negailestingumu.
Tai, kad Vašingtonas naudojo propagandą, siekdamas Europoje skatinti teigiamą požiūrį į Šiaurės Amerikos kultūrą ir, tuo pačiu, savo imperialistinius tikslus, nebuvo paslaptis gerai skaitantiems žemyno žmonėms paskutiniaisiais XX a. dešimtmečiais. Taip pat nebuvo paslaptis – tarp daug mažesnės Europos intelektualinio elito grupės – kad JAV slaptosios tarnybos, bendradarbiaudamos su fašistiniais elementais, kuriuos jos pačios sukūrė ir (arba) saugojo (pvz., Gladio „namie likimo“ armijos), vėl ir vėl naudojo netikrų vėliavų atakas ( išpuolis Bolonijos geležinkelio stotyje 1980 m. būdamas geriausiai žinomas iš jų) siekti savo politinių ir strateginių tikslų.
Tačiau pasibaigus Šaltajam karui, Europos mąstančiųjų klasių supratimas apie ne visai brolišką ir lojalią didžiojo Amerikos draugo prigimtį greitai išnyko. O tai, kas prasidėjo kaip staigus amnezijos priepuolis, ilgainiui virto vaikiško patiklumo poza beveik visų „kalbėjimo temų“, sklindančių iš didžiųjų karinių, diplomatinių ir žvalgybos centrų Vašingtone, akivaizdoje.
Būtų paguoda visa tai vertinti kaip spontanišką ES valdančiųjų klasių požiūrio pasikeitimą, kilusį, pavyzdžiui, dėl euro sukūrimo arba tariamo klestėjimo, kurį sukėlė spartus bendrosios rinkos sukūrimas.
Tačiau toks aiškinimas prieštarauja tam, ko mus mokė didieji didelio masto kultūrinės produkcijos dinamikos mokslininkai, tokie kaip Benediktas Andersonas, Pierre'as Bourdieu ir Itamaras Even-Zoharas, kurie savaip teigia, kad, priešingai nei daugelis teiginių apie didžiulį liaudies masių gebėjimą keisti istorijos eigą, išties reikšmingi kultūriniai pokyčiai beveik visada kyla iš koordinuotų kampanijų, inicijuotų aukščiausiuose visuomenės politiniuose ir kultūriniuose sluoksniuose.
Kitaip tariant, nėra kultūros be kokybės standartų. Yra tik atsitiktinė informacija. Ir nėra kokybės kanonų be sąmoningų žmonių ar žmonių grupių, turinčių socialinę valdžią, veiksmų, siekiant įtvirtinti tam tikrą semiotinį elementą kaip „gerą“ kelių kitų sąskaita. Panašiai negalima kalbėti apie žemės ūkį be ūkininko, gebančio atskirti „naudingus“ augalus nuo tų, kurie paprastai priskiriami piktžolėms.
Nei kultūros valdžia ir prodiuseriai, nei didžiųjų politinės ir ekonominės galios centrų pareigūnai, tiesiogiai ar netiesiogiai mokantys jiems atlyginimus, nėra linkę plačiajai visuomenei skelbti apie milžinišką vaidmenį, kurį jie visi atlieka kurdami ir palaikydami tai, ką paprastai vadiname socialine „realybe“. Ir taip yra dėl paprastos priežasties. Jiems tai nėra naudinga.
Jiems svarbiau, kad kultūros produktų, atsirandančių dėl jų sąmoningų kuravimo veiksmų, vartotojai savo pasirodymo viešojoje erdvėje procesą suprastų arba kaip viešumoje kaip „autoriaus“ pristatomo asmens pavienių pastangų rezultatą, arba kaip iš esmės paslaptingų ir neįžvelgiamų platesnių „rinkos“ jėgų rezultatą.
Tačiau vien dėl to, kad elitas taip sutvarkė reikalus, nereiškia, kad mes, įdėję šiek tiek papildomų pastangų, negalime gana tiksliai suprasti, kaip įvyko tokie svarbūs kultūriniai ir politiniai pokyčiai, kokius pastaraisiais metais matėme Europoje.
Pirmasis žingsnis, kaip jau minėjau, yra įtarti tariamai organišką staigių pokyčių, susijusių su problemų (pvz., seksualinės tapatybės, imigracijos, labai mažo mirtingumo kvėpavimo takų ligų gydymo, gyvenimo informacijos turtingoje visuomenėje problemos ir kt.) vertinimo ar sprendimo būdus, pobūdį, kurie daugelį metų iki šiol buvo valdomi sklandžiai ir sėkmingai.
Antra, reikėtų paklausti: „Kokios galingos interesų grupės galėtų pasinaudoti radikaliai nauju požiūriu į šiuos klausimus ar problemas?“
Trečia – ištirti galimus ryšius tarp politinės ir ekonominės galios centrų ir žiniasklaidos centrų, kurie propaguoja radikaliai skirtingus problemos sprendimo būdus. Kai šie ryšiai atskleidžiami, svarbu atidžiai išstudijuoti atitinkamų veikėjų istorijas, kataloguojant jų įvairius ryšius su pagrindiniais valdžios centrais ir – tai labai svarbu – atsekti jų viešus, o dar geriau – pusiau viešus ir privačius pareiškimus nagrinėjamu klausimu ar klausimais.
Galbūt iš paprastos arogancijos ar per didelio pasitikėjimo žiniasklaidos, kurią jie paprastai kontroliuoja, gebėjimu nuslėpti brangiausias jų paslaptis nuo viešumos, valdžioje esantys žmonės save išduoda stebėtinai dažnai. Labai svarbu būti pasiruošusiam išgirsti ir kataloguoti šiuos „apsikimus“, kai jie įvyksta.
Ketvirta – išmokti ignoruoti oficialius paaiškinimus (kitaip tariant, „ką žino visi „protingi“ žmonės“) apie nagrinėjamą reiškinį.
Kai per pastaruosius tris dešimtmečius taikome tokį požiūrį į transatlantinius santykius, niekas, absoliučiai niekas iš to, kas įvyko Europoje po J. D. Vance'o kalbos Miunchene, neturėtų mūsų stebinti.
Iki Berlyno sienos griūties 1989 m. JAV viršenybė transatlantiniuose santykiuose, ką įrodė jos kišimasis į Europos vidaus reikalus tokiomis priemonėmis kaip minėtas Gladio „likite už armijų“ buvo neabejotina.
Tačiau vadinamojo realaus socializmo žlugimas ir vėlesnis ES bei bendros valiutos iškilimas daugeliui, įskaitant ir šių eilučių autorių, suteikė vilties, kad Europa gali tapti nauju geostrateginės galios poliu, galinčiu konkuruoti tiek su Jungtinėmis Valstijomis, tiek su Kinija – vizija, kuri darė prielaidą, kad ir toliau bus prieinami Rusijos žemėje esantys už prieinamą kainą prieinami gamtos ištekliai.
Tačiau Jungtinių Valstijų elitui ši nauja Europos svajonė buvo košmarų objektas. Jie suprato, kad veiksminga ES ir Rusijos ekonomikų sąjunga per gana trumpą laiką gali sukurti Leviataną, galintį kelti rimtą grėsmę Amerikos geopolitiniam viršenybei.
Sprendimas?
Tas pats, kurį naudojo visos imperijos, trokštančios išlaikyti savo galią prieš potencialius konkurentus: skaldyk ir valdyk.
Pirmasis pavojaus signalą paskelbė buvęs nacionalinio saugumo vadovas Jimmy Carterio administracijos laikais Zbigniew Brzezinski. Jis tai padarė savo... Didžioji šachmatų lenta: Amerikos viršenybė ir jos geostrateginiai imperatyvai (1998). Šiame tekste Brzezinskis atvirai kalba apie būtinybę dar labiau nei iki tol išardyti Sovietų Sąjungos likučius, aiškiai nurodydamas, kad raktas į šio proceso skatinimą būtų Ukrainos priėmimas į NATO ir ES.
Nors tiesa, kad toje pačioje knygoje jis kalba apie norą palaikyti taikius santykius su Rusija, jis pabrėžia, kad tokios taikios būsenos palaikymas visiškai priklausė nuo to, ar Rusija pripažins savo nuolatinį pavaldumą bendrai Jungtinių Valstijų ekonominei ir karinei galiai, ES ir NATO, kurioms veiksmingai vadovauja JAV. Arba, kaip jis glaustai apibendrino, „trys pagrindiniai imperinės geostrategijos imperatyvai yra užkirsti kelią vasalų sąmokslui ir išlaikyti jų saugumo priklausomybę, išlaikyti intakus paklusnius ir apsaugotus bei neleisti barbarams susivienyti“.
Taigi, nors Amerikos politikai ir jų strategai, tokie kaip Brzezinskis, viešai gyrė tvirtą ir nepalaužiamą transatlantinių santykių pobūdį, jie kitame lygmenyje dirbo, kad smarkiai susilpnintų tikrąją Europos galią šiame diplomatiniame ryšyje. Pirmasis išpuolis, kurį dauguma europiečių, mėgdžiodami gerai žinomą skriaudžiamų vaikų polinkį nepripažinti žalos, kurią patyrė nuo savo tėvų rankos, buvo visiškas abejingumas, su kuriuo JAV lyderiai elgėsi su milijonais Europos piliečių ir labai didele jų politinės klasės dalimi, kurie griežtai priešinosi Irako invazijai ir sunaikinimui – šalies, kuri neturėjo nieko bendra su rugsėjo 9-osios išpuoliais.
Po to sekė skaidrūs JAV gynybos sekretoriaus ir pagrindinio to iš anksto apgalvoto patriocido architekto Donaldo Rumsfeldo bandymai žaisti su tuo, ką jis vadino „Naująja Europa“, sudaryta iš buvusių komunistinių Rytų šalių, kurios dėl suprantamų istorinių priežasčių norėjo aklai sekti Amerikos geopolitinėmis gairėmis, su labiau nepaklusniomis to, ką jis vadino „Senąja Europa“, vadovaujama Prancūzijos, Vokietijos ir Italijos.
Pastarosioms šalims jis švelnia, bet brangių draugų kalba pasakė maždaug taip: „Jei Irake, Afganistane ir kitur nedarysite to, ko norime, didžiąją dalį finansinės, diplomatinės ir karinės pagalbos, kurią dabar teikiame, perduosime jūsų dėkingesniems pusbroliams tokiose šalyse kaip Lenkija, Rumunija, Lietuva ir Estija.“
Kokia buvo Senosios Europos reakcija į šį šantažą? Daugiau ar mažiau visiškas Amerikos šeimininko diplomatinio ir finansinio karinio bendradarbiavimo reikalavimų sutikimas.
Ir su šia kapituliacija rankose JAV strateginė vadovybė pradėjo kitą savo kampanijos, kuria siekiama apkarpyti ES sparnus, skyrių: efektyvų jos žiniasklaidos sistemos užgrobimą.
Tapęs gynybos sekretoriumi, Ramsfeldas ne kartą kalbėjo apie strateginės revoliucijos įgyvendinimą JAV kariuomenėje, vadovaujantis „Visiško spektro dominavimo“ doktrina – filosofija, kuri teikia didžiulį dėmesį informacijos valdymui įvairiose srityse, kuriose JAV susiduria su dideliais interesų konfliktais.
Doktrina remiasi idėja, kad šiandienos konfliktuose informacijos valdymas yra toks pat svarbus, o gal net ir svarbesnis, nei kiekvienos priešiškos frakcijos turimos mirtinos jėgos kiekis. Pasak šios doktrinos autorių, svarbiausia yra gebėjimas užtvindyti priešo stovyklą didžiuliu ir nuolatiniu įvairios ir kartais prieštaringos informacijos srautu, siekiant sukelti dezorientaciją ir sumaištį jų gretose, o iš ten – norą skubiai pasiduoti savo varžovo reikalavimams.
Aukščiau aprašyto tipo klaidoje asmuo, plačiai laikomas Karlu Rove'u, vadinamuoju Busho jaunesniojo protu, aprašė: 2004 m. interviu su žurnalistu Ronu Suskindu, kaip ši nauja doktrina iš tikrųjų veikia konfliktų arenoje.
Kai pastarasis kalbėjo su juo apie žurnalistų poreikį išsiaiškinti tiesą empiriniais metodais, jis atsakė: „Pasaulis iš tikrųjų nebeveikia taip... Dabar esame imperija ir veikdami kuriame savo realybę. Ir kol jūs tyrinėjate tą realybę – protingai, kaip norite – mes vėl veiksime, kurdami kitas naujas realybes, kurias jūs taip pat galite tyrinėti, ir taip viskas susitvarkys. Mes esame istorijos veikėjai... ir jums visiems liks tik tyrinėti tai, ką mes darome.“
Europoje tai netrukus lėmė didžiulį proatlantinių balsų skaičiaus augimą žemyno „kokybiškose“ žiniasklaidos priemonėse, o ši tendencija dar labiau išryškėjo po 2008 m. krizės, kai tradicinis žurnalistikos modelis, kurį prieš dešimtmetį jau buvo smarkiai susilpninęs staigus interneto atsiradimas, buvo galutinai sugriautas.
Kad išliktų kaip institucijos, šios žiniasklaidos bendrovės turėjo ieškoti finansinės paramos visur, kur tik galėjo ją rasti. Ir dažnai ją gaudavo iš didelių tarptautinių investicinių fondų, glaudžiai susijusių su JAV, ir – kaip pastarosiomis savaitėmis galėjome galutinai patvirtinti – taip pat iš JAV vyriausybinių įstaigų, tokių kaip USAID, kurios yra glaudžiai susijusios su JAV agentūrų žvalgybos tarnybomis, kurios savo ruožtu platino šią paramą Europos žiniasklaidai per daugybę NVO, kurioms būdingas tariamas susirūpinimas tokiais dalykais kaip „savybės laisvė“ ir „demokratinių procesų kokybė“.
Ispanijos atveju ši transformacija buvo aiškiai matoma ideologinėje evoliucijoje. Šalis po 2008 m., o ryškiausi pokyčiai buvo priverstinis Marujos Torres, moters, turinčios tvirtus propalestinietiškus, proarabiškus ir antiimperialistinius įsitikinimus, atsistatydinimas 2013 m. ir Antonio Caño paskyrimas laikraščio direktoriumi (prieš daugumos redakcijos darbuotojų valią) 2014 m.
Kiekvienas, kas skyrė laiko perskaityti Caño iš Vašingtono, kur jis dešimt metų iki paskyrimo vyriausiuoju redaktoriumi dirbo laikraščio korespondentu, į Ispaniją siųstas ataskaitas, kuriose jis iš esmės į ispanų kalbą išvertė ataskaitas, paskelbtas dieną prieš tai vyriausybės prižiūrimame leidinyje, New York Times " ir "The Washington Post– būtų iš karto supratęs krypties pokyčio ties popieriumi mastą.
Nuo to momento jo puslapiuose iš esmės nebuvo publikuojama jokia sisteminė ar radikali Jungtinių Valstijų užsienio ar vidaus politikos kritika. Tuo tarpu laikraštis smarkiai padidino Amerikos kultūros aprėptį Ispanijos ir (arba) Europos reikalų sąskaita. Tuomet pradėjome matyti dabar jau įprastą, bet vis dar absurdišką praktiką teikti... El País'skaitytojams kasdienių JAV įvykių apžvalgą pavyzdžiui, gausus sniegas Niujorke, kurie neturi jokios realios reikšmės kasdieniam Iberijos pusiasalyje gyvenančių žmonių gyvenimui.
Ir atsižvelgiant į tai, kad ši šalis užima lyderės poziciją Ispanijos žurnalistikos sektoriuje, kurią ji pelnė atlikdama vertingą darbą pirmaisiais postfranco demokratijos dešimtmečiais (1975–2005 m.), kiti šalies laikraščiai ir žiniasklaidos priemonės (tikriausiai padedant USAID ir jos plačiam NVO tinklui) pradėjo laikytis labai panašių proamerikietiškų pozicijų.
Perfrazuojant Karlą Rove'ą, rezultatas buvo visiškai naujos ispaniškos ir europietiškos socialinės „realybės“ sukūrimas, kurioje, smarkiai kontrastuojant su tų pačių kultūrinių erdvių žurnalistine kultūra per pastaruosius du ar tris praėjusio amžiaus dešimtmečius, beveik viskas, ką verta žinoti ir mėgdžioti, kilo iš Jungtinių Valstijų, o tie, kurie galėjo manyti, kad tokie dalykai kaip NATO ir jos karai, nihilistinis vartotojiškumas, militaristinis sionizmas, draugiški santykiai su Rusija ir nežabotas bei nekritiškas seksualinės tapatybės pripažinimas yra nepriimtini, buvo vaizduojami kaip neinformuoti trogloditai.
Ar tai atrodo per daug spekuliacijų iš mano pusės? Na, panagrinėkime vokiečių žurnalisto Udo Ulfkotte atvejį, kuris, sirgdamas ir kentėdamas sąžinės graužatį, atskleidė interviu 2014 m. ir knygoje, kad jis priėmė pinigus, keliones ir įvairias kitas paslaugas iš JAV ir Vokietijos žvalgybos tarnybų už proamerikietiškų ir antirusiškų straipsnių rašymą Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ), prestižiniame Vokietijos laikraštyje, kuriame jis dirbo. Ir tame interviu jis aiškiai pasakė, kad ši praktika įprasta visose pagrindinėse ES redakcijose.
Keistas jo knygos šia tema likimas, Gekaufte žurnalistė. Wie Politiker, Geheimdienste und Hochfinanz Deutschlands Massenmedien lenken, kuris pasirodė 2014 m., kartu su šiandien internete egzistuojančių „Vikipedijos“ tipo įrašų apie autorių tonu – grubiai ir komiškai šmeižikišku – yra slaptas jo kaltinimų teisingumo patvirtinimas.
Peržiūrėjęs aukščiau minėtą interviu, kuriame jis kalbėjo apie savo knygą, aš, kadangi neskaitau vokiškai, ėmiau energingai ieškoti teksto vertimo į vieną iš kalbų, kurias skaitau. Radau keletą pranešimų, kuriuose teigiama, kad jis netrukus bus išverstas į anglų ir italų kalbas. Tačiau praėjo metai, o nė vienas iš žadėtų vertimų neįvyko. Galiausiai 2017 m. vasarą angliška teksto versija pasirodė „Amazon“ skelbime.
Vienintelė problema buvo ta, kad jo kaina buvo 1,309.09 XNUMX USD! Tačiau tame pačiame skelbime buvo parašyta, kad daugiau kopijų nėra! Angliška teksto versija pagaliau pasirodė 2019 m. spalį, praėjus daugiau nei penkeriems ilgiems metams po autoriaus sprogstamųjų kaltinimų ir daugiau nei dvejiems metams po jo mirties 2017 m. sausį, būnant 56 metų. Labai patogu slaptosioms tarnyboms, ar ne?
Ir nepamirškime, kad 2013 m. pabaigoje, prieš pat pirmuosius Ulfkotte'o viešus prisipažinimus, paaiškėjo, kad NSA jau 11 metų skaitė visą Vokietijos kanclerės Angelos Merkel asmeninio telefono turinį. Ir tai įvyko vos po kelių mėnesių po to, kai Edwardas Snowdenas atskleidė, kad Jungtinės Valstijos stebi ne tik beveik visų Europos Sąjungos įstatymų leidžiamųjų, administracinių ir diplomatinių įstaigų ryšius, bet ir šnipinėja kelių galingiausių žemyno ekonomikos bendrovių vidinius ryšius.
Ar neprisimenate įnirtingą Frau Merkel, Europos Parlamento narių ir visų didžiausių žemyno laikraščių komentatorių reakciją į šiuos jų pagrindinių teisių pažeidimus? Arba kaip vėliau Europos piliečiai mėnesius užpildė gatves protestais, reikalaudami, kad JAV vyriausybė viešai jų atsiprašytų ir atlygintų už žalą, padarytą jų garbei ir ekonomikai?
Aš taip pat, nes nieko panašaus neįvyko. Ne, oficialioji Europa priėmė šiuos didžiulius kišimus į jos suverenitetą su įprastomis nuolankiomis šypsenomis ir be menkiausio protesto.
Kalbant apie kišimąsi į Europos Sąjungos tautų suverenitetą, verta prisiminti, kada ir kodėl prasidėjo dabartinė migracijos krizė. Ar ji atsirado iš niekur? Taip norėtų mus įtikinti Europos isteblišmento spauda ir jos Amerikos vadovai. Tačiau tiesa ta, kad Europos migracijos krizė yra tiesioginis iš anksto apgalvoto Irako, Libijos ir Sirijos sunaikinimo (šis lašas, kuris iš tikrųjų perlaužė kupranugario nugarą) rezultatas, kurį 2004–2015 m. įvykdė JAV, jos ištikimas sąjungininkas Izraelis ir jų finansuojamos sukilėlių grupuotės šiose šalyse.
Ar JAV pareigūnai kada nors viešai atsiprašė už didžiulį destabilizuojantį šio pabėgėlių srauto į ES poveikį, kurį sukėlė jų kariniai veiksmai? Ar jie pasiūlė padengti dalį milžiniškų ekonominių ir socialinių išlaidų, kurias europiečiai patyrė dėl šios JAV išprovokuotos krizės? Atsakymas aiškus „ne“.
Kai asmuo ar subjektas, įsitraukęs į santykius, tariamai pagrįstus pasitikėjimu ir abipuse pagarba, užmerkia akis į virtinę esminių etikos pažeidimų, kuriuos daro jo „partneris“, jis iš esmės prašo tolesnio ir tikriausiai dar žiauresnio smurto iš savo „draugo“ ateityje.
Ir būtent tai Jungtinės Valstijos padarė savo Europos „partneriams“ per pastaruosius trejus metus. Matydamos visišką Europos lyderių nesugebėjimą reaguoti į aukščiau aprašytą piktnaudžiavimo seriją, jos nusprendė, kad atėjo laikas užbaigti Brzezinskio dešimtojo dešimtmečio pabaigoje sukurtą didįjį planą, kuris, kaip matėme, buvo priversti ES nutraukti potencialiai labai pelningus ekonominius ir kultūrinius santykius su Rusija, siekiant užtikrinti, kad europiečiai liktų amžinoje pavaldumo padėtyje Jungtinių Valstijų atžvilgiu.
Kaip?
Na, lygiai taip, kaip Brzezinskis nurodė jiems padaryti savo 1997 m. knygoje: užpuldami Rusiją per Ukrainą, jie žinojo, kad šis žingsnis a) privers Europą pirkti daugiau ginklų iš JAV, b) padarys Europą daug labiau priklausomą nuo JAV angliavandenilių ir kitų gamtos išteklių tiekimo srityje ir, jei viskas vyks pagal planą, c) kariniu požiūriu susilpnins Rusiją.
Mafijos stiliaus dramos, kurią parašė Amerikos giliosios valstybės dramaturgai, kulminacija įvyko 7 m. vasario 2022 d., kai Bidenas, lydimas Vokietijos kanclerio Scholzo, paskelbė, kad karo su Rusija atveju – kurį Jungtinės Valstijos bandė išprovokuoti mažiausiai aštuonerius metus įkurdamos karines bazes ir cheminio ginklo laboratorijas Ukrainoje bei siųsdamos jiems sunkiųjų ginklų siuntas –Jungtinės Valstijos „nutrauktų“ dujotiekio „NordStream II“ eksploatavimą, o tai, žinoma, buvo būtina norint išlaikyti Vokietijos ir Europos ekonominį konkurencingumą.
O kaip reagavo Scholzas? Suvaidinęs vieną geriausių vaidmenų, kuriuos ispanai vadina „...akmens svečias„matytas per daugelį metų.“
Kita vertus, ar galite įsivaizduoti Jungtinių Valstijų reakciją, jei Europos šalies vadovas, šalia esant Amerikos prezidentui, būtų paskelbęs, kad jei tam tikru momentu manys, jog tai būtina, jis atims iš Jungtinių Valstijų gamtos išteklius, kurie yra būtini tolesniam JAV ekonomikos klestėjimui? Savaime suprantama, jo reakcija nebūtų buvusi visiškai panaši į Scholzo.
Tačiau apgailėtinos Europos politinio ir žurnalistinio isteblišmento išdaigos tuo nesibaigė. Dienomis ir savaitėmis po išpuolio prieš dujotiekį dauguma vadinamųjų užsienio politikos „ekspertų“ Ispanijoje ir Europoje ne tik nelaikė Jungtinių Valstijų atsakingomis už akivaizdų Amerikos išpuolį prieš didžiąją „sąjungininkę“ Vokietiją, bet ir dažnai aiškino, kad Putino Rusija yra tikroji nusikaltimo autorė! Tarsi rusai ketintų pulti vieną iš pagrindinių jos ilgalaikio ekonominio klestėjimo plano elementų.
Europiečiai jau buvo taip užburti Amerikos propagandos mašinos, įskiepytos į jų kultūrų vidurius, kad beveik niekas, turintis reikšmingą žiniasklaidos platformą, neturėjo įžūlumo garsiai juoktis iš akivaizdaus šių „paaiškinimų“ kvailumo.
Nuo pirmųjų Trumpo išrinkimų, kuriuos Amerikos gilioji valstybė laikė grėsme savo strateginiams planams, CŽV, USAID ir jų apmokamas NVO tinklas pradėjo kampaniją, siekdami įtikinti savo Europos „partnerius“ apie cenzūros poreikį – atkreipkite dėmesį į nepriekaištingą logiką – siekiant apsaugoti demokratiją.
Tai buvo dvilypė operacija. Pirmoji ir akivaizdžiausia iš jų buvo suteikti Europos elitui įrankius marginalizuoti ir (arba) nutildyti savo gyventojų balsus, kurie vis labiau abejojo jų proatlantine politika.
Antrasis buvo suteikti Amerikos giliajai valstybei dar daugiau galimybių cenzūruoti ir šnipinėti savo piliečius.
Kaip?
Pasinaudojant iš esmės sienų neturinčiu interneto pobūdžiu, europiečiams, turintiems mažiau griežtą žodžio laisvės apsaugą, perduoti užduotį imtis veiksmų, kuriuos aiškiai draudžia Pirmoji JAV Konstitucijos pataisa.
Paimkime, pavyzdžiui, atvejį, kai amerikiečių žiniasklaidos priemonė, turinti pasaulinių ambicijų, griežtai ir atkakliai kritikuoja šalies užsienio politiką, o tai savo ruožtu labai erzina JAV giliosios valstybės judėjimą. Giliosios valstybės nuoširdus noras, žinoma, yra nedelsiant nutraukti šios žiniasklaidos priemonės veiklą. Tačiau ji žino, kad taip pasielgdama ateityje rizikuoja patirti teisinių pasekmių.
Taigi, jie tiesiog paprašo savo pakalikų Europos žvalgybos tarnybose tai padaryti už juos, taip atimdami iš pasaulinių ambicijų turinčios žiniasklaidos priemonės 450 milijonų klestinčių vartotojų rinką. Matydami, kad tęsiant griežtą JAV vyriausybės kritikos politiką, jie gali prarasti galimybę pasipelnyti iš vienos turtingiausių rinkų pasaulyje, tokios bendrovės savininkai daugeliu atvejų galiausiai pakeis savo redakcinę poziciją, kad ji mažiau kritiškai vertintų JAV politiką.
In Miguelio de Unamuno garsus Rūkas (1914 m.) pagrindinis veikėjas Augusto Pérezas svarsto apie savižudybę. Tačiau prieš tai jis nusprendžia aplankyti Miguelį de Unamuno, filosofą ir anksčiau skaityto traktato apie savižudybę autorių. Kai jis atskleidžia filosofui savo norą nutraukti gyvenimą, pastarasis sako, kad negali to padaryti, nes yra jo paties sukurtas išgalvotas personažas ir todėl visiškai priklausomas nuo jo autoriaus norų. Augusto atsako savo kūrėjui, kad galbūt pats kūrėjas yra tiesiog Dievo sapno produktas. Ginčas neišspręstas. Taigi Augusto nusprendžia grįžti namo, kur kitą dieną miršta neaiškiomis aplinkybėmis.
Šiandieninė Europos Sąjunga labai panaši į Augusto Pérezą. Dabartinėje jo versijoje tai yra subjektas, kurio viziją apie tai, kas jis yra ir kokia yra bei turėtų būti jo vieta pasaulio tautų kontekste, daugiausia suformavo ne tiek jo paties lyderiai, kiek Amerikos giliosios valstybės kultūros planuotojai, įgyvendinę vieną drąsiausių, ilgalaikių ir sėkmingiausių propagandos programų pasaulio istorijoje.
Savo kalboje Miunchene J. D. Vance'as netiesiogiai priminė Europai, kad dabartinis jos politinis įsikūnijimas, pasižymintis manija dėl Rusijos, tariamai siekiančios atkurti sovietinę imperiją, ir noru kruopščiai kontroliuoti savo piliečių informacijos suvartojimą cenzūros būdu, iš esmės yra jų atsakas į scenarijų, kurį jiems pateikė ankstesnė JAV imperijos politinė vadovybė, ir kad jis bei naujieji dramaturgai šiandienos Baltuosiuose rūmuose nusprendė radikaliai pakeisti tekstą, kurio reikia laikytis tiek santykiuose su savo Amerikos šeimininkais, tiek, atitinkamai, su likusiu pasauliu ateinančiais metais.
Po kelių savaičių, susitikęs su Zelenskiu Ovaliajame kabinete, Trumpas iš esmės padarė tą patį.
Kaip ir Augusto Pérezas, Europos „lyderiai“ supyko sužinoję, kad iš esmės yra fiktyvios figūros, kasdien pasikliaujančios savo lėlininkų Vašingtone malone. Žinodami, kad iš esmės yra bejėgiai ką nors padaryti, jie ir jų vidinių raštininkų legionas surengė didžiulį vingių ir lojimų koncertą, kuris man primena dainuojančių pudelių chorą, kurį kartą mačiau vasaros karnavale vaikystėje.
-
Thomas Harrington, vyresnysis Brownstone'o mokslininkas ir Brownstone'o bendradarbis, yra Ispanų studijų emeritas profesorius Trejybės koledže Hartforde, Konektikuto valstijoje, kur dėstė 24 metus. Jo tyrimai skirti Iberijos nacionalinio identiteto judėjimams ir šiuolaikinei katalonų kultūrai. Jo esė publikuotos leidinyje „Words in The Pursuit of Light“.
Žiūrėti visus pranešimus
